El presidente del Tribunal Constitucional, Cándido Conde-Pumpido, está alentando la recusación del magistrado conservador José María Macías para garantizar el aval a la Ley de amnistía del 1-O del Gobierno de Pedro Sánchez. Todo ello, después de que el magistrado izquierdista y exministro de Justicia socialista, Juan Carlos Campo, presentara la semana pasada su abstención para no participar en la deliberación de este asunto.
Tras la elección de Macías como nuevo magistrado del Tribunal de Garantías, el Pleno está formado por 7 magistrados izquierdistas (Cándido Conde-Pumpido, Ramón Sáez, Juan Carlos Campo, Laura Díez, Mª Luisa Balaguer, Mª Luisa Segoviano e Inmaculada Montalbán) y 5 conservadores (Enrique Arnaldo, César Tolosa, José María Macías, Concepción Espejel y Ricardo Enríquez). Es decir, se ha pasado del famoso 7-4 en el TC al nuevo 7-5, pero continúa la mayoría izquierdista.
Fuentes jurídicas consultadas por Libertad Digital afirman que "no es lo mismo que la Ley de amnistía se apruebe por la mínima que con dos votos de diferencia. Si la abstención de Juan Carlos Campo es finalmente aprobada, el posible aval a la amnistía en el TC se aprobaría por 6 votos a 5, ya que Conde-Pumpido y Laura Díez, que han sido recusados, no pretenden apartarse de la deliberación. Ahora, Conde-Pumpido está maniobrando para que el magistrado conservador Macías sea recusado con el objetivo de que el aval a la amnistía sea por 6 votos a favor y sólo 4 en contra".
"No obstante, el Pleno del Constitucional aún debe votar y aceptar la abstención del propio Campo. Existe el precedente de la magistrada conservadora Concepción Espejel en la deliberación sobre el aborto. Espejel alegó que siendo vocal del CGPJ votó en contra de la Ley, sin embargo, su petición de abstención fue rechazada en el Pleno del TC", añaden.
Las mismas fuentes consultadas por LD apuntan que "el bloque izquierdista del TC está deslizando a la prensa progubernamental que Macías debe ser apartado porque participó siendo vocal del CGPJ en el informe sobre la amnistía que solicitó el Senado. Sin embargo la nueva doctrina del Constitucional es muy clara y el magistrado conservador no debe ser recusado por este motivo. Sería un escándalo que no aceptasen la abstención de Espejel por este motivo y en cambio, pidiesen la recusación de Macías".
Mientras tanto, 5 de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP (Andalucía, Aragón, Madrid, Cantabria y Murcia), más Castilla-La Mancha, presidida por el socialista Emiliano García-Page, han presentado este lunes recursos de inconstitucionalidad contra la Ley de amnistía, sumándose así al formulado el pasado jueves por el propio PP y a la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Supremo.
Precisamente, el magistrado conservador José María Macías será el ponente del recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP, cuya admisibilidad se verá en el Pleno agendado para el 24 de septiembre. La cuestión de inconstitucionalidad del Supremo, por otro lado, está en manos del magistrado conservador Ricardo Enríquez. Y, previsiblemente, se admitirá a trámite en el Pleno que se celebrará desde este martes.
Si bien todos los recursos de inconstitucionalidad se dirigen contra la ley de amnistía, solo los de PP, Madrid, Galicia y Andalucía van acompañados de recusaciones contra el presidente del TC, Cándido Conde-Pumpido, Campo y Díez.
La cuestión de inconstitucionalidad del Supremo
La Sala Penal del Tribunal Supremo presentó en julio una cuestión de inconstitucionalidad contra el artículo 1 de la Ley de Amnistía elaborada por el Gobierno de Pedro Sánchez al considerar que vulnera el derecho constitucional a la igualdad ante la ley. El Alto Tribunal también sostiene que la amnistía afecta a los principios de seguridad jurídica y proscripción de la arbitrariedad que la Constitución española proclama; y que, subsidiariamente, pudiera vulnerar el principio de exclusividad jurisdiccional.
"No estamos aquí ante un debate político de mayor o menor calado. Son los principios constitucionales y el sistema democrático mismo, --no tan fácil de conseguir y preservar como la perezosa costumbre suele hacernos creer--, los que están aquí en cuestión", afirmaba el Supremo.