No estoy de acuerdo que se sepa ya lo que causó el accidente. En el caso del Concorde tardaron cuatro años en finalizar la investigación, y no tuvo nada que ver con el aparato. En el caso del incidente en Heathrow de principios de año con el B-777 de British Airway - última generación -, siete meses después no se han sacado ninguna conclusión. No puedes especular sobre falta de mantenimiento sin saber las conclusiones de las comisiones de investigación. Y esta, no es una al uso de la casta política española, porque está el fabricante del avión y de los motores, así como la comisión de seguridad en el transporte americana. A nadie le interesa que se le caiga más MD's si es un problema de diseño o un problema del propio avión. Nos acabaremos enterando. Todavía recuerdo como en el accidente del BAe 146 en Melilla en 1998 se llegó a hablar de que el piloto iba borracho, cuando por sistema las cajas negras demostraron que entraban por debajo de altura de seguridad un 50% de las veces (sonando el GPWS) y encima ese día llevaba personal femenino en la cabina.

Una aclaración: Por "personal femenino" es una fémina no autorizada en cabina. Y otro detalle que se me ha olvidado comentar antes. Hay mucha gente que cree que existe el riesgo cero, y eso, es imposible...

Leo su blog en mi laptop mientras acuno a mi bebé de tres meses, y no puedo evitar pensar en los bebés que iban a bordo del avión que se estrelló en Barajas, como no he dejado de hacerlo desde que conocí la noticia del accidente. Siempre he tenido miedo a volar, pero desde que soy madre el miedo se ha convertido en fobia. O casi. La última vez que volé sufrí un ataque de ansiedad mayor de lo que suele ser habitual en mí. Era un vuelo de Lima a Madrid y las turbulencias duraron horas, todo el tiempo que tardamos en sobrevolar el Atlántico. Estaba embarazada de 6 meses, así que ni siquiera pude darme al 2+1, o en mi caso al 3x4 (3 orfidales cada cuatro horas), que cada cual tiene su fórmula. Una de las azafatas -me niego a ser políticamente correcta y llamarlas tripulante de cabina de pasajeros, azafata es mucho más bonito- me preguntó si podía hacer algo para ayudarme y yo le dije que me tranquilizaría mucho hablar con el comandante. Naturalmente no me permitieron entrar en la cabina (no creo que eso sea posible después del 11 S), pero cuando las turbulencias remitieron el comandante de Iberia se acercó a mi asiento y charló conmigo un momento, me explicó que las turbulencias eran debidas al mal tiempo y, efectivamente, eso me tranquilizó. Porque en esos momentos reconforta bastante recordar que la persona que tiene el control del aparato es un profesional altamente cualificado y que sabe perfectamente lo que hace, al igual que el resto de la tripulación. Digo todo esto porque, en el caso que nos ocupa, me temo que intentarán echar la culpa al piloto, que desgraciadamente ya no puede defenderse, cuando lo que sí parece seguro es que tanto el comandante como el copiloto de la aeronave hicieron todo lo humanamente posible (tanto que se partieron los brazos, literalmente) para evitar que aquélla se estrellara tras el fallo del motor. Por desgracia hacer todo lo humanamente posible no fue suficiente para que el piloto evitara el accidente. Hubiera tenido que ser Dios.

D. Pablo, mejor que le echen la culpa pronto al piloto que no anden mirando a Spanair. El piloto es insolvente para pagar tanta indemnizacion y entonces pagará el Consorcio, pero si tienen que esperar a que Spanair suelte tanta pasta.... Y ademas, la culpa en un 90% de los casos se le echa al muerto.

Creo que el comentario de Drizzt merece una mención expresa de agradecimiento por nuestra parte. No se si se dedica usted a la aeronáutica, pero tiene razón. Yo no recordaba ya aquél accidente del Concorde. En fin, esperaremos (sentados) a que alguien cuente qué es lo que pasó. Por otra parte ¿Qué tal las vacaciones, amigos? Espero que hayan cogido fuerzas porque este trimestre va a ser "fascinante". Abrazos.

Estoy de acuerdo en que tal vez sea pronto para saber las causas del accidente del MD-82. Lo que ya no considero demasiado probable es que existan defectos de diseño en tal modelo, puesto que 15 años de vuelo habrían sido suficientes para detectarlos. Pero es que al margen de este desgraciado accidente, parece ser que no se están haciendo las cosas demasiado bien, en general, en lo referente a la supervisión de los aparatos, tanto por la parte privada como por la parte pública. No podemos saber todavía si un mantenimiento deficiente causó el accidente, pero sí que sabemos que una parte de los controles son deficientes. Y eso es como para echarse a temblar.

D. Pablo : no sé que es mejor saber o no saber .En mí caso, a medida que voy sabiendo (o enterándome) el miedo que tenía a volar ha desaparecido para dejar paso a un pánico atroz.Después de llevar 10 años volando (realmente me vuelan porque voy de pasajero , clase turista al uso) me planteo dejar mi profesión si fuera necesario con tal de no coger un artefacto de estos.He leído que existen tres o cuatro inspectores de la administración que controlan , auditan o como se quiera llamar a toda la flota aérea española (habrán otros inspectores pero no son funcionarios públicos) ¿se imaginan ustedes que las inspecciones sanitarias de los alimentos en España la realizaran empresas privadas? ¿volverían a comer productos fabricados en España? ¿estarían tranquilos?.Yo desde luego no.

El accidente del concorde no fué debido a lo que a todos nos han hecho creer : una pieza de otro avión en la pista de aterrizaje. En este accidente hubieron varias circunstancias que lo provocaron, exceso de carga, olvido por parte de los macánicos de mantenimiento de un eje separador de las ruedas.... Les recomiendo una excepcional serie documental de National Geographic llamada "Mayday, catástrofes aéreas". Todos los documentales cuentan paso a paso las circunstancias que provocaron los distintos accidentes reales. Entre las decenas de accidentes relatados figura la del concorde. Saludos