Opine sobre el ensayo
Puede dejar su comentario aquíde Rafael
Hola Alberto,
Perdona que esta vez no esté de acuerdo con tu artículo desde el principio, pero no coincido con tu particular visión pesimista sobre el euro y la eurozona. El Sistema Monetario Europeo fracasó precisamente por las razones que dieron origen a la creación del área euro. Estas razones no son tanto la desigualdad de capacidades productivas -en Estados Unidos hay mucha diferencias entre unos estados y otros-, sino la falta de voluntad política para coordinar las políticas monetarias y fiscales de los países que estaban dentro de dicho Sistema.
Cada país quería tener a su alcance la posibilidad de tomar medidas como la de monetizar la deuda pública, aumentar o disminuir el déficit público y ello llevaba a la creación de tensiones sobre el valor de las respectivas monedas que habían quedado en flotación sucia tras el abandono de los tipos de cambio fijos. Esto lo querían hacer al mismo tiempo que deseaban que sus empresas pudieran competir con las grandes corporaciones multinacionales norteamericanas cuya expansión por Europa estaba en pleno desarrollo. Es decir, los estados de Comunidad económica Europea buscaban los beneficios -economías de escala- de un mercado común mientras ponían en graves dificultades el mantenimiento de los tipos de cambio entre los diferentes países miembros con las diferencias en sus políticas fiscales y monetarias.
Estas variabilidades en los tipos de cambio entre las monedas de los Estados miembros imponían serias limitaciones a las expectativas y la confianza empresariales frente a la tranquilidad de que disfrutaban sus competidoras norteamericanas en su propio territorio. Las ventajas de un gran mercado para las empresas había quedado patente desde hacía muchos años y Europa se estaba quedando fuera de juego.
Ni más ni menos que esto fue lo que llevó a la creación del área euro. Lo siento, Alberto, pero NO puedes expresar opiniones por hechos.
Por supuesto que el área euro implicó la renuncia al uso por cada país de determinados instrumentos monetarios y financieros, pero los economistas serios que había en este país, nos felicitamos por el hecho de que nuestros gobernantes dejaran de tener en sus manos unas herramientas que tan mal habían utilizado en los últimos 20 años. Todos recordamos la monetización de la deuda y la relajación monetaria de los primeros años 70 que nos llevó a la espiral inflacionaria que tanta inflación nos trajo -un 24,5% en 1977- y que tanto trabajo nos costó eliminar, la política de “Stop and Go” del ínclito Sr. Solchaga en comandita con el Gobernador del Banco de España, el gasto público tan enorme de la época de Felipe González, etc.
Tanta crisis nos habían traído sus meteduras de pata que muchos saltamos de alegría cuando pensamos que unos economistas serios iban a manejar la política monetaria mientras que la fiscal iba a tener serios pero razonables límites.
No estoy de acuerdo en que el euro hubiera heredado los problemas del Sistema Monetario Europeo pues para ello se hizo a todos los países miembros de la eurozona firmar y cumplir los requisitos expuestos en el Tratado de Maastricht. Aquellos que no quisieron o que no podían cumplir con los requisitos necesarios para formar parte de un área monetaria no firmaron. Ello limitó los miembros del club a aquellos países que se comprometieron a cumplir las estipulaciones del tratado. Y dio origen a un área económica de países serios con una idea de mercado que incluía una moneda común para facilitar las inversiones empresariales.
Los errores no los veo como tú. El primero, el de la medición de la productividad me parece un despropósito. La productividad era la que era con independencia de su origen. Cuando se estudió se valoró con los parámetros al uso. Otra cosa es que quizá se deberían haber tomado otros parámetros para calcular la capacidad económica de cada país. Pero eso es otro tema.
El segundo, la no realización de una reforma laboral más profunda, ni nos separó de Europa, donde hay países con coberturas sociales más amplias, ni nos perjudicó como podría de haberse llevado a cabo. Me explico. Si liberalizas el mercado de trabajo sin quitar todas las trabas que existen para la creación de empresas y sin favorecer la creación de un verdadero capital-riesgo que financie nuevos proyectos empresariales, lo más probable es que acabes teniendo una gran masa de trabajadores mal pagados, con pocos empleos a los que aplicar y, por tanto, con una capacidad de gasto tan reducida que limitaría el crecimiento de nuestro país a la demanda exterior. Esto último, limitar las expectativas de crecimiento a la demanda exterior, es un error muy grave que ha sido una constante de muchos de nuestros gobiernos desde que empezó la democracia. Las reformas hay que realizarlas pensando bien todas las posibles repercusiones de las medidas a tomar y ello me parece que no se practica mucho estos días.
Respecto a los bajos tipos de interés que a partir de 1997 facilitaron el crecimiento de la masa monetaria y el crédito en la eurozona, tampoco estoy de acuerdo en tu apreciación. Es cierto que esta política de facilidades monetarias está detrás de los procesos inflacionarios y de las burbujas especulativas que hemos vivido en España, pero no se trata de un problema de asimetría, sino de la falta de conocimientos económicos por parte de nuestros Gobiernos y Autoridades Monetarias. EL crecimiento continuado en la cantidad de dinero no fué originado por un proceso de imitación de la política norteamericana sino por los mismos principios que rigen la actividad monetaria del BCE.
La principal misión de esta institución es la de promover la actividad económica inyectando todo el dinero nuevo que el sistema requiera mientras la inflación, medida por el IPCA, no aumente por encima de unas medidas predeterminadas. Si la inflación aumenta por encima de dichos límites -entre un 2 y un 3 por ciento interanual-, y los gobiernos no toman las medidas fiscales y o de mercado necesarias para controlar dicha inflación de precios, el BCE ha de actuar en última instancia reduciendo la cantidad de dinero en circulación y creando una crísis de demanda que acabará con los excesos inflacionarios a costa de frenar de manera bastante brutal la actividad económica.
Vistos los principios, podemos entender el problema si se observa como la inflación -medida por el IPCA- se mantuvo extraordinariamente controlada durante todos los años -1997 a 2007- en los que el BCE promovió una política monetaria expansiva. Y ello pudo darse porque la gran cantidad de dinero que cada año se creaba iba a parar al mercado inmobiliario, mercado cuyos precios no entran dentro de la cesta de precios cuyo aumento queda reflejado en el IPCA. El sector inmobiliario que más dinero absorbió fue el español fue debido a que la especulación encontró un respaldo en la gran cantidad de demanda de base procedente de aquella generación que había sufrido una crisis interminable desde 1975 y que por primera vez se encontraba con un puesto de trabajo con visos de ser estable en el tiempo. Esta generación se lanzó en tromba, entre otros al mercado inmobiliario, a comprar todo aquello que le había sido imposible durante tantos años de empleos precarios. La demanda interna estuvo por tanto en el origen del boom económico español que va de 1997 a 2007.
Como el BCE no observaba ningún crecimiento anómalo de la inflación, no tenía razones para reducir la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero en circulación. Todo lógico sino fuera porque estos señores del BCE están obligados, junto con los gobiernos, a estar atentos a aquellos cambios que puedan afectar al crecimiento económico de los ciudadanos sobre los que gobiernan. Y entre esos cambios está el de que las viviendas, sobre todo las que son utilizadas para uso del comprador, ya no pueden ser contempladas como bienes de inversión, tal y como se explica bien en el libro de Keynes publicado en 1936, sino como bienes de consumo. La razón está en que mientras que antes las viviendas eran habitadas en su mayoría por personas distintas de los propietarios y estas se pagaban con dinero procedente del ahorro, en la actualidad, la mayoría de los habitantes de las viviendas son sus propietarios o están en vías de serlo y casi todas estas viviendas son adquiridas con dinero procedente de la renta corriente -en general de los salarios-.
Y esto se les pasó, al no considerar la vivienda como un bien de consumo, no se computaban los aumentos en sus precios dentro del IPCA y no se redujo la cantidad de dinero que se inyectaba nuevo cada año. Pero tampoco se aumentaban los salarios para compensar la pérdida de capacidad adquisitiva de los salarios debida a que una parte de los gastos que hacían con cargo a la renta corriente procedente de dichos salarios aumentara cada año muy por encima -entre un 15 y un 18% de media anual- de los ingresos salariales -entre un 2 y un 3% de media anual-.
En otros países como Alemania, que tú Alberto mencionas, no sucedió lo mismo por la sencilla razón que no tenía lugar ninguna burbuja inmobiliaria al no tener el soporte de una generación con necesidad de acceder a la vivienda. Pero no porque fueran más competitivos o más productivos. El dinero fluyó hacia donde obtuvo los mayores rendimientos. Y además esos años Alemania estaba luchando con una recesión provocada en parte por la implantación de la reducción de jornada a 35 horas por ley, medida contra la que yo luché y que finalmente no se implantó en nuestro país.
Lo siento, pero tu artículo está esta vez lleno de inexactitudes. Otra más: Si Alemania tenía menos inflación durante estos años es porque estaba en recesión. Como me estoy extendiendo en demasía ofrezco a todo aquel que quiera tener una visión más exacta de lo que sucedió en esos años mi blog:
ralpherns wordpress.com - Esta crisis que nadie entiende
Perdona que esta vez no esté de acuerdo con tu artículo desde el principio, pero no coincido con tu particular visión pesimista sobre el euro y la eurozona. El Sistema Monetario Europeo fracasó precisamente por las razones que dieron origen a la creación del área euro. Estas razones no son tanto la desigualdad de capacidades productivas -en Estados Unidos hay mucha diferencias entre unos estados y otros-, sino la falta de voluntad política para coordinar las políticas monetarias y fiscales de los países que estaban dentro de dicho Sistema.
Cada país quería tener a su alcance la posibilidad de tomar medidas como la de monetizar la deuda pública, aumentar o disminuir el déficit público y ello llevaba a la creación de tensiones sobre el valor de las respectivas monedas que habían quedado en flotación sucia tras el abandono de los tipos de cambio fijos. Esto lo querían hacer al mismo tiempo que deseaban que sus empresas pudieran competir con las grandes corporaciones multinacionales norteamericanas cuya expansión por Europa estaba en pleno desarrollo. Es decir, los estados de Comunidad económica Europea buscaban los beneficios -economías de escala- de un mercado común mientras ponían en graves dificultades el mantenimiento de los tipos de cambio entre los diferentes países miembros con las diferencias en sus políticas fiscales y monetarias.
Estas variabilidades en los tipos de cambio entre las monedas de los Estados miembros imponían serias limitaciones a las expectativas y la confianza empresariales frente a la tranquilidad de que disfrutaban sus competidoras norteamericanas en su propio territorio. Las ventajas de un gran mercado para las empresas había quedado patente desde hacía muchos años y Europa se estaba quedando fuera de juego.
Ni más ni menos que esto fue lo que llevó a la creación del área euro. Lo siento, Alberto, pero NO puedes expresar opiniones por hechos.
Por supuesto que el área euro implicó la renuncia al uso por cada país de determinados instrumentos monetarios y financieros, pero los economistas serios que había en este país, nos felicitamos por el hecho de que nuestros gobernantes dejaran de tener en sus manos unas herramientas que tan mal habían utilizado en los últimos 20 años. Todos recordamos la monetización de la deuda y la relajación monetaria de los primeros años 70 que nos llevó a la espiral inflacionaria que tanta inflación nos trajo -un 24,5% en 1977- y que tanto trabajo nos costó eliminar, la política de “Stop and Go” del ínclito Sr. Solchaga en comandita con el Gobernador del Banco de España, el gasto público tan enorme de la época de Felipe González, etc.
Tanta crisis nos habían traído sus meteduras de pata que muchos saltamos de alegría cuando pensamos que unos economistas serios iban a manejar la política monetaria mientras que la fiscal iba a tener serios pero razonables límites.
No estoy de acuerdo en que el euro hubiera heredado los problemas del Sistema Monetario Europeo pues para ello se hizo a todos los países miembros de la eurozona firmar y cumplir los requisitos expuestos en el Tratado de Maastricht. Aquellos que no quisieron o que no podían cumplir con los requisitos necesarios para formar parte de un área monetaria no firmaron. Ello limitó los miembros del club a aquellos países que se comprometieron a cumplir las estipulaciones del tratado. Y dio origen a un área económica de países serios con una idea de mercado que incluía una moneda común para facilitar las inversiones empresariales.
Los errores no los veo como tú. El primero, el de la medición de la productividad me parece un despropósito. La productividad era la que era con independencia de su origen. Cuando se estudió se valoró con los parámetros al uso. Otra cosa es que quizá se deberían haber tomado otros parámetros para calcular la capacidad económica de cada país. Pero eso es otro tema.
El segundo, la no realización de una reforma laboral más profunda, ni nos separó de Europa, donde hay países con coberturas sociales más amplias, ni nos perjudicó como podría de haberse llevado a cabo. Me explico. Si liberalizas el mercado de trabajo sin quitar todas las trabas que existen para la creación de empresas y sin favorecer la creación de un verdadero capital-riesgo que financie nuevos proyectos empresariales, lo más probable es que acabes teniendo una gran masa de trabajadores mal pagados, con pocos empleos a los que aplicar y, por tanto, con una capacidad de gasto tan reducida que limitaría el crecimiento de nuestro país a la demanda exterior. Esto último, limitar las expectativas de crecimiento a la demanda exterior, es un error muy grave que ha sido una constante de muchos de nuestros gobiernos desde que empezó la democracia. Las reformas hay que realizarlas pensando bien todas las posibles repercusiones de las medidas a tomar y ello me parece que no se practica mucho estos días.
Respecto a los bajos tipos de interés que a partir de 1997 facilitaron el crecimiento de la masa monetaria y el crédito en la eurozona, tampoco estoy de acuerdo en tu apreciación. Es cierto que esta política de facilidades monetarias está detrás de los procesos inflacionarios y de las burbujas especulativas que hemos vivido en España, pero no se trata de un problema de asimetría, sino de la falta de conocimientos económicos por parte de nuestros Gobiernos y Autoridades Monetarias. EL crecimiento continuado en la cantidad de dinero no fué originado por un proceso de imitación de la política norteamericana sino por los mismos principios que rigen la actividad monetaria del BCE.
La principal misión de esta institución es la de promover la actividad económica inyectando todo el dinero nuevo que el sistema requiera mientras la inflación, medida por el IPCA, no aumente por encima de unas medidas predeterminadas. Si la inflación aumenta por encima de dichos límites -entre un 2 y un 3 por ciento interanual-, y los gobiernos no toman las medidas fiscales y o de mercado necesarias para controlar dicha inflación de precios, el BCE ha de actuar en última instancia reduciendo la cantidad de dinero en circulación y creando una crísis de demanda que acabará con los excesos inflacionarios a costa de frenar de manera bastante brutal la actividad económica.
Vistos los principios, podemos entender el problema si se observa como la inflación -medida por el IPCA- se mantuvo extraordinariamente controlada durante todos los años -1997 a 2007- en los que el BCE promovió una política monetaria expansiva. Y ello pudo darse porque la gran cantidad de dinero que cada año se creaba iba a parar al mercado inmobiliario, mercado cuyos precios no entran dentro de la cesta de precios cuyo aumento queda reflejado en el IPCA. El sector inmobiliario que más dinero absorbió fue el español fue debido a que la especulación encontró un respaldo en la gran cantidad de demanda de base procedente de aquella generación que había sufrido una crisis interminable desde 1975 y que por primera vez se encontraba con un puesto de trabajo con visos de ser estable en el tiempo. Esta generación se lanzó en tromba, entre otros al mercado inmobiliario, a comprar todo aquello que le había sido imposible durante tantos años de empleos precarios. La demanda interna estuvo por tanto en el origen del boom económico español que va de 1997 a 2007.
Como el BCE no observaba ningún crecimiento anómalo de la inflación, no tenía razones para reducir la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero en circulación. Todo lógico sino fuera porque estos señores del BCE están obligados, junto con los gobiernos, a estar atentos a aquellos cambios que puedan afectar al crecimiento económico de los ciudadanos sobre los que gobiernan. Y entre esos cambios está el de que las viviendas, sobre todo las que son utilizadas para uso del comprador, ya no pueden ser contempladas como bienes de inversión, tal y como se explica bien en el libro de Keynes publicado en 1936, sino como bienes de consumo. La razón está en que mientras que antes las viviendas eran habitadas en su mayoría por personas distintas de los propietarios y estas se pagaban con dinero procedente del ahorro, en la actualidad, la mayoría de los habitantes de las viviendas son sus propietarios o están en vías de serlo y casi todas estas viviendas son adquiridas con dinero procedente de la renta corriente -en general de los salarios-.
Y esto se les pasó, al no considerar la vivienda como un bien de consumo, no se computaban los aumentos en sus precios dentro del IPCA y no se redujo la cantidad de dinero que se inyectaba nuevo cada año. Pero tampoco se aumentaban los salarios para compensar la pérdida de capacidad adquisitiva de los salarios debida a que una parte de los gastos que hacían con cargo a la renta corriente procedente de dichos salarios aumentara cada año muy por encima -entre un 15 y un 18% de media anual- de los ingresos salariales -entre un 2 y un 3% de media anual-.
En otros países como Alemania, que tú Alberto mencionas, no sucedió lo mismo por la sencilla razón que no tenía lugar ninguna burbuja inmobiliaria al no tener el soporte de una generación con necesidad de acceder a la vivienda. Pero no porque fueran más competitivos o más productivos. El dinero fluyó hacia donde obtuvo los mayores rendimientos. Y además esos años Alemania estaba luchando con una recesión provocada en parte por la implantación de la reducción de jornada a 35 horas por ley, medida contra la que yo luché y que finalmente no se implantó en nuestro país.
Lo siento, pero tu artículo está esta vez lleno de inexactitudes. Otra más: Si Alemania tenía menos inflación durante estos años es porque estaba en recesión. Como me estoy extendiendo en demasía ofrezco a todo aquel que quiera tener una visión más exacta de lo que sucedió en esos años mi blog:
ralpherns wordpress.com - Esta crisis que nadie entiende
de Ramón
Sr. Recarte;
En primer lugar quiero agradecerle su agilidad de exposición y su clarividencia. En segundo lugar apuntar unas claves para que Vd. si lo consdera lo reflexione:
- Los españoles con buena preparación NO CONFÍAN en el sistema financiero español (enchufes, intervención política, favores a "amigos" de los paridos, etc) lo que conduce a que no se planteen su desarrollo profesional en España (acceso a puestos directivos, creación de Empresas, etc).
- No existe democracia, es decir, no existe el sistema de control de poder fundamentado en la separación de los tres poderes de un Estado, por tanto NO EXISTEN GARANTÍAS JURÍDICAS para cualquier inversor, español o extranjero y, lamentablemente, esto resulta obvio a todo el mundo a día de hoy.
- Sobran en torno a 2 millones de funcionarios, lo que necesariamente implica que sobran en torno a 7 autonomías, 5000 ayuntamientos y TODAS las Diputaciones.
- No hay posibilidad de cambiar la Constitución puesto que la OLIGARQUÍA MONÁRQUICA que rige los designios de España así lo quiso en los Pactos de la Moncloa y así lo refrendó el 23 F.
En primer lugar quiero agradecerle su agilidad de exposición y su clarividencia. En segundo lugar apuntar unas claves para que Vd. si lo consdera lo reflexione:
- Los españoles con buena preparación NO CONFÍAN en el sistema financiero español (enchufes, intervención política, favores a "amigos" de los paridos, etc) lo que conduce a que no se planteen su desarrollo profesional en España (acceso a puestos directivos, creación de Empresas, etc).
- No existe democracia, es decir, no existe el sistema de control de poder fundamentado en la separación de los tres poderes de un Estado, por tanto NO EXISTEN GARANTÍAS JURÍDICAS para cualquier inversor, español o extranjero y, lamentablemente, esto resulta obvio a todo el mundo a día de hoy.
- Sobran en torno a 2 millones de funcionarios, lo que necesariamente implica que sobran en torno a 7 autonomías, 5000 ayuntamientos y TODAS las Diputaciones.
- No hay posibilidad de cambiar la Constitución puesto que la OLIGARQUÍA MONÁRQUICA que rige los designios de España así lo quiso en los Pactos de la Moncloa y así lo refrendó el 23 F.
de David Nieto Perez
Creo que como es habitual Alberto da en el clavo,yo personalmente creo que nos salvaremos,pero lo peor esque como siempre no aprenderemos de los errores de siempre,nuestro destino es volver a las andadas que pena.
de Antonio
Los numeros son los numeros, frios como el hielo y exactos ; por los
hechos de los responsables de este país en cada momento , hemos llegado a estos numeros en " TREINTA Y SIETE AÑOS " .
Que cruda es la realidad de los numeros , frios como el hielo .
Sñr Recarte adelante, siempre adelante, atras ni para coger impulso
hechos de los responsables de este país en cada momento , hemos llegado a estos numeros en " TREINTA Y SIETE AÑOS " .
Que cruda es la realidad de los numeros , frios como el hielo .
Sñr Recarte adelante, siempre adelante, atras ni para coger impulso
de Alberto
Pero vamos a ver. Que fácil es predecir los acontecimientos pasados... Le propongo que haga dos previsiones de la evolución económica a partir de este año. La primera suponiendo que es el PSOE el que gana las elecciones generales de 2012, y la segunda para el caso de que fuese el PP. Publiqueló en LD, y dentro de cinco años lo revisamos juntos para ver el número de aciertos.
Piense usted que la quiniela futbolistica sólo la aciertan unos pocos,... y lo fácil que parece una vez celebrada la jornada.
Piense usted que la quiniela futbolistica sólo la aciertan unos pocos,... y lo fácil que parece una vez celebrada la jornada.
de yo mismo
Me apunto a lo del PDF, por favor.
un ensayo así necesita papel para tomar notas,
Muchas gracias.
un ensayo así necesita papel para tomar notas,
Muchas gracias.
de René
Sería estupendo que lo colgarais en pdf para poder verlo mejor y poder enviarlo por correo.
Un Saludo, René
Un Saludo, René
de Pinarejo
"En estas circunstancias, la única política económica posible es provocar una "devaluación interna", de tal forma que nuestros precios y salarios desciendan significativamente respecto a los de nuestros socios comunitarios y respecto a los del resto del mundo. Una caída significativa sería un descenso de salarios del 15%."
Creo que, afectado sin duda por el esfuerzo de elaboración de tanto informe, el Sr. Recarte ha perdido definitivamete la cabeza.
Creo que, afectado sin duda por el esfuerzo de elaboración de tanto informe, el Sr. Recarte ha perdido definitivamete la cabeza.
de ECONOMISTA
EXCELENTE ARTÍCULO: TANTO POR SU CAPACIDAD DE SÍNTESIS, COMO POR LA DETECCIÓN DE LAS CAUSAS, DIRECTAS E INDIRECTAS DE LA EVOLUCIÓN DEL EMPLEO Y EL PARO EN LA ECONOMÍA ESPAÑOLA.
de Juan España España
Soy y pertenezco a un sindicato que no es precisamente ninguno de los que están apegados al gobierno negociando no se que en nombre de no se quien, pues a mi no me representan.
Este artículo acierta de pleno, pues mientra la evolución es hacia el siglo XXI los agentes sociales se han quedado en el XIX,así nos va.
Este artículo acierta de pleno, pues mientra la evolución es hacia el siglo XXI los agentes sociales se han quedado en el XIX,así nos va.
de chamaeleo
Estoy de acuerdo en muchas de las soluciones que se comentan, sobretodo en lo referente a la contención del gasto público y la necesidad urgente simplificar los trámites burocráticos y otros requisitos para facilitar la creación de empresas y empleo.
Sin embargo hay un aspecto, en lo que respecta a la bajada de salarios, que difiero. Vaya por delante que mi formación en macroeconomía es bastante básica, pero en microeconomía me defiendo un poquito.
No creo que el problema de España sea que los salarios son altos, salvo el caso de algunos sectores privilegiados. Bajar salarios a penas facilitaría las exportaciones al mercado exterior y tal vez generaría algunos empleos de muy baja calidad, penalizando probablemente la calidad del producto fabricado. Además estaríamos sacrificando la demanda interna debido al bajo poder adquisitivo, que se limitaría a los recursos básicos de supervivencia. No resolvería la crisis, ya que no se ataca la raíz del problema, la BAJA PRODUCTIVIDAD en el sector industrial. Países con salarios más elevados como Alemania consiguen ser competitivos gracias a la productividad.
Pienso que el sector industrial es la base de la pirámide que más hay que tratar de fortalecer. El sector servicios, aunque acapare un porcentaje de empleos mayor, necesita una base como el sector industrial del cual alimentarse. De lo contrario, el sector servicios se tambalea, ya que no hay industrias a las que otorgar servicios, ni demanda interna lo suficientemente elevada debido al generalizado bajo poder adquisitivo de los españoles. Lo único que nos queda, sin industria, es el turismo, ya que afortunadamente tenemos sol y playa, lo que evita que la crisis sea todavía peor.
La solución pasa por incrementar la productividad, y para ello hace falta un cambio de chip por parte de los empresarios y dirigentes. Cierto es que el papel del empleado influye en la productividad; pero el dirigente de la empresa influye muchísimo más, ya que ocupa un cargo cuyas decisiones en la dirección de operaciones puede ayudar a aprovechar mucho mejor el potencial de sus empleados. A veces un empleado no produce más no porque no quiera, sino porque no cuenta con los medios adecuados para ello. Si no, no se explica cómo un empleado en España no sale rentable por 1200 euros al mes, y ese mismo empleado en Alemania sí sale rentable por 2500 euros al mes.
En otros países como EEUU se hace una diferenciación entre quién es el propietario de la empresa, y quién el que la gestiona, de forma que el gestor puede ser otro empleado más con una formación adecuada. En España, quien suele gestionar la empresa suele ser el mismo propietario, o bien alguien que normalmente cuenta con experiencia y formación técnica acerca del producto que produce la empresa; pero no siempre cuenta con la formación adecuada en gestión de operaciones, de forma que no sabe aprovechar bien todo el potencial de los recursos humanos de los que dispone. Con una buena gestión de operaciones seremos productivos, y es el punto clave que creo que habría que atacar.
Sin embargo hay un aspecto, en lo que respecta a la bajada de salarios, que difiero. Vaya por delante que mi formación en macroeconomía es bastante básica, pero en microeconomía me defiendo un poquito.
No creo que el problema de España sea que los salarios son altos, salvo el caso de algunos sectores privilegiados. Bajar salarios a penas facilitaría las exportaciones al mercado exterior y tal vez generaría algunos empleos de muy baja calidad, penalizando probablemente la calidad del producto fabricado. Además estaríamos sacrificando la demanda interna debido al bajo poder adquisitivo, que se limitaría a los recursos básicos de supervivencia. No resolvería la crisis, ya que no se ataca la raíz del problema, la BAJA PRODUCTIVIDAD en el sector industrial. Países con salarios más elevados como Alemania consiguen ser competitivos gracias a la productividad.
Pienso que el sector industrial es la base de la pirámide que más hay que tratar de fortalecer. El sector servicios, aunque acapare un porcentaje de empleos mayor, necesita una base como el sector industrial del cual alimentarse. De lo contrario, el sector servicios se tambalea, ya que no hay industrias a las que otorgar servicios, ni demanda interna lo suficientemente elevada debido al generalizado bajo poder adquisitivo de los españoles. Lo único que nos queda, sin industria, es el turismo, ya que afortunadamente tenemos sol y playa, lo que evita que la crisis sea todavía peor.
La solución pasa por incrementar la productividad, y para ello hace falta un cambio de chip por parte de los empresarios y dirigentes. Cierto es que el papel del empleado influye en la productividad; pero el dirigente de la empresa influye muchísimo más, ya que ocupa un cargo cuyas decisiones en la dirección de operaciones puede ayudar a aprovechar mucho mejor el potencial de sus empleados. A veces un empleado no produce más no porque no quiera, sino porque no cuenta con los medios adecuados para ello. Si no, no se explica cómo un empleado en España no sale rentable por 1200 euros al mes, y ese mismo empleado en Alemania sí sale rentable por 2500 euros al mes.
En otros países como EEUU se hace una diferenciación entre quién es el propietario de la empresa, y quién el que la gestiona, de forma que el gestor puede ser otro empleado más con una formación adecuada. En España, quien suele gestionar la empresa suele ser el mismo propietario, o bien alguien que normalmente cuenta con experiencia y formación técnica acerca del producto que produce la empresa; pero no siempre cuenta con la formación adecuada en gestión de operaciones, de forma que no sabe aprovechar bien todo el potencial de los recursos humanos de los que dispone. Con una buena gestión de operaciones seremos productivos, y es el punto clave que creo que habría que atacar.
de aversiahora
Con respecto a eso de que en España solo se crea empleo si se crece por encima del 2,5 o 3%.
No hay ninguna razón económica para que eso sea así. Es todo sociológico. Simplemente ocurre que esa mayoría de 17 millones de personas con empleo, por medio de sus sindicatos o colegios profesionales, o de la Negociación Colectiva, consigue "apoderarse" de ese crecimiento del PIB, en contra de esa minoría de 5 millones de parados.
Un 1% del PIB viene siendo unos 11.000 millones de euros, de los cuales, con el actual reparto de la "tarta" del PIB, unos 5.000 millones serían para salarios. Ahí hay para muchos puestos de trabajo. Solo a razón de 15.000 €/año, da para unos 350.000. Esto, sin "tocar" nada de la actual estructura.
Eso sí: intenta convencer a 17 millones de trabajadores de que este año van a cobrar lo mismo que el anterior. Y el siguiente. Y el siguiente. Y...
Ahora bien: como la crisis de deuda no ha hecho más que empezar (lo mollar empezará probablemente este verano), cuando tengamos 14 millones de trabajadores y 10 millones de parados, veremos qué pasa.
Desde luego, nada bueno. Vamos a vivir cosas que se vivieron hace dos generaciones y que nadie creía que iba a vivir. Probablemente, haremos lo mismo que aquella generación.
No hay ninguna razón económica para que eso sea así. Es todo sociológico. Simplemente ocurre que esa mayoría de 17 millones de personas con empleo, por medio de sus sindicatos o colegios profesionales, o de la Negociación Colectiva, consigue "apoderarse" de ese crecimiento del PIB, en contra de esa minoría de 5 millones de parados.
Un 1% del PIB viene siendo unos 11.000 millones de euros, de los cuales, con el actual reparto de la "tarta" del PIB, unos 5.000 millones serían para salarios. Ahí hay para muchos puestos de trabajo. Solo a razón de 15.000 €/año, da para unos 350.000. Esto, sin "tocar" nada de la actual estructura.
Eso sí: intenta convencer a 17 millones de trabajadores de que este año van a cobrar lo mismo que el anterior. Y el siguiente. Y el siguiente. Y...
Ahora bien: como la crisis de deuda no ha hecho más que empezar (lo mollar empezará probablemente este verano), cuando tengamos 14 millones de trabajadores y 10 millones de parados, veremos qué pasa.
Desde luego, nada bueno. Vamos a vivir cosas que se vivieron hace dos generaciones y que nadie creía que iba a vivir. Probablemente, haremos lo mismo que aquella generación.
de Ralpherns
Hola Alberto,
Una vez leído tu nuevo artículo, interesante incluso más que los otros anteriores por cuanto toca un tema tan importante como la creación de empleo en España durante los últimos 37 años, paso a hacer unas cuantas consideraciones:
1.- El empleo creado entre 1986 y 1990 no se destruyó por las excesivas peticiones salariales, sino porque se trataba en su mayoría de contratos temporales que no se renovaron cuando la crisis que nos afectaba se agudizó. Y esto sucedió porque la capacidad de gasto público finalmente se encontró con el agotamiento de la liquidez de los mercados interiores y una renuencia de los exteriores a confiar en un Estado cuyos presupuestos nunca se cumplían y donde se estaba llevando a cabo por el señor Solchaga una política de Stop and Go que nos dejó para el arrastre.
2.- De acuerdo totalmente en que fué la imposibilidad de financiar la deuda pública y los gastos corrientes del Estado lo que llevó a Felipe González a cambiar algo su política económica. En los primeros meses de 1995 el Estado lanzó tres sucesivas emisiones de deuda que no logró colocar en el mercado y tuvo que recurrir a alargar los plazos a 30 años, aumentar el tipo de interés y a colocarla en el extranjero para no entrar en suspensión de pagos. Pero sólo cambió en lo que respecta a intentar que los presupuestos se cumplieran -cosa que Solbes no consiguió- y a hacer algunas reformas en el mercado laboral que fueron contestadas por los Sindicatos. Nada respecto a reducir el tamaño de un estado sobredimensionado o a introducir más competencia en algunos mercados controlados.
3.- El párrafo en el que describes la actuación de Solchaga y Rojo para domesticar a unos Sinticatos altivos y a una sociedad que no quería asumir la disciplina de los mercados me parece lleno de inexactitudes. Solchaga y Rojo lo que emprendieron fué una política de Stop and Go combinada con una política económica sacada de la teoría de juegos para intentar controlar una inflación con componentes estructurales sin reducir en paralelo el crecimiento. El problema es que todo les salió mal porque fallaron los conocimeintos de economía. La política de Stop and Go -inyectar dinero al mismo tiempo que se aumentaba el gasto hasta que la economía se recalentaba y entonces reducir repentinamente el gasto público y la cantidad de dinero en circulación para indicar a los mercados que no se iban a aceptar inflaciones excesivas- dejó una sociedad llena de incertidumbres en la que la inversión se retrajo respecto al repunte que se había dado a partir de 1986. Por otro lado la política económica basada en intentar saber lo que los demás iban a hacer para adelantarte a sus actos de forma que la política gubernamental resultara efectiva fue finalmente un fracaso pues, además de que los agentes sociales rápidamente aprendieron el juego, ayudo a la creación de la mencionada incertidumbre en los mercados. Cuando finalmente se vió que era imposible dominar una inflación que repuntaba a finales de los años 80, se optó por una media tan drástica como equivocada. En 1992 la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero M2 fué negativa. Esto hundió radicalmente la poca demanda interna que sostenía nuestra economía. De 1992 a 1995 tuvo lugar la etapa mas pavorosa de la interminable crísis económica que vivimos los españoles desde los inicios del cambio político. Los cierres de empresas se dispararon y el paro se hizo insostenible.
4.- Cuando el PP subió al poder no se encontró con una economía más competitiva sino con una economía la borde del abismo. Fueron las medidas de estabilización del presupuesto que dieron credibilidad a las expectativas de inflación y el esfuerzo que se hizo para unirnos al área euro que permitió la reducción de la inflación, lo que reanimo la inversión y la creación de un empleo estable que dió orígen al boom del consumo interno que esta detrás de todo el crecimiento económico de una época
ralpherns wordpress.com -> Medidas para salir de la crisis
Una vez leído tu nuevo artículo, interesante incluso más que los otros anteriores por cuanto toca un tema tan importante como la creación de empleo en España durante los últimos 37 años, paso a hacer unas cuantas consideraciones:
1.- El empleo creado entre 1986 y 1990 no se destruyó por las excesivas peticiones salariales, sino porque se trataba en su mayoría de contratos temporales que no se renovaron cuando la crisis que nos afectaba se agudizó. Y esto sucedió porque la capacidad de gasto público finalmente se encontró con el agotamiento de la liquidez de los mercados interiores y una renuencia de los exteriores a confiar en un Estado cuyos presupuestos nunca se cumplían y donde se estaba llevando a cabo por el señor Solchaga una política de Stop and Go que nos dejó para el arrastre.
2.- De acuerdo totalmente en que fué la imposibilidad de financiar la deuda pública y los gastos corrientes del Estado lo que llevó a Felipe González a cambiar algo su política económica. En los primeros meses de 1995 el Estado lanzó tres sucesivas emisiones de deuda que no logró colocar en el mercado y tuvo que recurrir a alargar los plazos a 30 años, aumentar el tipo de interés y a colocarla en el extranjero para no entrar en suspensión de pagos. Pero sólo cambió en lo que respecta a intentar que los presupuestos se cumplieran -cosa que Solbes no consiguió- y a hacer algunas reformas en el mercado laboral que fueron contestadas por los Sindicatos. Nada respecto a reducir el tamaño de un estado sobredimensionado o a introducir más competencia en algunos mercados controlados.
3.- El párrafo en el que describes la actuación de Solchaga y Rojo para domesticar a unos Sinticatos altivos y a una sociedad que no quería asumir la disciplina de los mercados me parece lleno de inexactitudes. Solchaga y Rojo lo que emprendieron fué una política de Stop and Go combinada con una política económica sacada de la teoría de juegos para intentar controlar una inflación con componentes estructurales sin reducir en paralelo el crecimiento. El problema es que todo les salió mal porque fallaron los conocimeintos de economía. La política de Stop and Go -inyectar dinero al mismo tiempo que se aumentaba el gasto hasta que la economía se recalentaba y entonces reducir repentinamente el gasto público y la cantidad de dinero en circulación para indicar a los mercados que no se iban a aceptar inflaciones excesivas- dejó una sociedad llena de incertidumbres en la que la inversión se retrajo respecto al repunte que se había dado a partir de 1986. Por otro lado la política económica basada en intentar saber lo que los demás iban a hacer para adelantarte a sus actos de forma que la política gubernamental resultara efectiva fue finalmente un fracaso pues, además de que los agentes sociales rápidamente aprendieron el juego, ayudo a la creación de la mencionada incertidumbre en los mercados. Cuando finalmente se vió que era imposible dominar una inflación que repuntaba a finales de los años 80, se optó por una media tan drástica como equivocada. En 1992 la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero M2 fué negativa. Esto hundió radicalmente la poca demanda interna que sostenía nuestra economía. De 1992 a 1995 tuvo lugar la etapa mas pavorosa de la interminable crísis económica que vivimos los españoles desde los inicios del cambio político. Los cierres de empresas se dispararon y el paro se hizo insostenible.
4.- Cuando el PP subió al poder no se encontró con una economía más competitiva sino con una economía la borde del abismo. Fueron las medidas de estabilización del presupuesto que dieron credibilidad a las expectativas de inflación y el esfuerzo que se hizo para unirnos al área euro que permitió la reducción de la inflación, lo que reanimo la inversión y la creación de un empleo estable que dió orígen al boom del consumo interno que esta detrás de todo el crecimiento económico de una época
ralpherns wordpress.com -> Medidas para salir de la crisis
de aversiahora
El empleo viene determinado por el punto de equilibrio entre una serie de variables. Las principales son: masa salarial (unos 500.000 millones de euros) y trabajadores (unos 17 millones). El cociente de ambas es otra variable: el sueldo medio (unos 1800 €/mes).
Sin embargo, la gran mayoría de los trabajadores considera que esta última -el sueldo- tiene que ser una constante. Peor aún: que debe crecer con el paso de los años.
De aquí sale el paro: ¿quieres crear empleo? Reduce la variable del salario. Puedes hacerlo por dos vías: la socialista, por decreto-ley; o la liberal, derogando las leyes que impiden que eso pase.
¿Problema? Explícaselo a esos 17 millones de personas que no quieren ni oír hablar de una bajada salarial. Es más, que consideran que las subidas salariales "porque sí" son un derecho.
¿Para quién va a legislar el gobierno? ¿Para quién van a pedir "derechos" los sindicatos? ¿Para 17 millones de personas que trabajan o para 5 millones que no?
Sin embargo, la gran mayoría de los trabajadores considera que esta última -el sueldo- tiene que ser una constante. Peor aún: que debe crecer con el paso de los años.
De aquí sale el paro: ¿quieres crear empleo? Reduce la variable del salario. Puedes hacerlo por dos vías: la socialista, por decreto-ley; o la liberal, derogando las leyes que impiden que eso pase.
¿Problema? Explícaselo a esos 17 millones de personas que no quieren ni oír hablar de una bajada salarial. Es más, que consideran que las subidas salariales "porque sí" son un derecho.
¿Para quién va a legislar el gobierno? ¿Para quién van a pedir "derechos" los sindicatos? ¿Para 17 millones de personas que trabajan o para 5 millones que no?
de SOFÍA LABRA Y LABRA
EL PROBLEMA DE ESPAÑA RESPECTO AL PARO SÓLO ES UNO: LA INMIGRACIÓN. LA CAUSA DEL PARO ES LA INMIGRACIÓN Y EL EFECTO DE LA INMIGRACIÓN ES EL PARO. ¿ A QUÉ CRANEO PRIVILEGIADO SE LE OCURRIÓ QUE EN UN PAÍS QUE SÓLO HA CREADO DOS MILLONES DE EMPLEOS DESDE EL AÑO 1974 NECESITABA UN AUMENTO DE POBLACIÓN DE DIEZ MILLONES DE PERSONAS ?.USTEDES SE NIEGAN A RECONOCER ESTE PROBLEMA DE LOS EXTRANJEROS,INVASORES O LO QUE SEAN Y DAN VUELTAS PARA ACÁ PARA ALLÁ Y NO PUEDEN SOLUCIONAR LO INSOLUCIONABLE. SI NO HUBIERAN VENIDO DIEZ MILLONES DE PERSONAS EL PARO SERÍA DE DOS MILLONES Y MEDIO QUE ES LO QUE SIEMPRE HA HABIDO EN ESPAÑA DESDE QUE NACÍ HACE SESENTA Y TRES AÑOS. HABLEN DE LA INMIGRACIÓN AUNQUE SE LO TENGA PROHIBIDO NO SÉ QUIÉN. SEAN VALIENTES.VAYAN AL GRANO.