Menú

Clint Eastwood se vuelca con Mitt Romney en una actuación estelar

El actor y director fue la sorpresa de la Convención republicana de Tampa, donde protagonizó una actuación estelar.  (Volver)

besuguin dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 16:20:01:

Por cierto, el gran CHUCK NORRIS también apoya a Romney! Con eso está todo dicho!!!! GRANDE CHUCK!!!!

paserifo dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 14:25:09:

http://www.youtube.com/watch?v=QNTAmwUHcLM

ongietor dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 12:59:44:

inadmisible esa firma que habla de "nuestra herencia feudal" ... "prima el convencimiento de que el GOBIERNO es el amo, que el pueblo somos los EMPLEADOS A LOS QUE SE NOS PUEDE Y DEBE MANDAR":
no se sabe si había bisontes en las praderas cuando había fueros y cortes y concejos en "nuestra herencia"
es hoy hoy cuando los gobiernos y sus esbirros se creen los amos y algunos se someten a ellos sin pudor y sin vergüenza

en cuanto a "representada por la figura de un rey anacronico" (al tragarse el acento ya proclama su sutileza)y, aunque sea secundario, identificar ""rey"" con "demonio" y con sociedad sin derechos es ignorarlo todo de todo
para empezar: 'rey' es 'el que rige', y los niños romanos llamaban 'rey' del juego al que tenía el turno de dirigirlo, hasta que fallaba y era sutituido: rex eris si recte facis, si non facis non eris
el 'rey' y la 'ley' son correlativos, los abusos: "allá van leyes do quieren reyes" son abusos
y nada garantiza que una ""republica anacronica"" sea dictada por un matón, como Venezuela o Cu... o un Putin, un Prieto, u Lenin, un dictador dinástico como los coreanos o cu...

asomar dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 11:20:49:

Así es, como bien dice @quecosas, 'libertarian' no es el libertario, el anarquista, que se usa en español, sino como liberal, defensor de la libertad o que aboga por la libertad absoluta; también se lo conoce como 'liberalismo libertario'. Pero como las traducciones las hacen según les suena en español, cuando muchas palabras tienen un significado diferente, entonces se trastocan los términos y sale una chapuza de traducción. Venga, a seguir estudiando inglés.

nyet dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 10:18:20:

Me gusta Eatswood, pero creo que está optando por lo que considera el mal menor. En USA también tienen una crisis de políticos: País grande, potente, y políticos pequeños, enanos.
paserifo, me ha gustado mucho tu comentario. Muy bueno.

tejano dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 06:30:55:

Uno de los autores mas inteligentes de Hollywood, que no necesita hacer propaganda progre barata ni venderse al establishment para que sus peliculas tengan exito.

Otro grande es Robert Duvall, que tampoco ha tenido reparos en ir contra el pensamiento unico que quieren imponer las elites de Hollywood.

paserifo dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 02:47:12:

[termino]

Si Romney y sus cuates no fueran tan rufianes y tan obtusos, habrían dejado que Ron Paul soltara su discurso y les diera el apoyo que tantas veces han querido comprar con dinero o con amenazas. No es que fuera a decir "Oh, me encanta Mitt, lo adoro, qué tío más majo, hijitos, votadle como si fuera yo mismo". Ron Paul ha explicado varias veces que él no posee el voto de "su gente", y no puede ni quiere decile a nadie a quién debe votar en noviembre. Pero habría dicho, "Bueno, Obama es muy malo, Romney no es mucho mejor, pero es suficientemente bueno como para que merezca la pena hacer el esfuerzo de salir de casa y votar al (mejorable) partido Republicano y a su (muy deficiente) candidato." Pero han preferido ser unos matones hasta el final. Allá ellos. Así se las ponían a Felipe II, y los americanos empezarán a decir que así se las ponían a Obama.

Menos mal que ha llegado San Clint Eastwood, la conciencia constitucional de Hollywood, para soltar las ideas básicas de los verdaderos conservadores (que visto lo visto, hoy día sólo responden por el apelativo de "libertarians"), y ha recordado los fundamentos de la Constitución de los USA. Por cierto, hablando de la ley suprema, hay una infame sección (la 1021) en la ley llamada "NDAA" (ley de autorización para la defensa nacional), que es claramente anticonstitucional. Un tal Mitt Romney dijo en un debate, y lo ha repetido en varias ocasiones, que él habría firmado esa ley. En un mitin dijo que no era porque le gustara, sino porque salía del Congreso. ¡Mentiroso! El Presidente tiene derecho de veto.

Básicamente, la Sección 1021 dice que los militares pueden detener indefinidamente a cualquier ciudadano americano sin pruebas, ni acusaciones, ni juicio justo (due process) y sin derecho a abogado ni nada de nada, si sospechan que puede ser un terrorista. Esto es tan inconstitucional que los jueces del tribunal supremo entraron en coma cuando se enteraron y fueron reemplazados por ciborgs. De ahí que ratificaran el Obamacare.

http://www.youtube.com/watch?v=tg69QM1yXQQ

paserifo dijo el día 1 de Septiembre de 2012 a las 02:28:02:

Don Asher, "Echo en falta" se escribe sin hache. Es el verbo "echar", no "hacer".

Permita que le aclare que "neo-con" no tiene nada que ver con "libertarian". Un neo-con es alguien que empezó siendo progre, se cayó del caballo y se hizo conservador. El problema es que los neo-cons se hicieron conservadores sin saber lo que significaba ser conservador: no-intervencionismo, conservadurismo fiscal, gobierno muy pequeño, libertad individual. Los neocones quieren tener el mundo entero agarrado por donde más duele, y quieren controlar con papeleos hasta la fotosíntesis. No reparan en gastos, lo cual les lleva a subir impuestos, mientras aseguran que los han bajado. Crean programas endemoniados como el "no child left behind", la "PATRIOT act" o el "Romneycare". Los neocones creen que lo importante de un gobierno no es su tamaño, sino su curvatura y su grosor. Y, además, la mayoría de los neoconservadores cree que a la gente no se le puede dejar sola, y que no hay que confundir libertad con libertinaje, y que la moral no precede a la ley, sino al contrario. Es decir, un conservador y un neoconservadore se parecen como un huevo a una castaña.

La diferencia entre un "conservative" y un "libertarian" es que al segundo no le importa que la gente quiera fumar cosas distintas al tabaco, o que alguien críe martas siberianas en refrigeradores industriales para hacer abrigos de piel y gorros y botas, o que en la tele y en el cine los actores y presentadores puedan decir palabrotas sin que salten veinte alarmas.

#######

Eastwood. Qué mal lo tienen que ver para manipular a Clint Eastwood y decir que "se vuelca con Romney". Clint Eastwood ha dicho, con sutileza y muchísimo talento de actor lo que Ron Paul hubiera dicho si no se lo hubieran impedido. Lo del no-intervencionismo es de Paul, lo de los impuestos es de Paul, lo de dejar a la gente en paz es de Paul. Bueno, a decir verdad, no es de Ron Paul sino de ¡la mismísima Constitución de los Estados Unidos de América! (Al parecer Ron Paul es el único que se la ha leído y la ha entendido).


[termino]

esther_m dijo el día 31 de Agosto de 2012 a las 22:41:56:

"nosotros, la gente (el pueblo), somos los dueños de este país, no los políticos, que son nuestros empleados"

Esa es la frase clave.

En ella esta la clave para entender la diferencia sociopolitica entre españoles y estadounidenses.

Ellos parten de la tesis que el pueblo es el amo, y ADEMAS, los politicos simples empleados, administradores A LOS QUE SE PUEDE Y DEBE MANDAR.

En España, nuestra herencia feudal representada por la figura de un rey anacronico, prima el convencimiento de que el GOBIERNO es el amo, que el pueblo somos los EMPLEADOS A LOS QUE SE NOS PUEDE Y DEBE MANDAR.

Los planteamientos son radicalmente diferentes, de ahi, que los resultados tambien lo sean. En nuestro caso, la corrupcion y el nepotismo alcanza niveles de republica bananera.

Repotosi dijo el día 31 de Agosto de 2012 a las 22:39:44:

A mí lo que me parece es que Eastwood está posicionandose del mismo modo en que se posicionaron los españoles después de la nefasta gestión de zapatero. Hay mucha gente liberal conservadora en España, puede que al igual que en EEUU, que estaba harta del intervencionismo estatal, de que el estado nos dijera qué teníamos que hacer en cada momento, demasiadas prohibiciones por un lado y por otro, ninguna salvaguarda de la vida. No se entiende la actitud proteccionista y subvencionista de los gobiernos que, lo único que consiguen es que el trabajador deje de esforzarse y de ser creativo y espere siempre el brazo salvador del estado. La cosa no es así. Aborregamiento educativo y subvenciones, proteccionismo económico, etc, etc. Y todo un país acostumbrado a ser protegido, que no sabe salir del hoyo de la crisis.
Tras el talante negador del conflicto, de zpataero, tenemos ahora a un Rajoy que no sé yo muy bien si es que no sabe a dónde ir o que se ha encontrado debajo de las alfombras tal cantidad de porquería que no hay quien limpie esto.
A mí me parece este Estwood coherente, razonable, dice cosas lógicas, especialmente lo relativo a los políticos: no son ellos los dueños del país. Pero la prueba de que, efectivamente, ni siquiera los políticos son los dueños del poder es el hecho de que ni siquiera Obama haya conseguido cerrar Guantánamo ni traerse todas las tropas. ¿Por qué?...pues porque los Poderes son otros, y están escondidos. Obama...simplemente un pelele en sus manos. ¿Rajoy?...probablemente otro pelele igual, tal como se demuestra al ver el tremendo pacto lamentable que tiene concertado con el psoe en unas cuantas cuestiones, entre ellas la negociación con ETA. Hay poderes e intereses más fuertes que están fuera de los gobiernos y los ciudadanitos, simplemente, seguimos engañados y manipulados en cuanto a los programas electorales y sus verdaderos objetivos.

« 1 2 3 »