Apuntes liberales: ser atacados para ganar
Con tremenda precisión y perspicacia, Mahatma Gandhi describió así el proceso de cambiar el paradigma dominante: “Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Entonces ganas”.
La clase dirigente norteamericana llevaba desde finales de los años veinte ignorando las políticas liberales. Incluso sus portavoces más destacados como Friedrich Hayek y Ludwig von Mises pasaron inadvertidos para la inmensa mayoría de académicos, políticos, intelectuales y otros traficantes de ideas. Y mientras algunos apuntarían a Ronald Reagan como el ejemplo del éxito liberal, lo cierto es que realmente cambió poco menos que la retórica.
Reagan subió los impuestos. Reagan aumentó el gasto público. Reagan expandió el tamaño del gobierno (para más información mira aquí). Ahora bien, es posible que Reagan el hombre estuviera en contra de todas estas políticas, pero el sistema de Washington se aseguró de que continuaran con él, igual que con cada presidente.
Por tanto, Reagan es un mito, la repuesta republicana al mito demócrata que es Franklin Roosevelt. Ninguno de los dos hizo lo que ahora sus seguidores les atribuyen. Reagan no abrió las puertas a una revolución liberal y Roosevelt no solucionó la Gran Depresión. Los dos simplemente sirven para justificar el intento de cada partido de incrementar su poder.
Todo esto empezó a cambiar con la campaña del candidato Ron Paul en las primarias de las últimas elecciones presidenciales. Llamó la atención la cantidad millonaria que fue capaz de recaudar. Luego, cuando sus pronósticos sobre la economía y las políticas monetarias y fiscales irresponsables del gobierno demostraron ser ciertas, los medios de comunicación ya no podían ignorar por completo el mensaje liberal. CNN, Fox News y CNBC todavía llaman a Ron Paul casi todas las semanas para pedirle su opinión. Forbes Magazine reserva una columna para los economistas y abogados liberales como Lawrence White, Robert Russell y Richard Epstein.
Pero esto no quiere decir que la clase gobernante les tome muy en serio. Estamos en la fase de reírse de los liberales. Sin embargo, una noticia reciente parece indicar que podemos estar entrando en la tercera fase, la de ser atacados.
El Departamento de la Policía Estatal de Missouri publicó un informe para ayudar a sus miembros a identificar a los terroristas nacionales. Entre las señales de alarma que destaca es que en muchos casos estos terroristas pueden estar afiliados con movimientos políticos liberales, apoyar a Ron Paul y poner adhesivos con su nombre en sus automóviles.
Parece mentira que la policía vincule con el terrorismo una ideología basada en el intercambio voluntario y pacífico. Pero ahí está. Ahora, solamente queda esperar que Gandhi tuviera razón y después de la fase de ataque, el liberalismo gane. A ver.
Ron Paul dice cosas muy interesantes, pero hay una que me preocupa: Su visión de la política internacional ("comerciar con todos, no aliarse con nadie"), que sería mortal para Europa. Quizás habría que recordarle lo que dijo el Conde Duque de Olivares al rey que quería la paz a cualquier precio: "Señor, lo que con la guerra conseguisteis, con la guerra lo tendreis que mantener". Y es que en este mundo el hueco de una potencia que se retira lo ocupa enseguida otra.
No sería mortal para Europa, a no ser que Europa se emperrara en continuar siendo el aliado reticente y poco fiable, pero incapaz de defenderse en un plano militar, que lleva siendo décadas. Hombre, que estamos hablando de una alianza entre Alemania, Gran Bretaña, Francia, España, Italia, Holanda y algunos más. Cuatro de las seis mayores potencias militares de la Historia Moderna, y unos cuantos "clases medias" nada desdeñables. Con un poco de seriedad con que se tomaran su seguridad ¿tendrían algo que temer? Hombre, el juego de ahora tiene muchos menores costes políticos. Y económicos. Pero no puede durar eternamente.
Hola, no me gustan los extremos, lo liberal y lo conservadora pueden ir unudos para servirse murtuamente de guión y límite... De todos modos, REagn puso "al mal tiempo uena cara", y su discurso de investidura, fue impresinante, nad que ver con el vacío ilusorio y sólo retórico Obama, que ahora llama a los miedos de la gente, ya pa´so la ilusión del mcabio, antes de los 100 días de presidencia, en sólo 56.... Con tanto nombramiento fallido y y tan poco consenso conseguido..., las encuestas no le favorecen... Un saludo.
Sería interesante saber si el gobernador del Estado de Missouri es democrata o repúblicano, porque el informe en el cual la policia estatal dice esta sarta de sandeces, solo tendría lógica si sus mandamases fueran incondicionales imitadores de Obama, cuando este parece que pretende cerrar la boca de un par de reputados liberales simplemente porque ventilan sus opiniones por la radio. En cuanto a Obama compadezco a los norteamericanos. ¿Os imaginais a un Zapatero como emperador del Imperio de Occidente, con jurisdicción mas o menos sobre todo el mundo mundial?. Que no os pase nada. Please take easy.
En alguna ocasión, conversando sobre política me tratan como “peligroso liberal”, me critican por defender el mercado libre “salvaje”, me tachan de autoritario al defender la propiedad privada (incluidas calles y carreteras), mezquino por “defender la diferencias entre ricos y pobres”, incluso dicen que como soy rico quiero sanidad y educación privada... lo cual es falso que sea rico (es todo lo contrario), que no puedo ser católico porque es incompatible con el liberalismo, soy un carca del siglo XIX por preferir el patrón oro, un “¿racista?” que no quiere que vivan los africanos según “su naturaleza”, pasota por estar en contra de las pensiones estatales, ley de dependencia de Zapatero, etc. Pero el trato a los seguidores de Ron Paul me parece inaudito, un ataque en toda regla. Enhorabuena.