Del Bosque:Punt a la selección
Ah, que bien, y aquí llevamos gastados 100 mil millones en el AVE, que va a 250 km/h por estar mal construido, y no lo usa casi nadie...
Me parece una idea muy buena e interesante...
... Pero yo no pienso poner un duro.
punt:
Madre mía, es Ud una máquina. Qué bien escribe, qué bien lo explica!! Le leeré con mucha atención desde ahora.
Lo primero es que casi con toda seguridad, los problemas que se nos ocurren nada más leer la noticia, se les habrán ocurrido a los ingenieros responsables del proyecto, y si ellos han encontrado una solución, ésta habrá sido valorada económicamente; por lo que si afirman que es viable, muy posiblemente lo sea.
También hay que pensar en otros medios de transporte que no dependan del petróleo para evitar los chantajes y especulaciones de los países productores.
Me da por imaginar que se trataría de túneles concéntricos en el que el eje sería el tubo de viaje, y el cilindro concéntrico el túnel de mantenimiento.
Es como la M-30, que sólo vemos los 3 carriles por los que vamos y debajo hay otra carretera para los vehículos de emergencia en caso de accidente, y a los lados, las instalaciones eléctricas, las tuberías antiincendios y las salidas de emergencia,...
[ibnHafsu] No estoy de acuerdo: para poder dar la razón a alguien hay que tenerla antes, y vd no ha expresado ningún argumento aplicable al caso por el que pueda pensarse que la tiene en lo más mínimo, aparte de la clásica falacia progresista.
Un saludo.
Lo que usted diga, punt, lo que usted diga...
[ibnHafsu] Entonces, según vd, cualquier fantasía sobre el futuro debe considerarse viable y, en consecuencia, apoyarla de forma tan entusiástica como acrítica. ¿Es eso?
Por ejemplo, Isaac Asimov describía mundos recorridos por plataformas móviles en las que la gente se desplazaba largos recorridos, saltando entre las más lentas y sus adyacentes, progresivamente más rápidas. ¿Debo suponer que el mundo está abocado a llenarse de pasarelas móviles interurbanas sólo porque Asimov imaginó que tal cosa era posible?
Creo que debería abrir un poco más la mente para romper con la absurda dicotomía de los "partidarios" y los "detractores". En medio están las personas razonables que ni apoyan ciegamente ni se oponen ciegamente a las cosas, y de esas personas razonables hay quienes concluyen que la cosa puede funcionar y quienes concluyen que no, a los que como mucho cabría calificar de "escépticos".
En el caso que nos ocupa, se trata de una compañía que pide dinero HOY para embarcarse en este proyecto. Por mucho que se hable del "transporte del futuro", la inversión que se pide es bien presente.
Así pues, en lugar de soñar toca pensar si la tecnología está madura para meterse en una empresa de esas dimensiones, como también toca pensar si no habrá otras alternativas mejores que aboquen al fracaso a ésta, como los aviones acabaron con los dirigibles o los helicópteros con los autogiros, quedando ambos desbancados y relegados a ser meras curiosidades.
Un saludo.
Los detractores del sistema tienen toda la razón. Tengo yo por ahí un viejo librito, de la época de mis bisabuelos, que razonaba muy atinadamente y con toda clase de explicaciones, por qué el hombre jamás lograría viajar a más de 60 km por hora, so pena de padecer los desastres y calamidades más extremos. Ya veis la razón que tenían...
[tinin] No se confunda: no es que no lo vea interesante ni que no crea que la tecnología del transporte puede dar bastante más de sí. Lo que digo es que, al menos por ahora, no veo viable ese avance en concreto.
La razón es, básicamente, el inmenso coste de instalación y mantenimiento de la red viaria y su exigencia tecnológica para un correcto funcionamiento.
Si se fija, las redes viaria y ferroviaria tienen un coste de instalación y de mantenimiento bastante reducido, y el transporte aéreo y marítimo no tienen absolutamente ningún coste de instalación y mantenimiento de la vía, ya que barcos y aviones se desplazan directamente por el medio natural (desde luego, es necesario invertir en puertos, aeropuertos y demás infraestructuras de gestión del espacio aéreo y naval, pero el coste es muy reducido en comparación a la longitud de las vías aéreas y marítimas).
Este sistema de tubos, en cambio, exige la construcción de muchos kilómetros de tubo de alta tecnología, capaz de soportar fuertes tensiones, de mantener en su interior un vacío notable y, además, de disponer de circuitos electromagnéticos capaces de mantener tanto la sustentación de las cápsulas como de inducir su propulsión.
Para que estos circuitos de inducción electromagnética no tengan un consumo energético descomunal sino sólo notable, deben estar fabricados usando materiales superconductores, que reúnen dos características:
- Son carísimos de producir
- Necesitan funcionar a temperaturas muy bajas (del orden de los -183,15ºC), lo que obliga a mantener una costosísima infraestructura de refrigeración, también propensa a fallos.
Y en cuanto a la seguridad, las velocidades a las que se mueven las cápsulas eliminan cualquier margen de error: un accidente (*) o un atentado significa que la cápsula se hace papilla.
Ya conoce la canción que dice "I need somebody help, but I don't need anybody help". Aquí pasa lo mismo: "We need some kind of evolution, but we don't need any kind of evolution".
Un saludo.
(*) Con accidente me refiero a que la cápsula impacte con algo (sea un choque entre cápsulas o por rotura del tubo) mientras que con fallo me refiero sólo a la parada de la cápsula, por ejemplo por un corte eléctrico.