Interesante reflexión, sin duda hay vida más allá de los bancos centrales y ni siquiera se trata de soluciones tan complicadas, como demuestra el artículo. Coincido con el Rodríguez Braun en que es muy difícil predecir con certeza el resultado de aplicar este tipo de medidas, pero es muy necesario señalar que no solamente son deseables, sino también posibles.

Uff,…… aquí ya se están empezando a plantear cuestiones de fe. Entender, desarrollar y finalmente proponer medidas de este calado, está fuera de las posibilidades del común de los mortales. Una cosa, relativamente sencilla, es demostrar la estafa que supone la utilización de dinero fiduciario en un sistema con descalce de plazos y reserva fraccionaria, y en consecuencia, proponer medidas para evitar los abusos y excesos que de dicho sistema se derivan. Otra cosa muy distinta, es proponer alternativas viables al dinero de uso obligatorio y emisión monopolística por parte de un banco central (con la garantía implícita de un estado). Las alternativas a esto último, serán posibles sin duda, pero la autentica comprensión de las implicaciones que esta alternativas conllevan, están al alcance de muy pocas personas. Los demás solo podríamos hacer un acto de fe (ej: si lo propone Rallo, será bueno…..), y poco más. en mi caso, no puedo defender honradamente alternativas cuyas consecuencias escapan en gran medida a mi comprensión. En este caso ”lo que no se ve“ es mucho más grande que "lo que se ve" Saludos y felicidades, como siempre, por el blog.

Supresión de la seguridad social, supresión de los bancos centrales....esto ya parece un blog de ciencia ficción. Al final la conclusión es que cada uno viva en la república independiente de su casa y en vez de ir hacia adelante a conformar una potencia llamada Estados Unidos de Europa, volvamos hacia atrás. Dentro de poco se planteará el trueque, que cada ciudad tenga su ceca y volveremos a las bonitas cavernas.

Muchas gracias por su comentario, efectivamente no es fácil predecir las consecuencias de cambiar por completo el sist. monetario y financiero. No obstante, creo que he ofrecido diferentes alternativas razonables por realistas y posibilistas. Un saludo.

Tenga en cuanta, estimado lector, que pese a que soy el primero que suscribe lo que apunta el Profesor Braun (que es difícil ponderar con exactitud el resultado de estas reformas), las sugerencias y propuestas que he esbozado son de corte posibilista y realista. Recurriendo a ejemplos como la emisión de dinero privado en Inglaterra o la ausencia de banca central en Panamá pretendo demostrar que países de nuestro entorno ya disfrutan hoy de algunas de las ventajas derivadas de este tipo de reformas. En cualquier caso, es evidente que señalar las fallas del sistema actual resulta mucho más evidente, he ahí la dificultad de escribir sobre este tema. Un cordial saludo.

Estimado lector, siempre agradezco su crítica mordaz: cuando no me resulta estimulante me resulta divertida. Eso sí: no asuma que lo propuesto es "ciencia ficción" solamente porque el titular pueda resultar chocante. Al fin y al cabo, las reformas o modificaciones que expongo ya se aplican hoy en día en muchos países de nuestro entorno. Como explico, Panamá no tiene banco central, Inglaterra permite la emisión de moneda por parte de entidades financieras privadas, etc. ¿Más ejemplos? Del bail-in lo tiene Vd. en el gob. español, que solucionará así parte del asunto de las preferentes. Del dinero electrónico, dudo que no conozca PayPal. Y sobre el interbancario, simplemente hablo de extender el rol del mercado privado en el mismo, no de crear un mercado nuevo en un lugar donde no existiese previamente. Como ve, alternativas que pueden o no gustar, eso por supuesto, pero que no son "ciencia ficción", ni mucho menos. Coincido con Vd. en que Europa puede recuperar peso político y económico en el mundo. La pregunta es cómo. Al respecto, Vd. propone crear los Estados Unidos de Europa. Eso suena como darle un Stradivarius a un gorila: si Bruselas no hace más que entorpecer y equivocar la salida a la crisis, difícilmente podrá "conducirnos" a una posición de liderazgo mundial. El bochornoso espectáculo de los presupuestos de la Unión, lleno de llantos y quejas por millonarios subsidios que nada aportan a la economía comunitaria, es la mejor demostración de que Europa no será más fuerte creando una nueva superburocracia continental, sino todo lo contrario. No es tan difícil consolidar el bloque del euro: para olvidarnos de la "austeridad" y de "los mercados", basta con cumplir el Pacto de Estabilidad y dejarse de mamandurrias; y para volver a crecer, basta con enterrar de una vez este irracional modelo del Estado del Bienestar, según el cual es "normal" que el gasto público medio de la UE ande por el 50% del PIB continental. Un saludo.

Creo que ha olvidado señalar la instauración del coeficiente de caja del 100% en los depósitos a la vista como paso previo al oro, que incluso sin este, con dinero fiduciario, pero con respeto del coeficiente de caja del 100% se da un paso de gigantes. Como consecuencia de esto, los bancos centrales ya no tienen función y, por otro lado, se divide la banca comercial y de inversión, recordando la ley de Glass-Steagall. Por lo demás, magnífico aporte de soluciones y de modelos que conviven en la actualidad con nosotros y la mayoría desconoce. Un saludo, buen post.

Gracias por su contestación. Comprendo y comparto el espíritu con el que ha sido escrito este post. Pero sinceramente no veo concordancia entre los ejemplos aportados y el titulo del post. No veo explicada ninguna alternativa de mercado que implique o posibilite la supresión de los bancos centrales. Tal y como yo lo veo Panamá, aun no disponiendo de banco central propio, utiliza moneda respaldada por bancos centrales. La dolarización de muchas economías sería, en ese contexto, una renuncia de esos países a crear su propia moneda en base a la consideración de que es mejor utilizar monedas respaldadas por bancos centrales y economías de “reconocido prestigio”. Es decir Panamá utiliza dinero fiduciario respaldado por un banco central, otra cosa es que no sea el suyo. Panamá renuncia por lo tanto a realizar política monetaria propia y , según el economista José Joaquín Fernández , deja la masa monetaria del país fluctuar según la oferta y la demanda. Ahora bien, a nadie puede escapar que la renuncia a realizar políticas monetarias por parte de Panamá, no implica que la moneda que utiliza el país no este sujeta a políticas monetarias. Las decisiones que sobre el dólar toma el banco central emisor del mismo, afectan a la moneda en todo el mundo, incluido Panamá. Otra cosa es que se permita la libre elección de moneda. En este caso, los habitantes de un país con dicha libertad de elección, premiarán mediante el uso de la moneda a aquellos bancos centrales que sean más responsables o diligentes en sus políticas monetarias. Una perdida de valor en una moneda, provocaría su paulatino repudio y su sustitución por otra más estable, etc…. Pero los bancos centrales seguirían estando muy , muy presentes. En Gran Bretaña, se permite el uso de moneda emitida por entidades financieras, pero……… Las entidades financieras están reguladas, asistidas y, como hemos visto en esta crisis, implícitamente garantizadas por el estado- banco central. En última instancia, la moneda emitida por una entidad financiera esta respaldada por dicha entidad, que a su vez esta respaldada por su banco central , que a su vez esta respaldado por el estado. Una situación muy distinta seria que cualquier persona, negocio o empresa pudiera emitir moneda respaldada únicamente por sus bienes. Por ejemplo “dinero Rumasa , dinero Repsol, dinero LD, o dinero Mercadona”.Mercadona garantizaría su dinero en base a sus bienes ( presentes y futuros, lo que le permitiría realizar a su vez política monetaria) y garantizaría su valor mediante la conversión en bienes de consumo, acciones de la compañía , oro, etc.. ( no en moneda avalada por bancos centrales ). Algo parecido a usar acciones como moneda. Es en este escenario, en el que los bancos centrales no pintan nada. Eso es libre emisión de moneda ,y es a lo que me refiero con las implicaciones y consecuencias de un cambio de este calibre. Saludos cordiales, y perdón por la extensión de la respuesta.

cita de la entrevista recogida por Diego Sanchez de la Cruz al economista Carlos Rodríguez Braun da qué hablar. En

¿Qué ocurriría en un escenario en que "cualquiera" pudiera emitir dinero? Esto ha sido brillantemente "modelizado" por Friedrich v. Hayek en su libro "La desnacionalización del dinero" (Folio, Barcelona, 1996; hay ediciones españolas anteriores - Hyspamérica, Planeta-Agostini - y una argentina: "Desnacionalización de la moneda", Fundación Bolsa de Comercio, Buenos Aires, 1980). Es un clásico en el tema, que conviene conocer a todo el que escriba sobre él.

Veo que su visión del presupuesto de la UE se limita a criticar los según usted millonarios subsidios (sospecho que piensa en los agrícolas, sin preguntarse porqué en EEUU son exactamente del doble). El problema es que la UE para ser una potencia, lo primero que tiene que tener es un presupuesto mucho más grande, comparable al de los EEUU, y no una miseria, que es muy inferior al de cualquier Estado de tamaño normal. Si la UE no avanza correctamente hacia los Estados Unidos de Europa no es sino por el egoismo de cierta lideresa que no ve más allá de la siguiente elección.

Por otro lado, cuando los ultraliberales exponen sus modelos de lo que llegaremos a ser según ellos en el año 3000, o cuando proponen modelos siempre sale Panamá, que no es sino una provincia de Estados Unidos en la práctica; Nueva Zelanda en temas agrícolas (más de la mitad de la superficie de España para solo 4 millones de neozelandeses), eso cuando no surgen los inevitables paraisos fiscales. ¿Por qué no recurren a ejemplos más cercanos?

Para que surjan los Estados Unidos de Europa, de los cuales nosotros seremos algo parecido a California, antigua colonia, es necesario que en lugar de criticar por criticar sepamos de lo que hablamos. Está muy bien lo de criticar la PAC, pero es que resulta que es la única politica auténticamente europea, con todas las críticas que merezca. Será necesaria la transferencia de casi toda la soberanía a Bruselas, la creación de impuestos europeos, la transferencia de gran parte de los nacionales, el poner a hablar de verdad a todo el mundo otras dos lenguas al menos en dos generaciones. Cuando exista ese gran presupuesto, y se construya la gran nación europea (nación como dijo Ortega no es sino un proyecto de vida en común) tendremos un solo ejército, estudiantes estudiando preferentemente en otro pais (con un sistema más serio que el Erasmus), se estudiará sobre todo Historia Europea, habrá un código civil europeo, un codigo de comercio europeo......Ese sí es el futuro. O eso o la irrelevancia total frente a USA y los BRIC.

Si cualquiera pudiera emitir dinero, no dudo que entidades gigantescas que han caido con la crisis lo habrían emitido, y ahora sus papeles solo servirían para los numismáticos, amén de otros quehaceres más humanos para los que el papel higiénico es más recomendable.

Con buena administración, se pueden hacer tiendas de intercambios, bolsas de trabajo, y construcción de viviendas cómodas y baratas para todos los trabajadores. Un adecuado empleo de las maquinas, reducción de la jornada laboral y manejo electrónico de ingresos y egreso de cada individuo con vigencia de 365 días y sin derechos de herencia, ni juegos de azar, es posible acabar con la ignorancia y la miseria. Edwuard Bellami en Igualdad y el 2000 proporciona ideas que pueden perfeccionarse con el Internet y la tecnología existente. También la utopía de Noticias de ninguna parte de William Morris, contiene ideas que pueden perfeccionarse, sin olvidar que muchas utopías se han hecho realidad, como los servicios médicos para todos los trabajadores del gobierno, las tiendas para soldados y marinos en Estados Unidos, las bolsas de trabajo, el seguro de desempleo, la ayuda para incapacitados y personas mayores etc.

Aunque supongo que ya lo habrá leído, lo dejo aquí como ejemplo de la situación limite en la que nos están poniendo los bancos centrales y los gobiernos en comandita. http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013/05/08/aun-dudan-con-ustedes-la-biblia-de-la-manipulacion-financiera-8374 saludos.

Estimado Diego: No soy economista, solo un entusiasta del tema. Veo que se proponen muchas alternativas al sistema monetario internacional pero no se modifica la raíz de la mecánica del funcionamiento de la banca. Yo distingo 2 economías bien diferentes, la de la riqueza real y la financiera especulativa (bolsa de valores). La primera es la economía de la producción: trabajo, maquinaria, agricultura, comercio... etc y la otra es la de la acumulación y especulación de capital en billetes. La segunda se ha devorado a la primera. Yo veo que el dinero es fiduciario sin respaldo en riqueza real desde Bretton Wood. La expansión monetaria se produce como consecuencia de la emisión indiscriminada de los gobiernos para financiar el gasto fiscal descontrolado y además por los bancos que expanden el dinero a través del sistema de reserva fraccionaria en una cantidad muchas veces mayor a los depósitos a la vista (la inversa del coeficiente de caja)... esto es 10 veces o 53 veces dependiendo del país. Toda esta expansión se pone de manifiesto a través de la inflación ... es un sistema inflacionario desde su diseño. Ahora bien, los bancos centrales cumplen la función de salvataje cuando algún banco comercial tiene problemas de iliquidez, no es así? Creo que si la banca se rediseñara no abría problemas de iliquidez y no serían necesarios los bancos centrales. Para esto habría que exigir a los bancos comerciales un coeficiente de reserva del 100 % y a los gobiernos habría que exigirle que emitan solo con respaldo en riqueza real. Yo no sé de economía, pero se me ocurre que un país como Sudáfrica podría tener un respaldo en oro y diamante... un país como Colombia podría usar las esmeraldas para respaldar y un país agrícola ganadero podría usa cereales y carne ... digamos cada nación usaría distintos tipos de respaldo en riqueza que realmente produce. De esta manera las naciones se independizarían de la especulación de los poseedores de oro por ejemplo. Tengo más ideas pero no quiero cansar. Me interesa conocer su opinión al respecto? Atentamente

Coincido con Vd. en que la banca central debe ser reemplazada por otro paradigma. El respaldo en bienes reales sería, ante todo, un mecanismo para restringir excesos monetarios y fiscales. Personalmente, eso sí, creo que lo idóneo sería caminar hacia un modelo sin banca central a la manera panameña. En dicho país no hay banco central ni moneda propia la masa monetaria evoluciona de acuerdo con el capital que entra y sale del país, evitando grandes desajustes. Como no hay banco central, los bancos no pueden contar con un “rescate” ni con continuas inyecciones de liquidez. Esto ha sido suficiente para evitar irresponsabilidades financieras y desastres monetarios, al tiempo que ha evitado grandes crisis fiscales. Y no ha hecho falta el coeficiente del 100%, que quizá es demasiado restrictivo en comparación con el mecanismo panameño. Saludos y gracias por su interés.

Muchas gracias por su pronta devolución Diego. Coincidimos en que hay que anclar la emisión del gobierno a bienes tangibles para evitar emisión irresponsable, y nos soy partidario del patrón oro como la escuela austríaca porque el mismo está monopolizado por los mismos creadores de esta mecánica (FED) y no todos los países disponen de este metal. Yo vivo en un país agrícola ganadero y me gustaría una canasta de cereales y carne como referencial. Al margen de esto, yo me atrevo a ir por el coeficiente de caja del 100 % porque el banco no debería multiplicar el capital real del ahorrista de manera ficticia sin el consentimiento del mismo, expandiendo acorde al multiplicador bancario un dinero que no le pertenece y peor aún cobrando intereses... esto desde el punto de vista del derecho y desde el daño que le produce a la economía (inflación). Pero hay otro punto que me gustaría consultarle, y creo que también es importante, es la definición misma del dinero, entre otras cosas el mismo debe ser unidad de cambio y reserva de valor.... es decir debe servir para intercambiar mercancías según Dinero-Mercancía-Dinero y además debe permitir el atesoramiento. Creo que son 2 funciones contrapuestas... o circula o se acumula pero las 2 a la vez es una contradicción. Yo me imagino una represa o dique que acumula grandes cantidades de agua e impide el riego de las tierras agua abajo o también me imagino un animal con un órgano acumulador de sangre que impide la irrigación del resto del cuerpo. O se acumula o circula. Para mi entender la función debiera ser la de permitir la circulación .. dinero que fluye y que permita a la estructura productiva de una nación producir riqueza verdadera. Yo creo que la frase : Dejar que el dinero trabaje es una aberración y es el eje de todos los problemas que se generan con el sistema financiero especulativo que regula a su antojo la abundancia y la escasez para su propio provecho. Bueno Diego, perdón por mi verborragia y mi lenguaje limitado ya que no soy economista pero si un ciudadano que se interesa por el bienestar. Me interesa su opinión de sobremanera.

Buy cheap Hurricanes jersey