Interesantísima la discusión-conversación en EconTalk entre su presentador, Russ Roberts, y el invitado Scott Sumner. Tratan acerca de la evolución en las últimas décadas de las políticas económicas, más orientadas al libre mercado o menos. Sumner distingue entre distintos regímenes de políticas, diferenciando ‘neoliberalismo’ de ‘liberalismo clásico’. El primero mantendría un importante grado de libertad económica en áreas clave para el crecimiento, pero con notables dosis de intervención del estado de carácter redistributivo principalmente (actividades del estado del bienestar). El segundo sería lo que más comúnmente entendemos por liberalismo (al margen de excentricidades varias de ciertas personas que igualan liberalismo a estatismo y cosas por el estilo), donde el gobierno está muy limitado (si es que esto es realmente posible) y mantiene las funciones clásicas de defensa, seguridad, justicia; o bien es inexistente.

En el podcast hablan del caso de los países escandinavos, a los que tilda de ‘neoliberales’ en el sentido de arriba. Muy recomendables las ideas que lanzan sobre la relación entre aspectos culturales y eficacia/ineficacia del estado del bienestar.

Una de las tesis de Sumner es que desde los 70 el mundo en general ha avanzado hacia un régimen de políticas (policy regime) notablemente más favorable al libre mercado, con privatizaciones y desregulaciones en muchos sectores, disminución de las tasas impositivas marginales, recorte del gasto público, eliminación de los controles de precios, etc. Roberts es escéptico con esta tesis, yo también lo soy como expresaba en el artículo ¿Del laissez-faire al intervencionismo?:

como señalan Carlos Rodríguez Braun y Juan Ramón Rallo en “Una crisis y cinco errores”, la retirada y ausencia del Estado en estas décadas ha sido una “gran ficción”. Más bien, ellos hablan de un “Estado mutante y creciente”. No es de extrañar si observamos algunas cifras como la evolución de la presión fiscal o el gasto público, el número de regulaciones, los programas de subsidios públicos, etc.

Otros como Robert Higgs también serían escépticos, al menos eso deduzco yo de párrafos como éste:

What of any consequence remains beyond the state’s reach in the United States today? Not wages, working conditions, or labor management relations; not health care; not money, banking, or financial services; not personal privacy; not transportation or communication; not education or scientific research; not farming or food supply; not nutrition or food quality; not marriage or divorce; not child care; not provision for retirement; not recreation; not insurance of any kind; not smoking or drinking; not gambling; not political campaign funding or publicity; not real-estate development, home construction, or housing finance; not international travel, trade, or finance; not 1,000 other areas and aspects of economic and social life.

Pero Sumner nos recuerda que por los 70, numerosos economistas defendían la existencia de monopolios públicos en la industria del acero, las aerolíneas, la telefonía y otras muchas. También defendían controles de precios, por ejemplo. Ahora en cambio, pocos defenderían estas políticas. Por otro lado, países como Suecia han experimentado grandes avances hacia el ‘neoliberalismo’ (en el sentido de Sumner), al menos a partir de los 90s, reduciendo el peso e influencia del estado sobre la economía. Otros países como China, India han avanzado y realizado liberalizaciones importantes en sus economías. Además, tenemos las economías de Europa del Este, que antes eran comunistas.

Probablemente, a pesar de esos avances en la libertad económica, haya otras áreas donde el alcance del gobierno ha ganado peso, quizá áreas extraeconómicas, que más tienen que ver con el paternalismo estatal del ‘no hagas esto, no hagas lo otro, mientras yo hago lo que me sale de las narices’.

En fin, a ver qué pensáis sobre el tema.