Los diversos comentarios me han hecho recordar que hace casi 20 años ví en televisión una noticia mientras comía, sobre una universidad madrileña que había modificado un coche de gasolina para utilizar como combustible un alcohol producido con cardo borriquero.
Alcanzaba los 115 km/hora, y no tenía un precio escesivo la estimación que daban para producción.
Yo no digo que sea poco ni mucho, digo que no es suficiente para limpiar lo que contaminan, tal vez porque sea imposible. Cuando hablo de vehículos, me refiero al conjunto, diesel y gasolina, así como a cualquier cosa que contamine.
Yo no estoy cerrado a nada, pero si se puede hacer algo mejor, habrá que intentarlo.
Obviamente no soy tonto, y comprendo que si algo es más barato, y la competencia lo usa (el resto de países), pues habrá que usarlo, porque de otra forma no eres competitivo.
Es como las centrales nucleares, oponerse a ellas cuando tus vecinos las tienen a porrillo, es hacer el tonto, puesto que un accidente por Francia afecta lo mismo que si es en España. Si hasta los japoneses fallan en sus previsiones de seguridad.
Pero que no digan que es más barato algo que contamina y nadie puede evitarlo, porque el precio debería incluir también la limpieza de su contaminación.
yanoexis:
El SMOG, esa niebla de contaminación perenne no se debe a la gasolina, se debe al diesel, calefacciones,e tc, que es el único que emite partículas, y NOx y SOx de forma palpable, y si hay mucho diesel se debe a la penosa política energética, un litro de gasolina contamina mucho menos que un litro de diesel, y aunque un coche gasolina consume más, el resultado es que el coche de gasolina sólo emite más (50%) CO2 que no es problema su eliminación, sin embargo el diesel emite partículas cosa que la gasolina no, y que se consideran responsables del incremento de alergia, y los compuestos NOx y SOx en proporciones de 5 a 10 veces más que uno de gasolina, compuestos de difícil eliminación que sí están fuera de los límites aceptables.
Si consideras que gravar los combustibles con tasas superiores al 100% es poco no sé que es muchos impuestos para ti.
[punt]
Por supuesto, completamente de acuerdo. Estoy totalmente en contra de las subvenciones a golpe y porrazo en la gran mayoría de cosas.
Cuando existe una necesidad real y alguien está dispuesto a desarrollar una solución, las subvenciones suelen sobrar.
Don Pitufito, yo creo que vd acierta con lo que plantea.
Mientras, los politicos siguen vendiendo humo, vean vean:
http://www.elcorreo.com/alava/20120124/economia/hi...
Lo que está claro es que los de gasolina contaminan, y es imposible evitar que lo hagan, porque en otro caso ya lo hubieran hecho. Así que la gasolina se vende por debajo del precio que debe tener, porque el precio debe implicar también el no contaminar o eliminar la contaminación antes de ser respirada por los humanos en las ciudades (y en el campo, claro está).
Dirán, verás que la electricidad, las baterías, etc. también contaminan al producirlas o al eliminarlas. Bien, pero al ser localizados esos procesos contaminantes en una fábrica, puede limpiarse mejor la contaminación dentro del mismo proceso (otra cosa es que se haga). Por ejemplo, si se quema petróleo para producir electricidad, los gases contaminantes pueden incluso ser capturados en el proceso y enterrados, como se hace con los desperdicios de las centrales nucleares pero sin tener radioactividad.
Cuando dicen que la gasolina es más barata, y ves la niebla contaminante que envuelve a las grandes ciudades, uno se pregunta, ¿más barata para quien? ¿para el niño con problemas respiratorios derivados de la contaminación?¿para el sistema de pensiones por lo que se ahorrará cuando mueran antes la gente?
Creo que el único problema para que triunfen estos vehículos es la autonomía. Cuando tengan una autonomía suficiente seguro que venden mas. Eso si la contaminación la pondrá las centrales térmicas. Lo que no se si hará mucha gracia a las petroleras.
gilgames:
Confundes fiabilidad con prestaciones.
Además nadie subvencionó los coches de gasolina, tuvieron éxito porque eran mejores que lo que había.
DasBoot
¿Y por qué piensas que el coche eléctrico no debe cumplir con los mismos requisitos que el de gasolina?
Te preguntas alguna vez quien paga las carreteras, tráfico, etc, pues son simplemente los impuestos sobre los coches que pagan varias veces el total del coste que se realiza, el coche de gasolina es el mejor negocio que tiene el estado, recauda 10 veces lo que le cuestan las infraestructuras, su mantenimiento, los medios de vigilancia y control, etc. Mientras un coche de gasolina significa ingresos netos muy altos, el coche eléctrico significa pérdidas netas, en el momento en que haya muchos será inviable seguir untando al personal, lo que provocará el colapso del sistema.
Un político responsable es el último interesado en que triunfen en estas circunstancias, significa empufarnos por decenas de miles de millones.
A todos los que se burlan de las limitaciones del coche eléctrico que piensen cómo eran los coches de gasolina cuando aparecieron hace poco más de un siglo: un caballo era más fiable.
Las baterías pueden salir ardiendo si se mojan...
Eso dará un juego en el cine que te cagxx, el cohe salta por el muelle y cae al mar y entonces en lugar de salpicar EXPLOTA!!!!!!!!!!!!!
genial genial
O imaginaos esos gamberretes echando agua en el enchufe del cohe QUE RISIÓN... de momento gasofa, en 15 años me cambiare casi seguro