La mejor campaña contra la velocidad es el precio del gasoil, y las bajadas de sueldo. Yo ya no paso de 100.
(Ejem... que los ceros que se pueden omitir son los de la izquierda...)
punt dijo el día 21 de Agosto de 2012 a las 17:44:55:
"Por cierto, siempre se habla de que para frenar yendo a 12 por hora se necesita un espacio equivalente al LARGO de un campo de fútbol."
¿Qué asco de frenos, verdad? :-))
Obviamente, quería decir 120 km/h, no 12 por hora...
...estos dedos... :''(
Un saludo.
Por cierto, siempre se habla de que para frenar yendo a 12 por hora se necesita un espacio equivalente al LARGO de un campo de fútbol.
Un campo de fútbol puede medir de 90 a 120 metros (*).
Teniendo en cuenta que la detención de un vehículo que va a 120 km/h se produce en unos 70 metros y que a 120 se recorren unos 33 metros por segundo, la afirmación que hacen (no menos de 90 metros) implica un tiempo de reacción de entre uno y dos segundos, es decir, la reacción de quien antes de frenar dice: "¿Qué es eso? ¡Mecachis!".
De hecho, puesto que un campo de fútbol puede tener entre 45 y 90 metros de ancho y que en el tiempo de reacción de una persona normal (2 o 3 décimas de segundo) no se recorren más de 10 metros, también podría decirse sin faltar a la verdad que se puede frenar desde los 120 km/h en menos espacio que el ANCHO de un campo de fútbol.
O también se puede decir que se puede pasar de 100 km/h a 0 en más o menos el largo de una piscina olímpica, que mide 52 metros.
Pero claro: eso, que sería verdad, no cumpliría el papel demagógico que tanto necesitan los aprendices de dictadorzuelo bananero y de salteador de caminos (y carreteras).
Un saludo.
(*) Nótese que mucha gente no sabe cuánto mide un campo de fútbol. Así, esas personas sólo piensan en "mucho" cuando se les dice lo del campo, y más porque piensan en el tamaño de las gradas, no en el del campo.
Si a esas mismas personas se les pusiera una referencia conocida (por ejemplo, veinte utilitarios en fila), tal vez dejen de pensar en algo tan grande.
Ayer oía que se daba esta misma noticia en esRadio, y recuerdo que cuando el locutor habló del absurdo y falsario 27%, lo dijo usando la palabra "EXCESIVA", no la palabra "INADECUADA".
Y ahí sí fue la redacción de LD, porque el teletipo lo tenemos aquí escrito.
Creo que esta mañana también daban la noticia, e incluían algunos cortes de audio donde se oía a diversos conductores comentando la sanción. Prácticamente a todos les cazaron circulando a unos 100 km/h en un punto limitado a 80, que alguno describía como amplio y con muy buena visibilidad.
Basándome en eso, estoy casi seguro de que las entrevistas se hicieron en una rotonda, a 200m de la cual estaba ubicada la cámara, que es más o menos la distancia a la que suelen poner la absurda señal que limita a 80 (esta misma mañana he pasado por una rotonda donde tenían montada la cámara justo tras esa señal, a esa distancia).
¿Qué pasa con la seguridad? Veamos los hechos:
Para detenerse desde 120km/h, un coche normalito emplea unos 70m (los deportivos pueden frenar en 55m o 60m), de los que (calculando aproximadamente):
- 20m sirven para bajar de 120 a 100.
- 35m sirven para bajar de 100 a 50.
- 15m para bajar de 50 a 0.
Sumemos el tiempo de reacción: un conductor normal reacciona en dos décimas de segundo, a lo sumo tres. Supongamos que es un inútil que tarda un segundo completo en pisar el pedal: aun así, en ese segundo sólo habrá recorrido unos 30 metros (33,3m a 120, 27,8m a 100). A ese incapaz le sobrarán aún otros 100m antes de llegar a la rotonda.
Así pues, la señal de 80 no aporta seguridad porque está:
- a 6 veces la distancia necesaria para bajar de 100 a 50
- a 4 veces la distancia necesaria para la completa detención del vehículo (doble si conduce un inútil).
La prueba de que circular a la velocidad de foto no entraña ningún peligro es que nadie en absoluto tiene el menor problema para frenar suavemente cuando le dan el alto en la rotonda, cosa que sucede 200 metros y unos 10 segundos más tarde (ya que el guardia no ordena parar hasta que el coche "cazado" está ya entrando en la rotonda).
Demostrado: las cámaras están instaladas donde NO hay ningún peligro ni puede haberlo, y eso significa que están ubicadas con absoluto afán recaudatorio.
Lo triste es que encima intentan colarnos la inmensa MENTIRA de la seguridad en carretera cuando todo esto no pasa de ser un robo a instituto armado.
Un saludo.
El tema de la velocidad esconde tras de sí otras intenciones inconfesables para las autoridades. Todos los argumentos en contra de la velocidad son estúpidos. Si prohibimos circular acabaremos con los accidentes de coche. Si prohibimos bañarse en las piscinas y playas acabaremos con los ahogamientos veraniegos. Si prohibimos volar en avión acabaremos con los accidentes aéreos. Todo estupideces.
Lo que hay detrás de las políticas contra la velocidad en carretera son dos asuntos: la recaudación vía sanciones y el cotrol de la población.
Someterse a normas estúpidas bajo disculpas aparentemente sociales y de responsabilidad es una estrategia perseguida por las clases políticas como paso necesario para imponer otras normas igualmente inaceptables.
Los accidentes de tráfico ocurren por muchas causas. Entre ellas: incapacitación de la mayoría de conductores, que sólo han demostrado aprobar un ridículo examen, pero que no controlan ni el vehículo ni sus propias capacidades. El lamentable diseño de algunas carreteras y la deficiente conservación de otras muchas. Límites de velocidad irreales que nadie entiende, por lo que pocos los respetan y no sirven de aviso ante curvas peligrosas, por ejemplo. Pésima gestión del tráfico, que genera atascos salvables y saca de uicio a muchos conductores, los cuales terminan cometiendo imprudencias por su agobio. Hay muchas causas más, pero no interesa resolverlas, porque no interesa el tráfico, su seguridad y su fluidez. Sólo interesa recaudar y controlar a la población. Es un mal europeo, pero especialmente sangrante en esta España degenerada por la neciocracia y la partitocracia depredadora.
La noticia (no creo responsable al redactor de LD pues parece de agencia) está redactada de forma demgógica y falsa.
Observar lo de velocidad INADEUCADA y EXCESO DE VELOCIDAD. Como ya se ha comentado no repito pero si resalto, es la clave de la mentira de la DGT.
Demagogia barata con lo de los peatones. Eso es falso. ¿por qué no comparan el atropeyo en un pueblo con el de una autopista alemana? Pues es lo mismo. No hay pasos a peatones en las carreteras nacionales (me refiero a las de limitación a 90 y que quieren bajar a 80).
Dan asquito.
Situación: Autovía A1 dirección Madrid, en Miranda de Ebro, tráfico no muy denso, en la salida de la autovía para entrar en la autopista AP-1 hacia Madrid, se produce una retención y un vehículo Audi A4 que se ve en la cola, sale sin mirar al carril central por donde viajaba yo a 120 Km/h.
Qué es lo inadecuado?, entiendo que este señor que cambió de carril sin mirar si venía alguien.
Gracias a que el coche estaba a punto, pude frenar y el ABS hizo el resto, no me lo tragué de milagro.
[Pitufito] Precisamente.
La Guardia Civil, cuando va "de caza", circula poco menos que estorbando, a ver a cuántos desavisados pueden provocar una maniobra de la que puedan recaudar algo.
Eso sí: cuando no van "de caza" corren que se las pelan, haciendo eso que ellos llaman "delitos contra la seguridad de tráfico".
Un saludo.
[mpab] También yo me he encontrado últimamente con unos cuantos coches circulando peligrosamente lento.
Sobre todo hay quienes parecen creer que los coches los pegan con cinta adhesiva, a juzgar por los peligrosos frenazos que pegan en cuanto hay un resalto en la vía (resaltos que se pueden pasar perfectamente a 30 o 40 km/h, los pasan a 15, y algunos frenan un montón ante simples bandas sonoras)
Al final, da la impresión de que hay no pocos conductores que adolecen de una peligrosísima falta de pericia al volante, circulando de forma infinitamente más insegura a velocidades legales que muchos conductores experimentados a velocidades superiores.
Un saludo.
PD: esto de los vehículos peligrosamente lentos me recuerda un demagógico anuncio de la DGT de hace bastantes años. En él se veían dos coches parados en un cruce de carreteras, el primero conducido por un anciano y, tras él, un joven impacientándose porque el anciano no arranca. Molesto, el joven pega una pitada al anciano que, al oírla, mueve la mano en gesto de asentimiento, sale sin mirar y se lo lleva por delante otro coche que venía por la carretera.
Susto de los jóvenes, caras de estupefacción y arrepentimiento, fundido en negro y voz en off que, seriamente, nos recomienda tener paciencia con los mayores.
La cruda realidad es que ese anuncio quedaría mejor rematado por frases del tipo: "nunca salgas sin mirar", "si no te ves capaz de conducir, no conduzcas", "los psicotécnicos están para algo", "no estorbes", etc.
Lo digo porque lo que se veía en el anuncio era un anciano que primero obstaculizaba el tráfico y después provocaba un grave accidente, mientras que la única infracción del joven era usar la bocina sin un motivo serio, lo que no es más que una falta leve.
Eso sí, el malo era el joven.
Punt
Yo veo cosas risibles por no llorar,
por ejemplo llego a una de estas zonas de 50 de difícil justificación por lo larga que era, yo con el coche de la guardia civil de tráfico justo detrás aburriéndome de ir a 50, y de repente ya no está detrás, me está adelantando porque ellos se aburrían y decidieron que como no les iba a multar nadie para qué seguir a 50.
Otro aún más alucinante, a 80 siguiendo el límite y de repente me pasa un coche lanzado a 110 o más, pienso en el típico chulo del pueblo, hasta que veo que detrás también va un coche de la guardia civil a la misma velocidad, el primero era el coche radar camuflado y el segundo el que reparte los papelitos de premio.