paserifo: Ha llegado el momento de declararme derrotado como los filisteos. ¿Es Ud. capaz de estar tan pobremente informado? ¿Ud cree que semejante abuso de la voluntad manifiesta del pueblo podría ser tolerada? O Ud. es totalmente ignorante de la REALIDAD de Usa, o es totalmente ciego. ¿Así que para Ud. las ELECCIONES en Usa no importan? Bueno, Ud tiene derecho de estar equivocado y anunciarlo a los cuatro vientos, pero le informo que hace un ridículo vergonzoso.
Orates: Como tu te crees todo lo que lees, asumo que esta publicación de la revista Newsweek es totalmente cierta para ti. Lo que es bueno para el ganso, es bueno también para la gansa....
https://twitter.com/#!/Newsweek/status/20167646460...
[termino]
Está mal tener hijos por capricho, o para obtener una subvención (y lo mismo se puede decir de los que acogen niños huérfanos con esa misma intención, o los que tienen mascotas por capricho y luego las maltratan). Pero ¿existe el derecho a determinar quién debe y quién no debe reproducirse? No. Incluso las personas que tienen una enfermedad genética tienen derecho a tener hijos. Y yo también les reconozco el derecho a investigar científicamente las causas de ese defecto genético y cómo evitar que se propague a sus descendientes (nada garantiza que se puedan descubrir las causas o inventar un método para purificar la carga genética de las células sexuales de un individuo, pero merece la pena intentarlo). Eso sí, no reconozco el derecho a la selección de embriones sanos y al desechamiento y asesinato de embriones que se consideren defectuosos, aunque en realidad sean viables (otra cosa es que un embrión sea realmente inviable, lo que significa que es casi imposible que la gestación tenga éxito o que el neonato pueda llegar a superar los primeros días de vida; hay que permitir que tales embriones sean destruidos naturalmente por el cuerpo humano, y no por la mano del hombre).
No todas las cosas que disgustan son objetivamente malas. Por ejemplo, a mí no me gusta el marisco, pero es considerado un muy buen alimento por mucha gente, y, quizás, objetivamente lo sea. Los homosexuales, como, los heterosexuales, como los célibes (voluntarios), no están enfermos ni tienen inclinaciones enfermizas en virtud de sus preferencia erótica. Sí hay homosexuales enfermos, como hay heterosexuales enfermos, y también hay depravados y monstruos, que no son víctimas de ninguna enfermedad ni están privados de razón. Lo erótico, lo ético, lo médico, lo legal y lo criminal son cosas distintas que no se deben mezclar alegremente, como, desgraciadamente, es costumbre.
Señor UltraCab:
Como diría Grover Norquist, nunca, bajo ninguna circunstancia, es bueno subir un impuesto o crear nuevos impuestos. Esto parece algo extremado (lo parece porque lo es), pero, curiosamente, ¡es cierto!
¿Sería justo o ético decirle a la gente que no tenga hijos, o que se libre de ellos, que los abandone o que los mate, como pasa en países como Pakistán, China, Camboya, Congo o Brasil? No, no sería ni justo ni ético. ¿Pues cómo podríamos llamar justo o ético a decir a la gente que debe tener hijos, cuantos más, mejor, o al menos uno? Nadie, y el Estado menos que nadie, tiene derecho a determinar quién debe tener hijos, cuántos y cómo. Y tampoco existe ningún derecho a meterse en su educación. El único derecho y deber que tiene el Estado (y todos y cada uno de los miembros de la sociedad) es defender la libertad individual y la vida humana. Sí podemos inmiscuirnos en la relación de unos padres con sus hijos si es que dedican a prostituirlos, les pegan y los humillan o les cuentan historias enloquecidas acerca de la realidad, de las gentes, del mundo, de Dios, hasta el punto de convertir a esos seres humanos que están a su cuidado en monstruos o en acomplejados. Pero esto que digo es de sentido común.
Y, por otra parte, los televisores de plasma (como casi cualquier lujo de masas) son muchísimo más baratos que atender las necesidades de un hijo.
[continúo]
Este tipo puede salir elegido, principalmente por el enorme sector de la población analfabeto y tremendamente inculto (ni siquiera saben escribir, como prácticamente cualquier usuario de este sitio Web); si en el fondo es lo de siempre: 4 listos como yo y como algunos "progres", 20 tontos, ovejas de los demás, y los que sobran, todos inútiles, analfabetos funcionales y gente propia de ideologías más cercanas a las de hace 30 siglos.
Luego, se ofenden cuando los llaman fachas, porque fachas es un "insulto". Sin embargo, votar a este subnormal, no es un insulto, es un derecho constitucional. Ya veo de qué jugo está compuesto este sistema. Y ahora es cuando se entiende ese interés férreo en mantener el sistema: Sin gente limitada intelectual y ovejitas obedientes es imposible legalizar el expolio al ciudadano, como sucede ahora.
Sigan votando al PP o al PSOE, les irá bien.
Azpe, infórmese bien. La mayoría de esos 966 delegados que dicen que ya tiene Romney, o bien no van a votar por él en agosto o bien aún no han sido asignados. Esa información es en realidad una estimación muy equivocada. Espere y verá cuantos delegados realmente acaban votando al candidato oficialista. Vamos a presenciar uno de los mayores escándalos de manipulación mediática de la historia. Recuerde mis palabras.
Romney puede salir nominado, eso es totalmente cierto. Pero no ha ganado la nominación todavía, ni tiene tantos delegados como están diciendo, ym fíjese qué cosas, así como todo el mundo reconoce que Obama ya está siendo peor que Carter, Ron Paul puede ser el Reagan de nuestro tiempo, y puede ser mucho mejor que Reagan, porque Paul sí que sabe de economía.
Señor Aprilio: Personalmente defiendo la creación de un impuesto especial a las personas sin hijos o con sólo uno cuando es por capricho (no por enfermedad). Toda esa gente que dice que 'no puede' permitirse tener hijos pero casualmente si puede permitirse 2 coches y 3 teles de plasma. Eso lo donaría íntegro a las familias que aseguran la supervivencia de España.
TE ríes de que vea yo cercana la desaparición de España, como si fuera el único. No hay que buscar mucho en internet para ver como la población española envejece a pasos agigantados y sólo se rejuvenece a base de meter Mohameds en España.
No se trata de encerrar ni mucho menos, al fin y al cabo es una enfermedad grave para la sociedad pero leve para el individuo. Ya que lo mencionas, no creo q ningún regordete está en contra de estudiar curas contra la obesidad (sobre todo cuando es por problemas hormonales). Ni hay días del orgullo obeso. En cambio los homos de hoy exigen respeto y prohiben tajantemente los estudios para curar la homosexualidad. Como si fuera un crimen conocer su origen y estudiar si se puede corregir.
Por cierto, que yo considere sus inclinaciones enfermizas no impide ser educado y cariñoso con los homos. Tengo alguna amiga lesbiana. Me ha dado asco verla interactuando con su pareja pero la he ayudado con sus problemas de pareja siempre que ha necesitado mi ayuda. Al fin y al cabo, tb ella considera aberraciones algunas de mis actitudes o pensamientos y yo no saco el bate para vengarme. Estoy contra la homosexualidad, no contra los homosexuales en sí si es capaz de entender la diferencia.
De la misma manera que respeto a los curas y al Papa pero jamás entenderé a santo de qué no pueden tener hijos. Me parece una actitud igualmente antinatural y por tanto antirreligiosa.
La homosexualidad no es una enfermedad. Es, sencillamente, un comportamiento aprendido. Otra cosa es que haya enfermos mentales que, además de su enfermedad, sean homosexuales.
También hay otra cosa distinta que conviene aclarar: algunas personas padecen sufrimientos emocionales o espirituales a causa de su homosexualidad. Para aliviar ese sufrimiento, hay dos caminos distintos. El primero es que la persona se deje llevar por su deseo sexual y si tiene la desgracia de juntarse con gente rara y depravada, puede acabar degenerando completamente. El segundo camino es convertirse en una persona normal, ponderada, que procura no cometer excesos en ningún caso y que se niega a ser peón político de ningúna organización, movimiento, lobby o moda comercial.
¿Es la homosexualidad mala para la sociedad? Yo creo que ni buena ni mala ni todo lo contrario. Da igual. No es importante. Lo único importante para la sociedad es la libertad individual, el respeto, la libertad religiosa, la libertad de expresión, y el libre mercado. ¿Que a usted no le gusta que haya homosexuales en su ciudad? Pues váyase a otra ciudad. Si eso no es posible, aguántese, como hacemos los adultos cuando algo nos disgusta. Por ejemplo, a mí no me gusta que en mi ciudad haya tranvía, y que haya gente que sea tan pelota con los políticos y sus ideícas, pero me tengo que aguantar. Eso sí, en cuanto pueda mudarme a una ciudad sin tranvía, y en la que no haya serviles ni políticos con ínfulas de ingeniero social. ¿Hay alguna ciudad así? No vale Ancapia, pues, como Ávalon, es ficticia.
paserifo: ¿De qué encuestas hablas? Yo hablo de VOTACIÓN. ¿Acaso crees que Usa es como España donde se vota en un solo día? Vaya ridiculez. Infórmate un poco de los resultados de las últimas elecciones estatales primarias, y después date gusto escribiendo. Por si no sabes donde buscar la información te la paso al costo: Romney - 966 representantes; Santorum - 264; Gingrich - 130; Paul - 104. Son necesarios 1144 representantes para lograr el nombramiento de candidato Republicano y quedan 821 por asignar. ¿Me podrías explicar cómo puede ganar la elección? Tus números están tan atrasados que da pena.
http://elections.nytimes.com/2012/primaries/delega...
Nada, pues una ley que obligue al ingreso de todos los homosexuales,los estériles, los que tienen una mentalidad antireproducción en centros para su curación y así se evita ese gran peligro, inmediato además por el interés que se toma UltraCab, que corre España de desaparecer. ¡Que mentalidad!
En la historia de la Humanidad, en todas las civilizaciones, han existido homosexuales y en la grandeza, expansión o ruina de ellas, nada han tenido que ver estas PERSONAS, absolutamente nada. No voy a hablar aquí de los grandes hombres que han tenido esta condición porque me parece un argumento pobre, así como de los heterosexuales que han contribuido a la merma de la humanidad; esos grandes asesinos que están en la mente de todos. Debería el gobierno de España sacar un decreto ley por el que todos los homosexuales, solteros de una cierta edad sin hijos, monjes, sacerdotes, parejas, tambien de una cierta edad sin hijos, estériles reconocidos etc. fuesen detenidos e ingresados en centros hasta lograr que al menos tuviesen un descendiente. Una orden a la policía para que en caso de que el Papa de Roma viniese a España, fuese inmediatamente detenido por no tener descendencia.....¡hombre! En mi bloque viven un gordo y una gorda. Yo detesto a los gordos y a las gordas, y no sabe hasta que punto. Detraen muchos recursos sanitarios por su condición y además tienen tres niños que son un verdadero coñazo. ¡Voy a estudiar su posible incidencia en la decrepitud de la sociedad española.
Ya en serio. ·El homosexual paga sus impuestos, y si es verdad que sus hijos no contribuiran al futuro de la nación, tampoco originan gastos en educación, sanidad etc.; lo uno por lo otro. Un consejo: interésese por algo más merecedor del intelecto y la vida y aprenda a amar, tolerar, aceptar y comprender, ah! y piense lo que es verdaderamente importante en la vida. Si el destino le proporciona un familiar, de la categoría que sea, homosexual, quiéralo mucho; con personas como ud. en la sociedad, le hará mucha falta.
Vaya, cuando os interesa recalcáis el componente biológico de la heterosexualidad. Pero cuando os interesa preferís recalcar lo contrario.
Aquí, el argumento fundamental es que como los homosexuales no procrean ya es anormal. Pero por lo visto nadie se paró a pensar que hoy en día SOBRA gente por una cosa que se llama "superpoblación".