Francamente, viendo los países que se alían con Assange y los abogados que lo defienden, poco me simpatiza el individuo. Si estuviera ZP presidiendo, allá que nos metía en el baile.
Este es un prevaricador que no merece respeto ninguno. Una verdadera deshonra para la Judicatura y por ello, y por muchas cosas más de su historia profesional, un pésimo juez. ¿Qué puede pues esperarse de un sujeto como este?
Creo que el hecho de que Garzón sea el abogado de Assange es totalmente intrascendente. Por lo menos, a mí me da exactamente igual que Garzón sea su abogado como que no lo sea. El hecho noticioso no es lo de Garzón, eso es sólo la anécdota, sino la aplicación del Derecho Internacional.
La Conveción de Caracas de 1954 es inaplicable a este caso porque sólo vincula a los Estados de la Organización Amereicana que lo suscribieron y sólo es referente a delitos políticos y de opinión. El asilo diplomático de Asange no ha sido concedido por medio de esta Convención.
La aplicable es la Convención de Viena de 1964. Gran Bretaña tiene un grave problema porque de ninguna forma, según la Convención de Viena de 1964, puede violar el espacio de la embajada y si se niega a conceder el salvoconducto estará poniendo a Assange, de hecho, en situacion de prisión.
Este tema es muy complejo y se resolverá mediante actuaciones diplomáticas.
El asilo no ha sido concedido porque Ecuador considere que Assange no tendría un juicio justo en Suecia por la acusación de violación, sino porque teme que Suecia conceda la extradición a EEUU, si este pais se lo pide, para juzgarle allí por la revelación de secretos, porque temen que el juicio no sea justo y pueda ser condenado, incluso, a pena de muerte.
Luego, la solución, más bien esté en asegurar que esta segunda extradición no se va a producir, por lo que Suecia se verá implicada.
Seguramente tendremos "culebrón" para meses.
respetando el honor y derecho de las presuntas víctimas, uno ya no se fia de nada, ni del delito presunto imputado. siempre hay manos negras...... y si cuando se descubre que alguien imputa delito grave a otro sin causa suficiente, o demostrada su falsedad, corriera con la cadena perpetua o similar, ya veríamos a ver. repito, mis respetos a las presuntas víctimas, pero me huele muy mal todo. como muy falso,
No creo que Garzón cometa más errores que otros magistrados, encuentren acomodo en la judicatorua de la forma que lo encuentren (turnos incluídos). El problema es que la constante actividad pública del susodicho es la que se encarga de airearlos. Al año se dictan en España sentencias buenas, malas y terroríficas (con independencia de si el ponente lo es por oposición o de rondón); afortunadamente, en no pocos casos, la segunda instancia se encarga de enmendarlas...o no. El planteamiento de Garzón bien podría constituir el fundamento de derecho de una resolución que viene a ordenar al Ejecutivo via libre para el tránsito del Sr. Assange desde el recinto diplomático al aeropuerto. Lo grave es que esas consideraciones obligan a los que acceden a la tutela judicial efectiva.
Hace años que se dice que el peor enemigo de Garzón es el propio Garzón....y no falta razón a quien así opina.
Ahora es el momentode decir la verdad y Garzón descubrirá al mundo que su cliente es la última víctima conocida del franquismo.....
Puesto que doctores tiene la Iglesia, y me consta que algunos asiduos de este digital tienen amplios conocimientos -y praxis- jurídicos, supongo que no voy a descubrir nada nuevo diciendo que según parece, el Sr. Garzón es un pésimo jurista.
Pero en realidad, el motivo de mi comentario no es cargar contra el ex-juez ni opinar si el Sr. Assange ha estado acertado en la elección de su defensa, sino recordar ahora que el asunto está más o menos en candelero por otros motivos y que -supongo- el susodicho no lo fue por el cuarto turno, cómo el hecho de haber aprobado unas oposiciones, no es garantía de reclutar a los mejores y que incluso, es posible que resulten seleccionados pésimos profesionales para el oficio que se pretende.
La cuestión es que en contra de lo que algunos piensan, la práctica profesional de cualquier área del mundo real, exige mucho más que saber recitar un cuestionario y/o haber sido capaz de meterse en la cabeza los "temarios" correspondientes. En caso contrario, los especialistas en RRHH no serían necesarios, ni sería esta en -mi opinión- una de las profesiones más difíciles. A partir de ahí, por supuesto que cada cual es muy dueño de sacar las conclusiones que estime convenientes.
Salu2.
Pues yo creo que la justicia británica debe actuar de oficio contra los abogados defensores, claramente ha incumplido la ley ya que conocían perfectamente que su defendido iba a escaparse y seguramente le convencieron de violar la detención domiciliaria, y eso es delictivo, un abogado no puede incitar a su defendido a incumplir la ley y evadirse, como mínimo el colegio de abogados debería expulsarlos del mismo ya que es exigible a los abogados el sometimiento al sistema judicial al que sirven.
Por quien ha escogido como defensor, ya nos dice bastante de quie es Assange. ¡Otro que va de listo!.
prevaricador,inutil,icompetente,titiritero.