Por cierto, que la resolución CS.ONU 1973 no puede consultarse ahora mismo, así que nos quedamos sin saber de primera mano qué dice, aunque la prensa afirma que, otra vez, dice "todos los medios necesarios", o sea, que la intervención armada está autorizada, dentro del alcance definido en la resolución -exclusión aérea-.
peonxrey
He de reconocer que aún no he leído la resolución de CS de la ONU relativa a Libia, pero afirmar que la intervención de 1990 en Iraq y Kuwait no contaba con el aval de la ONU es muy temerario. Vamos, yo diría incluso que mentira.
Por favor, lee las resoluciones del CS desde la 660 hasta la 678 relativas a "la situación entre el Iraq y Kuwait". Te transcribo un parrafito de la 678.
http //www un org/spanish/docs/comitesanciones/661/sres678.pdf
(poned los : y los .)
"
678.2 AUTORIZA -el CS.ONU- a los Estados Miembros a que cooperen con el Gobierno de Kuwait para que, a menos que el Iraq cumpla plenamente para el 15 de enero de 1991 o antes las resoluciones que anteceden, como se indica en el párrafo 1 supra, UTILICEN TODOS LOS MEDIOS NECESARIOS PARA HACER VALER Y LLEVAR A LA PRÁCTICA LA RESOLUCIÓN 660 (1990) y todas las resoluciones pertinentes aprobadas ulteriormente y para restablecer la paz y la seguridad internacionales en la región.
678.3. PIDE a todos los Estados que proporcionen apoyo adecuado para las medidas que se adopten de conformidad con el párrafo 2 supra.
"
En la "jerga" diplomática, eso de "todos los medios necesarios" hace referencia a los militares.
Así que estaba avalada. De hecho, las resoluciones 660 y siguientes, hasta la 1441, estaban en vigor posteriormente, por lo que la administración Bush consideró -correctamente- que tenía luz verde para su intervención en Iraq, exactamente igual que Clinton cada vez que bombardeaba Iraq en cada ocasión que el tema Lewinsky le ponía en un aprieto. (¿Se acuerdan de aquello de la mancha en el vestido?)
Por cierto. La resolución que avaló la zona de exclusión aérea fue la 670, pero esa no permitía intervenir "con todos los medios necesarios", así que ya veremos qué aval tiene la intervención de Libia. Se necesita una resolución del tipo de la 678, no de la 670 para justificar acciones militares.
Y la intervención que no es misión de la ONU es la de Afganistán, que es misión OTAN desde el primer día. NO HAY CASCOS AZULES EN AFGANISTÁN.
jotade, de acuerdo con usted.
Hay cientos de regímenes absolutistas, y nadie habla de atacar sus paises.
¿Qué quieren ocultar en el caso de Libia?. Prefiero a Gadafi que a un régimen islamista radical, que será lo que sin ningun género de dudas se instalará en todos los paises donde se producen revueltas, curiosamente al mismo tiempo.
Pagaremos cara esta nueva estupidez del Memo Solemne y sus mariachis.
Me ha sorprendido mucho el exito de la postura intervencionista en la O.N.U. y me alegro que esta vez los países de la U.E. parezcan capaces de tomar una iniciativa en defensa de los valores progresistas del mundo ocidental sin que los E.E.U.U tengan que tomar el liderazgo. Aún así me temo que se ha hecho muy tarde, y sospecho que la politica exterior de los E.E.U.U. puede haber sido determinante. A pesar de mi satisfacción me cuesta creer que nuestros lideres europeos tengan la valantía de llevar a cabo una politica exterior decisiva y vigorosa. La vergüenza de las matanzas de Bosnia y Kosovo y la inoperanzia de la U.E.no se olvida facilmente. Espero que mi siguiente sorpresa sea descubrir que Zapatero ha sido uno de los principales propulsores de la idea de intervención. Está claro que su politica es la que ahora prevalece, pero francamente dudo que los otros países hagan caso a España. También dudo que Sarkozy y Cameron hayan podido poner de acuerdo a los países del O.T.A.N. En fin esto parece misterioso e interesantisimo. Ojalá sirva para algo.
dmb2: un rojo siempre encuentra razones, por incongruentes que sean, para defender sus posturas; y si no puede defenderlas las impone.
Parafraseando a Boadella: váyase usted educadamente a la mierda.
dmb2,
las resoluciones de la onu están ahí.
Fernandez de la Vega lo reconoció publicamente.
Los servicios secretos alemanes informaron de que en Irak había plantas para la fabricación de armas nucleares. Un refugiado político iraquí, estudiante de física, dió los suficientes informes como para que los alemanes los tomaran muy en serio y los transmitieran a los EEUU. Esto fué muy importante en la decisión anglo-americana-onu de atacar Irak.
Irak, en la actualidad, ES EL UNICO PAIS DE LA ZONA EN EL QUE NO HAY REVUELTAS SOCIALES. Es el único pais de la zona en el que hay un principio de democracia.
Hasta la izquierda americana está tragándose la mala bilis que demostró hace unos años. Incluso el New York Times ha publicado artículos, en los últimos dias y semanas, sobre la realidad práctica del ataque a Irak.
Claro, que suponer que semejantes artículos lleguen a la post-diluviana izquierda española, que bebe aún de las fuentes de Azaña y de Pablo Iglesias, osea, que se mueve por principos viscerales propagandísticos y NO RACIONALES... es absurdo.
Este ataque es irresponsable. Y si gusta a la izquierda es porque es un paso más en demostrar que el mundo es de izquierdas, que las naciones unidas son de izquierdas, y que esa dictadura no nos gusta y la machacamos o esa otra sí nos gusta y la apoyamos...
China... Cuba... Venezuela... Arabia Saudita... Corea del Norte... Malasia... Sudán... Nigeria... Marruecos... Pakistán... Irán... PALESTINA...
En fin, que discutir con ustedes carece de sentido. Con ustedes, sólo ganaremos cuando gritemos más fuerte y sin complejos. Esa es su forma de razonar.
Iremos con los aviones EF-2000.
Motivo: los aviones EF-2000, son de un consorcio europeo del que forma parte España y los beneficios de las ventas a terceros paises se reparten entre los estados del consorcio en función del grado en que han particiado en su diseño y construcción y , por lo tanto , los aviones tiene que ser probados en combate para atraer a futuros compradores.
La pela es la pela y si no gustan los principios, se cambian por otros. ¡TALANTE¡
dmb2
Las actuaciones que se van a llevar a cabo contra Gadafi tienen autorización de la ONU, igual que la tenían las que se llevaron a cabo contra el régimen de Saddam. De hecho. todos los paises de Europa excepto Alemania y Francia apoyaron la intervención contra el dictador iraquí. Y deja de hablar de mentiras, macho, que sabes de sobra que se han encontrado armas de destrucción masiva e Irak (Cargamentos de gas mostaza, en concreto.).
Veo tu doble moral y la doble moral progre: Si los ataques son desde el aire, o si el que envía tropas es socialista, todo vale; si son desde tierra o el que envía tropas es de derecha, ¡¡NO A LA GUERRA!! ¡Qué asco!
dmb2 (el de Ansar). Echa un vistazo a ésto. <a href>http://www.libertaddigital.com/documentos/decretoley-82004-de-5-de-noviembre-24131996.html</a>
Noviembre de 2004. El Gobierno Zapatero elabora un Decreto-Ley para indemnizar a los participantes en misiones en el exterior. Lo firman siete ministros. En él figura que la intervención en Irak de 2003 estaba avalada por tres resoluciones de la ONU; y la guerra del Golfo de 1990, no.