Mala suerte, si no los ven los helicopteros, a lo mejor hubieran ganado un premio por fotografiar o gravar la voladura de un vehiculo americano y el achicharramiento de los acupantes que "casualmeten pasaría por allí"............
Cómo me ha gustado el comentario de 8871...Jajajaja. Es una pena que en el periódico no hayan aprovechado para contar la noticia tal como nosotros la comentamos en este espacio reservado para los comentarios...
Esto fue como lo de Couso: provocas un destello con la cámara y puede ser perfectamente el de una lente de amplificación de una carabina de un francotirador o "sniper"...Evidentemente es el típico signo que delata la posición de un "sniper": el artillero del tanque hizo bien, pues un "sniper" si te de adelanta significa una vida menos de un compañero de misión. Hizo bien al cubrir una posible baja estadounidense. Y no será el último.
Por cierto, luego parece que se deja ver (el vídeo lo han dejado censurado) la típica camioneta "o pick up" terrorista que recoge los "wounded" de sus "amiguitos" entre losque sospechosamente se encuentra nuestro "querido" fotógrafo...Rodearse de esos "amiguitos" es lo que tiene...
Es un error más que justificable.
En el video se oye que las tropas tienen vehículos a punto de pasar por la zona, y la actitud de la gente en el video se parece muchísmo a la preparación de una emboscada en una esquina. Puede que la "emboscada" fuese solo para tomar unas fotos por sorpresa, pero sorprender a fuerzas militares en una zona de combate es MUY mala idea.
En el minuto 3:44 se ve algo que tiene toda la pinta de un fusil de asalto. Además, para cualquiera que conozca el armamento militar es evidente que un periodista con una cámara al hombro y un guerrillero con un lanzagranadas son indistinguibles vistos desde un poco de distancia (no es el primero ni será el último periodista que muera por culpa de esta similitud)
Cuando uno se mete en una zona de guerra, sea militar o civil se está jugando la vida. Si además se esconde detrás de una esquina y comete la estupidez de apuntar con "algo" al hombro en dirección a los soldados, tiene todas las probabilidades de que le confundan con un enemigo y le disparen.
¿Un error lamentable? Ciertamente. Cuando alguien muere por un error es una tragedia.
¿Justificable? Totalmente. Con tropas en el suelo y la posibilidad de que en cualquier momento los maten en una emboscada, nadie en su sano juicio espera a que el terrorista se ponga una etiqueta y comunique oficialmente por carta certificada que quiere matarte.
Si yo hubiera estado en el helicóptero, con el mismo tiempo para decidir, con la misma información y con las mismas reglas de enfrentamiento, hubiera hecho lo mismo.
Lo siento mucho por los periodistas, pero hay errores que no se pueden cometer en una zona de combate. Esconderse detrás de una esquina y apuntar con un objeto alargado a un vehículo militar es el tipo de error que le cuesta a uno la vida.
Uno de los ametrallados adopta una posición agachado en una esquina, se asoma con cautela y asoma algo que bien podría ser un RPG, como comentan los soldados. técnica habitual de la infantería en combate en poblaciones. Otrso llevan armas o lo parecen. La guerra es esto. Igual que una bomba de 500kg hace pocas distinciones si hay alguien cerca que no se combatiente. Lamnetable pero previsible. Finalmente no dissparan contra el hombre que se arrastra porque no lleva armas en la mano. Son la ROE. Y las cumplen hasta donde les es posible.
Para ver a "estos" haciendo salvajadas los mejores videos son los de SEPTEMBER CLUES, menuda trola nos metieron aquel día.
Periodista? Quieren ser, el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el entierro. Pues eso, el muerto en el entierro. Imágenes con los insurgentes, vale, ya sabes apagar el precio. En las manifestaciones delante y que no les salpique nada. Eso es en el mundo de dibujos animados. Esto es parte de ser reportero de guerra, sino te dedicas a la prensa rosa.
Punto Uno, cuesta mucho distinguir a un periodista de paisano de un terrorista de paisano. Sólo se ve a un grupo de hombres e ignoro en qué contexto se estaba realizando el ataque.
Punto Dos, un corresponsal de guerra es alguien que va a una guerra, no a un picnic de boyscouts, ¿por qué han de salir indemnes de los ataques mientras el resto de la gente muere a su alrededor?
Evidentemente no hay ni bombardeos ni acribillamientos aleatorios.
Lástima que en este periódico no aprovechéis para comentar estos puntos ya que os animáis a publicar este vídeo:
a).-Qué demonios hacen esos o ese fotógrafo con esa gentuza que claramente va armada por una calle que aparece completamente desierta.
b).-Luego por qué se reúnen en esa esquina como si estuvieran esperando a alguien. Desde luego el armamento de uno de ellos parece ser desde un fusil AK-47 hasta un RPG. Las imágenes no ofrecen suficiente resolución pero debe de ser por la distancia a la que se encuentran (ya que los acribillados no parecen ni oír las aspas de los DOS AH-64 Apache)...
Eso demuestra que no puedes ir por las calles con "amiguitos" como esos: armados hasta los dientes. Por esas calles no había nadie a esas horas y el/los fotógrafo/s y sus amiguitos parecían los amos de la calle a esas horas: armados hasta los dientes y sin que nadie les diga nada...Creo que el mensaje quedó claro para esos poco comunes viandantes en un país víctima de la propaganda izquierdista e izquierdosa que ha apoyado a los terroristas con tal de que la guerra de Irak saliera mal...El tiempo ha demostrado que, una vez más la libertad y la democracia han triunfado en Irak gracias a G.W.Bush, que no Obama..
Es triste. Es un crimen. No fue ni el primero ni el último. Y también hay que decir que no fue el primer crimen que unos militares cometen contra la población civil en ese País.
¿Por qué se habla de los crímenes de los militares yankis y no de los crímenes de los militares irakíes, o de los terroristas y paramilitares, y los militares pakistaníes, etc.?
Porque de esos no hay fotos y no sirven como argumento contra los USA.