Menú

Gallardón: "No hay inconstitucionalidad en el matrimonio homosexual"

El ministro de Justicia ha expresado su "opinión personal" sobre el recurso al TC de los matrimonios homosexuales, presentado por el PP.  (Volver)

Juanjc dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 21:04:23:

A lucero. Coincido con su post totalmente.
A spidife. Discrepo de su argumentación. Efectivamente el art. 32 dice en su apartado 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. Como Ud dice en su post de las 14:07:54, pero que después cambia a las 14:33:13 y ya dice "tan sólo que hombres y mujeres tienen derecho a casarse por igual" Y ahí está su error, pues eso no es lo que textualmente dice ese artículo 32 y precisamente esa es la gran diferencia, pues al definir matrimonio la RAE habla de "unión de hombre y mujer", es decir habla de dos individualidades distintas que se unen para formar lo que se llama matrimonio. Ese es también el sentido que la Constitución dá al concepto de matrimonio en su art.32 al nombrar a hombre y mujer, pues de ser otra la posible interpretación hubiese utilizado el todos, o los ciudadanos, o las personas ...tienen derecho a contraer matrimonio... Sin embargo la Constitución utiliza el singular de hombre y mujer como también hace la RAE al definir la palabra matrimonio.

Lucero dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 19:07:20:

Según la Real Academia Española la palabra “matrimonio” significa (y significaba cuando se redactó la Constitución):

“ Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.”

Por tanto el artículo 32 de la Constitución española regula los derechos de los participantes en una unión legal *entre un hombre y una mujer*.

El Tribunal Constitucional debe velar para que no se tergiverse el significado original y genuino de los artículos de la Constitución y por tanto debe velar para que ninguna ley cambie el significado de conceptos regulados por la misma.
Por tanto la ley que llama matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo es inconstitucional.

Gallardón no es capaz de estar callado en donde con más motivo debería estarlo. ¿Qué se puede esperar de un dirigente infantilizado incapaz de auto controlarse?

mudito5 dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 18:37:12:

Pues si en el ideario del PP, el "matrimonio" (que es un sacramento) en tre dos seres del mismo sexo, no es admisible ni constitucional; ya sabe lo que tiene que hacer Rajoy con su Ministro de Justicia que su "opinión general" es contraria a dicho ideario.
Pero yo esto ya lo sabía, lo que aun no comprendo es como ha metido la pata el Sr. Rajoy metiéndonos a este individuo a gobernar. Y nada menos que la Justicia de España.

AdMiles dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 15:26:11:

¡Qué nivel! HomoXeSuales dice por ahí alguno.

Digo yo que la ortografía será por lo menos tan respetable como la etimología que algunos sacan a relucir, por cierto que a esos el salario se lo pagaría yo tal cual, es decir en sal.

La verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero, yo me considero liberal y no me cae nada bién Gallardón, pero en esta ocasión tiene razón, además del sentido común de la lectura literal de la constitución no se puede deducir de ninguna manera que haya ningún tipo de inconstitucionalidad.

Espidife dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 14:33:13:


Me fastidia, pero he de reconocer que creo que Gallardón y el PSOE tienen razón: el matromonio homosexual es constitucional. ¿Qué le vamos a hacer? Tenemos la constitución que tenemos... hecha por quien la hizo, y en ella no se define lo que es el matrimonio; tan sólo que hombres y mujeres tienen derecho a casarse por igual, y según lo que diga la ley correspondiente, o sea, el código civil.
Gallardón está siendo coherente; y bueno..., aprovecha para meter una de cal y otra de arena...

krakoa dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 14:26:27:

Todo este revuelo por esta gente retrógrada del pasado, tan retrógrada que simplemente por una maldita palabra (bueno eso dicen ellos, en el fondo es todo homofobia) matrimonio.

Encima de aguantar a toda esta calaña de ultraderecha radical, tenemos que seguir aguantando a esos curas pedófilos llamando a los homosexuales de todo.

Cada vez que esta la derecha en España, somos la vergüenza de medio mundo en cuanto a políticas sociales y de igualdad.

think dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 14:09:51:

Los progres, para conseguir sus objetivos, han complicado el lenguaje y a quien no lo aplica lo tildan de antidemócrata, como mínimo. Así lo de no utilizar el genérico que complica cualquier discurso o escrito (trabajadores/trabajadoras, llegando hasta el ridículo miembros/miembras). Dicen ciudadanía en vez de ciudadanos, esto significa ver a la gente como colectivo (como piara) y no como seres individuales. Han tergiversado lo conceptos de igualdad con el que no existe diferenciación alguna entre hombres ni mujeres, terminarán siendo seres asexuados; llaman histórico todo lo que hacen; la democracia es el bálsamo de fierabrás y lo utilizan para loq ue les conviene; lo multicultural y el mestizaje lo emplean para ampliar las cazuelas de votos aunque se destroce la identidad de un pais.

Podría seguir con decenas de conceptos manipulados del lenguaje, que habría que recuperar para hablar bien la lengua de Cervantes, pero sería largo.

¿Es tan complicado ser persona ajena a los progres sin tener que justificarse?. Hay gente en su partido, señor Gallardon, que le dice al pan pan y al vino vino. ¿Tan dificil es que usted tenga un lenguaje diferenciado de los progres, o es que usted lo es?. Si es así no está usted creo en el partido correcto, hay otros en los que encajaría mejor. ¿O es que el PP ha mutado?.

think dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 14:09:04:

Señor Gallardon, por su carrera de Fiscal, que además es rama de Letras, le supongo un nivel cultural alto; es por ello que me causa gran confusión oirle cambiar el significado de conceptos que no tienen recorrido alguno, no ya entre cultos, sino entre personas con la cabeza sobre los hombros. A no ser que en el mundo del enjuague “político” (palabra supertergiversada) los conceptos no obedecen a su etimología sino a las cazuelas de votos que se pueden conseguir alterándolos.

Uno de los objetivos del autollamado “socialismo”, que tambien se autollama “progresía” es la conquista del lenguaje, es su gran batalla contínua, la que más les interesa. Y es lo que están haciendo de forma que las cosas se denominen como ellos quieren, y ahí está usted “pa ayudá”. Así a los asuntos dramáticos como el infanticidio en el seno de la madre (que debería ser el lugar mas seguro del mundo), se le llama eufemísticamente “interrupción voluntaria del embarazo” (IVE en los hospitales para cosificar más el tema) y es asunto de la “salud sexual y reproductiva”. Se llama “muerte digna” al coladero de tantas barbaridades. Ahora, algo tan esencial como el sexo no tiene que ver con nuestra genética que determina la sexualidad con la que nacemos y la integridad como animales racionales, sino que tiene que ver con mi mente, que además puede cambiar a lo largo de la vida, o de un dia para otro, y se inventa el género en las personas (¿no choca a su nivel cultural?). En base a eso, se tergiversa un concepto milenario (el matrimonio) y ahora la progresía quiere que signifique unión entre cualquier tipo de personas, y usted, payudá, dice que no es inconstitucional. ¿No le rechina su cerebro y su cultura de Letras?.

Continúa ...

LiBReTTo dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 14:08:53:

Igual que con el PSOE, el ministro de justicia sentencia antes del fallo.

Espidife dijo el día 7 de Febrero de 2012 a las 14:07:54:


La constitución sólo dice:

Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

« 1 2 3 4 »