11m todos están en el ajo...
Coincido con usted en cuanto a lo de la Ley de Amnistia de 1977 ellute; el problema viene cuando unos la aceptan y otros consideran que no debe de serles aplicada, haciendo de su capa un sayo. Como usted comprenderá, esta situación es completamente inadmisible.Así que como escuche una vez a alguien del pueblo llano "o folgamos todos o tiramos la meretriz al rio".
Copelius
Amigo, sigue el precepto de Concepción Arenal, que antes aparecía escrito en cárceles y prisiones: "Odia el delito y compadece al delincuente."
Hazlo así y la hija del delincuente no se enfadará.
Se confirma el apaño. Al final el supremo a decido contentar a los partidarios de Garzón y no convertirlo en archiprevaricador. Al final lo que menos importa es si es o no culpable en esta causa, lo esencial es que como ya se le ha condenado por lo de las escuchas ilegales, "cómo condenarlo por esto tambien". Decisión salomónica, partimos al niño por la mitad y una parte para cada uno. Me parece lamentable que el Supremo se preste a estos apaños.
Prescripción en el “Querido Emilio”: enjuague infecto.
De una CHISTERA con el fondo muy examinado por fiscales y jueces, entonces oportunos jueces o fiscales del “Supremo”, sacaron el “conejo de la prescripción”.
Al cien por cien, con emoción... se esperaba el inevitable conejo absolutorio por lo de la documentada vulneración, a sabiendas, en el tema de la competencia sobre las llamadas fosas del franquismo maldito.
Ansiaban... redimirnos ante el mundo mundial progresista, representado por ese aquelarre de dictaduras infectas que es la ONU y demás cloacas nacionales e internacionales de la verdad orwelliana.
Garzón, paradigmático cardo suelto del enfermizo e insaciable afán de protagonismo, ya está convenientemente apartado del oficio de Juez, donde ya era una seria mosca cojonera para la Nomenclatura prisáica, rubalcabiana, y del dominante sector arriolero en el PP.
Fuera de su puesto en la judicatura, será aún elemento muy aprovechable para cualquier “Gran Hermano” de la mentira institucionalizada.
Sin luz verde del PSOE esta indecente “Estrella”, jamás se hubiera sentado en el banquillo...
Infecto enjuague…
Primero se determina por la sala de lo penal que ha habido prevaricación y se inicia el juicio y ahora resulta que se lo declara inocente de manera aplastante. La pregunta es cuándo nos mentían los jueces, antes, ahora o siempre?.
Esto pasa por escuchar a periodistillos metidos a leguleyos, criminalistas de pacotilla y otras causas perdidas. Hay que esperar a lo que digan los tribunales. Sin juzgar a nadie doblemente. Y, como siempre, un tribunal da la razón a la mitad de las partes, y se la quita a la otra mitad. O sea, que siempre tiene enemigos.
Y antes de nada hay que leer la resolución y sus fundamentos, sino , NO se puede opinar.
Cyberpepiños habituales¿Qué no interesa juzgar a Franco?
¿Como se juzga a una persona muerta hace casi 40 años?
¿Que saldría salpicada gente?
Pues como no sean los padres de los socialistas como el aviador franquista padre de Rubalcaba.
Es indignante lo que han conseguido 30 años de adoctrinamiento vía educación, cine y demás basura subvencionada del régimen del 78.
Más quisierais vivir en un país con la dignidad y solvencia de la España de Franco.
@Arevale, tienes toda la razón: ya no es juez. Yo lo que quería resaltar es que si a este exjuez le declaran inocente de estos hechos cualquier juez en activo podría ponerse a juzar a muertos pretendiendo ignorar que lo están, o saltarse las leyes (la de amnistía del 77), siendo que el Supremo dice que no ha hecho nada punible. Espero que se entienda mejor ahora.
Vaya, se le ha chafado a la izquierda la campaña victimista.