Menú

Varios correos electrónicos muestran que el Rey habría ayudado a Nóos

Iñaki Urdangarín envió a su socio varios mails en los que hablaba de supuestas gestiones del rey Juan Carlos ante Camps. (Volver)

Flanker dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 09:37:44:

Este Rey que sufrimos es más falso que una moneda de 3 euros. Estaba clarísimo que sabía las cosas y ahora nos enteramos que también le echó una manito a Urdanga.

La figura del Rey no puede seguir siendo inviolable. El personaje ha usado esa inviolabilidad para hacer lo que le ha dado la gana estos últimos treinta y tantos años.

Nos toman por lelos, República ya.

pristin dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 09:30:12:

¿Que varios correos "demuestran" que...?
¿Qué demuestran? Sencillamente que Urdangarín es, como ya sabemos, un sinverguenza y ha utilizado la figura de su suegro para hacer caja. El rey tiene, y ha tenido, otros mecanismos para hacer dinero y lo que es seguro que no está implicado en las chapuzas de su yerno. Ha sabido hacerlo durante décadas de una manera limpia y sin dejar rastro ...vamos que la noticia es una chorrada

Ikara01 dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 09:30:05:

De confirmarse totalmente lo que parece deducirse del texto, sería grave. Pero no olvidemos que son declaraciones de terceros, es decir, no parece con eso ya probada la supuesta intervención real. Ante un juez, solo son válidos los testimonios de primera mano: si en mi testimonio yo afirmo que fulano me ha contado que zangano mató a zutano, eso no contiene prueba alguna del supuesto crimen. Debe ser fulano, directamente, quien lo afirme ante un Juez.

Ikara01 dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 09:29:25:

De confirmarse totalmente lo que parece deducirse del texto, sería grave. Pero no olvidemos que son declaraciones de terceros, es decir, no parece con eso ya probada la supuesta intervención real. Ante un juez, solo son válidos los testimonios de primera mano: si en mi testimonio yo afirmo que fulano me ha contado que zangano mató a zutano, eso no contiene prueba alguna del supuesto crimen. Debe ser fulano, directamente, quien lo afirme ante un Juez.

pmercale dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 08:47:13:

Es una verguneza que se utilice el dinero que no hay para prestaciones por desempleo, para sanidad, para educación... para darselo a esta familia para que viva la vida. Es necesario un cambio en este sentido. http://goo.gl/9k5QI

romeytom dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 08:29:24:

Despues del trompazo, ahora sale ésto... Y el rey nada sabía de los negocios de su yerno... ni la infanta tenía ni idea... Y la justicia española mirando para otro lado. Mientras tanto, la otra Cristina nos expropia YPF. España se parece cada día más al coxis y dentro de poco estaremos donde la espalda pierde su casto nombre... vivir para ver.

Feynman dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 08:15:29:

Y la Cristina sin enterarse...

dbnews dijo el día 17 de Abril de 2012 a las 07:56:35:

¿Recuerdan aquello de "la Justicia es igual para todos"? El rey mintió -todos los sabíamos- y lo podremos comprobar una vez más. La Constitución Española no sólo establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", sino que, "los actos del rey serán refrendados por el presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes". Pero ojo, que "de los actos del rey serán responsables las personas que los refrenden". Así que quizás alguno debería ir preocupándose, además del rey (http://bit.ly/HNeVCo)

« 1 2 3 »