Es que la vida es una enfermmedad incurable de la que nadie se escapa.
Me pregunto dónde estaban los que ahora piden un trato "humanitario" para este, cuando clamábamos por la libertad de Miguel Ángel Blanco, inocente víctima del berrinche de ETA por la liberación de Ortega Lara de la tortura a la que fue sometido más de 500 días.
Pues por absurdo que parezca, ahora quieren darnos lecciones de moral y, lo que es peor aún, hay quien las escucha... y les teme.
Este país es para refundarlo.
Cada día que pasa, vemos con perplejidad y asombro que, amparándose siempre en la Ley, se cometen los mayores desatinos cuando es precisamente la Ley la que establece determinadas condiciones para que pueda, no que tenga que ser, aplicados determinados beneficios penitenciarios. Y así, aquí se le dan las vueltas que sean necesarias a los condicionamientos legales para hacer lo que se quiera; y eso, cuando no se saltan a la torera la aplicación estricta de la legalidad, basándose en la "interpretación" de la norma.
¡Qué de errores y qué vergüenza de España! Por este camino, iremos deslizándonos poco a poco hasta donde quieran llevarnos unos y otros, porque la Autoridad (con mayúscula) parece que irremediablemente ya se ha perdido... o se reserva para los más indefensos, que con ellos sí se puede siempre.
¿Qué hay de malo en que ese criminal muera en la cárcel?
La enfermedad incurable solo no implica la excercelación. Ademas debe cumplirse:
- Que el excarcelando sea de los nuestros.
- que se tenga una masa capaz de movilizarse para chantajear al gobierno.
- unos medios de comunicación trasmisores del chantaje en lugar de trasmitir el horror de las acciones del excarcelando.
- una opinión pública con el debate abierto continuamente sobre el asunto
- un gobierno mediocre y acojonado (y no se si deudor con la cuadrilla del excarcelando, como dice alguno por ahí), con el que tiene fuerza para acojonarle y absolutamente valiente con el débil.
Todas estas condiciones se dan en este caso. Si alguna no se diese no habría excarcelación.
Señores lectores, ustedes les votan.
No puedo contradecir esta opinió. Mi idea, por boca de otros juristas, es que ésta es la jurisprudencia común en las democracias de Europa, y hay que reconocerlo así. El juez "puede" se interpreta jurisprudencialmente en estos casos, con un "sea". Así son las democracias, y la primera regla es atenerse a lo acordado, ya sea el mismo diablo quien se beneficia. Otra cosa es terrorismo de Estado, y me temo que no pocos partícipes lo proponen. Alguien ha escrito con tino, que las leyes que no nos gustan, primero hay que cambiarlas, pero no ignorarlas.
No es un error. Es una interpretación retorcida de la ley a fin de utilizarla como excusa para seguir adelante con una hoja de ruta basada en acuerdos inconfesables. El pp haría bien en recordar que está gobernando con los votos de una mayoría de españoles que no tragamos con la blandura de sus posturas para con eta ni con su forma de mirar para otro lado en lugar de exigir responsabilidades a quienes facilitaron el acceso de la banda terrorista a las instituciones. Lo más probable es que el tipo de política que está haciendo le cueste la pérdida de ese apoyo para las próximas elecciones. Y, conociendo la alternativa, eso supondrá seguramente la sentencia de muerte para España. Y de ella será más responsable el pp que el psoe, ya que a él le dimos los apoyos necesarios para evitarla y los ha empleado en contra de la voluntad de quienes le votamos.
Otra estratagema más del Mariano Rajoy, El Traidor.