Terminat,
La actuación de Garzón en el Caso GAL es una prueba más de que este juez utiliza la Justicia para sus ambiciones y venganzas personales. ¿Que le favoreció al PP con ello? Sí, pero desde luego mucho menos que la corrupción del psoe y el expolo (también corrupción, claro) de los Fondos Reservados. Y desde luego, como he explicado, no tiene comparación con el Caso Gürtel. ¿Que Garzón ha prestado buenos servicios en la lucha antiterrorista? Es su obligación, como la de cualquier otro juez de la Audiencia Nacional, no le veo mérito alguno, para eso cobra. Y, desde luego, querer comparar a Garzón con jueces como Falcone y Borselino, como se quiso en su día, es como comparar a la Madre Teresa de Calcuta con cualquier monja de monasterio salmantino.
Sobre el asunto del chivatazo a la red de extorsión de ETA, la percepción- más bien certeza- es que Garzón lo ha aparcado en un rincón de su archivo para utilizarlo en el momento que considere oportuno, bien sea para su beneficio personal o venganza, llegado el caso. Como hizo con el GAL.
Vaya, Billythe, a tí no te importaba que a los etarras les diesen "un poco de su propia medicina".
A mí tampoco.
Ya somos dos.
En realidad somos muchos (aquí en LD), pero como el GAL fue utilizado para que el PP llegara al poder, el GAL hubo que maldecirlo. Algunos lo siguen teniendo como algo maldito, como Alef. Muy coherente no me parece a mí esa postura, que digamos.
En cuanto a lo de la no persecución de delitos por un juez, es obviamente un delito -que no quiere decir que tenga que perseguir todos los que uno quiera-. Pero si te refieres, como imagino, al asunto del Bar Faisán, déjame decirte que está instruyéndose, y no paralizado -como alegremente se afirma aquí-. Que yo sepa, la última resolución importante (un Auto de 13 folios muy concienzudo) se dictó por Garzón el 24 de Octubre de 2.008 (Sumario 2/09 - JCI nº 5). Diez meses y pico después, no se puede decir que se haya detenido la investigación ni nada por el estilo.
Bueno, sí se puede. Como poder decirlo, se puede. Sólo que no es verdad.
Alef:
Gracias por tu preocupación por mi vista...
Sólo decirte que en España hay cuatro mil y pico jueces, y que ninguno se mete -porque no es capaz o por un exceso de prudencia- en los "fregaos" en los que se ha metido Garzón.
Y cobran un sueldo también, etc., etc. Sueldo cobran todos. Pero unos son unos funcionarios más o menos grises, y otros hacen Historia...
A menudo, los poquísimos que en el mundo hay que "hacen Historia", terminan metiendo la pata a base de pisar callos impisables, como los del franquismo. Y me da igual si empezamos a contar muertos en el 36 o en el 34.
A título personal, los que más me repatean son los del 39 en adelante, porque desde el 1 de abril de ese año, no debería haber habido ninguno más...
Pues mira por donde, yo sí que me alegro y muchísimo. ¡Ojalá sea otro Gómez de Liaño pero en este caso perteneciente al rojerío nauseabundo!
Terminat,
El Caso Gal fué utilizado por Garzón como venganza personal contra el psoe, el caso Gürtel ha sido utilizado por Garzón para favorecerle al Psoe en las elecciones que se avecinaban en perjuicio del PP con una jugada perfectmente diseñada a varias bandas: las filtraciones del sumario, el periódico El País y la Policía Judicial. La cacería de Bermejo, Garzón, el jefe de la Policía Judicial encargado del Gürtel, creo que también la Fiscal, juntitos todos ellos, fué muy esclarecedora.
Ya que lo comentas, no creo en absoluto que el Caso Gal fuese decisivo para que F. González perdiese la elecciones, influyó mucho más la corrupción y el alto índice de desempleo que llegó al 23%.
Mucho más influyó el expolio de los Fondos Reservados , pero en ese asunto no intervino Garzón, sino la juez Carmen Valcarce.
Darles a probar su propia medicina a los etarras no creo que le molestase tanto a la gente, a mí, desde luego, no.
Ya que estamos en ello, ¿podría ser constitutivo de delito la no investigación de un delito por parte del juez a quien compete? Te pregunto. Gracias por tu respuesta, Termi.
Estas cosas son las que hacen mas grandes las distancias entre la urna
del PP y la mano con mi voto, yo si estoy encantado que los sectarios se sienten en el banquillo y sean condenados, por higiene democrática, y esta democracia nació enferma, está muerta y solo necesita enterrarla. Un empujoncito más y lista.
Con la que está cayendo en España, creo que toda el 99% de los políticos (Gobierno, oposición, alcaldes, concejales, etc.) deberían pasarse por el banquillo de un juzgado.
Pons es más tonto y nace oveja. ¿Se piensa éste que si le tira unas florecillas a Garzón le va a curar el sectarismo así, de repente? ¿Cree que por estas declaraciones va a dejar de ordenar investigaciones sin fundamento alguno contra políticos del PP cada vez que haya eleciones a la vista? Luego se extrañan los del PP que la gente deje de votarles y de que se la metan doblada un día sí y otro también. ¡Señores, que lo que deben hacer es salir todos y cada uno de los días de la semana pregonando los motivos por los que este presunto juez debería llevar en la cárcel muuuuucho tiempo! ¿Quién se cree que los narcos se le escapen con tanta facilidad? Garzón está más untao que mis tostadas del desayuno.
Respecto al GAL, de repente lo paró todo y no se atrevió a enchironar a Felipe González aún sabiendo que era el máximo responsable de los crímenes de estado, ¿todo lo anterior fue sólo una "advertencia" a Felipe?, ¿o más bien fue que alguien desde Ferraz (el PSOE no gobierna desde la Moncloa si no desde Ferraz) le recordó cuánto sabían ellos de él? Garzón paró todo porque no quería compartir fosa con Lasa y Zabala
Terminat:
Lamento lo de tu vista, pero son cosas que suelen ir parejas con la vejez, al igual que la chochez. En fin, tómatelo con estoicismo.
Vamos a ver: ¿desde cuándo el cumplimiento del deber es un mérito?
Yo entendería que mérito sería todo aquello que vas más allá de lo que el sueldo exige. Y, a mi, Terminat, me parece que en el sueldo de un juez está el meter en la cárcel a los malos, por tanto, de mérito nada.
Aquí, Terminat, no es cosa del "franquismo". En primer lugar, en la transición se acordó mayoritariamente poner punto final a esa época. El juez Garzón, en su linea, ha querido ser protagonista de una "película" que terminó hace muchos años. En segundo lugar, si tan sensibilizado está este personaje con las víctimas, bien podría haber extendido su investigación hasta el origen (1934, como mínimo). Pero éso, suponía poner en la palestra los crímenes de los rojos y, siendo que el presidente de España, Zapatero, se ha declarado rojo, convendrás que no le hubiera reportado mucho "mérito" a ojos del poder.
Respecto de la relación causa efecto que estableces entre el descubrimiento de los GAL (PSOE) y la consecución de la victoria de Aznar, pues qué quieres que te diga... ¿te parece bien que un gobierno tenga en su agenda política el terrorismo de Estado? A mí no. Es más, tampoco me parece bien que un partido político manipule, de momento la información, de un atentado terrorista para alzarse con la victoria en unas elecciones. Porque, terminat, uno de los explosivos del 11-M fue Tytadine, y, no hubo terroristas suicidas. ¡Ah!, y el juez Garzón no tenía que estar allí, en el lugar del atentado.
Esto es lo que me da asco del partido popular, Garzon, títere del psoe, ha avergonzado a los españoles de bien con la protección de etarras cuando las consignas de zp lo han requerido, ha violado la amnistía de democrática de la transición dividiendo de nuevo a los españoles, ha perseguido a politicos descaradamente por ser del pp y ahora el Sr. Pons que se cree que los votantes del pp nos chupamos el dedo dice que no le gusta ver a Garzon en el banquillo..
Indignante o ¿acaso le tiene usted miedo a Garzon? cuidadito y los del pp, estamos hartos de tanta blandengueria.
Un Valenciano