Menú

La AN enmarca el fotomontaje del Rey con el "oso Mitrofán" en la libertad de expresión

Fue una crítica "feroz y cruel", pero una crítica. Así califica la Audiencia Nacional el fotomontaje publicado en Deia y Gara del Rey con el "oso Mitrofán". Según el tribunal, J.A Rodríguez, J.L Ripa y Nicolás Lococo ejercieron su libertad de expresión aunque lo hiciesen de forma "despiadada".

0
Fue una crítica "feroz y cruel", pero una crítica. Así califica la Audiencia Nacional el fotomontaje publicado en Deia y Gara del Rey con el "oso Mitrofán". Según el tribunal, J.A Rodríguez, J.L Ripa y Nicolás Lococo ejercieron su libertad de expresión aunque lo hiciesen de forma "despiadada".
Archivo.

LD (Ángela Martialay) El juicio rozó el surrealismo y el magistrado de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, así lo recoge en la sentencia que se ha hecho pública este viernes sobre el caso del oso Mitrofán. Aunque el fallo ya se adelantó el día de la celebración del mismo, las razones de tal decisión no se habían revelado hasta hoy. 

Dicho fallo judicial absolvió a los autores del artículo y de la viñeta publicados en 2006 en los diarios "Gara" y "Deia" en los que se parodiaba la muerte del llamado "oso Mitrofán" en una cacería en la que había participado el Rey en Rusia.

En el juicio, que se celebró el pasado día 17 de diciembre, José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo se enfrentaron a un delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal Pedro Rubira, que pedía para los tres multas de 10.950 euros.

Ahora, el juzgado Penal de la Audiencia cree que no hay delito de injurias graves contra la Corona en la "caricatura feroz y despiadada" del fotomontaje, tal como la califica la sentencia, ni en el artículo del articulista Nicolás Lococo , ya que tanto texto como imagen se amparan en la libertad de expresión.

Una crítica "cruel" amparada en la libertad de expresión

El documento sostiene que la libertad de expresión "protege también aquellas ideas que chocan, inquietan u ofenden al Estado". Indica Vázquez Honrubia que el objetivo final de estas publicaciones no era insultar a la Corona, sino criticar la caza y a la institución monárquica. No obstante, señala el magistrado que dicha crítica puede ser calificada de "feroz y cruel".

Sin embargo, la sentencia explica que "no se considera que el uso puntual de alguna expresión desafortunada y excesiva –en el texto publicado- pueda alterar la repetida finalidad de criticar a la caza en general y de osos en particular y a la Institución Monárquica".

Sobre el articulista Nicolás Lococo, quien durante el juicio se proclamó oso, "con vinculaciones desde generaciones anteriores a esta especie y antimonárquico tanto por la matanza de niños del rey Herodes, como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos", la sentencia cuestiona la personalidad del acusado, "a falta de informe de especialista médico-forense", y describe su discurso como "estructuralmente delirante".

De momento, el Ministerio Fiscal no ha declarado si recurrirá en apelación dicha resolución.

En España

    Lo más popular

    0
    comentarios

    Servicios