De un día para otro una noticia pasa de ser relegada a la página 32 junto a una nota sobre la NASA y un fármaco contra el cáncer a merecer nada menos que uno de los editoriales del día. Primero se hurta la información al lector, y después se ofrece la consigna. Nos referimos a la sentencia del Tribunal de Estrasburgo que establece, nada menos, que el juez Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial. Sin embargo para El País eso sólo es "un defecto técnico". Liaño, dice el editorial prisaico "es un juez delincuente". Y punto.
(Libertad Digital) "Un defecto técnico". Así define El País el hecho de que una persona no tenga un juicio independiente e imparcial. Claro que esa persona es Gómez de Liaño, el juez que osó tratar a Polanco y Cebrián como al resto de los españoles.
El Tribunal de Estrasburgo dictaminó el martes por unanimidad que la Sala del Tribunal Supremo que juzgó a Gómez de Liaño violó el artículo 6.1 (derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Para la Corte de Estrasburgo, la imparcialidad de la Sala del Tribunal Supremo que juzgó a Gómez de Liaño por prevaricación "podía suscitar serias dudas". Por ello, condena al Estado español a pagar 5.000 euros al demandante en concepto de "daños morales", pero no se fija cantidad alguna por los daños materiales o los gastos judiciales. La cuestión es que tres magistrados que la componían ya habían intervenido previamente en numerosos actos de instrucción del caso. Entre ellos, Enrique Bacigalupo Zapater.
La primera reacción de El País, este miércoles, fue relegar la información a la página 32, compartiendo espacio con un nuevo fármaco que frena "el peor cáncer de próstata" y un certero prototipo de telescopio de la NASA. En portada ni aparecía.
Un día después de ocultar la información en página interiores, ha llegado la rabieta de Juan Luis Cebrián en forma de editorial titulado "Prevaricó; claro que sí": "En Estrasburgo no ha sido absuelto ahora; ni se le ha anulado la sentencia del Tribunal Supremo español que le condenó; ni tampoco la del Constitucional que rechazó su recurso de amparo. Lo único que afirma la sentencia es que los jueces que le juzgaron habían participado en algunas resoluciones durante la instrucción, por lo que carecían de la suficiente apariencia de imparcialidad. Es un defecto técnico en el que España ha incurrido en otras ocasiones", sostiene el diario para concluir que "Liaño fue un juez delincuente".