Los gobiernos, los políticos y la población occidental deben comprender que el Islam no es una religión, es una ideología política despótica peor que el nazismo:
“Matad a los idólatras donde los encontréis. ¡Cogedlos, sitiadlos! ¡Preparadles toda clase de emboscadas!” Corán, Sura 9 - 5. Este capítulo 9 es el último escrito por Mahoma por tanto está sin derogar y deroga a cualquier verso moderado del Corán (el Corán está ordenado por capítulos de mayor a menor tamaño y ante cualquier contradicción, los versos postreros derogan a los previos; el capítulo 9 (sura 9) es el último escrito). TODOS los musulmanes conocen este verso, lo recitan obsesivamente desde niños; lo llaman el "verso de la espada" porque ordena imponer el Islam por la fuerza. Callan ante no musulmanes porque saben que generaría oposición, pero al final lo aplican lenta e implacablemente, es una órden (el Corán son órdenes de Alá y "la orden de Alá se cumple" dice el Corán).
También tienen orden, en el Corán, de matar a quienes abandonen el Islam:
“Aquellos que nieguen el Islam deben ser muertos. Si se vuelven (del Islam), entonces cogedlos, matadlos donde los encontréis” (Corán 4-89 [91])
El Corán ordena la guerra a todos los musulmanes, para imponer el Islam a toda la Humanidad. Eso es la Yijad. Sólo están exentos de hacer la Yijad los minusválidos, los ciegos y los mutilados (Corán 4, 95 [97]).
El Islam no es una religión en el sentido occidental. Es tan religión como si mañana se levantara Hitler y dijera que hay que matar judíos por orden de Aló y que por orden del mismo Aló hay que imponer lo ario a todo el orbe. El Islam debe ser ilegalizado y proscrito como el nazismo.
<a><b>Las obedientes mentiras de Libertad Digital</a></b>
Qué quieren decir en LD con ese comentario, ¿que se prohíba criticar a Israel?
Resulta que llamamos totalitarios a los que aquí pretenden imponer por decreto una versión de la historia; sin embargo si se trata de abordar la historia de Alemania en el período nazi, entonces está bien.
Naturalmente que a Alemania, al nazismo y a Hitler hay que estudiarlos en su contexto. ¿Dónde si no? O sea, que a los personajes políticos y todos los acontecimientos de la historia hay que contextuarlos si queremos entenderlos; a todos menos a uno, que como es el mal por antonomasia, escapa a esa ley. Eso de ustedes qué es ¿liberalismo, zapaterismo, estalinismo, nazismo? ¿Qué es?
Ahora me llamarán nazi por decir que la alemania nazi hay que estudiarla en su contexto, y por decir que la valoración o la crítica moral pertenece a otro campo, lo cual no me lleva a decir que el juicio moral desaparezca a la hora de juzgar un acontecimiento histórico. Pero es que antes de juzgar hay que entender, y ese parece ser el problema, porque algunos exigen abordar el problema histórico imponiendo un juicio moral previo, es decir: antes de abordar el conocimiento del asunto que hay que juzgar, lo cual es un sinsentido y demuestra una actitud totalitaria por parte de quienes eso pretenden. Y esa es la razón de fondo, se mire como se mire.
¿De dónde viene ese miedo a los oficialnoicos? Pues viene de que si el juicio histórico deja de estar sujeto al juicio moral y este a la versión oficial, algunos tendrían que dar cuenta de los muchos crímenes que cometieron, y que en algunos contextos superaron con creces a los de los nazis, por ejemplo el exterminio de soldados prisioneros o los bombardeos sobre ciudades que no estaban en el frente de batalla.
Si 'somos los buenos', ¿qué miedo hay a enfrentarse con la verdad? ¿Por qué es intocable la versión oficial de la segunda guerra mundial? ¿Acaso no es eso lo que pretenden aquí los peronistas con la versión no solo de la república y de la guerra civil sino de toda la historia de España?
Y es que algunos entienden el liberalismo como un fin en sí mismo, como una religión, en definitiva como Víctor Gago, para el cual, según el mismo explicaba en un reciente debate, lo importante es la libertad y lo secundario la nación española. "A mí lo que me importa es la libertad. Prefiero que se respete mi libertad a que se mantenga la unidad de España". Y lo decía como si la libertad, el liberalismo, su liberalismo infantil, pudiera darse sin nación, como si la ley pudiera darse al margen de la nación política.
Tal es el dogmatismo de algunos que doctrinalmente parecen estár más cerca de Robespierre que de mantener una sociedad realmente libre. Les diferencia de la afilada mecánica empleada por el jacobino el razonamiento Vícto Gago, que es una especie de pensamiento Alicia con menos impuestos. Y en nombre de la libertad son capaces de decir una mentira tan grande como esta: <i>"La guerra de Afganistán es ya, a estas alturas, un conflicto enquistado. El próximo mes de noviembre entrará en su noveno año y, a pesar del ingente esfuerzo bélico, económico y humano que los aliados han realizado, <b>no se han conseguido los objetivos primarios de la campaña, que eran –y siguen siendo– estabilizar el país y eliminar la amenaza talibán."</i></b>
Hace falta valor para decir semejante cosa. O valor o bien otra cosa que prefiero callarme.
Las declaraciones de Oliver Stone son de tal grado de ruindad, demuestran hasta dónde puede llegar la catadura moral de la gentuza multimillonaria que jalea a los tiranos de izquierda que deberian promover una acusación por parte del estado de Israel (e incluso de Alemania) de complididad con el genocidio judio por parte de los nazis. Si la "comunidad internacional occidental" estuviera en manos de gente con vergüenza este canalla debería estar buscándose un buen abogado...
Sin el dinero de las "amapolas",la guerrila no podria comprar armas ni suministros,y la guerra se acabaria en unos meses.
Pero no solo es Afganistán,tambien Paquistán,Irán,Irak,Marruecos,Venezuela,Colombia,Mexico etc.etc.
Y a los paises productores de drogas,habria que añadir los vendedores de armas;y Estados unidos y la España de ZP,son unos de ellos.
El dia en que los estados occidentales,como ha hecho una alcaldia,creo que de California,legalicen y controlen la produccion de drogas para el consumo "controlado" de los adictos,se acabaria con toda esa lacra.
El problema es que hay demasiada gente y demasiados intereses,alrededor de la lucha contra las drogas;amen de que toda ésta gente,suele estar la mayoria de las veces en el filo de la navaja;por no decir que en ambos lados; y tambien el dinero de las drogas,es parte o el todo, en la financiacion de muchas agencias especiales Americanas.
El lobby de las armas y el de la lucha antidroga,unidos en este caso al militar,son demasiado fuertes y tienen demasiados intereses,como para que los politicos,ni siquiera el progre de Obama,se atrevan a meterles mano.
Amen de que Occidente,necesita constantemente la existencia de "los malos",para que la poblacion crea que sus politicos y sus gobiernos;incluso sus paises y ellos mismos....son los buenos.
No dice el editorial de LD que se prohíba criticar a Israel, sino que si Israel hiciera lo que hace la Otan, estaríamos un día sí y otro también con manifestaciones en la calle contra el Estado de Israel: esa es la doble vara de medir de la prensa occidental (en su inmensa mayoría, prensa progre). Y sobre Oliver Stone..., sin comentarios... Es tan bobo...
¿El nazismo en su contexto?. Si... claro. El contexto de los años 30 era que se podía exterminar industrialmente a millones de personas y aquí no ha pasado nada, ¿no? (o eso pensarían los jerarcas nazis). O más bien, como el nazismo es un régimen tan odioso, su duración fue corta y su final estrepitoso, hundiendo a la Alemania que idolatraban. Junto a la Alemania hundida, murieron decenas de millones de personas. Eso fue el nazismo: el régimen más destructivo para el mundo, que acabó destruido. ¿El contexto?: para Oliver Stone parece ser una excusa... y eso mismo lo firmarían los nazis y los totalitarios. El contexto... el contexto...