Jimmy Carter, el 39.º presidente de los Estados Unidos (1977-1981), todavía vivo, dejó una huella mixta en la historia de la política exterior estadounidense. Su énfasis en los derechos humanos y su diplomacia internacional marcaron su administración, pero también fueron fuentes de críticas severas, tanto durante su mandato como posteriormente. Si bien sus logros, como los Acuerdos de Camp David, demostraron su capacidad para mediar en conflictos, su enfoque idealista y su renuncia a la realpolitik lo hicieron vulnerable en un escenario mundial que requería mano firme. Además, la mala gestión de la economía doméstica socavó su popularidad, al tiempo que expuso las limitaciones de un enfoque excesivamente moralista en la política internacional, especialmente en Oriente Medio. Al mirar hacia las elecciones actuales, es claro que Kamala Harris podría enfrentarse a desafíos similares si sigue un enfoque como el de Carter, mientras que Donald Trump podría aprender de los errores del expresidente, adoptando una postura más pragmática y realista en política exterior.
Jimmy Carter marcó su presidencia con la promesa de una política exterior distinta, fundamentada en los derechos humanos. Su administración se distanció de la realpolitik que había definido la Guerra Fría, adoptando un enfoque más moral y centrado en la defensa de los derechos fundamentales. Si bien esto tuvo un impacto positivo en algunos ámbitos, como la retirada de apoyo a regímenes autoritarios que violaban derechos humanos, como la dictadura de Somoza en Nicaragua, también creó problemas significativos cuando se enfrentó a realidades geopolíticas más complejas.
Un logro indiscutible de Carter fue la firma de los Acuerdos de Camp David en septiembre de 1978, un tratado de paz entre Egipto e Israel, firmado el 26 de marzo de 1979. Este acuerdo, que restauró el Sinaí a Egipto y estableció la primera paz formal entre Israel y un país árabe, fue un éxito diplomático que consolidó la reputación de Carter como un negociador eficaz. Sin embargo, la falta de una solución concreta para el conflicto entre Israel y Palestina se destacó como una gran deficiencia en su enfoque hacia la región. A pesar de que Carter introdujo el concepto de autodeterminación palestina, el tema fue pospuesto, y los palestinos continuaron siendo ignorados en gran parte de las negociaciones, algo que resonaría en los futuros esfuerzos de paz.
El idealismo de Carter, que intentaba poner los derechos humanos en el centro de la diplomacia, fue contraproducente en situaciones más volátiles. En el caso de Irán, su apoyo inicial al Shah, a pesar de su régimen represivo, se tornó insostenible cuando estalló la Revolución Iraní en 1979. La llegada al poder del ayatolá Jomeini y el establecimiento de la República Islámica marcaron un giro inesperado en las relaciones de Estados Unidos con Irán, y la incapacidad de Carter para gestionar eficazmente esta transición culminó en la crisis de los rehenes. Esta crisis, que estalló el 4 de noviembre de 1979, cuando militantes iraníes tomaron 52 ciudadanos estadounidenses como rehenes en la embajada de Teherán, se prolongó durante 444 días, dañando la reputación de la administración Carter y contribuyendo a su derrota en las elecciones de 1980.
La fallida Operación Eagle Claw, el intento de rescatar a los rehenes en abril de 1980, terminó en desastre, con la muerte de ocho militares estadounidenses. Este episodio demostró las limitaciones de un enfoque que priorizaba la moralidad por encima de una evaluación más pragmática de la situación sobre el terreno.
Además de las críticas a su política exterior, la administración de Carter se enfrentó a graves dificultades económicas que contribuyeron significativamente a su caída política. Durante su mandato, la economía estadounidense experimentó estanflación, una combinación de alto desempleo, inflación y bajo crecimiento económico, lo que puso en evidencia las deficiencias en su enfoque de gestión económica.
En un intento de frenar la inflación, Carter apoyó al presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, quien subió las tasas de interés de manera agresiva, lo que efectivamente controló la inflación, pero también provocó una recesión en 1980. Al mismo tiempo, las políticas energéticas de Carter, si bien bien intencionadas, no lograron paliar la crisis energética de 1979, cuando la revolución iraní interrumpió los suministros de petróleo. La Ley de Política Energética Nacional de 1978, que intentaba promover el ahorro de energía y el desarrollo de fuentes alternativas, resultó ineficaz a corto plazo para contrarrestar la dependencia estadounidense del petróleo extranjero.
La percepción pública de una economía en declive, combinada con la crisis de los rehenes, llevó a que Carter fuera visto como un líder incapaz de manejar adecuadamente los desafíos internos y externos del país. La Ley de Control de Precios de Gasolina de 1979 y sus intentos de estimular la producción doméstica de energía no fueron suficientes para calmar la ira de los votantes, quienes se enfrentaban a largas colas en las gasolineras y crecientes costos de vida. Esto afectó gravemente su capacidad para ser reelegido, lo que facilitó el ascenso de Ronald Reagan.
En Oriente Medio, el idealismo de Carter fue tanto su mayor activo como su mayor debilidad. Si bien los Acuerdos de Camp David fueron un éxito indiscutible, su enfoque hacia la región no abordó completamente las complejidades del conflicto israelí-palestino ni las dinámicas más amplias del mundo árabe. Su insistencia en los derechos humanos y en soluciones de compromiso, aunque moralmente loable, se demostró insuficiente para lograr una paz duradera en la región.
Kamala Harris, que probablemente tome una postura similar de defensa de los derechos humanos y la diplomacia multilateral en su enfoque hacia la región, corre el riesgo de enfrentarse a los mismos obstáculos que Carter. El idealismo, aunque importante, debe ser complementado por una estrategia más pragmática que tome en cuenta las realidades geopolíticas y los intereses nacionales de los actores involucrados. Israel y Palestina, en particular, han demostrado ser un conflicto mucho más intrincado de lo que Carter pudo gestionar, y la región sigue requiriendo un enfoque que equilibre los valores democráticos con una visión más realista del poder y la negociación.
Si bien Carter renunció a la realpolitik, Donald Trump, en cambio, podría aprender de los errores del expresidente demócrata adoptando una postura más pragmática y dura en el escenario internacional. Durante su mandato, Trump mostró un enfoque más directo hacia el conflicto en Oriente Medio, especialmente con su apoyo incondicional a Israel, el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel y los Acuerdos de Abraham. Aunque sus políticas fueron altamente controvertidas y criticadas por su parcialidad, demostraron una inclinación hacia el realismo que Carter evitó.
Carter, con su énfasis en la diplomacia moral, dejó un legado que muchos consideran inspirador. Sin embargo, la incapacidad para gestionar crisis inmediatas, tanto económicas como políticas, demostró que la idealización de los valores no siempre es suficiente en el mundo complejo y peligroso de la política exterior. Trump, por su parte, podría beneficiarse de un enfoque menos idealista y más realista en sus interacciones internacionales, aprendiendo de los fracasos de Carter para manejar las tensiones con pragmatismo y una visión estratégica a largo plazo.
El legado de Jimmy Carter es un recordatorio de que el idealismo, aunque importante, no es suficiente para gestionar las complejidades de la política internacional y doméstica. Su énfasis en los derechos humanos y su visión de un mundo más justo son dignos de admiración, pero su incapacidad para adaptar ese idealismo a las realidades geopolíticas y económicas lo llevó al fracaso en varios frentes. Kamala Harris, de llegar a la presidencia, debería aprender de estos errores y combinar sus valores progresistas con un enfoque pragmático y realista. Por otro lado, Donald Trump podría aprovechar las lecciones de Carter para evitar los escollos del idealismo moralista y adoptar una estrategia de realpolitik que, aunque controversial, puede ofrecer una mayor estabilidad y resultados más tangibles en el escenario internacional.