Wikileaks, esa extraña "organización mediática internacional sin ánimo de lucro", ha dicho que es imposible hacer negocios en Marruecos sin pasar previamente por el palacio de Mohamed VI. Nadie puede hacer un negocio en Marruecos sin dar una fuerte mordida a su primer mandatario. La principal organización suministradora de información de El País –hasta trece páginas, empezando por la mitad de la portada, le dedicaba ayer domingo el periódico de la calle Yuste a la cosa de Wikileaks– mantiene que "la corrupción alcanza a las más altas esferas del poder en el Marruecos de Mohamed VI". Para El País y su citada fuente de información, haciéndose de nuevas, "la influencia y los intereses comerciales del Rey y de algunos de sus asesores son evidentes en cada proyecto inmobiliario".
¿Qué hay de novedad en esta noticia? Nada. En mi opinión, no aporta nada a lo que ya sabíamos. No se añada nada que no supiera hace años el mundo entero. Todo era sabido. En realidad, no hay noticia; lo de Marruecos es tan poco, desde el punto de vista de la información, como que Gadafi o la presidenta de Argentina han sido investigados por posibles deficiencias mentales. Son cosas que saben todos los que están un poco informado por los medios de comunicación. Son casi cotilleos de diplomáticos. Algo parecido sucede con la supuesta revelación de que el programa nuclear iraní levanta recelos en los países árabes; la información es tan vieja como la intermediación de EEUU entre palestinos y judíos para formar dos Estados. Todas las noticias, en efecto, que el diario El País destacaba ayer, y que eran extraídas de Wikileaks, son de ese jaez. Nada. Humo.
Sin embargo, hay mucho que comentar; para empezar no creo que sea descabellado preguntarse por qué periódicos serios se prestan a tal cambalache. Si la calidad informativa de los 250.000 documentos que anunciaba ayer El País es parecida a lo que ya se ha publicado, entonces sospecho que esto es un gran montaje. Una degradación de la llamada prensa seria. Se vende como noticia lo archisabido. Aparece como un gran descubrimiento lo que todo el mundo sabía, o peor, ya fue publicado. No hay nuevas noticias. Lo nuevo es el engaño a la hora de darlas, otra vez, como si fueran novedades. Acaso por eso las noticias casi quedan reducidas a titulares, o peor, basta a veces una palabra para crear un espectáculo apocalíptico. Falso.
No tengo aún un juicio formado sobre qué sea exactamente Wikileaks. Sé, naturalmente, como cualquiera que lea la prensa nacional e internacional, que es una extraña agencia de noticias que está filtrando, o quizá vendiendo, a periódicos importantes del mundo unos supuestos documentos secretos de la política exterior de EEUU. Pero eso es tanto como decir que no sabemos quién está detrás del asunto. Mientras se aclara, me permito lanzar la siguiente sospecha: ¿No estaremos ante un proceso de degradación de la noticia muy parecido al envilecimiento que los realty-show nos ofrecen en la televisión? Si fuera así, entonces no dudaría en mantener que el Gran Hermano se ha instalado en Der Spiegel, The New York Time, Le Monde, The Guardian, Al Jazeera y El País. La degradación de la prensa a través de la divulgación de ese tipo de documentos es un hecho... Se vende como noticia, o sea como algo nuevo, lo viejo.
Yo sólo me creeré algo de todo este montaje de Wikileaks si El País, o cualquier otro periódico juramentado con los directivos de esa agencia al servicio de la humanidad, hace una prelación de esos 250.000 documentos y nos dice cuáles y por qué son los más relevantes. Hay, no obstante, una pregunta clave para un español de bien: ¿existe alguna información relevante en esos documentos de la política exterior de EEUU referente al 11-M? Si no existe nada sobre el particular, entonces paso de investigar sobre la seriedad de Wikileaks.