Buena la hice al tratar de definir lo que puede ser la cultura. Está visto que se trata de una voz polisémica. Yo tomaba solo la parte que corresponde a la definición de una persona culta. Es una idea corriente, nada metafísica ni historicista. Simplemente, para mí una persona culta es la que viaja, lee y escribe (o pinta, o cualquier otra actividad artística) con una inquietud curiosa de aprender. Un poco en broma, Hug Banyeres me regala estos axiomas o silogismos: "(1) Si culto es quien viaja y lee, entonces son cultos todos los transportistas. (2) Si cultura es disposición, usted tiene una mala disposición. (3) La curiosidad es el vicio opuesto a la estudiosidad". Disiento de los tres. Es claro que los transportistas no tienen por qué ser cultos, ni las azafatas de avión, ni los antiguos viajantes. De ahí lo central que es para mí el hábito de la curiosidad, que es una virtud, no un vicio. No sé si mi disposición a aprender es mala, como sugiere el mosén; simplemente, va conmigo.
Antonio Gayo considera que la cultura es "lo que se ha de hacer", esto es, "expresa una posibilidad de hacer algo", frente a la ciencia, que es lo que se ha hecho. Otra vez disiento. Para mí la cultura es más bien una especie de gusto por el aprendizaje y el conocimiento. La ciencia es algo más formalizado, pero no lo que está hecho, sino lo que está en camino de hacerse. Continúa diciendo don Antonio que, siguiendo a Manuel Giménez Fernández, la cultura es lo que queda por hacer, frente a la civilización que es lo hecho. Nuevamente siento disentir. Para mí la cultura es una especie de almacén de lo valioso, que puede corresponder a un individuo o a un pueblo. La civilización la entiendo más como los elementos históricos de poder que se añaden a una cultura. Pero, en fin, yo tampoco soy un filósofo. Si me meto en estos dibujos es porque el debate me ha llevado a ellos. Mi pretensión era muy sencilla. Trataba de identificar los rasgos que trazan la biografía de un hombre culto. Era a propósito del denuesto que recibía Federico Jiménez Losantos de "inculto". Para mí, al contrario, estamos ante una de las figuras públicas actuales más cultas. Podría añadir otra más que conozco bien. Por ejemplo, Virgilio Oñate, Álvaro Delgado-Gal, José Antonio Gómez Marín, Agapito Maestre, Julio Iglesias de Ussel, Antonio Lamela, Jesús Laínz, Juan J. Linz, Octavio Uña, Pedro Schwartz, Gregorio Salvador, entre otros muchos. Cito solo nombres de personas que conozco bien, que me salen a voleo, de las que he aprendido mucho. Hay otras muchas, pero tampoco es el lugar para hacer un centón de ellas.
J. Alberto Torrijos se refiere a la incapacidad para predecir el futuro que tienen algunas personas cultas, incluso con una base científica. He escrito un libro entero sobre el particular (Las profecías no se cumplieron, Ediciones Nobel, 2001). Así que no me voy a repetir. Lo que sí digo es que la capacidad de anticipar el futuro es tan difícil como encomiable. De ahí el prestigio de los economistas, sociólogos, adivinos, arúspices y demás tropa. Tengo otro libro en el taller sobre los errores de las predicciones científicas y económicas, pero no sé si verá la luz.
Félix Rodrigo sostiene que la curiosidad en sí no lleva a la cultura, sino más bien la capacidad de comprensión. Para don Félix lo propio de una persona culta es no pegarse a los dogmas de ninguna especie, la capacidad de relacionar conocimientos. Estoy muy de acuerdo. Quizá yo he exagerado lo de la curiosidad que, por cierto, no se corresponde con el sentido que le da el DRAE, más cercano al chismorreo, a las preguntas de los niños. No, la curiosidad es lo propio del científico y, en general, de la persona culta. La curiosidad es la búsqueda de la respuesta a los porqués fundamentales. El curioso pertinente es el que no se satisface con las explicaciones usuales.