Este artículo tiene mucho de liberal y poco o nada de democristiano o conservador.
El liberal no acepta el socialismo o marxismo económico, pero si el marxismo cultural, el autor de este artículo es un ejemplo.
Todo es marxismo cultural, todo es integrismo postmoderno orweliano... da igual que se vote a la derecha oficial o a la izquierda porque todo acaba siendo"centro", todo es marxismo cultural y sirven a quienes sirven, a los intereses de la superélite global malthusiana y darwiinista social.
Las comparaciones con Alemania o Reino Unido son absurdas, en esos países las ideas del marxismo cultural fueron impuestas hace muchos años porque el desierto ideológico así lo propició.
Detrás de la ideología marxista cultural(que no está directamente relacionada con el marxismo económico y ortodoxo) se encuentran famosas anarquistas, feministas , liberales , homosexuales y pseudomarxistas con la escuela de Franfurt a la cabeza(el alucinado Marcuse como primera figura).
Metánse su falso"progreso" donde quieran.
Perdonen ustedes, agresivos partidarios de la Ley de Gallardon, pero a nadie se le ha obligado nunca a bortar, salvo en China, esa es la diferencia, gran diferencia, que hay entre quienes pensamos que es una barbaridad dar a luz un niño con problemas físicos o psiquicos importantes y ustedes. De hecho, el que quiera tener ese niño, deberia contar con toda la ayuda del estado, que hoy por hoy no se le dá. Pero el que opine que no quiere tenerlo, no se le puede obligar, y claro, como el señor Gallardon es muy listo, no va a obligar a las mujeres a parir niños que no quieren, sino que va a dejar esa decisión en manos de médicos, que al menos hasta ahora no tienen ningún problema en decir que la mujer, como en el franquismo, menor de edad siempre, va a tener problemas psicologicos. Asi resolvemos el problema: abortos, los mismos, la decisión, fuera de las manos de su autentica responsable. El papa del Sr. Gallardon al que yo he oido decir en sus gloriosos tiempos que el adulterio de la mujer era delito mientras que el del hombre no, estará orgulloso de su vástago donde quiera que se encuentre.
El autor de este artículo pretende presentarse como libertario racionalista, pero ignora uno de los principios básicos de la acción humana legítima:
La no iniciación de la violencia.
El no-nacido no es el que inicia la violencia por el hecho de existir (y existe desde la concepción misma). A todos puede "incomodarnos" que exista el prójimo/vecino/otro... pero nos tenemos que aguantar y no iniciar violencia contra él por el mero hecho de que el otro exista.
Quien decide "abortar" (es decir, matar de forma cruel y violenta a un no-nacido) está ejerciendo violencia cuya ilegitimidad es incuestionable. No se trata de una "legítima defensa", sino de una agresión absolutamente injustificable.
Por supuesto que entendemos que el ejercicio de la violencia puede resultar rentable: si yo matase a alguien podría tal vez quedarme con sus posesiones. Pero semejante actuación no sería legítima. No quiero usar la palabra "moral" pues tendría que ser definida. Pero podemos entender que el inicio de la violencia es algo que está "mal" pues, racionalmente, entendemos que el hombre debe poder actuar libremente. Aparco la justificación praxiológica.
El autor, sin duda, se verá forzado, para refutar esta tesis, a dos posibles aproximaciones: a) negar el ser al no-nacido, con lo que da fin a la cuestión "moral" (si bien en ese caso, si el no-nacido no es persona será "cosa"; y como tal se plantearía la pregunta, ¿de quién? pero no quiero ir por ahí); o b) negar que el aborto sea necesariamente un asesinato y plantearlo como un "deshaucio".
Esta última pirueta racionalista requiere de una argumentación compleja, que en cualquier caso no es compatible con la práctica totalidad de abortos que se practican, donde la expulsión del feto es posterior al asesinato del mismo. Además, seguro que la teoría del deshaucio crearía una situación interesante pues, conforme a nuestro ordenamiento jurídico, sí sería un claro delito abandonar a un feto vivo para su muerte inevitable. Pero incluso sin recurrir a nuestras leyes, racionalmente no se puede justificar que tal actitud sea legítima pues, una vez más, supone un acto de violencia iniciado por una de las partes: la que aborta.
(Nota: el título del artículo, el argumento que subyace, "agravio retroactivo" es un insulto a la inteligencia)
Contaba el psiquiatra Vallejo-Nájera (hijo) que acercándose una señora a saludar a otra que llevaba en un carrito a su hijo con paralisis cerebral dijo: "pobrecito más le valía morirse" a lo cual el chico respondió rápido y vivaz: ¿y por qué no te mueres tú vieja bruja? A mi sí que me parece muy "razonable" la respuesta.
La cuestión en este asunto no es otra que la consideración que se dé al no nacido. Casi todo el mundo admite que un feto de 8 meses es prácticamente un bebé, por lo que su vida debe ser protegida (a menos que comprometa la de su madre en una situación en la que hubiera que optar por una de las dos, en cuyo caso prevalece de forma absoluta la de la mujer). Ahora bien, ¿un cigoto, una blástula o un embrión de dos semanas son seres humanos con todos los derechos? Si la respuesta es afirmativa no caben matices: no al aborto en ninguna circunstancia, pero eso no es lo que piensa la inmensa mayoría de la gente, ni se ha actuado de acuerdo con esa idea en ningún lado ni momento histórico, que yo sepa. Para ser coherente con tal planteamiento habría que hacer entierros con toda la solemnidad en caso de abortos espontáneos de embriones de pocas semanas, cosa que no se ha hecho nunca. Habría que inscribir en el registro civil todos los embarazos desde el momento en que quedan médicamente acreditados y en caso, otra vez, de aborto espontáneo un juez debería asegurarse de que dicha espontaneidad es real, y en caso contrario encarcelar a todos los que hayan participado en el aborto, empezando por la madre. Es decir, un dislate total. Por eso en todos los países civilizados se admite el aborto bajo determinados supuestos, países cuyo compromiso con los derechos humanos, a pesar de todos los problemas que aún subsisten, está a años luz del que existía hace 50, 100 o 300 años, período en el que se ha abolido la esclavitud, se ha acabado con las persecuciones y guerras de religión, se ha suprimido la pena de muerte, se han reconocido los derechos de las mujeres y de los niños, etc. En cuanto al supuesto de graves malformaciones, me parece de una total falta de compasión obligar a unos padres a tener un niño que va a llevar una vida miserable, que va a sufrir y va a hacer sufrir a los que le rodeen. Y, por cierto, así piensa la inmensa mayoría de la gente en los países más adelantados.
Etryan dijo el día 31 de Julio de 2012 a las 11:27:39:
"Los otros días les comentaba a un grupo de jóvenes que si por alguna razón admiraban al Sr. Ratzinger (actual Papa de la Iglesia Católica), que supieran que estaban admirando a un Teólogo de primer orden, a un Filósofo de primer orden, a un Biblista de primera categoría, y un largo etc".
Salvando las distancias y con todos los respetos pregunto: ¿No le recuerda demasiado su panegírico a las cualidades del amado líder Kim Jong-II? Más que nada, porque con ser un Teólogo de primer orden; un Filósofo de primer orden y un Biblista de primera categoría, creo que el Sr, Ratzinger ya tiene bastante.
Salu2.
Enhorabuena por el articulo.
Es penoso ver tantas cabezas pensante decir No al aborto, pero si supieran que tiene espina bifida, o malformacion en las peirnas, o sin un riñon,...tendrían ese bebe, aun sabiendo el sufrimiento que le ocasionaria. No es mas dificil el abortar aun queriendo tener hijos, pero no quieres verle sufrir el resto de su vida, sin saber que va a pasar con el cuando tu ya no estes. Creo que esto es algo que la mujer tiene que sopesar y no crear una ley para ello.
NO al aborto, pero con excepciones. La vida no es blanco o negro.
Me pregunto en base a que criterios otorga usted mayor autoridad moral a Karl Popper o Stuart Mill que a la Conferencia Episcopal.
Probablemente usted CREE que son mas fiables sus opiniones.
Al final es una cuestión de CREENCIAS, como Gallardón.
Excelente enlace, Pinarejo. Haría bien el sr. Goligorsky en leerlo.
Gracias.
estoy totalmente de acuerdo con Retablo; es una cuestión de quien decide sobre uno mismo y su cuerpo; sin autoposesión no hay libertad ni responsabilidad; ¿quien es el déspota de Gallardón para decidir por la madre gestante, cuyo feto forma parte de su cuerpo y naturaleza , estando por tanto ontológicamente unidos? Y esto vale para la eutanasia, decide la persona y no ningún iluminado; y naturalmente ningún médico está obligado a practicar un aborto si va contra su conciencia; en eso consistía ,entre otros, el famoso juramento de Hipócrates, que por cierto no era cristiano