Menú
GEES

¿Fue ilegal?

La Carta de la ONU no expresa puntos de vista, establece normas que Anan, y cualquier otro, interpreta desde su punto de vista, que en esta ocasión no ha sido especialmente radiante o afortunado

GEES
0
¡Y un cuerno! Koffi Anan podrá decir misa pero encima la dice mal. "Desde mi punto de vista y el de la Carta de las Naciones Unidas…" La Carta de la ONU no expresa puntos de vista, establece normas que Anan, y cualquier otro, interpreta desde su punto de vista, que en esta ocasión no ha sido especialmente radiante o afortunado. Las normas jurídicas nunca son fáciles de interpretar; si no fuera así, como ellos mismos suelen decir, ¿de qué vivirían los abogados?
 
Hay que tener en cuenta los principios generales del derecho, otras muchas normas que pueden llegar a ser contradictorias, la manera en que tradicionalmente han venido siendo aplicadas, el grado de vigencia real que han tenido, las sentencias judiciales, etc. Muchos internacionalistas dijeron que la guerra era ilegal. Otros no menos eminentes han dicho todo lo contrario. Entre los primeros muchos tenían un claro sesgo político e ideológico. Entre los segundos puede que también, pero es que sucede que el Consejo de Seguridad es un organismo eminentemente político y sus resoluciones, obviamente, también.
 
A lo sumo, lo que puede decirse es que la cosa no estaba del todo clara. ¿Quién podría decidirlo? Las propias Naciones Unidas, que nunca condenaron la invasión y ni siquiera lo intentaron. Y en la Asamblea General nadie tiene veto. Es más, el Consejo de Seguridad aprobó dos resoluciones que venían a legalizar la ocupación. Luego una de dos, o la ONU es irrelevante o la guerra fue legal… desde el punto de vista de Naciones Unidas.
 
Pero estos son legalismos de picapleitos. Para empezar, eso de que una guerra sea legal o ilegal suena muy rarito. La terminología consagrada por la historia es la de guerra justa o injusta. Por definición la guerra supone la quiebra de toda legalidad, lo mismo que la revolución ¿Existen revoluciones legales? Pueden ser justas ¿pero legales…?
 
Luego, los argumentos son sencillos y están al alcance de todo el mundo. La carta dice que sólo es admisible la guerra puramente defensiva o contra los que violan la carta pero con aprobación expresa del Consejo de Seguridad. Pero la práctica ha ido en otra dirección. Kosovo se hizo sin resolución que dijese "guerra" y la primera del Golfo también. Se admitieron "todos los medios necesarios" para liberar Kuwait. No se dijo "guerra". "Todos los medios necesarios" pueden incluir la guerra, incluso la nuclear, pero no necesariamente. De hecho lo que se discutió entonces es si las sanciones bastaban, lo que tuvo defensores acérrimos. Hubiera sido necesaria una resolución que dijese "guerra", pero hubo guerra y no resolución.
 
A esa luz, la acusación de ilegalidad resulta altamente hipócrita. La resolución 1441 de octubre del 2002 era la número 17 en la que se le exigía al gobierno de Sadam que demostrase que no tenía armas prohibidas y se le decía que era la última oportunidad, inapelable. Se negó a demostrarlo cuando estaba en sus manos hacerlo y prefirió la guerra, quizás esperando que los juegos hipócritas de los que, en función de otros intereses, se negaban a hacer cumplir la legalidad internacional, se la podrían ahorrar. Por todo ello, la manipulación del derecho internacional para sentenciar solemne y rotundamente que la guerra fue ilegal no es más que… manipulación del sentido común.

En Internacional

    Lo más popular

    0
    comentarios

    Servicios