Menú

Defender la democracia

Su régimen, por mucho que lo revistiese de justificaciones históricas e ideológicas, era excepcional por naturaleza. Y la prueba es que no continuó tras su muerte. Y es condenable que mantuviese esa excepción durante 36 años.

Erbilyos dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 14:11:

La réplica me ha decepcionado un poco, desde un punto de vista estrictamente intelectual. Los argumentos no me han parecido muy acertados. De J. C. Rodríguez me esperaba otra cosa.

Hay algunas frases que me han llamado bastante la atención, y con las que no estoy de acuerdo:

1. "La sociedad española estaba preparada para la democracia y la libertad".
¿Cómo puede decir eso y quedarse tan pancho? La experiencia de los años 30 es la demostración palmaria de que no era así. En mi opinión, una de las cosas que nos ha enseñado la historia de España en el siglo XX es que era necesario el desarrollo económico, un grado aceptable de bienestar social y una amplia clase media para que la democracia y la libertad no resultaran ahogadas por las tentaciones revolucionarias o autoritarias.

2. "Los españoles nos merecíamos otra cosa."
Esta es la clásica frase que se dice para quedar bien. No pasa de ser una banalidad demagógica (en el sentido que le da el Diccionario de la RAE: "Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular"). Además, es imposible demostrar ese aserto. ¿Hay algún instrumento fiable que mida los méritos de un pueblo, de una nación, con respecto al sistema político con el que viven?

Minaya dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 14:10:

Para reincorporarse al conjunto de Europa, no basta con que uno quiera. Tienen que querer los dos. Y la influencia positiva que pudieron haber ejercido las únicas democracias que quedaban en 1945 (EEUU y el Reino Unido) la desbarataron imponiendo a España un bloqueo económico y de alimentos.

No hay que olvidar que, cuando la España de Franco necesitó ayuda, siempre fueron dictaduras quienes se la ofrecieron y democracias quienes se la negaron, incluso agresivamente. Durante la guerra, Alemania e Italia. Después de la guerra, la Argentina de Perón.

Es una ucronía, pero cabe pensar cuál habría sido la evolución posible del régimen si tras acabar la IIGM, en lugar del bloqueo, USA y GB hubiesen dado las gracias a Franco por su neutralidad y le hubiesen ofrecido participar en la OTAN y el Plan Marshall a cambio de una evolución progresiva hacia la democracia.

Picporte dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 13:54:

Nací en el 69. Ahora estoy empobrecido.

manuelp dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 12:11:

<b>aunque creo humildemente que aún no está resuelto históricamente que la revolución en marcha durante el Frente Popular no fuera reconducible de un modo distinto al golpe de estado que, como muy bien vio Franco desde el comienzo, llevaría a una larga y sangrienta guerra civil.</b>

Bien, precisamente la más importante contribución a la historiografía de la guerra civil que el sr. Moa ha hecho ha sido "resolver" palmariamente eso que usted plantea.

En julio de 1936 la mayoría "largocaballerista" del PSOE tenía una línea política más extremista que la del PCE y sin ninguna duda estaba por la revolución en su acepción marxista más genuina. Después de la voladura del "centro" republicano, representado por el Partido Radical, debido en buena medida a Azaña y Alcalá-Zamora no había nada ni nadie para "reconducir" la situación. Prueba de ello es que el gobierno de Martinez Barrio- ideado in extremis por Azaña para tratar de evitar la guerra- de la noche del 18 de julio fue boicoteado desde el principio por los socialistas y, más aún, todavía los anarcosindicalistas de la CNT- más numerosos incluso que los socialistas- tenían posiciones más radicales y en el momento del desencadenamiento de la guerra mantenían una huelga de la Construcción en Madrid en la que se enfrentaban a tiros con los propios afiliados de la UGT que no la seguían.

gracian dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 11:46:

don José Carlos:

Le va a caer la intemerata. Me temo que le está cayendo ya. Pero nada, viva la discrepancia y las polémicas que por supuesto sólo enriquecen el debate y patatín y patatán....

Al grano: En mi opinión, sólo es posible defender el franquismo por contraposición al revisionismo del la memoria histérica que no pasaría de caricatura de no ser por su manifiesta pulsión totalitaria. Desde es punto de vista no caben medias tintas. Ahora bien, el problema de fondo es que hay quien usa esa defensa del franquismo para imponer a su vez una visión canónica que tiene poco de liberal por cierto ya que no limita sus pretensiones de veracidad al ampliar desaforadamente su objeto y aplicando incluso juicios apodícticos.

En plata: Aunque todavía no se atreva a discrepar más abiertamente y demuestre poco tino al elegir los argumentos para esta réplica, tiene razón usté y no Moa. Así que ánimo.







Pelayo_l dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 11:30:

Yo creo que lo que se desprende del artículo de Pío Moa es que el franquismo no fue el monstruo que la izquierda nos quiere hacer ver. El balance final es positivo y, como se ha repetido ya, gracias a la herencia del franquismo tenemos la actual democracia. Muy imperfecta y con muchos "socavones" pero una democracia al fin y al cabo. El reto actual está en convertirla en una democracia más auténtica y más liberal.

pablocj dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 10:21:

A ver si ahora va a resultar que la democracia es el único garante de la libertad.
Estoy seguro que un colono castellano del siglo XII era más libre que cualquier ciudadano de cualquier democracia liberal actual.
La realidad es que en un estado utópicamente liberal, yo no tendría necesidad de ir a votar. Me daría exactamente igual quien gobernase, puesto que mis derechos estarían garantizados.

lannes18 dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 09:56:

El error que comete usted es dar por sentado que la democracia, por el hecho de usar esta palabra sin especificar mas, es lo bueno, y la dictadura, sin indagar en que tipo de dicatadura y que condiciones se prodcue, es lo malo.

Yo, que naci en 1970, tengo claro es que el regimen que tenemos actualmente, llamado democracia como se podria llamar de muchas otras formas, es un regimen mucho mas liberticida , mucho mas autaritario y totalitario, mas opresivo para la gente, las libertades y el desarrollo economico de la gente, que no solo el regimen de franco, sino que la inmensa mayoria de los gobiernos de España desde los reyes catolicos.

Ahora llamelo usted como le de la gana, pero para mi el llamar una cosa de una determinada forma no es un razonamiento, sino una forma de justificacion para engañar y sojuzgar.

Y por descontado D. Pio tiene toda la razon en destacara que el regimen de Franco, llamelo como le de la gana, era un regimen que trajo prosperidad, seguridad, patriotismo y orgullo nacional, donde habia mucha libertad individual, que si, no habia libertad de forma partidos politicos ni votarlos ¿y que? , y que puso las bases para una transicion a un regimen dodne hubiera partidos y votaciones que se ha convertido en un regimen despotico y totalitario como nunca hemos tenido los españoles.

Hegemon1 dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 09:39:

Dice usted que es audaz defender al Franquismo, igual de audaz, pienso yo, que poner en duda, desde el punto de vista democrático, que de la deriva del Frente Popualr no saliera otro regimen peor y una revolución totalitaria. Como jugamos con las especulaciones puede que tenga usted ventaja a la hora de suponer, pero lo dudo. Si es audaz defender al franquismo más, me parece a mi, es creer que saliera algo mejor del Frente Popular.

No audaz, sino infantil me parece su deriva final en el artículo. Critica usted a Franco que no pusiera antes a España en la senda democrática de Europa, la misma Europa que nos dió la espalda y le aisló por su pasado amistoso con Hitler y Mussolini a pesar de haber mantenido una independencia ante ellos muy evidente e irritante para estos y evitar que España entrara en una guerra que hubiera sido un suicidio para él y mucho más para los Aliados. Lo que no se puede poner en duda es que el propio Franco sabía en qué iba a acabar su regimen; en una democracia multipartidista de la cual preconizó varios desastres que se han cumplido y se están cumpliendo. Es indudable que él preparó a la sociedad española para realizar, sin traumas la transición.

Si su critica es porque no hizo antes lo que hizo en el 75, deja usted su argumentación un tanto coja.

Repito, el Regimen de Franco se puede defender porque comparándolo en muchos aspectos con el actual, dicen que democratico, el anterior supera en muchas cosas al actual por mucha falta de libertad colectiva, que no individual, y por mucha dictadura que existiera. Una libertad colectiva que limita la libertad individual, más importante ésta para un liberal como yo, y como usted.

Se puede cuestionar desde muchos puntos de vista el Regimen de Franco. Muchos desde uno liberal, pero más cuestionable es, por lo que nos toca ahora mismo, es la Transición, la cual, en muchos aspectos, ha derribado ciertos logros del Franquismo que como liberal se deben defender.

josecho6 dijo el día 13 de Junio de 2011 a las 09:25:

D. Jose Carlos se pierde en vaguedades. Su texto se parece, en lo inconcluso e incierto, al que analiza crítica y certeramente D. Carlos Rodríguez Brown en su columna de hoy.
Bla, bla, bla, bla, bla, reconducir la violencia del Frente Popular, bla,bla,bla,bla,bla,bla
Paparruchas bienpensantes. Franco hizo lo que debía hacer y 36 años después tuvimos una democracia; algo birriosa, todo hay que decirlo, y sin un verdadero estado de derecho, pero democracia real (pero real). No son muchos 36 años si se bien se mira. En España llevábamos siglo y medio de golpes y guerras civiles (carlistas). Ahora estamos, creo yo, algo mejor gracias a Franco.