¿Qué le ha pasado a Warren Buffett, el tercer hombre más rico del mundo? Culpabilidad, sensación de estar bendecido por la suerte, lecciones olvidadas... ¿quién sabe? En todo caso, Buffett ahora cree que el Gobierno debe redistribuir la riqueza ganada por unos entre aquellos que no la ganaron. "Buffett ataca un sistema que le deja pagar menos impuestos que la secretaria", aseguraba un titular. ¿Cómo?
En un discurso para recaudar fondos para la candidatura de Hillary Rodham Clinton ante 400 personas influyentes, Buffett denunció nuestro sistema fiscal. Según Buffett, él paga impuestos a un tipo fiscal más bajo que su secretaria, que gana 60.000 dólares al año: 17,7% y 30%, respectivamente. Pero Buffett siempre ha estado de parte del Estado providencia desde hace tiempo. Participó en el "comité consultivo" informal del entonces candidato a gobernador de California Arnold Schwarzenegger, que llegó al puesto porque su precursor triplicó el impuesto de circulación. Por increíble que parezca, Buffett promovió un aumento del impuesto sobre la propiedad en California. Buffett también se opone a la derogación del impuesto de sucesiones, considerando injusto que generación tras generación puedan conservar la riqueza de la familia, presumiblemente porque considera que así evitan que quienes pertenece a las clases bajas (de donde vino él) asciendan en la escala social.
Pero examinemos la afirmación de que Buffett paga un tipo fiscal más elevado que su secretaria.
Buffett dijo ganar 46 millones de dólares en el 2006, de los que pagó un 17,7% al fisco; todo, asegura, sin intentar evadir ningún pago. Pero su renta le sitúa claramente en el tramo superior de tributación federal, que tiene un tipo del 35%, pero aunque no haya evadido el pago de sus impuestos, sí puede haberse aprovechado de amplias deducciones y exenciones. Ciertamente un hombre como Buffet puede afirmar tener derecho a un montón de ellas, al margen de posibles pérdidas empresariales y de beneficios sobre el capital inherentes a su línea de trabajo. Probablemente haya llegado a la cifra del 17,7% sin ningún truco contable. Muy bien, saque su calculadora. Primero, Buffett, de sus 46 millones de dólares al año, pagó –a su tipo del 17,7%– más de 8 millones de dólares de impuestos.
Ahora veamos qué pasa con su secretaria, la que él dice que paga sus impuestos a un tipo del 30%. Buffett, en su discurso, no proporcionaba detalles sobre ella. Pero incluso con deducciones mínimas, el tramo impositivo federal más elevado posible para una persona que gana 60.000 dólares por año es del 25%. No sabemos si la secretaria de Buffett está casada, si es dueña o inquilina de una casa ni si tiene hijos.
Supongamos que la secretaria de Buffett es soltera, vive de alquiler, no tiene hijos y no hace ninguna contribución a planes de pensiones (o cualquier otro ajuste a la base imponible) y percibe las deducciones estándar. Este panorama sitúa a la secretaria en el tramo más elevado posible del impuesto sobre la renta. Pero tras la deducción estándar (5.150 dólares) y la deducción personal (3.300 dólares), la base imponible de la secretaria baja a 51.550 dólares, lo que corresponde al tramo con un tipo del 25 %. Esto significa que la secretaria paga 9.439 dólares en impuestos, o el 15,7 % de sus ingresos anuales de 60.000 dólares. Si se asume que la secretaria vive en Nebraska (donde Buffett tiene domiciliada su empresa), con su tramo más elevado situado en el 6,84 %, la secretaria paga al estado 2.663 dólares, o lo que es lo mismo, otro 4,4% de los 60.000 dólares. En conjunto, esto obliga a la secretaria a pagar en total un 20,1% de sus ingresos.
Añada un hijo por debajo de los 17 años y una contribución de 4.000 dólares a un plan de pensiones, y esta secretaria madre soltera –todavía de alquiler y reclamando la deducción estándar– ahora tiene una base imponible de 41.850 dólares. Con la deducción fiscal por su hijo, la secretaria paga 4.814 dólares en impuestos federales sobre la renta, apenas el 8 % de sus ingresos de 60.000 dólares al año. La secretaria monoparental también paga 2.076 dólares en impuestos sobre la renta a Nebraska, un total del 11,5 % de los 60.000 dólares de ingresos anuales del año.
Ahora suponga que estamos hablando de una secretaria casada. Hacen la declaración conjunta , pagan una hipoteca y tienen dos hijos por debajo de 17 años. Invierten 4.000 dólares en un fondo de pensiones y han detallado 15.000 dólares en deducciones. Aquí la imagen cambia dramáticamente. Los ingresos gravables caen a 27.800 dólares, que entra en el tramo gravado al 15 %. Con exenciones fiscales por niño, la secretaria ahora paga el 1.419 dólares en impuestos federales, o el 2,4 % de los 60.000 que gane. Agregue otro 2% por los 1.218 dólares en impuestos del estado y la secretaria paga un importe total, estatal y federal, del 4,4% del salario de 60.000 dólares al año.
Haciendo una búsqueda online de los comentarios de Buffett no encontré ni una sola noticia (en contraposición a columnas como ésta) que cuestionara su afirmación de que paga un tipo fiscal más bajo que su secretaria.
Durante su discurso, Buffett también explicó el motivo de hacerse demócrata. Los republicanos, dice, piensan que "si gano 80 millones de dólares al año, Dios debe de haber querido que pagara menos impuestos". Interesante. ¿Sabe Buffett que los republicanos donan más dinero a caridad que los demócratas? En su libro ¿Quién se preocupa de verdad?, el autor Arthur Brooks explica el motivo. Los Republicanos creen en el Gobierno limitado, y por tanto sienten que la responsabilidad de ayudar al necesitado recae sobre sus hombros. Además, el Partido Republicano tiene más gente religiosa que el Partido Demócrata, y los religiosos donan más que sus homólogos no religiosos.
Quizá Dios quiera tipos fiscales más bajos para que la gente tenga más dinero disponible. De esa manera la gente puede –como hace Buffett– dar más al necesitado.
