Lo curioso es que alrededor del 11-M Rubalcaba parecía malo,tramposo,sinvergüenza y listo. Ahora se ve que sigue siendo malo o peor pero ya no listo sino chapucero, mediocre, incapaz, como un enterrador cansado que apesta a cadaverina. Lo que ha cambiado es que en 2004 había dinero o eso creía la gente que se creyó también las mentiras sobre la matanza. Ahora todo el sistema de fantasías sociales se viene abajo y la agitación antisistema del candidato se percibe como un ejercicio en el vacío pues la gente quiere estabilidad, claridad, horizonte sin miedo y precisamente el candidato ha quedado inevitablemente asociado al miedo y al asco: cosas de un enterrador muy poco aseado.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Eugene Kenneth Brown, única víctima estadounidense de la banda terrorista ETA 11 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eugene-kenneth-brown-unica-victima-estadounidense-de-la-banda-terrorista-eta-10284/

Al Qaeda se ahoga en su propia sangre Al Qaeda se ahoga en su propia sangre, está herida, pero nadie sabe si todavía tiene fuerzas para superar su agonía y regenerarse. Diez años después del 11-S, el mundo es más seguro que antes, pero con matices: "Más seguro quiere decir que sigue siendo posible perpetrar ataques como los del 11-S o incluso otros de mayor envergadura, pero hoy a los terroristas les resulta más difícil organizar, financiar y cometer sus crímenes", asegura un portavoz del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), uno de los servicios que colabora de forma más intensa y estrecha con la CIA en la lucha contra la yihad global. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Qaeda/ahoga/propia/sangre/elpepiint/20110911elpepiint_2/Tes

Les da lo mismo las 2 horas mas o menos. Les da lo mismo que se caiga el teatro. Salen a la calle estos y los que faltan por "movilizar" para apoyar a los suyos contra lo que realmente les preocupa: El final del socialismo como "gran enchufador y benefactor" de sus liberados y amiguetes.

El retiro mediterráneo del antiguo yihadista Otro día once, otro atentado. Pero esta vez trenes en vez de aviones y Atocha en vez de Manhattan. Las bombas que segaron la vida de 191 personas el 11 de marzo cambiaron la percepción que Yusuf Galán tenía de la Yihad, de la lucha contra el imperio del mal, que desde su perspectiva encarnaban Bush y la creciente influencia de Estados Unidos en Oriente Medio y los países islámicos. Galán fue el único español condenado por integración en Al Qaeda y por su relación con una célula que auxilió a los autores de los atentados del 11-S. Este asturiano convertido al Islam salió de prisión -donde pasó una década- en mayo y se trasladó a la Región, en la que reside desde entonces. Ha cambiado su aspecto para evitar ser reconocido, pero ante todo ha cambiado su percepción de lo ocurrido. «No es buen musulmán quien mata a mujeres, ancianos y niños», señala. La clave del cambio está en los atentados del 11-M en Madrid. «Nunca pensé que pudieran hacer eso en mi propio país», admite. Sobre su pasado nunca ofrece una respuesta concluyente y clara; como si no quisiera mentir, pero tampoco decir toda la verdad. Pese a que fue condenado por integración en Al Qaeda, él sigue negándolo. «No importa lo que yo piense. Los jueces decidieron que soy un criminal. En mi fuero interno, soy inocente», aclara. http://www.laverdad.es/murcia/v/20110911/sociedad_murcia/retiro-mediterraneo-antiguo-yihadista-20110911.html

Socios y aliados en la guerra contra el terrorismo “Estas grandes divergencias tuvieron consecuencias en la construcción de Europa. La idea de un ejército europeo, por ejemplo, se reveló riesgosa. Era imposible ponerla en práctica frente a esas divisiones internas”, explica a La Voz del Interior el investigador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (Ifri), Marc Hecker. Estas primeras divergencias entre los países europeos en la guerra contra el terrorismo se profundizaron luego de los atentados terroristas que sacudieron a capitales como Madrid, el 11 de marzo de 2004 (191 muertos y 1.858 heridos), y Londres, el 7 de julio del año siguiente (56 muertos y 700 heridos). Si bien ambos ataques fueron reivindicados por Al Qaeda, los atentados provenían de células o grupos diferentes dentro de esa red terrorista. “Los responsables del 11-M eran de origen marroquí, mientras que en Londres el ataque vino de una rama paquistaní de Al Qaeda”, precisa 
Hecker. Estos nuevos ataques pusieron de manifiesto que las amenazas que cada país europeo enfrentaba provenían de lugares distintos. “Además, algunos países están más tocados que otros por el terrorismo. Hablar de Europa como un todo no tiene sentido; cada país está afectado de manera distinta por el terrorismo, y por ello sus compromisos difieren”, sintetiza el investigador del Ifri. http://www.lavoz.com.ar/eeuu/socios-aliados-guerra-contra-terrorismo

Lesconil #30 de Hilo anterior Tengo la impresión que el dilema que refieres ha sido establecido por interpretaciones gramaticales. El juzgado que entiende de un asunto en que median muertes violentas resuelve (como llaman ellos) que el escenario del delito, quede (o no) en libre disposición por parte de sus propietarios o gestores del uso, mediante eso: una resolución. Y una resolución judicial es algo que tanto se expide para ordenar cosas como para autorizarlas. Esa “confusión de oyente” entre orden y autorización creo que es normal que se produzca, y normal que se dé interpretación, pero no varía el hecho fundamental. Si nos queremos quedar en el entorno legal, un juez no creo que ordene destruir un tren (o un piso) escenario de un crimen. Su acción no llega más allá de la tutela legal del indicio o la prueba. Otra cosa es que las instituciones se vieran abocadas a reescribir la Historia relacionada con el día 11 de Marzo de 2004, cual orwelliano Ministerio de la Verdad, y las evidencias debieran dejar de serlo. Lo patético de esta versión de la Historia es que justamente son los hechos los que se han encargado de contradecirla. Si realmente hubiese ocurrido lo contado, la Historia y los hechos coincidirían sin problema. Un abrazo, Grande.

Interior afirma que «España está mejor preparada» contra Al-Qaida El informe, fechado el pasado 7 de septiembre y firmado por el jefe de Análisis de la Benemérita, José María Blanco Navarro, insiste en la mejora de los servicios de información y de la coordinación, pero enumera más de una docena de circunstancias por las que Al-Qaida, diez años después del 11-S y siete años y medio del 11-M, sigue manteniendo a España en su punto de mira. Dura autocrítica En este último punto, el Centro de Análisis de la Guardia Civil hace una dura autocrítica retrospectiva y reconoce que cuando se produjeron los atentados del 11-S y el 11-M en España había «pocos especialistas en materia de yihad» porque los mayores esfuerzos de las fuerzas de seguridad se concentraban en combatir «nuestra principal amenaza clásica, ETA». El elenco de carencias era extenso, desde la falta de medio técnicos, bases de datos o documentación pasando por la «ausencia de traductores de árabe». Según el estudio, la financiación y el impulso político han sido claves para mejorar la respuesta a la amenaza integrista durante la última década. El informe destaca que solo en el Centro Nacional de Inteligencia, que en este período ha vivido una «reforma absoluta», ha visto aumentado de 138 a 264 millones de euros su presupuesto entre 2003 y 2008, año en el que la crisis hizo que se 'cerrara el grifo'. Además, hace hincapié en la creación de organismos como la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia, del Mando Unificado de las Fuerzas de Seguridad (CEMU), el Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista (CNCA) o la puesta en marcha del Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas. http://www.eldiariomontanes.es/v/20110911/nacional/destacados/interior-afirma-espana-esta-20110911.html

Los servicios de información antiterrorista en el País Vasco han perdido a más de cien guardias civiles en el último año. Rubalcaba prometió reforzarlos con 500 nuevos agentes Las cuatro unidades de Información de la Guardia Civil (Álava, Bilbao, San Sebastián y Navarra) se repartían un total de 400 agentes. Ochenta por cada demarcación, excepto la de San Sebastían, que tenía el doble. En parte, estas bajas se producen de forma voluntaria entre los agentes. Algunos renuncian a su puesto por la peligrosidad, alegando que tras los recortes de sueldo impuestos por el Gobierno ya no resulta tan ‘atractiva’ la remuneración. Comentan, incluso, que sale más “rentable” trabajar en Tráfico “poniendo multas”. Algo similar a lo que ocurre con el Grupo de Acción Rápida (GAR) de la Guardia Civil. El cuerpo de élite de la Benemérita está quedándose sin efectivos por la falta de voluntarios para cubrir las bajas de la unidad –vea la noticia publicada por ECD-. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=29961

La agitación callejera, la provocación a sectores de la sociedad, ya probada con los controladores aéreos, el dejar hundir aún más la economía para provocar la intervención ya sin tapujos de Europa, llevarían a un caos que justificaría al gobierno el decretar un Estado de Alarma y así no convocar elecciones.Atentos

Asunto: programa "Sin Complejos" de esta mañana, 11/09/2011; Estado de las Autonosuyas y atomizaciones, mín. 20. Certero en lo del censo sanitario SIP. Pero iría más lejos. Con el DNI o el NIE para los extranjeros bastaría para todo. Ejemplo 1. Uno de Madrid (España) se va de vacaciones a Cullera (Valencia, España). Coge un constipado y a al CS de Cullera presentando la tarjeta SIP de Madrid. El Aux. Advo. la pasa por el lector y, si la banda magnética funciona, y recibió anteriormente asistencia en la CV, aparece su ficha. El Aux. Ad. del CS de Cullera le da de alta revisando todos los datos de domicilio en la Comunidad Valenciana. Ejemplo 2 Dar de alta en el SIP a alguien que nunca lo estuvo en el SIP de ninguna de las CACA's de España. Bueno, pues aquí la duplicidad es más sangrante: 1. Darte de alta en la Seguridad Social; el funcionario introduce todos los datos que confieren el derecho a la cobertura de la Seguridad Social, incluidos los de identificación, que previamente fueron recogidos por un funcionario de policía al expedir el DNI o el NIE, según el caso. 2. Darte de alta en el SIP: se recogen todos los datos de identificación y domicilio, ya recogidos por la Admon. por primera vez al expedir el DNI y el NIE, por segunda vez al expedir la tarjeta de la Seguridad Social y ahora por tercera vez al expedir la tarjeta SIP de la CA Valenciana. Luego por cuarta vez todo si debe ser atendido en otra de las 17+2 CACA's de España. Pregunto ¿No bastaría con que lo datos se recojan por la Admon. competente una sóla vez; crear un archivo de datos común para todas las Admon. y que el usuario de servicios públicos se sirviera únicamente del DNI para cualquier tipo de trámite administrativo? Luego, dependiendo de las atribuciones de cada órgano administrativo, y más en concreto de cada funcionario, éstos tendrían unos u otros privilegios informáticos para acceder a los datos de los ciudadanos.

Asunto: programa "Sin Complejos" de esta mañana, 11/09/2011; Estado de las Autonosuyas y atomizaciones, mín. 20. (II) La Nacional Alicante-Zaragoza, en el tramo Almansa-Requena, tiene preferencia sobre otras vías por razón de la Central Nuclear en lo que toca a que esté abierta para la circulación. Hay dos servicios de quitanieves, uno sale de Requena y el otro de Almansa. Pues cuando llegan a la frontera que limita Valencia con Albacete, los quitanieves se dan media vuelta. Si vas de Almansa hacia Ayora, Teresa de Cofrentes, Jalance, Jarafuel, Cofrentes..., puedes encontrarte con que la carretera está limpia de nieve justo hasta el límite provincial y te tienes que esperar a que llegue el que sale de Requena... y al revés.

El tema educativo español se está enrareciendo sobremanera, y se está manipulando hasta la saciedad, y se están diciendo muy pocas verdades sobre la profesión docente, sus ventajas y sus problemas. Se está intentando confundir a la sociedad, y al final será un duelo enseñanza pública-concertada privada. Se ha hablado mucho “de la carta” de Esperanza Aguirre que contiene faltas de ortografía y queda desautorizada ante los profesores. Os envío un enlace para que veáis la carta original (sin faltas) y la otra (con faltas) y saquéis vuestra opinión sobre una manipulación del texto. http://www.dialogosdelduero.com/2011/09/la-ortografia-de-esperanza-aguirre-en.html Saludos

Amarcord #11; 1/3 Dices: Tengo la impresión que el dilema que refieres ha sido establecido por interpretaciones gramaticales Y es cierto. Lo que sería bueno sería conocer la literalidad de lo preguntado o solicitado por la juez Cillán a la Audiencia Nacional. Y es que la información periodística que nos ha llegado es sumamente confusa. Ya en el otro hilo me refería a la noticia dada por L.D.: Al comienzo de la vista, la magistrada se ha quejado de que la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional no le haya remitido la resolución judicial por la que se ordenaba destruir los restos de los trenes que fueron objeto de los atentados, pese a habérselo solicitado en repetidas ocasiones Aún teniendo en cuenta tu afirmación de que esa “confusión de oyente” entre orden y autorización creo que es normal que se produzca, y normal que se dé interpretación, pero no varía el hecho fundamental, creo que además de esa confusión que parece evidente en la noticia, queda en el aire la duda de a qué destrucción concreta se refiere, ¿qué es eso de los restos de los trenes? ¿Se trata de lo que quedó finalmente tras despojarles de toneladas de material importantísimo? ¿Se trata precisamente de esas toneladas desaparecidas sin dejar rastro? Incluso cabe preguntarse: ¿es conocedora la juez de esa retirada y desaparición inicial de toneladas de materiales de los focos? ¿Ha preguntado por ello?

Amarcord #11; 2/3 Pero es que si nos fijamos en la noticia dada por El Mundo, la confusión es aún mayor. Decía El Mundo: Titular de portada: La juez Cillán se queja porque la Audiencia no contesta sobre el desguace de los trenes del 11-M Titulares del artículo en página 15: La juez insiste en la Audiencia sobre el desguace de los trenes del 11-M. Reitera por segunda vez al tribunal que aclare quién ordenó su destrucción Para luego decir en el artículo: La juez ha reiterado por segunda vez a la Audiencia Nacional que aclare si fue el instructor del sumario de la matanza, Juan del Olmo, quien ordenó destruir los trenes en los días siguientes al atentado… Siete años y medio después del 11-M se desconoce quién dio la orden de iniciar la destrucción de los trenes … y no consta ninguna resolución en el sumario que autorice el desguace. El tribunal que presidió Gómez Bermúdez informó en 2007 de que la destrucción de los convoyes, que podían conservar numerosas evidencias sobre el explosivo utilizado por los terroristas, comenzó el 13 de marzo de 2004, aunque en realidad fueron retirados ya en la misma noche del 11-M. Vemos ante todo que según El Mundo la juez no pregunta por la resolución judicial por la que se ordenaba destruir los restos de los trenes, que es lo que se decía en L.D., sino que pide a la A.N, que aclare si fue el instructor del sumario de la matanza, Juan del Olmo, quien ordenó destruir los trenes en los días siguientes al atentado. Creo que hay una diferencia importante entre ambas noticias, que son contradictorias. Según El Mundo la juez pregunta si fue Del Olmo quién “lo ordenó”, mientras que según L.D. se da por hecho que hay una resolución judicial que lo ordenó, y pide que se le envíe.

Amarcord #11; 3/3 En cuanto al desguace al que se refiere la juez Cillán, los titulares y los primeros textos de El Mundo parecen referirse al desguace final de los trenes, sin embargo, el párrafo: El tribunal que presidió Gómez Bermúdez informó en 2007 de que la destrucción de los convoyes, que podían conservar numerosas evidencias sobre el explosivo utilizado por los terroristas, comenzó el 13 de marzo de 2004, aunque en realidad fueron retirados ya en la misma noche del 11-M. Más que aclarar, crea confusión. La fecha del 13 de marzo de la que “informó” Gómez Bermúdez, es la que dio Renfe, no sabemos por qué medio (no consta el procedimiento de esa información, si fue oral o escrita, ni quién la hizo, ni si aportó alguna prueba, algún documento…) en contestación a una petición de inspeccionar los trenes en 2007, por lo que es evidente que Renfe se refería al desguace final, y es evidente también que quienquiera que fuese la persona de Renfe que contestó dando esa fecha mintió descaradamente al Tribunal. Pero el articulista introduce una confusión aún mayor al tratar de aclarar el asunto, cuando dice que los trenes en realidad fueron retirados ya en la misma noche del 11-M, lo cual no tiene absolutamente nada que ver con la retirada masiva de material de los focos ni con el desguace final. Esa retirada de los trenes en la misma noche del 11-M se realizó para despejar la vía y reanudar el servicio, retirada que sin duda debería contar también con autorización judicial, autorización totalmente independiente de la del desguace. Los trenes se podían haber retirado tal cual quedaron, sin escamotear material alguno, sin decidir por ello su desguace. Los trenes no se podían conservar en la misma vía, había que retirarlos.

#14 merak: Creo que está usted muy acertado en lo que dice. Lo que desde luego es indudable es que esta partida de marxistas no va a abandonar el poder por las buenas. ¡Ojalá me tuviera que comer mis palabras!, pero me temo que estos no van a repetir la experiencia del 94: entroncan directamente con el frente popular. Así que recalco su aviso: ¡atentos!... O lo que usted enumera o algo aún peor, porque cualquier cosa es esperable de quienes utilizan el poder para hundir un País -insisto en lo que dije en #1, económica y moralmente- enriquecerse sin mesura, reavivar por todos los medios rencores enterrados hace decenios y utilizar la mentira sin pudor alguno como arma política. Todas esas "artes" son de manual... del manual del maestro Vladimir.

Quema de banderas y una fotografía del Rey en la marcha independentista por el desacato La marcha independentista de la Diada ha vuelto a acabar con la quema de una fotografía del Rey y de una bandera española y francesa. Como ha ocurrido en otras ocasiones, varios jóvenes encapuchados han hecho arder la imagen del monarca y las insignias oficiales al término de los parlamentos en el Fossar de les Moreres. Los Mossos ya han anunciado que investigarán el incidente, constituyente de delito. Al margen de este ataque a los símbolos nacionales, la marcha se había convertido en una firme defensa de la inmersión lingüística en la escuela. La respuesta de miles soberanistas -50.000 según los convocantes y 10.000 según la Guàrdia Urbana- que han recorrido Barcelona ha sido una invitación explícita al desacato para evitar que el castellano también sea lengua vehicular. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/11/barcelona/1315738881.html

Chirac y Villepin, acusados de recibir maletines con millones de euros de líderes africanos Un nuevo escándalo sacude la política francesa. "Vi a Chirac y a Villepin contar los billetes". El ex presidente y ex primer ministro galos han sido acusados por un viejo conocido de las relaciones del Hexágono con África, Robert Bourgi, de haber recibido maletines llenos de fondos ocultos de dirigentes africanos. En una entrevista en 'Le Journal du Dimanche' el abogado de origen libanés Robert Bourgi, de 66 años, describe con todo lujo de detalles las remisas de fondos procedentes de África -"varias decenas de millones de francos", "¡incalculable!", asegura- que él habría operado junto al presidente Jacques Chirac y el ex primer ministro Dominique de Villepin entre 1997 y 2005. Bourgi -actualmente consejero oficioso de Nicolas Sarkozy para África- se hizo cargo de la noria de maletines africanos en marzo de 1997, "el día del entierro de mi maestro Jacques Foccart". Foccart (conocido como 'Monsieur Afrique') fue el creador, bajo la presidencia De Gaulle, de la llamada Francáfrica, el criticado sistema de redes de influencia mantenidas por París con sus antiguas colonias del África negra. "Durante 30 años, Jacques Foccart estuvo al cargo, entre otras cosas, de transferencias de fondos entre los jefes de Estado africanos y Jacques Chirac", relata. "Me acuerdo de la primera remisa de fondos en presencia de Villepin. El dinero venía del mariscal Mobutu, presidente del Zaire [actual República Democrática del Congo]. Era 1995. Me había confiado 10 millones de francos que Jacques Foccart iba a remitir a Chirac", asegura en la entrevista. Ese año, Chirac fue elegido presidente. Tras la muerte de Foccart, "el presidente me pide que tome el testigo con Villepin". http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/11/internacional/1315758655.html

Rubalcaba telefoneó a Felipe González al salir de su reunión con Batasuna en Leiza Además de los presentes en el cónclave, el ex presidente del Gobierno Felipe González también conoce la reunión que mantuvo Alfredo Pérez Rubalcaba con la dirección de Batasuna en septiembre de 1998. Nada más abandonar el domicilio de Patxi Zabaleta en Leiza (Navarra), el hoy candidato del PSOE telefoneó a González para reportarle cómo había ido el encuentro. Esa llamada de Rubalcaba supone un evidente puenteo, si se tiene en cuenta que en aquel momento el secretario general de la formación era Joaquín Almunia y el candidato a la Presidencia del Ejecutivo, tras vencer sorpresivamente en las primarias de abril de aquel año, era José Borrell. La lógica dicta que un encuentro así, días después de que ETA declarase una “tregua indefinida”, debía ser conocido por los líderes de la formación. Pero González aún mandaba mucho en la sombra. Derrotado en las urnas en 1996 y con feroces luchas intestinas que se habían evidenciado en las citadas primarias, el PSOE vivía momentos convulsos. De hecho, el mes de septiembre de 1998 fue uno de los más trepidantes en la trayectoria política de Rubalcaba. Además del encuentro en Leiza, celebrado a finales de mes, y de la tregua de ETA, declarada el día 16, también en aquellos días el hoy candidato socialista protagonizó una sonora secuencia. Fue al acudir el día 10, junto a la plana mayor de la formación, a las puertas de la prisión de Guadalajara para mostrar su apoyo a José Barrionuevo y Rafael Vera, encarcelados por los GAL. Y es que la relación entre el actual candidato socialista y los crímenes de Estado del felipismo constituye también una de sus etapas más oscuras, recogidas también en el libro Los mil secretos de Rubalcaba (Ciudadela, 2011). http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/politica/rubalcaba-telefoneo-felipe-gonzalez-salir-su-reunion-batasuna-leiz

La Audiencia Nacional contesta sobre la destrucción de los trenes 1/3 Pero no ahora, cuando lo pide la juez Cillán, sino hace ya 4 años. Recordemos: El procurador Don Alfonso Blanco Fernández, en representación de Rafa Zouhier, solicitó la realización de una inspección ocular de los trenes. En respuesta a esa petición, por providencia del Tribunal de 12 de junio de 2007, se traslada una diligencia en la que tras manifestar que: En el Tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, se afirma que: Asimismo por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004…". Esta manifestación de Renfe no puede referirse a un documento anterior que obre en el Sumario, pues no se le menciona, como sí se hace en la primera parte de la diligencia al citar expresamente los folios en los que se encuentran los datos de coches desguazados y reparados. Pero es que, además, la empresa Renfe no pudo manifestar nada. Lo haría alguien de Renfe con poder para ello, y el Secretario no lo nombra, no dice quién de Renfe hizo esa manifestación. Si esa comunicación de Renfe se hubiese dado por escrito, el correspondiente documento debería haber sido citado e incluso adjuntado a la diligencia, pero no fue así, por lo que habrá que deducir que la comunicación fue verbal. ¿Quién de Renfe habló con el Tribunal? ¿Habló con el Secretario? ¿Lo hizo con algún miembro del Tribunal? ¿Cuándo y cómo se le convocó para plantearle la cuestión? ¿Cuándo respondió?

La Audiencia Nacional contesta sobre la destrucción de los trenes 2/3 En cuanto a la cita de folios del Sumario, toda la documentación contenida en los mismos corresponde a la respuesta que dio Renfe a un oficio que el Juzgado Central de Instrucción nº 6 le envió el 23 de agosto de 2004, requiriendo que le remitiese la valoración de los daños producidos a su patrimonio con motivo del atentado. Renfe respondió el 20 de septiembre de 2004, adjuntando a su escrito una valoración de daños producidos tanto a los trenes como a las estaciones e infraestructura ferroviaria. Y entre todos esos datos se encuentran algunos de los desguaces, pero se habla de ellos por su coste y por los ingresos por venta de chatarra, en modo alguno por causa de los propios desguaces, de sus motivos, de sus fechas. Así que habrá que suponer que si el Secretario de la Sala, para dar cuenta del desguace de los trenes y de la fecha en la que se llevó a cabo, utilizó esos folios sería porque no había otros más explícitos al respecto, es decir, porque no hay en todo el Sumario nada que diga claramente cuándo se destruyeron los trenes, ni quién lo ordenó, quién lo autorizó y dónde se llevó a cabo esa destrucción. En cuanto a las fechas que se dan para los desguaces, 13 y 14 de marzo de 2004, están en abierta contradicción con lo que se dice en los 120 folios citados anteriormente, de los cuales se deduce que esos desguaces no se realizaron ni el 13 ni el 14 de marzo de 2004. O sea, las dos afirmaciones de la diligencia son incompatibles entre sí. Como también son incompartibles esas fechas con declaraciones hechas en el juicio por S. Manzano, la perito TEDAX y algún otro agente TEDAX. Y también son incompatibles con innumerables noticias de prensa y fotografías publicadas en aquellos días.

La Audiencia Nacional contesta sobre la destrucción de los trenes 3/3 Y no se puede argumentar que las fechas dadas se referían sólo al comienzo de los desguaces, pues claramente se dice que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004, lo que no deja lugar a dudas. Los trenes ya no se podían visitar, como pedía Rafa Zouhier, porque habían sido culminados los desguaces en esas fechas. A pesar de todo ello, el Tribunal, en su sentencia, asumió esas fechas imposibles, y dijo: … los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004. Pues bien, con todos esos antecedentes, cuando ahora la juez Cillán pregunta a la Audiencia por el desguace de los trenes, ésta no podrá contestar lógicamente, si es que contesta, con otra cosa distinta de lo que dijo en junio de 2007. Es decir: - En todo el Sumario no hay dato alguno referente a esa destrucción, por lo que ya en su momento se preguntó a Renfe. - En la Audiencia no consta autorización ni orden judicial alguna para efectuar ese desguace. - Ya en la sentencia se dice que el desguace se llevó a cabo los días 13 y 14 de marzo de 2004. Como consecuencia de todo lo anterior, si se quiere de verdad aclarar las cosas, lo único que cabe hacer es dirigirse a la propia Renfe, que es la única que al perecer conoce el asunto, para que aclare de una vez por todas: - Quién y cómo manifestó al Tribunal que el desguace se realizó los días 13 y 14 de marzo. - Por qué esa persona dio esas fechas manifiestamente erróneas. - Cuáles fueron las fechas exactas de los desguaces. - Quién ordenó realizar esos desguaces. - Esa persona ¿Pidió autorización policial o judicial para hacerlo? - En su caso, ¿obtuvo esa autorización? ¿de qué forma? ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG

La SGAE dio a dedo 300.000 a Urdangarin La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) dio a una empresa del duque de Palma, Iñaki Urdangarin, 300.000 euros por unos estudios. El millonario contrato fue otorgado a dedo en 2003 por Teddy Bautista, a la sazón presidente de la Sociedad de Autores. Varios consejeros de la era Bautista aseguran a EL MUNDO que jamás vieron los informes contratados a la consultora que presidía el marido de la infanta Cristina. http://e-pesimo.blogspot.com/

Sin duda alguna me encanta tu análisis, retiro de escombros es de suma importancia tanto para los habitantes de esa ciudad como para los turistas