Menú

Manipulaciones de la serie de Telecinco (I): ¿Quién colocó las bombas?

41

 

Si en la primera parte de la serie de Telecinco (véase el hilo anterior) se mantenía un relativo respeto por el contenido de las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, en la segunda mitad el guión se va apartando progresivamente de los hechos probados, a medida que la acción se va acercando a la fecha fatídica del 11M.
 
Comencemos por lo fundamental: la identidad de quienes montaron y colocaron las bombas en los trenes. En la serie, se presenta como encargados de la colocación y montaje a los siete muertos de Leganés y a otros seis sujetos que no se sabe quiénes son.
 
¿Fue así, según la versión oficial? Pues resulta que no. La sentencia de la Audiencia Nacional no afirma en ningún momento que ninguno de los muertos de Leganés pusiera ninguna bomba concreta en los trenes; es decir, guarda silencio sobre este punto de si tal o cual de los muertos de Leganés actuó como colocador de tal o cual bomba. El Tribunal Supremo fue aún más lejos, al establecer explícitamente que no se sabe qué participación pudiera haber tenido en el atentado cada uno de los muertos de Leganés y que no se puede asignar ninguna responsabilidad penal individual a ninguno de ellos.
 
Ese posicionamiento de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo tiene su razón de ser, porque lo cierto es que no hay ningún testigo que sitúe a los muertos de Leganés en los trenes del 11M.
 
Por el contrario, la serie omite el nombre de la única persona que sí que está condenada por poner una bomba en los trenes: Jamal Zougham.
 
"¡Un momento!", dirá el lector. "¿La serie evita presentar como colocador de bombas al único que está condenado por colocar una bomba y presenta como colocadores, en su lugar, a los muertos de Leganés, de los que no existe ninguna evidencia judicial que diga que colocaron ninguna bomba?".
 
Pues sí, así es.
 
"¿Y, puestos a manipular, no podía la serie haber presentado como colocadores de bombas tanto a Jamal Zougham como a los muertos de Leganés?", se preguntará el lector. "¡Así, sin eliminar a Zougham de la historia, la manipulación habría sido menos evidente!".
 
Hubiera sido una alternativa, por supuesto. Pero lo que pasa es que, entonces, los guionistas se habrían arriesgado a las posibles consecuencias judiciales. Porque si algo ha quedado establecido claramente en las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo es que entre Jamal Zougham y los muertos de Leganés no consta el más mínimo contacto previo (ni posterior) al atentado. No ha podido acreditarse ninguna reunión entre ellos, no ha podido acreditarse ninguna llamada cruzada entre ellos y no ha podido acreditarse la presencia de Jamal Zougham en ninguna de las casas donde se supone que los muertos de Leganés estuvieron antes o después del 11-M.
 
Es decir, si los guionistas hubieran mencionado el nombre de Jamal Zougham, se habrían visto forzados a presentar escenas con reuniones donde aparecerían simultáneamente tanto los muertos de Leganés como Jamal Zougham: por ejemplo, la reunión en la que se preparan las bombas o la reunión en la que las cogen para ir hacia las estaciones a colocarlas. Y entonces se arriesgarían a que Jamal Zougham les pidiera cuentas, por atribuirle unos contactos con los muertos de Leganés que ni las investigaciones policiales ni las judiciales han podido acreditar.
 
En consecuencia, los guionistas tenían dos opciones:
 
1) o presentar a Jamal Zougham como colocador de bombas junto a otros doce desconocidos, y reconocer ante la opinión pública la verdad, que es que, siete años después del atentado, sólo conocemos el nombre de un único colocador de las bombas del 11M.
 
2) o prescindir de Jamal Zougham y atribuir la colocación de las bombas (falsamente) a los siete muertos de Leganés y a otros seis desconocidos, con lo cual se puede simular ante la opinión pública que sabemos la identidad de bastantes de los que depositaron las bombas.
 
Obviamente, los guionistas prefirieron la segunda opción. No sólo porque la cruda realidad (que es que la versión oficial ni siquiera identifica a quienes colocaron las bombas en los trenes) resulta demasiado dura de digerir por la opinión pública, sino también por otra razón: imagínense ustedes que los guionistas hubieran optado por la primera solución. ¿A quién presentamos entonces en la serie (además de a Zougham) montando las bombas? ¿A quién presentamos (además de a Zougham) llevándolas hasta las estaciones? ¿Cómo enlazamos esas escenas con el resto de retazos de la versión oficial: Leganés, el transporte de explosivos desde Asturias, etc?
 
Ése es uno de los principales problemas de la absurda versión oficial del 11-M que nos llevan intentado colar a los españoles desde hace siete años: su total desconexión. O te montas un guión en torno a Jamal Zougham, o te lo montas en torno a los muertos de Leganés. Pero la inexistencia de contactos entre el uno y los otros hace imposible crear un guión unificado.
 
De todos modos, con ser grave, la de la identidad de los colocadores de las bombas no es la más grave de las manipulaciones efectuadas por los guionistas de la serie. En el siguiente hilo del blog comentaré algunas otras cosas que me resultaron enormemente llamativas, por la implicaciones que tienen.
41
comentarios
1 jonsy, día

Me temo Don Luis, que vd está atribuyendo demasiada inteligencia a los guionistas de Telecinco.... Es mucho más sencillo echarle la culpa a los muertos. No hay nadie para protestar...

2 robledal, día

Una petición inadmisible... por ahora http://www.laopiniondezamora.es/opinion/2011/07/07/peticion-inadmisible-ahora/530244.html

3 azzalea, día

Cajas de tornillos, recordadas por Trashorras, dinero incontable de origen desconocido, Guardia Civil que interviene sin enterarse, sin aparecer ningún policía, una Carmen Toro amante de la legalidad e intransigente con la delincuencia, que no conoce a miembros de las Fuerzas de Seguridad, cámaras que aparecen continuamente y no graban nada.

4 olioagua, día

Siempre me he quedado con las ganas de preguntar a Luis del Pino por una afirmación que suele repetir: Y entonces ¿qué hacemos con la testigo que identificó a Allekema Lamari en los trenes? Recordemos que a los muertos no se les puede juzgar. De los huidos como Daoud Ouhnane, también identificado - sin género de dudas - después de ver su fotografía en el libro de Casimiro habría que tomar también consideración, aunque para disponer del cuadro completo, en este caso a los muertos de Leganés y Jamal Zougham habría que unir el grupo de los huidos (protegidos mientras huían para hablar con corrección). Comparto, eso sí, la distinción entre Zougham y los muertos. No hay nada que les relacione. Sin embargo, si nos remontamos dos años con quien podemos relacionar a Zougham es con Mouhannad Almallah, lo que calificaría más que sospechoso. Tal vez, fue la falta de conexión con los de Leganés y los responsables del operativo y de su ejecución y su inocencia, las razones para que se le detuviera. Se le detiene porque no podía hablar y contar lo que había sucedido, un atentado contratado y con moros ejecutores protegidos. Y no lo podía contar porque nada sabía. Y los moros, como Ahmidan participaron o facilitaron su detención y en su culpabilización (huella troquel, Abu Dahdah señlando a Zougham a Garzón). Siniestras las declaraciones de Jamal Zougham, cuando dijo aquello que un cni le comentó que lo que le pasó fue por no colaborar con ellos. Es el caso contrario de los huidos, y que por lo que leo, -sigo sin ver el programa- no hablan de ellos ni de sus rocambolescas huidas delante de la misma policía, -ejemplo de ello, las 24 horas otorgadas generosamente a Ouhnane, o el caso de la vigilancia de Gramanet- y los informes que les evitaron el mal trago de ser detenidos y traídos a España (Mohamed Afalah y Turquía).

5 Aiseus, día

La serie relaciona claramente los atentados con el apoyo del gobierno español a la guerra de Irak. Es decir, que unos integristas cometen los atentados por una guerra contra un país musulman pero laico (incluso había ministros cristianos en el gobierno de Saddam), pero resulta que ahora tenemos tropas en Afganistán, un país gobernado por integristas (los talibanes) antes de la guerra y sin embargo ahora los integristas no realizan atentados (ni siquiera lo intentan) en suelo español. En resumen, que parece ser que a los integristas les cabrea más que se derriben gobiernos musulmanes laicos que gobiernos integristas.

6 acastro, día

El otro día capté una conversación en la calle sobre el 11M, acerqué la oreja y ninguno de los dos creían en la verdad oficial. Puede que Telecinco consiga justo lo contrario de lo que se proponía con el "documental". El juicio contra Juan Jesús Sánchez Manzano y que estas alturas se investigue la desmantelación de los trenes es algo que no sólo no tiene lógica, sino que cabrea muchísimo.

7 robledal, día

El «secreto» y los secretos de Rubalcaba. ¡Cómo nos gustaría que Rubalcaba se confesara ante los españoles antes de iniciar la campaña y nos desvelara algunas de las claves que sólo podemos esgrimir como conjetura! Del caso Faisán, tan reciente, ya se encarga Gil Lázaro de tenernos al corriente, y algún día se sabrá la verdad. No sé si podemos decir lo mismo del 11-M, a pesar de los intentos por abrir un nuevo sumario y a pesar de toda la tinta vertida presentando pruebas irrefutables. Y ahora, para colmo, la serie-bodrio dirigida por Daniel Cebrián Torallas, hijo del inefable académico, y producida por «Plural Entertainment», una empresa del grupo Prisa, que emitirá la cadena Tele 5. Conviene recordar que este grupo de comunicación (Prisa) se encargó de divulgar la historia de los falsos suicidas de Leganés unas horas antes de la jornada de reflexión. De esto sabe un rato Rubalcaba. Sí, nos encantaría que Rubalcaba nos contara secretos de este tenor. O yendo unos años atrás: a los del GAL, de Barrionuevo y Vera, de los Damborenea, de Amedo y Domínguez, del señor X; en definitiva, de los papeles del CESID famosos que nunca se desclasificaron por responsabilidad de Estado. ¡Cuántos secretos tiene Rubalcaba! http://blogs.periodistadigital.com/opinion.php/2011/07/06/el-secreto-y-los-secretos-de-rubalcaba

8 robledal, día

Una petición inadmisible... por ahora Existen otros dos motivos para que no sea oportuna la petición de esas 19 «víctimas» del 11 M. Uno es que, indirectamente, está actuando una Juez valiente, que tiene encausado al Jefe de los Tedax, Sr. Sánchez Manzano, responsable máximo (por ahora) de la desaparición de las pruebas que podían haber conducido al «núcleo» de la masacre. Declaraciones de testigos pueden llevar al conocimiento de lo que estas 19 víctimas quieren saber. Y otro motivo fundamental: No quiero ni pensar el «cataclismo» que se produciría, si el descubrimiento llevara a persona o personas hoy situadas en las alturas. Del extranjero están llegando correos electrónicos muy inquietantes, que, afortunadamente, serán «falsas alarmas». Sólo el hecho de que un Tribunal iniciara un seguimiento de tales pistas, supondría una verdadera hecatombe. http://www.laopiniondezamora.es/opinion/2011/07/07/peticion-inadmisible-ahora/530244.html

9 robledal, día

Detenido el etarra Eneko Gogeaskoetxea La Policía Británica, con información de la Guardia Civil, ha detenido en Cambridge (Reino Unido) al etarra Eneko Gogeaskoetxea, quien los expertos en la lucha antiterrorista consideran uno de los jefes 'militares' de la organización terrorista. Es informático, tiene 44 años y está acusado de participar en el asesinato de un ertzaina junto al Museo Guggenheim Bilbao en octubre de 1997. Según han informado fuentes de la lucha antiterrorista, Eneko Gogeaskoetxea llevaba varios años viviendo en Gran Bretaña con documentación falsa acompañado de su familia, informa Vasco Press. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/07/espana/1310026963.html

10 Vendeano, día

O quizá haya demasiada inteligencia, la de los guionistas para contactar con un público que sólo quiere pasar el rato porque está "en la inteligencia" de lo que puede y no puede preguntar... Cuenta Konrad Loretz el caso de una oca que tenía en casa. Entraba todos los dias desde el jardín y subía por las escaleras hasta los dormitorios del piso superior. En una ocasión se cerró de golpe una ventana en el recibidor y la pobre oca se llevó un susto morrocotudo. Desde ese momento la oca describía siempre un amplio círculo para evitar pasar cerca de esa ventana, perfectamente cerrada. Desde el 11M todo es 11M porque todos creemos intuir qué terreno no debemos pisar para que nada haga ¡pum!. Las ocas lo eluden sin darse cuenta, han interiorizado el mapa de la corrección aviar, y piensan que exorcisan asi el mal; otros aprenden a mirar más fijamente, dominándose e intentando descubrir el origen del mal, que también es el de nuestros miedos. Sin embargo, hemos de temer que la ventana no está cerrada y que cada vez hay más corriente.

11 eclectik, día

Bueno, yo no he tenido estómago para ver la serie así que me fío del criterio de D. Luis sobre lo que cuenta la serie. Sería interesante hacer una contra-serie, no ya centrado en los atentados, que ni los que se tragan la versión oficial, ni los que no nos la tragamos, tenemos una versión fehaciente de que y cómo ocurrió; sino centrada en el comportamiento de políticos (especialmente del PSOE), medios (especialmente PRISA) y servicios de seguridad (especialmente TEDAX, Comisaría General de Información y CNI) durante los momentos posteriores a los atentados, y los días y semanas siguientes. Tampoco estaría mal que esta contra-serie fuera supervisada por Luis del Pino y sobre todo producida y dirigida por medios ajenos al PRISOE. Supongo que son malos momentos para meter dineros en asuntos de este tipo, pero si vuelven las vacas gordas, no estaría mal que LD o VEO TV, afrontaran un proyecto de este tipo. Y es que para mi, lo peor de las de los atentados, a parte de los propios atentados claro, fue el comportamiento del PSOE y sus mariachis de PRISA. La única consecuencia buena que se puede sacar, es que muchas personas entre las que me cuento, les hemos terminado de ver las orejas al progre de una vez por todas Que no es poco.

12 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Carlos Arguimberri, el inicio de la 'caza de brujas' contra los vascos no nacionalistas 7 de Julio de 2011 - 09:10:11 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/carlos-arguimberri-el-inicio-de-la-caza-de-brujas-contra-los-vascos-no-nacionalistas-9948/

13 jflp, día

No termino de estar de acuerdo con el planteamiento del hilo. La ausencia del único condenado material, es lo más grave con diferencia. Eso creo que hay acuerdo. Donde no coincidimos es en las posibles causas. En principio haber incluido a Jamal Zougham con los otros, creo que no les hubiera causado muchos problemas judicialmente hablando, aunque obviamente siempre es un fastidio estar de pleitos, porque está claro hace tiempo que los abogados del condenado están apretando y duro. Eso hasta lo reconoció El País cuando la vista ante el TS. El hecho de que en una serie que obviamente tiene su parte de ficción, se hubiera puesto a Zougham con alguno de los supuestos terroristas, se hubiera admitido por la Justicia, como una deducción lógica de la propia sentencia. Si se da por probado que puso la bomba con otros terroristas es innegable que tuvo que tener contacto con ellos como mínimo para ponerse de acuerdo sobre su misión y para recoger la bomba. Una imagen quedando en un coche con un terrorista y afirmando que no les llamaría por teléfono porque los tenía pinchados y que reduciría los contactos al minimo porque le vigilaban, yo creo que se la come el 99 % de los tribunales. El problema más gordo lo tenían en como pone la bomba. Ahí es donde pienso que los guionistas tiran la toalla. Ahí si hay unos testigos y ahí si tenían que ajustarse al milímetro a lo que dicen los testigos. Judex en un extraordinario trabajo ha analizado los testimonios sobre su peripecia, trabajo que Lesconil ha terminado de completar. Muchos recordaréis el elocuente esquema que hizo y obviamente hubieran tenido que reproducir los absurdos e ilógicos desplazamientos que habría hecho. Llegados a ese muro, los gionistas posiblemente decidieron que era mejor dejarlo.

14 Lucero, día

Efectivamente es casi seguro que, durante un momento dado de la elaboración del guión, a los guionistas se les habrá presentado el dilema que plantea Don Luis. Ello a su vez les habrá planteado un dilema ético: ¿retorcer el guión para tapar las contradicciones de la versión oficial? o ¿dimitir como guionistas?. Dicho de otro modo: ¿mentir por un plato de lentejas a cambio de no poder en el futuro mirar a la cara a las víctimas ni mirarse a sí mismos en el espejo? o ¿mantener su dignidad como personas y hacer un mundo mejor para sus hijos?. Me temo que han elegido la peor opción.

15 Lugoma, día

Confieso no haber visto la serie, pero según me han contado, parece ser que al "gitanillo"´, "bautizado" así por el periodista Fernando Múgica, nadie le llama con este apodo en la serie, pero eso sí, en una de las escenas se le ve dentro de un coche, esperando en Mina Conchita a los "moritos" ¡escuchando rumbas! ... No, pero sí. ¡Con un par!

16 Brandaba, día

Gracias por tu respuesta, marceloa (#42 del hilo anterior) Coincido con todo lo que preguntas y, por ende, con lo que se deduce.

17 thomson, día

D. Luís: Da una enorme tranquilidad el saber que siempre está usted al quite de las manipulaciones. A estas alturas uno no sabe muy bien por donde pueden salir las cosas o si usted está en lo cierto en todo cuanto lleva dicho y escrito sobre este tema, que es mucho, pero de lo que estoy seguro es de que lo hace desde la más absoluta honestidad, lo que le confiere un plus de credibilidad. Le sigo con asiduidad y no me defrauda nunca. Que Dios le bendiga, amigo.

18 celestin, día

Luis por que no elabora un guion acorde a sus sospechas sobre lo que realmente sucedio el 11M.Todos lo intuimos.Seria bonito y desde luego tendría más exito que el bodrio de telecinco y Prisa

19 berdonio, día

Pues no sé a qué esperan los familiares de los muertos de Leganés para demandar a Telecinco por atribuir a sus allegados una participación en la masacre, colocadores de bombas, que ni las investigaciones policiales ni las judiciales han podido acreditar. Estamos en las mismas ¿o qué? Los guionistas se arriesgan a similares consecuencias judiciales

20 DasBoot, día

Muy inteligente por parte de las Blancas la jugada. Para buena parte de la masa, lo que dicen las series de la tele es creido a pie juntillas. Sobre todo se juran (y perjuran) que son "hechos reales". Los que no nos tragamos trolas no somos el objetivo de esta serie, esto se dirige a aquellos que ven la vida a traves del tubo de rayos catodicos (ahora pantalla lcd) que se aproximan diariamente a la caja tonta con el cerebro vacio en espera de que alguien se lo llene. Y le diga lo que debe pensar y votar...

21 glober, día

escribe D.JOSÉ LUIS MARTÍN en su artículo en la opinión de Zamora http://www.laopiniondezamora.es/opinion/2011/07/07/peticion-inadmisible-ahora/530244.html "Del extranjero están llegando correos electrónicos muy inquietantes, que, afortunadamente, serán «falsas alarmas». Sólo el hecho de que un Tribunal iniciara un seguimiento de tales pistas, supondría una verdadera hecatombe." ¿alguien sabe a qué correos electrónicos se refiere este señor?

22 belga197, día

Empezando por el final, que me parece lo más interesante. Si lo que se pretende destacar es que la figura de Jamal Zougam es un pegote colocado junto a otros tipos, por ejemplo la "banda" del Chino, con los que no pega ni con cola, entonces estamos de acuerdo. A mi me parece algo clamoroso el que existan dos o más grupos diferenciados y metidos juntos con calzador en la trama de los atentados. A partir de aquí podemos especular sobre si una de las tramas o grupos es verdadero y los otros añadidos para dar color. O si todos son añadidos postizos a los que han contribuido diferentes sectores involucrados. Lo que entiendo menos es la argumentación. ¿Por qué no se iba a inventar el guionista una reuniones o unos contactos para hacerlo más verosímil?¿Por qué iba a tener miedo de que Zougam se querellase? Una cosa es que la VO y los tribunales no hayan podido probar que esos contactos existan, y otra que no hayan podido existir. De hecho el tribunal al condenar a Zougam asume que sí han existido aunque no se hayan podido conocer nada al respecto. La justicia tiene sus límites. Pero hay otra cuestión mucho más interesante. Creo que estamos de acuerdo en que no hubiese costado mucho fabricar algunos contactos y/o relaciones entre los grupos. Bien falsos/falsos o falsos/verdaderos. No será porque les diese verguenza falsificar pruebas. Entonces, ¿a qué se ha debido ese "desinterés" o "pasividad" en hundir definitivamente a Zougam? Uno de los grandes misterios del 11-M. Me da la impresión de que algunas de las facciones que ha contribuido a crear la VO estaba interesada en que Zougam acabase en libertad. Y yo no descarto que llegue a ocurrir.

23 robledal, día

Otegi asegura que la estrategia militar etarra «sobra y estorba» El exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi ha asegurado en su turno de última palabra en el juicio por el caso Bateragune que a la izquierda abertzale la estrategia militar de ETA «le sobra y le estorba» y que ésta es la «gran coartada y la gran excusa para no entrar al fondo del debate político». «Quienes necesitan la M (en referencia a la estrategia militar) y la P (política) no somos nosotros, es el Estado», ha dicho Otegi en la última jornada de la vista oral. «La M en nuestra estrategia no puede aparecer», ha indicado en su intervención, en la que ha defendido «el cese definitivo de la violencia armada y el desmantelamiento de la estructura militar». http://www.abc.es/20110707/espana/abci-otegi-201107071736.html El PNV pide que se archive el «absurdo político» del caso El PNV ha pedido que se archive definitivamente el "caso Bateragune", por el que la Fiscalía solicita diez años de prisión para el ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi y para el exsecretario general del sindicato LAB Rafael Díez Usabiaga, y que se "acabe de una vez por todas, con este absurdo político-jurídico". A través de un comunicado, la formación jeltzale considera que el juicio Bateragune constituye un "nuevo exponente de la máxima política defendida representantes de algunos poderes del Estado y por determinadas fuerzas políticas y mediáticas, de que todo es ETA en el mundo de la autodenominada izquierda abertzale". Según recuerdan, esa tesis, a la que siempre se ha opuesto el PNV, ha sido desmentida por los pronunciamientos públicos de los líderes de la izquierda abertzale, rebatida en diversas decisiones judiciales y "superada por los acontecimientos de los dos últimos años". "Una tesis, en definitiva, cuyo fundamento no se sostiene y que es preciso denunciar y erradicar", añaden. http://www.abc.es/20110707/espana/abci-bateragune-otegi-201107071036.html

24 olioagua, día

Se debería hacer hincapié más que en identificar a los colocadores de bombas en señalar a quienes fueron los técnicos que las montaron, porque si colocar una bomba en un tren es relativamente fácil, montar 12 artefactos -y usando teléfonos peor- requiere una formación que ninguno de los Leganés disponían. Los que las montaron y los que las colocaron en los trenes han de ser por tanto diferentes pero coordinados evidentemente. Y si ninguno de los de Leganés, (ni siquiera Lamari), tenía la preparación adecuada, es lógico deducir que alguien tuvo que montárselas. Y puesto que los terroristas profesionales prefieren usar su explosivo...

25 olioagua, día

Berdonio No tiene sentido protesta alguna, cuando los mismos familiares de los de leganes asumen que por ej. sus hermanos, (ahmidan), hijos o padres (kounjaa) participaron en la masacre y no tienen reparo en afirmárselo a los periodistas que han tenido la ocasión de entrevistarles. En lo que suelen coincidir es que aunque ellos participaron fueron otros quienes tuvieron que manejar los hilos.

26 olioagua, día

No logro entender qué pasó con el comentario #4, Las itálicas solo deberían aparecer cuando me refiero a la frase de Luis del Pino del hilo: Ese posicionamiento de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo tiene su razón de ser, porque lo cierto es que no hay ningún testigo que sitúe a los muertos de Leganés en los trenes del 11M. Que se suponía iba en el espacio que salió en blanco entre “suele repetir:” y “Y entonces” Lo siento, pero no sé qué error pude cometer.

27 Lugoma, día

…Y en tercer lugar porque que no se les pueda juzgar no quiere decir que no se pueda investigar policialmente, y presentar un informe completo y exhaustivo, que detalle este sí, este no, por tales y cuales contundentes motivos, pruebas, reconocimientos, lo que sea. Y al final, tener algo parecido a, por ejemplo: • Bomba nº 1: Jamal Zougham; condenado; en la carćel. • Bomba nº 2: atribuida a Morito Morero, en búsqueda y captura. • Bomba nº 3: atribuida Jamal Ahmidán, muerto en Leganés. • Bomba nº 4: atribuida Alekema Lamari, muerto en Leganés. • Bomba nº 5: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 6: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 7: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 8: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 9: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 10: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 11: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 12: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) • Bomba nº 13: sin atribución, se sigue investigando (con x policías y medios dedicados a la operación) Con todos los detalles suficientes de las pruebas que llevan a las atribuciones en el caso de los ya muertos. Y cada X meses preguntamos y contestamos en el parlamento cómo va la cosa de la investigación pendiente. Eso es querer saber, y saber lo que se puede saber. Lo demás es mierda; o sea, lo que hay. http://plazamoyua.com/2011/07/07/queremos-saber/ Y no se investiga, entre otras causas, porque ni "suicidas" ni leches. Mejor no remover nada.

28 lerelere, día

Es prácticamente imposible que lo del piso de Leganés fuese como lo dice Tele 5, cualquiera que conozca los explosivos sabe que la explosión del piso fue una sola explosión centralizada, de entre 25 0 30 kg(s) de explosivo, situados en el suelo de la vivienda . La zona en concreto se puede ver en cualquier foto frontal del piso, una vez producida la explosión, se puede apreciar perfectamente una concavidad en el suelo de la parte central; es esa zona la que sufrió la presión de la explosión hacia abajo consiguiendo que la cimentación cediera de esa manera.

29 Lugoma, día

11M. LEGANÉS: ¿VIVOS O YA MUERTOS? Un solo testigo, a los dos años del “suicidio” de Leganés, y después de que en prensa saliese la noticia de que NADIE vio a los “suicidas” vivos el día de la explosión, declara voluntariamente haber “visto” por dos veces a un islamista en el piso. - En su primera declaración, manifestó estar situado debajo de las terrazas, es decir, en la fachada que da al jardín y a la piscina. - Desde dicha situación es imposible ver a nadie asomado a la ventana del piso de los suicidas. - Un año después, en el juicio, declaró por el contrario que estaba situado, no bajo una terraza, sino en la fachada que da a la calle, justo a 2 m de la puerta. - Desde este lado es también imposible ver a nadie asomado, debido al saliente de la propia fachada respecto de la posición donde el testigo dice situarse, como se observa en el vídeo. - Mucho menos, a “dos o tres metros de su cabeza” y sorprendentemente después de que “el suicida levantase la persiana”, en pleno “tiroteo” para …...“mirarse el uno al otro”. Hecho que según su declaración ocurre dos veces seguidas. - Declaró también que los cánticos que escucha “yo creo que serian en árabe porque no entendía nada”… - El testigo es el mismo que declaró que el terrorista huido del piso según la versión oficial, Bouchar, después de tirar la basura, se acercó a “¡un metro!” de distancia del grupo de policías, “les miró a la cara”, para después salir corriendo. - Y el mismo que afirmó haberle perseguido a la carrera “por una calle recta”, llegando solo “unos segundos” después a las vías del tren donde le pierde, cuando Bouchar es corredor semiprofesional y había varios vehículos policiales en la zona ... http://www.youtube.com/watch?v=MYABDOjnHts NOTA: Este vídeo se hizo a propuesta de Brandaba que de vez en cuando aparece por aquí echando de menos a "su favorito" ... con un trabajo magistral de RENOX y bajo la batuta de Lector_n.

30 robledal, día

«El 23-F fue la unión y el 11-M, la desunión» El periodista valoró como patético que la jornada de los atentados cometidos el 11 de marzo de 2004 en Madrid se haya convertido en símbolo de la «máxima desunión» de España, «prácticamente imposible de curar», además de lamentar que la política no esté preocupada por ello. «En España no vivimos la política como arte, sino como una teología que nos lleva a guerras de fundamentalismo», aunque suponga «romper en dos el país», afirmó. González y Aznar Gabilondo exigió una reflexión compacta sobre el 11-M, pues ha quedado como «historia de un desencuentro político», un momento que a él le tocó vivir en posición «bien delicada y difícil en antena» y censurado la «deslealtad política» en las relaciones entre partidos y administraciones, y que éxitos reconocibles de todos los gobiernos hayan sido olvidados por la prevalencia de los mensajes negativos. Así se refirió a los Gobiernos de Felipe González, que se vieron emborronados por la corrupción y el GAL, o los de Aznar, que se empañaron por la guerra de Irak y el terrorismo. En este sentido, Iñaki Gabilondo reconoció que la posición que mantuvo en su día sobre ETA (sobre la posibilidad del dialogo con la banda) «era equivocada». http://www.eldiariomontanes.es/v/20110708/cantabria/universidad-cantabria/union-desunion-20110708.html

31 Lugoma, día

Olioagua: Sigo sin respuesta a la pregunta que te hice. Cuando puedas, por favor. Dices: "Se debería hacer hincapié más que en identificar a los colocadores de bombas en señalar a quienes fueron los técnicos que las montaron, porque si colocar una bomba en un tren es relativamente fácil, montar 12 artefactos -y usando teléfonos peor- requiere una formación que ninguno de los Leganés disponían. Los que las montaron y los que las colocaron en los trenes han de ser por tanto diferentes pero coordinados evidentemente." Es evidente que lo primero que habrá que saber es quién puso las bombas. Mientras eso no lo sepamos -y no lo sabemos- difícilmente podremos afirmar que los colocadores fueron personas distintas a quienes fabricaron las bombas. De cajón ...

32 robledal, día

El etarra de Cambridgese hacía pasar por polaco Douglas Packman, de 49 años y vecino de un barrio residencial de Cambridge, estaba ayer por la mañana tomando un café en su cocina cuando el ruido de un helicóptero y de varios coches patrulla le sobresaltó. Todo ocurrió muy depris [...] http://elmundo.orbyt.es/2011/07/07/elmundo_en_orbyt/1310068487.html

33 bigastr, día

7 Robledal: Como promotor de la campaña de desprestigio contra el PP los días 11,12,13 y 14 de Marzo del 2004, Rubalcaba sabe demasiado. Para blindarlo ante quienes estaban a punto de tirar la toalla y descubrir el pastel, ha sido nombrado sucesor de ZP por un hipócrita y antinatural consenso dentro del Psoe, roto únicamente por el mohín de la Sra. Chacón. Estaba en juego la supervivencia del partido. 29 Lugoma: Es muy fácil saber si dijo la verdad ante Bermúdez, el policía que declaró haber visto a un islamista en el piso de Leganés a 2 ó 3 metros subiendo una persiana y con el que intercambió la mirada. Si posteriormente fue ascendido o recompensado, mintió.

34 konors, día

Detenido en Cambridge el etarra Gogeaskoetxea. Se le considera un experto en informática y responsable de las innovaciones en las bombas colocadas por ETA desde el final de la tregua. En la inauguración del Museo Guggenheim, a la que iban a asistir el Rey y el presidente del Gobierno quería provocar una gran matanza colocando maceteros, que contenían granadas, lanzagranadas, subfusiles y un receptor para activar la explosión. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-07/la-guardia-civil-detiene-al-etarra-gogeaskoetxea-1276428891/ Y me viene a la cabeza una pregunta todavía sin contestar sobre el 11M ¿Quien encargó la fabricación de las bombas colocadas en los trenes? ¿Quien o quienes fueron los expertos que realizaron las bombas? El tal Eneko se hacía pasar por polaco. Parece un clasico de ETA cuando hablan en euscara, ya que a muchos les resulta poco familiar y no puede confundirse con inglés, frances, portugués, italiano, árabe... No soy capaz de encontrarlo ahora sin la anchoa, pero ¿no nos contaron que en torno al 11M había un par de tipos que hablaban "polaco" entre ellos? Una intoxicación, más puede ser, pero no deja de ser otra curiosa coincidencia, sin pruebas de nada claro. Lo único cierto es que no sabemos quien (o quienes) fueron los expertos que fabricaron las bombas.

35 Aiseus, día

Para mí la cosa está clara: Al PSOE le va mal en las encuestas y ahí está una de las cadenas amigas para echarles una mano. ¿Cómo? Recordando a los españoles lo que pasó cuando el PP estuvo en el poder. Atentados islamistas, mentiras desde el gobierno atribuyendo los atentados a la ETA, etc. En cierta ocasión, un conocido mío dijo que no pensaba votar nunca a los "fachitas" del PP porque no quería morir en un atentado islamista. Y el mensaje de Teta 5, perdon Tele 5 (en qué estaría yo pensando) es ése: no voteis PP porque cabrearán a los musulmanes (si no en Irak en Marruecos) y volverán a atentar contra nosotros. ¿A que no hacen una serie sobre los atentados de Hipercor, Zaragoza o Vic (ocurridos durante la era González)? ¿A que no?

36 olioagua, día

Konors Y los que compraron los móviles contestaron riéndose a los hindúes cuando les inquirieron sobre el idioma en el que hablaban entre sí que era búlgaro. Lugoma Si el hijo es director del documental sobre el 11M y el padre Juan Luis Cebrían el director de prisa, las implicaciones son más que evidentes. No necesito extenderme para profundizar en el hecho que ambos grupos de comunicación, T5 y PRISA, tanto monta, monta tanto, se han puesto de acuerdo para patrocinar y gastarse ingentes cantidades de dinero –que no tienen en demasía- para tratar de mantener a flote una versión absolutamente desacreditada. Tienes una lista de colocadores (dudo mucho que Jamal Ahmidabn haya colocado nada porque no era esa tu tarea) y autores materiales reseñada por Kamal Ahbar, que la obtuvo por via directa de boca de los implicados. Y la mera mención de Kamal Ahbar no les interesa a los de la VO porque defiende que detrás de ellos estuvo la policia. Incluso cuenta cómo se les dió el soplo para que atacaran a una banda del este para financiarse.

37 berdonio, día

Olioagua, 25: Da igual lo que hayan podido opinar algunos familiares. Está claro que eso no constituye prueba fehaciente de nada, menos aún impugnación de la resolución del Supremo respecto a que se desconoce la participación en la masacre de los de Leganés. Ése es el hecho al que hay que ceñirse y el que otorga legitimidad para interponer una querella por violaciones al honor, intimidad e imagen. La protesta tiene pleno sentido jurídico por cuanto Telecinco está denigrando injustificadamente la memoria de unas personas dando por cierto lo que no está acreditado. Si Zougham se hubiera podido querellar por relacionarle indebidamente, los causahabientes de los muertos de Leganés con mayor razón pueden hacerlo pues se ha atribuido a sus familiares nada menos que la autoría material de un atentado de manera, como poco, aventurada. Tal querella daría una buena medida de lo absurdo del relato oficial.

38 konors, día

Me equivoqué en el comentario anterior, en la investigación sobre las tramas del este. Los tipos que compraron los teléfonos no parecían hablar polaco sino búlgaro. Eso se decía entonces, pero ha habido tantas mentiras, que seguramente poco importan estos testimonios. Lo que en realidad importa es que seguimos sin tener ni idea sobre quien fabricó las bombas. Por otra parte ¿había interés en orientar así la investigación hacia tramas del este o era casualidad y se miraba todo lo que pudiera tener interés. Comisión del congreso: El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Los rumanos, por ejemplo, son como nosotros y los polacos _más o menos, unos más rubios y más guapos que nosotros_, son iguales. Me refiero a que podían ser extranjeros, pero no precisamente de raza árabe. Yo nunca precisé de qué raza eran. Mi impresión es que eran extranjeros, pero podía pensar que eran rumanos o polacos o ucranianos. El portero de la Finca que dice que vio salir a sospechosos de la Kangoo Aurora Ro 2006 “El portero, en su primera declaración ante la policía, dijo que el tipo era alto. En la segunda, durante la cual le pedían que se estrujase el cerebro, a ver si recordaba algo más, terminó por decir que podría haber tenido la intuición de que eran extranjeros. Y durante la comisión, cuando explicaba esto y le preguntaron si podrían ser árabes, fue cuando dijo que más bien no, que en todo caso, polacos o rumanos.” Los indios que vendía teléfonos Schliema, 2006 Por cierto, y siguiendo con el 'gamo' Bouchar, antes de ser detenido en Serbia estuvo varias semanas en Bulgaria. Curiosa coincidencia, ya que los índios detenidos el 13 de marzo declararon haber vendido los teléfonos a unos sujetos que hablaban en búlgaro. Quizá los indios tengan una especial habilidad para identificar idiomas extranjeros, pero que me diga alguien de aquí si sería capaz de distinguir el búlgaro del polaco, el ruso, el checo o cualquier otro idioma de europa del Este salvo el rumano.

39 Lugoma, día

Ja, ja, Bigastr, buen criterio... No sé qué habrá sido de él, la verdad. Y sí ... Además, como son dos declaraciones diferentes, en alguna necesariamente tuvo que hacerlo. Pero en las dos hay una imposibilidad de que ocurriese lo que manifestó. Este vídeo fue "un parto muy largo" y complicado, y a lo largp de su realización tuve la oportunidad de ir al lugar con mi amigo "Kiero", y pasar allí un buen rato comprobando eso y otras muchas otras cosas, y tomando fotos de todo. No hay nada, absolutamente nada, que se sostenga. En cualquier caso, cualquiera está en condiciones de comprobarlo por sí mismo si vive en la Comunidad de Madrid o está de paso. El barrio es también muy peculiar. Muy bien delimitado. Muy solitario en un día normal, así que ni te cuento un sábado por la tarde en Semana Santa. Y con amplias avenidas que hacen IM-PO-SI-BLE que nadie escape a la carrera, y mucho menos corriendo en línea recta...

40 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Jáuregui Bernaola, juez de paz de Lemona, y Mª Rosa Valdellou, víctima de Hipercor 8 de Julio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jauregui-bernaola-juez-de-paz-de-lemona-y-m-rosa-valdellou-victima-de-hipercor-9952/

41 olioagua, día

berdonio Sobre los testimonios de los familiares, me das la vuelta a la tortilla y respondes: Está claro que eso no constituye prueba fehaciente de nada Los testimonios de sus familiares son otros indicios más, pruebas que tendrán mayor o menor peso que otras, pero que vistas todas en su conjunto, cualquier juez estaría obligado a tomarlas en consideración. Y que no constituyan pruebas fehacientes de nada no lo tengo tan claro cuando sus testimonios se basan en confesiones obtenidas de manera directa de los posteriormente muertos de Leganés. De todas maneras no es eso lo que se discutía. Tu decías en el comentario #19 respecto a los familiares Pues no sé a qué esperan los familiares de los muertos de Leganés para demandar a Telecinco por atribuir a sus allegados una participación en la masacre cuando sin embargo la realidad es que ellos asumen la culpabilidad de sus allegados, por lo tanto no ponen en duda la participación en la masacre. Incluso hay algún hermano que declara que el propio Jamal Ahmidan le confesó que participó en la matanza. Que recuerde ni siquiera los padres de los hermanos Oulad Akcha niegan que sus hijos fueran autortes materiales. opinan como el resto que no lo pudieron hacer solos, y que tuvieron que tener a gente detrás. la resolución del Supremo respecto a que se desconoce la participación en la masacre de los de Leganés No es cierto que el TS diga lo anterior. Se ha discutido y tratado el tema en profundidad y expertos juristas como abogados personados han opinado al respecto. De ningún párrafo de la sentencia podrás deducir tal cosa. Me remito a los abogados de las asociaciones de víctimas y a sus calificaciones de la sentencia del TS. Konors, a los hindúes les dijeron que hablaban en búlgaro los compradores de móviles cuando ellos lo preguntaron. Que recuerde ni se inventaron ni dedujeron tal cosa. ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG

Herramientas