El famoso banco Northern Rock ha sido nacionalizado oficialmente. Ya lo había sido de hecho, al asumir el Tesoro de Su Majestad las deudas contraídas con el Banco de Inglaterra, pero ahora es una situación de derecho. Es una medida temporal, ha dicho el Canciller. Ciertamente será temporal, lo cual no garantiza que no les cueste a los súbditos de Su Majestad un buen pico. De momento, el asumir las deudas que ha supuesto el intento de mantenerlo a flote para venderlo rápidamente supone un aumento de la deuda pública del 37% al 44% de PIB.
Si Northern Rock no se ha vendido ya es porque nadie lo ha querido a su precio: es decir, al precio que cubra el dinero público prestado. ¿Qué garantías hay de que la propiedad pública del banco logre reflotarlo y enjugar con la venta ese gasto? O, dicho de otra forma, ¿cuánto dinero habrá que poner todavía, y cuánto tiempo se calcula que tardará en ser rentable?
Hay más preguntas. Si, como dicen los organismos oficiales consultados por el Tesoro, el Northern Rock es solvente y sus activos son buenos, especialmente su cartera de créditos hipotecarios, ¿por qué entró en barrena al estallar la crisis? En el gráfico puede verse el motivo: entró en dificultades porque se secó su financiación (y la de todos los bancos) al subir los tipos interbancarios más de un punto sobre el tipo oficial del Banco de Inglaterra. La línea azul es el tipo oficial, al que se compromete el Banco de Inglaterra a dar dinero a las entidades que lo piden a un día de vencimiento. La curva verde es el tipo vigente en el mercado, el cual, si el Banco de Inglaterra hubiera cumplido su compromiso, debería ser prácticamente igual al oficial, como sucede ahora. La diferencia es el coste adicional de financiación de la banca. El Northern Rock se financiaba en el interbancario más que otros bancos. En otras palabras, como dice un artículo del Financial Times del 12 de febrero (Chris Giles & Gillian Tett: Three Wiser Men), "el Banco de Inglaterra desdeñó atender la crisis, y permitió que el tipo a un día subiera muy por encima del oficial, en contra de sus propias normas"(y –añado– de la de cualquier banco central, que debe siempre mantener el objetivo de tipos de interés).
Para salir de dudas, en este otro gráfico se expone la evolución de los mismos tipos de interés pero en EEUU: como se ve, hubo menos desviaciones, porque la FED, más prudente, se preocupó de mantener el tipo de mercado igual o inferior al oficial:
La declaración oficial dice que la intervención se hizo para evitar que otros bancos se contagiaran. Cabe sospechar que otros bancos debieron pasar apurillos por las mismas razones que el Northern Rock, hasta el punto de que fueron a financiarse al interbancario del euro. Pero fue el banco recién nacionalizado el que pagó las consecuencias. En este caso, achacar la crisis a la concentración del pasivo del Northern Rock en el interbancario es un sarcasmo, pues una mayor fidelidad por parte del Banco de Inglaterra a sus compromisos hubiera permitido, quizás, capear el temporal. No se pedía un recorte de tipos, simplemente mantenerlos en su sitio. Parece que hubo un fallo de gestión de política monetaria que van a pagar los contribuyentes.
