El hombre más poderoso de la Tierra

Un reciente editorial de El País ("Elecciones abiertas" €) necesita puntualizaciones. Veamos algunas:

 

1. Cuán equivocado es decir que las elecciones próximas van a "elegir al hombre más poderoso de la Tierra". Tanto desde el punto de vista de lo que El País cree (que Mr Bush es un títere de los neoconservadores, que lo adoctrinan convenientemente sobre lo que tiene que pensar y decir), como desde la óptica de la izquierda extrema (Mr Bush es el pelele de la industria contaminante), el candidato que gane las elecciones para la presidencia no es el hombre más poderoso de la Tierra, sino el mero instrumento de unos pocos para dominar el mundo.

 

En realidad, el presidente de la Unión no es más que el jefe del poder ejecutivo, que tiene la obligación de cumplir las leyes y garantizar que se ejecutan correctamente. No es el hombre más poderoso del planeta: en cualquier momento, el parlamento federal puede (y lo hace) cortar las alas del jefe del ejecutivo, si hay mayoría suficiente para pasar las medidas legislativas requeridas para ello. Nos parece claro que el franquismo hizo estragos en la educación política de los periodistas españoles.

 

2. Respecto a que Mr. "Bush ha caído en las encuestas a un nivel más bajo del que tenía su padre a estas alturas del año 1992, a punto de ser derrotado por" Mr Clinton, nos parece una selección interesada de los hechos. Bien puede ser que Mr Bush no consiga ser reeligido, pero habría que recordar que en 1984 Walter Mondale estaba por delante de Ronald Reagan, en 1988 Michael Dukakis por delante de George H W Bush y en 1995 Robert Dole por delante de Mr Clinton, por citar unos pocos ejemplos de encuestas creíbles en su momento y que salieron al revés.

 

3. Cuando se dice que "Bush [...] ha llegado a la Casa Blanca con menos votos –medio millón– que su adversario", y que "lo logró gracias al fallo de un juez republicano que inclinó la balanza del Tribunal Supremo en su favor sobre los recuentos de votos en Florida, Estado en el que gobierna su hermano Jeb", se implica que es un presidente "ilegítimo" por ello.

 

Para empezar, en un sistema federal de cincuenta estados no es tan raro que un gobernador sea pariente directo de un candidato a la presidencia federal. Igualmente, no es malo que Ms Hillary R Clinton sea senadora federal y que eso hubiese coincidido con su marido o con Mr Gore en la presidencia. Son los electores los que deciden que se tienen méritos para el cargo, y ya tienen en cuenta este tipo de cosas.

 

Pero lo importante es lo del medio millón de votos de diferencia entre ambos candidatos. Si bien es poco común que esto suceda, un sistema federal no tiene ningún problema con ello. Para explicar cómo es posible esto, podemos recurrir a un ejemplo límite: un candidato gana el 75% de los votos en el estado más populoso, 51% en diez estados y el 30% de los otros treinta y nueve. Supongamos que suma más votos (pongamos medio millón) que el otro candidato, que ha ganado en treinta y nueve por el 70%. ¿Tiene sentido que, por ser elegido con más votos, sea presidente del ejecutivo federal el primero? En una federación la representación tiene que tener un cierto carácter proporcional, pero también tiene que haber un suficiente número de estados (circunscripciones electorales) ganadas, o sólo sería presidente de una parte de la federación, no de los treinta y nueve estados que han elegido otro candidato que, sobre un universo de approx 100 millones de votantes, sólo había perdido por 500 000 votos .

 

Llevándolo al caso de Europa, el hecho de que un candidato alemán arrase en su país de origen (el de más población de la UE), y empate en algunos otros, y en el setenta por ciento pierda claramente, ¿será un presidente representativo, cuando el otro candidato principal haya ganado en diecisiete países (de un total de veinticinco)?

 

Lo sencillo de estos escenarios y reflexiones hacen más molesto comprobar cómo son ocultadas al público no especialista cosas muy obvias para editorialistas con experiencia en política. Habrá que esperar a que un candidato del agrado de El País gane en más circunscripciones pero con menos votos sumados globalmente para ver la defensa que de esa victoria se hará en estas mismas páginas.

 

Por último, tres recuentos después, quedó claro que Florida lo ganó el candidato Bush.

 

4 La referencia a "todos los intentos de censurar las imágenes sobre la llegada de soldados muertos o heridos" (refiriéndose a Iraq) muestra la falta de familiaridad con los hechos. Se ignora convenientemente que es política desde 1991, por petición constante de las familias, tanto en la base aérea de Dover como en la base aérea de Ramstein, Alemania, que no se dé acceso a la prensa cuando se reciben restos humanos, con o sin familias presentes. Medios de prensa de la inclinación de El País han llevado a los tribunales esta decisión repetidamente, hasta que en 1996 un tribunal de apelaciones confirmó la legalidad de esta medida.

 

Peter Turner es el presidente de Republicans Abroad Spain

 

€: el contenido es de pago

 

Referencias

 

[1] El País: Elecciones abiertas. Editorial, domingo, 22 de febrero de 2004.
 

 

EL PAÍS | Opinión - 22-02-2004

 

Las elecciones del 2 de noviembre para elegir al hombre más poderoso de la Tierra están ahora muy abiertas. Bush ha caído en las encuestas a un nivel más bajo del que tenía su padre a estas alturas del año 1992, a punto de ser derrotado por Clinton. Los demócratas están cerrando filas en torno a John Kerry, cuyas victorias fulgurantes en las primarias celebradas hasta ahora le han catapultado en los sondeos, aunque John Edwards mantiene aún posibilidades. La campaña de Bush no ha empezado. Pero ya no será un paseo.

 

El país sigue tan dividido como en noviembre de 2000, cuando Bush le arrebató la victoria a Al Gore. Bush es el primer presidente desde 1888 que ha llegado a la Casa Blanca con menos votos -medio millón- que su adversario. Y lo logró gracias al fallo de un juez republicano que inclinó la balanza del Tribunal Supremo en su favor sobre los recuentos de votos en Florida, Estado en el que gobierna su hermano Jeb. La economía no ha producido los empleos esperados, y se le está perdiendo el respeto al presidente en guerra, cuyo presupuesto ha sido criticado por electoralista y deficitario.

Los demócratas han conseguido animar la participación en las primarias y están a punto de cerrar la incertidumbre sobre el candidato. Casi seguro que lo será Kerry una vez retirados el ex general Wesley Clark y sobre todo Howard Dean, el hombre que había salido como un rayo, pero que resultaba demasiado radical para el electorado de centro por su oposición frontal a la guerra de Irak. Quedan Kerry y John Edwards, que no disienten en lo esencial. Kerry, senador desde 1985, aparece como un político con más experiencia. Su voto a favor de la guerra de Irak da más peso a sus actuales críticas contra Bush, cuyo engaño sobre las armas de destrucción masiva se le está volviendo en contra. La duración y violencia de la posguerra, también, pese a todos los intentos de censurar las imágenes sobre la llegada de soldados muertos o heridos. El lema maquiaveliano de su asesor político, Karl Rove, "la percepción es la realidad", puede empezar a fallar.

 

Como en 2000, resurgen las preguntas sobre qué enchufes movió Bush para enrolarse en la Guardia Nacional y salvarse de tener que ir a Vietnam, y por qué desapareció del servicio militar obligatorio poco después. Kerry se presenta justamente como lo contrario: un héroe de la guerra de Vietnam, en la que no eludió combatir pese a oponerse a ella.

 

Pero Bush tiene aún muchos recursos en sus manos, sobre todo financieros, en una campaña que se anuncia, por su parte, como la más cara de la historia. Bush espera recaudar más de 200 millones de dólares, para lo que ha renunciado, como cuatro años atrás, a los fondos públicos, que hubieran puesto un límite a estas contribuciones privadas. Además, no cabe descartar que, en un golpe de efecto, EE UU logre capturar a Bin Laden o que se produzca un nuevo atentado de Al Qaeda en suelo norteamericano, lo que alimentaría la imagen de presidente en guerra. Del resultado de estas elecciones dependerá que EE UU confirme su giro hacia una política imperial o que la experiencia se quede en un paréntesis.

 

[2] K L Vantran: Dover's New Mortuary Center Aims to Ease Family's Grief. American Forces Press Service. October 29, 2003.