Es habitual oír entre nuestros críticos que “las empresas que ofrecen seguros [médicos a los empleados] han pasado del 68% en 2001 al 63% en 2004 y se han perdido cinco millones de empleos asegurados" [este ejemplo es de un artículo que, parcialmente, ya comentamos]. Falta decir, nos parece, que en los 90 se produjo igual bajada porcentual, es decir, que estos cambios no coinciden con el mandato Bush, que es lo que va a quedar como impresión. Podría decirse que es una redacción tendenciosa. El resumen que hacemos de esto es que el sistema de ligar seguro al empleo es un error. Temporalmente fue una buena idea, a falta de otra forma de hacerlo, pero hace mucho que se ha pasado su tiempo.
Además, se decía en aquel artículo que "Laura Tyson, decana de la London School of Business, explica que la sanidad influye negativamente en la creación de empleo y dice que las empresas que peor pagan y no ofrecen seguro son las que crean trabajo". Nosotros no dudamos de que la señora Tyson es una gran profesional y que sus estudios son algo valuable que debemos estudiar. Sin embargo, queremos hacer dos comentarios.
Como dice Robert J Samuelson (Wall Street Journal, 16 de septiembre, 2004), también se decía lo mismo durante los 80 y también entonces no era cierto que la economía no generase empleos "buenos". Es cierto que, en un ambiente recesivo, para recuperar tu empleo debes aceptar menos paga (según BLS.gov, un promedio de un 7% de reducción). Pero esto es la forma normal de salir de una crisis, sea una familia, sea una empresa, sea una nación. Pretender que una maquinaria ralentizada se ponga a rendir sin trabajar más horas, o por menos dinero, o mejor que antes, es desconocer los fundamentos de la puesta en marcha de una recuperación.
¿Por qué se fijan en esto nuestros oponentes? En el fondo, la izquierda europea y el radicalizado partido demócrata, aunque han aceptado la economía de mercado, lo hacen con cierta suspicacia. Desconfían del futuro, no creen que las medidas de austeridad sean temporales. Estos "pensadores", si bien envidian las tasas de crecimiento del capitalismo socialista que disfrutan en China, sienten que todo esto de los mercados y sus efectos es la ley del más fuerte, acompañada de un obsceno exceso de opulencia y materialismo ("los pobres, más pobres y los ricos, más ricos"), además de una sociedad de bajo nivel intelectual.
Los republicanos somos más optimistas y creemos que el materialismo del mercado capacita a las personas para elegir. Quien quiera puede dedicarse a la vida ascética (ciertamente, son pocos los que eligen el monacato). Quien quiera puede hundirse en el fango de la codicia, mientras se observen las leyes (siempre hay quien se las salta). El resto, la mayoría, puede llevar una vida moderada, donde se conjugan algo de codicia con algo de salidas al campo, paseos en bicicleta con nuestros hijos, etc. (búsqueda de la tranquilidad de espíritu, digamos).
Segundo, que los ingresos reales en dólares constantes después de impuestos han aumentado un 10% desde diciembre de 2000. Ya sabemos que la campaña del oponente implica, con un hábil uso del lenguaje de lo dicho en el punto 3.1, que han disminuido las rentas familiares, pero no es cierto. Es lástima que los periodistas españoles se empeñen en hablar sólo con la campaña de Kerry y muy esporádicamente con los republicanos. Desde luego, quienes más pierden son los lectores.
"En mi país nadie pierde su casa porque haya un enfermo en la familia"
Esto ha dicho el "ex primer ministro canadiense, Jean Chretien", en una visita reciente a EEUU. Ay, el afable, el viejo amigo Chretien. ¡El hombre cree que lo hacen tan bien! Respecto a perder la casa, ya hemos dicho antes: si debías haber pagado el seguro y por codicia no lo hiciste, el hospital te va a desplumar (dicho sea de paso, en España también es así). ¿Qué hemos de hacer, poner a todo el mundo en modo "recepción gratuita", sin contribuir? No se puede ser autónomo y tener un nivel de vida de los mejores del planeta, con unos coches y casas grandísimos para los estándares del resto del mundo y pretender luego, cuando llega el triple bypass, que te lo paguen los demás. ¿Será esto por lo que ustedes también cobran esto a los que no han cotizado? Pero el artículo no les deja saber que en casi todas partes (salvo, entre otros, Canadá) te van a desplumar. Esta omisión podría ser una presentación parcial, ¿verdad?
Consecuencia de la diferencia de sistemas: no sólo decenas de miles de canadienses buscan anualmente soluciones médicas en los EEUU, es que en éstos una operación de reemplazo de cadera se hace en semanas y en Canadá se tarda cincuenta y dos. Y, lo que es más grave, un examen para descartar un tumor o cirugía para eliminarlo puede programarse para después de muerto el paciente. Ocurre poco, pero ocurre. Esa denegación de atención por retrasos difícilmente justificables es también un problema. Creemos que debería haberse mencionado en el artículo.
Por último, esto es muy parecido a lo del desahucio de las viviendas no pagadas: es una crueldad, dicen los protestones. Para nosotros, es la manera de recuperar los acreedores el 93% de las deudas (Japón), frente al menos de 14% en Brasil. ¿Quién tiene más economía sumergida y peor nivel de vida? El segundo. ¿Dónde invierte más el que tiene un remanente de dinero del que puede prescindir? El primero. Pero, como siempre, es por un precio, en este caso, jugar de acuerdo con las reglas y, si no pagas el alquiler o las letras, te deshaucian. Correspondientemente, si no te aseguras, pagas los costes.
Peter Turner es co-fundador de Republicans in Spain