Comentarios
Noticias y opinión en la red

¿Quiénes fueron las víctimas del franquismo?

Pío Moa

El verdadero rostro de estos sinvergüenzas se aprecia en su capacidad para exaltar a los asesinos poniéndolos al nivel de los inocentes, y degradar a estos en igual medida. Queda claro con quiénes se identifican esto "antifranquistas" de después de Franco (Volver)

« 1 2 »
zgzna dijo el día 29 de Abril de 2010 a las 01:00:52:
Don Pío, muy clarificador, muy didáctico y muy ameno, como siempre.
Siga escribiendo. Necesitamos saber muchas cosas. Un saludo.
chiara dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 20:31:19:
Sr. Moa:
Totalmente de acuerdo con Ud.
Su sugerencia de hacer revisar todo el asunto por historiadores serios y honrados, o sea, extranjeros, me parece todo un acierto. Así, al menos, se dispondría, por fín, de un vademécum de lo que ocurrió, y, sin ánimo alguno de revancha, pues está claro que, para todos, hubo una amnistía, quizás tuviéramos los nombres y apellidos de esos "republicanos" que, "en defensa de la democracia", se dedicaron a robar, secuestrar, torturar y asesinar a gente inocente.
Creo que es la única forma de parar ésta impostura, y de que el pueblo español sepa por fín, si le interesa, quienes són éstos farsantes.
Karl6 dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 20:02:35:
Señor D. Pio Moa: ¿A donde cree Ud., que va, defendiendo la objetividad y diciéndo verdades "como puño" a unos españoles adocenados, prestos a creerse todo lo "politicamente correcto"? Yo no fuí "franquista" en vida de Franco, (había algunas cosas que eran criticables), pero me asquea la gran mentira para condenar ese periodo de gobierno, precisamente por parte de quienes vivieron comodamente instalados en la "ingenuidad", y "chupándo del bote".
Ahora se lleva, la manipulada "memoria histórica" para crear la crispación (que le dijo ZP a Iñaki Gabilondo), que les permita a los instalados en el poder, obviar y disfrazar su incopetencia y la corrupción que nos ha llevado a este despilfarro social e institucional. ¿Es el problema ZP? Puede ser, pero a esto hay que añadir el problema que son los propios españoles. ¡Vaya tropa!
B612 dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 14:17:35:
Da en el clavo el anterior comentario.

La solución es grabarles -que quede constancia de lo que dicen y como lo dicen- y desenmascararles. Sí, es su viejisima táctica de ponerse a GRITAR y VOCIFERAR como energúmenos altamente fanatizados.

Mientras ellos gritan e interrumpen cosntantemente a los demás, tu no puedes hablar. O haces lo mismo (bajo el moto: yo también se GRITAR y CHILLAR) o al menos en el programa o en el siguiente se tendría que dar el mismo tiempo a los no-creyentes en el socialismo para expresar sus opiniones (mejor sin GRITAR= "ese no es nuestro estilo").

Llevo casí 50 años oyéndoles defender la misma version maniqueísta de la Guerra Civil española.

Mientras en Europa están cerrados los debates y la reapertura de tumbas de la 2ª Guerra Mundial o de otros regímenes totalitarios posteriores (de esos que no investigó Garzón, de esos que tienen el record de millones de muertos pero..no pasa na') .

Sin duda han ganado la batalla del maniqueísmo y de reescribir la historia. Totalmente. Ni se mencionan las atrocidades cometidas por el "democrático" bando republicano, al que no ven mácula. Supongo que llegarán a eliminar todos los documentos y pruebas que pongan en duda su tesis. Eliminarán los libros de testigos de esa época y las grabaciones. Y seguirán dándonos documentales sobre los pobres niños que tuvieron la desgracias que sus "ilustrados" y "democráticos" padres les mandasen a la URSS, donde ya se encargo la "democrática" líder "pasionariua" de que no pudiesen salir. ¡Qué desgracia!

Lo de la revolución de 1934 y sus miles de muertos lo despacharán con un "bah", y los miles de muertos y paseados, las quemas de conventos y demás, con un "que tonterías dices!", las fotos de Lenin y Stalin, el anarquismo, sus enfrentamientos entre ellos mismos, sus chekas, sus atrocidades y los paseos, y todos los crímenes cometidos por el muy democrático y legal bando republicano, los harán desaparecer. Que le pregunten a los artistas de la ceja, a Bosé, Almodovar o al comunista y orgulloso de serlo Sacristan al respecto: VADE RETRO eso son calumnias fascistas, dirán.

Hasta cuando sacaron de su casa y asesinaron al líder de la oposición de un tiro, acabarán diciendo que fue un invento.

En fin, se ratificarán en sus tésis de que el bando republicano era bueno, buenísimo y no cometió el más mínimo delito o falta; mientras que los "sublevados" eran auténticas bestías fascistas rebeldes al régimen democrático republicano aunque eliminaban a los opositores fisícamente.

Dirán que los únicos responsables de la guerra civil eran otros; y seguiran otros 40 ó 60 o más años insistiendo en su maniqueísmo radical, en reabrir tumbas (por supuesto de víctimas del bando de los sublevados y fascistas; jamás de la vida víctimas de otro bando: algo que frenan de raíz vía EL PAIS, CNN+, SER, TVE1, TVE3, Candaluz y demás medios defensores de "la verdad histórica").

Quien se atreva a sugerir lo contrario, empezando por el Sr. Moa, será lapidado y atacado. Lo han hecho con Varela; que no harán con otros.

Es curioso que se judicialicen tanto los crímenes cometidos en una GUERRA CIVIL; pero únicamente los del mismo bando. Garzón puede decir una cosa y lo contrario, respecto a los crímenes del joven comisario Carrillo y respecto a los crímenes de los franquistas.

¿A qué viene este infinito afan de "justicia" guerracivilista de los socialsitas o nacionalistas? ¿Hay que jsutificar la creació nde más puestos de trbaajo y enchufes y Observatorios para los afiliados al partido y sindicatos? ¿Todavía más?? ¿Es qué acaso tienen alguna razón histórica para sacar pecho dada la actitud de sus partidos en el siglo pasado previo a la guerra civil?

_____
PD: A todos mis abuelos les tocó ser "republicanos"; me contaron muchas cosas; pero jamás me llegaron a mentir al nivel de estos antifranquistas a toro pasado; muchos de ellos hijos de altos cargos del régimen franquista. Nunca me contaron que los republicanos eran seres angelicales que respetaron estrictamente todos los pasos de cebra y semáforos en amarillo, me contaron que hubo una GUERRA civil, y que no solo fue un bando el que mataba a gente en las cunetas y tapias de cementerios, y no solo fue un bando el que violaba los derecos humanos más elementales, empezando por el derecho a la vida.

No creo que hubiera ido mejor si hubieran ganado los republicanos, ni que es "mejor" o "menos malo" vivir en un régimen totalitario comunista-estalinista; donde las grandes pancartas del franquismo hubieran estado sustituidas por las del socialismo real.
ongietor dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 12:49:39:
Efectivamente, los debates están aprovechados por la estrategia de-lezna de zapatero.
¡Que no queremos ni verlos esgrimir sus manidos y gritados tópicos y quejarse de "no me dejas terminar" infinitamente!!!
kerkus dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 10:43:05:
A la atención de : jkl127 : gracias .Al final lo dices claramente ,no va a suceder nunca.
Sr Pío Moa su trabajo me anima estar orgulloso de los españoles honrados ,trabajadores y valientes.Y del Peridismo.
escade1 dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 10:23:04:
Una vez más ha puesto los puntos sobre las íes. Enhorabuena por su lucidez y valentía para llamar a las cosas por su nombre y documentar sus exposiciones.

Pero no hay que dejar de lado el hecho de que todo esto que Vd denuncia sólo es posible porque no tienen, esta gentuza, a nadie enfrente con el poder suficiente para impedirles perpetuar la falsificación y el engaño. El barbas de Génova no tiene el menor reparo -quizá es que está con ellos- en que siga siendo así, por no crispar, supongo. Menos mal que hay algunos medios y algunos historiadores honrados y defensores de la verdad y de la decencia. Los que apreciamos esto último estamos en deuda con Vds.
monele dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 09:58:48:
A mi también me dió vergüenza, que un sr iracundo ,fuera de si , y "de un tirón" en plan mitin vociferara y , como siempre , con falsedades en retahila y sin réplica ,no sé , si por miedo ,falta de reflejos, complejos, o qué pero los contertulios quedaron como Cagancho en Almagro y éso es deprimente que un botarate reaccionario ,con títulos (según él ) para enmarcar,con defensas atropelladas en su tierra ,que dice que domina , y con ese tufillo asombroso de que" aquéllo es una balsa ahora" con la actuación mamporrera (ésto lo digo yo) del PP en apoyo de Pachi Nadie.

Es necesario pelear, dejar en la entrada al estudio de tv las lindezas, la palabrería y usar el desparpajo ,los argumentos y la ironía gruesa porque estos tipos no conocen la fina , la confunden con la alabanza y a la carga....
Henriks dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 09:36:13:
JKL tiene usted toda la razón, la pluralidad es hoy por hoy imposible de mantener mientras dure esta situación de radicalidad en el PSOE. Hay que hacer honor a la verdad, y demostrarlo con hechos y con gritos si hace falta. Hemos entrado en una deriva muy peligrosa por culpa de ZP, y veremos si la razón y la verdad son capaces de abrirse camino por sí solas.
En cuanto al artículo de Pío Moa, creo que el quid de la cuestión estaría en conocer las causas por las que tanto "inocente" fue fusilado, y ver si realmente eran tan inocentes -algunos- y el número tan elevado que dijeron que fue. Que se sepa la verdad, simplemente.
Vendeano dijo el día 28 de Abril de 2010 a las 09:36:11:
#jkl127

Ví parte de ese programa y fué, como dices, bochornoso. El Sr. ese no tuvo réplica por parte de los demás. Me recordó (¿quién lo contó?) lo del fascista dando gritos y soltando su discurso en un vagón de tren en la Italia de principios de los 20: nadie le creía ni le hacía caso, pero nadie le replicó ni le hizo callar. Al poco esos bocazas ocuparon el poder.

El punto d) no me convence. Creo que don Pío ha contribuído a minar profundamente la posición dominante, sobre todo entre los jóvenes, a los que veo el las librerías recomendándose los libros de Moa. Claro que la lectura no es un hábito extendido y aun predomina el otro discurso en los medios, pero la verdad va calando y se les nota nerviosos. Por eso creo que precisamente intentar debatir de manera seria y sosegada es importante y los desarma mientras se sea firme; su fanatismo sin argumentos se hace así evidencie y queda retratado ante las cámaras.

Por eso pienso que deben existir esos medios y esas personas que no te convencen (puntos e y f). Precisamente los medios más partidistas no atraen a la gente indecisa, y en cambio los medios mixtos permiten captar a la gente no fanatizada, que al no estar sentimentalmente implicada escucha los argumentos de unos y otros y se da cuenta de los que tienen peso, además de que así aprende a salirse de los lugares comunes.

Lo importante es pues que todos, en nuestro ámbito, creemos opinión pública y llevemos en lo posible el enfrentamiento al campo del debate serio de ideas. Es necesaria mucha paciencia, y pensar que mucha gente no ha tenido aún oportunidad de salir del tópico en el que ha estado sumergido. Paciencia y amor al prójimo; si no está fanatizado y queremos ganarlo, debemos encauzarlo con firmeza pero con consideración y amabilidad.
« 1 2 »

Lo más popular