Asesinato de Carrero / La extrema derecha y la transición / Liberalismo y realidad histórica
En La Transición de cristal:
“El 20 de diciembre estaba previsto el “Juicio 1001” del TOP contra los líderes de CCOO. El PCE, con apoyo de la izquierda europea, llevaba meses volcado en una campaña de propaganda y protesta dentro y fuera de España: esperaba convertirlo en un nuevo “proceso de Burgos”, aunque no se pedían penas de muerte. El 12 de diciembre había fracasado casi por completo una “jornada de lucha” por los encausados a base de huelgas y manifestaciones. Y la mañana en que debía comenzar el juicio, el coche de Carrero, con el chófer y un policía de escolta, fue volado por una tremenda explosión en la que murieron los tres. Carrero, como la mayoría de los políticos entonces, era muy vulnerable, pues contaba con protección escasa y seguía una rutina en sus movimientos. La espectacularidad del atentado, la cercanía de la embajada useña o el hecho de que Carrero hubiera hablado el día anterior con Henry Kissinger, secretario de Estado useño, han motivado mil especulaciones sobre la autoría “real” del atentado, achacado a veces a la CIA. En realidad, la ETA pudo haberlo realizado sin ayudas de excepción, y sus explicaciones sobre el mismo parecen suficientes. En la preparación estuvieron mezclados miembros del PCE, aunque es difícil que lo hicieran por órdenes de la dirección comunista, ya que esta centraba toda su atención en el Proceso 1001.
El magnicidio creó gran nerviosismo. Al conocerlo, los procesado del 1001 temieron ser linchados, pero la policía garantizó su seguridad. En cambio recibirían penas desusadamente altas, de veinte años para el principal de ellos, Marcelino Camacho, aunque pronto las reduciría el Tribunal Supremo a entre un sexto y menos de un tercio.
La provocación había sido brutal y parecía dar la razón a los ultras. Aunque después se crearía la leyenda de que mucha gente había brindado por el asesinato y se habían agotado las reservas de champán en las tiendas, la realidad fue muy otra. El PCE se apresuró a declarar su absoluta ajenidad al caso y la oposición estaba angustiada ante la posibilidad, nada irreal, de que el régimen la desarticulase al estilo de los años 40, cosa no difícil, pues la policía conocía a la mayoría de los opositores. Hubo un conato de reacción semejante cuando el general Iniesta Cano, director general de la Guardia Civil, ordenó a este proceder sin ningún género de contemplaciones. Pero Torcuato Fernández Miranda revocó la orden y se impuso enseguida la normalidad.
¿Hasta qué punto fue el asesinato de Carrero decisivo en la evolución posterior? Otras leyendas urbanas pretenden que, con su eliminación, se abrió definitivamente el camino a la transición democrática, con lo que la ETA habría facilitado la democracia en España. Se trata de una fantasía. La ETA pasó a ocultarse y de ningún modo podía influir en el desarrollo de los acontecimientos, como tampoco el resto de la oposición. El franquismo retenía la iniciativa y todo iba a depender de sus propias tendencias internas. La actitud de Torcuato evitó cualquier histeria, la normalidad se mantuvo plenamente y la oposición pudo respirar tras haber pasado un gran susto. La trascendencia del asesinato de Carrero consistió, precisamente, en que pudo haber interrumpido el proceso evolutivo del franquismo, causando una brutal involución, pero no lo hizo. El entierro dio lugar a nuevas demostraciones de crispación impotente por parte del Búnker. A pesar de que Carrero simbolizaba lo que se llamaba “inmovilismo”, pues temía una deriva partidista de las asociaciones, el aperturismo real no cesó un momento en aquellos años, con nuevas publicaciones ajenas o incluso críticas al régimen y un ambiente general crecientemente permisivo.
* Dicho de otro modo: el asesinato, con toda su espectacularidad, quedó como un incidente secundario, no decisivo, en una evolución del régimen que venía ya desde 1969, con la designación de Juan Carlos como sucesor de Franco a título de rey, las progresivas tomas de posturas de las distintas familias (o en las distintas familias), la creciente libertad de expresión, de prensa e imprenta, etc., en la que los liberales (los pocos que había) se sentían bastante cómodos. Fue una evolución fundamentalmente endógena, aunque influida, lógicamente, por el exterior. La influencia política de “Europa” tuvo demasiados rasgos negativos, con su demagogia y apoyo al terrorismo y al comunismo. La useña fue más positiva. He hablado de esto otras veces y en el libro, y no hará falta repetirlo aquí. En cuanto a la intervención de la embajada useña y de Kissinger en el asesinato de Carrero... todo puede ser, claro, pero los argumentos ofrecidos son risibles.
****La extrema derecha (vamos a llamarla así, por seguir la convención), cree que la transición fue un acto de traición al franquismo. Su capacidad para lucubrar a partir de esa simpleza es inagotable, como pasa con la izquierda, casi toda ella extrema en España. Olvida los datos más elementales: el franquismo había llegado a su consunción natural con el propio Franco. Las “familias” del franquismo eran en cierto modo partidos que no se querían bien entre sí. Solo Franco los mantenía bajo la rienda y los hacía correr como una cuádriga bien ordenada, algo dificilísimo y que prueba la capacidad política de aquel, sin parangón en la izquierda o la derecha en dos siglos. Los tontos, rebajando esa capacidad al nivel de sí mismos, suelen hablar de “cuquería” o “zorrería”, añadiéndole a veces el calificativo de “gallega”, para rematar su propia sandez.
El franquismo, simplemente, no podía sobrevivir. A la muerte de Franco, incluso años antes, cada familia y hasta cada sector de cada familia franquista iba tirando por su lado, lo que solo podía conducir, bien a la crisis moral del régimen y a su desgarramiento, con una posible transición como la que dio paso a la república, bien a una situación en que los diferentes partidos fueran admitidos, sometiéndose a unas normas del juego mutuamente aceptables (la democracia) en lugar de a la autoridad personal y el prestigio del dictador. Esto es lo que se hizo “de la ley a la ley”, y quienes querían la ruptura debieron someterse. Otra cosa es que después la derecha, sobre todo con un indocumentado como Suárez, dejase el terreno de las ideas y de la legitimidad a la izquierda, y pretendiese rivalizar con ella en un “antifranquismo” de pandereta. De ahí han venido la mayoría de los males, condensados en una “ley de memoria chekista” que intenta volver a la ruptura y deslegitimar la transición por su origen. Un régimen que intenta segar sus propias raíces se condena a la inestabilidad y la demagogia, en lugar de progresar sobre lo ya construido.
La extrema derecha cree, además, que su incapacidad para desenvolverse en democracia demuestra la maldad de las libertades. La parte buena de esa extrema derecha es su patriotismo, y a veces acierta en el diagnóstico de los males de nuestra sociedad. Pero diagnosticar no es lo mismo que curar, y las soluciones que ofrece no convencen. Si queremos ir adelante debemos hacerlo en democracia, concretamente en la democracia liberal, única posible. Es el único modo de acumular sobre los logros del pasado --en este caso sobre el capital político legado por el franquismo--, en vez de echarlos a rodar para "crear" alguna estupidez "nueva", como ocurrió en la república.
****Obviamente, cuando digo que históricamente no fue posible otra cosa que el franquismo no quiero decir que no tuviera alternativa, sino que cualquier alternativa habría sido peor. En 1936 no había fuerzas demoliberales capaces de afrontar, ni remotamente, la revolución. Y después siguió sin haberlas. Los pocos liberales que había se sentían bastante satisfechos de prosperar bajo el franquismo, aunque rezongasen un poco: ni molestaban al régimen ni el régimen los molestaba. Incluso hoy, tras la reconciliación y prosperidad franquistas, es necesario que esas fuerzas tomen mayor auge para contrarrestar la involución antidemocrática en curso. Plantear la cuestión del liberalismo al margen de la realidad histórica y de las relaciones de fuerzas efectivas es irse a Bizancio o a sitio peor. La historia fue como fue, y no se puede discutir en el vacío de los bonitos deseos o las abstracciones doctrinarias que a cada cual se le ocurran para corregir el pasado. Es decir, se puede discutir sobre tales bases, claro, pero no en serio.
La misión del historiador es la de describir y explicar, en lo posible, lo que realmente pasó, no tratar de enmendar la historia con especulaciones inevitablemente gratuitas. Esto último sería como las estrategias de café, tan apasionantes como inanes, pero que en España cuentan con multitud de aficionados. Problema de la debilidad del pensamiento español desde hace mucho.
****comino, día 4 de Julio de
* Nos trata según el espíritu que demostramos. En eso, Inglaterra es justa.
Levántate y anda: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/fileteando.html
Creo que mejor no se puede explicar y exponer las razones. Como siempre así se lo cuenta y se lo ha contado Don Pío. Los británicos nos tratarán con respeto cuando nosotros nos demos a respetar y no estemos babeando por ellos.
No puedo dejar sin comentar la foto de portada en la que bítol manué abraza a zetapé como si hubiera acabado de despertar tras una pesadilla. Es impresionante
Animos, sr Moa Ahora es Teddy, quien a Victor M le canta el sólo pienso en tí. ¿Ei ideal? El Dioni for president de la Sgae http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias
Pero la BBC no actúa de esa manera sólo contra España. Es el medio de cabecera de lo políticamente correcto en el mundo anglosajón. Aboga por el multiculturalismo, adora todo lo oriental, justifica el terrorismo... De todas formas sobre la anglofilia o fobia habría que matizar. En mi caso, admiro a los conservadores americanos, pero la izquierda americana es aún más sectaria y radical que la española. Quiero decir que es fácil estar más de acuerdo con un inglés conservador que con un español de izquierdas. Y lo mismo con un francés, italiano, alemán (aunque los alemanes están muy acomplejados en términos políticos e históricos) etc. La decadencia ideológica y de valores de España, no es una cosa particular, es común a todo occidente. Por mi experiencia personal, un conservador americano ,pone en cuarentena la leyenda negra española puesto que ellos también sufren esa autoflagelación y desprecio de su propia historia por parte de la izquierda. Al menos, a la derecha americana es muy frecuente escucharla hablando en términos de occidente, civilización judeocristiana etc. Mucho más que en Europa o España.
Nuevamente D. Pío, da Vd en el clavo al 100%. Si hubiera que añadir algo, cabría aludir al repugnante comportamiento de Francia, mirando para otro lado cuando los terroristas de ETA se refugiaban allí, y lo que fué mucho peor: el apoyo entusiasta de Oloff Palme, y de todo el gobierno de Suecia, recaudando dinero para ETA, dándole todo el apoyo político posible. Algo común a todos los países nórdicos y protestantes gratos a D. César Vidal. Como deja Vd muy claro, dentro de España, no había más que dos opciones reales, como en 1936, o el franquismo, con sus pros y contras correspondientes, o el PC y/o las CCOO. Y en este dilema, la BBC de Londres, los monárquicos de D. Juan, y los auto-definidos como "demócratas de toda la vida" se pusieron todos de uñas a defender a la ETA. Menudos pájaros. Afortunadamente, en el otro campo continuó la evolución de tipo "liberal", que llevaba indudablemente a la creación de partidos políticos, elecciones más abiertas (que ya las había a nivel sindical y municipal), etc, aunque algo se ralentizó el proceso. Luego estaba la extrema derecha, que no aceptaba esta evolución, y que sigue sin aceptar algo evidente como es que el franquismo trajo la democracia, es decir, los Carrero Blanco, Ullastres, D. Juan Carlos, Fernández Miranda y compañía. No hubo traición a Franco, sino que continuó la evolución, hasta llegar a Adolfo Suárez, que picó el anzuelo, y les dió sin motivo ni necesidad a comunistas, terroristas y separatistas una respetabilidad y aun superioridad moral realmente incomprensible.
Otra cosa es que después la derecha, sobre todo con un indocumentado como Suárez, dejase el terreno de las ideas y de la legitimidad a la izquierda, y pretendiese rivalizar con ella en un “antifranquismo” de pandereta. Cuando la que fue llamada "musa de la Transición", Carmen Diez de Rivera (que fue hija biológica de Ramón Serrano Suñer) entró a trabajar con Adolfo Suarez en 1969 en donde este era Director General de RTVE vió el retrato de Franco que estaba colgado en su despacho, le preguntó a Suarez como es que siendo tan joven podía ser "fascista", según contó ella misma. La reacción de Suarez, en vez de expulsarla inmediatamente, fue decirla que él no era fascista, lo que denota claramente el complejo ideológico que se había instalado en buena parte de la capa dirigente del régimen y que da la razón a lo que dijo el coronel José Ignacio San Martín en su libro "Servicio Especial": Destaca en el contexto de la obra que los fallos y deficiencias del sistema actuaron en su contra más que los méritos de sus adversarios, citando a este respecto una frase de Ángel Ossorio y Gallardo en su libro sobre Cambó: “Los regímenes no se derrumban por el ataque de sus adversarios, sino por la aflicción y el alejamiento de quienes deberían sostenerlos”. De cualquier forma, a pesar de toda la descomposición política del régimen, a nadie se le hubiese ocurrido incluir en la terna del Consejo del Reino para presidente del gobierno a Adolfo Suarez, así que procede recordar el titulo de las memorias de Torcuato Fernández Miranda "Lo que el Rey me ha pedido". Y es muy procedente el calificativo de "indocumentado" para Suarez, pues contó la susodicha Diez de Rivera que cuando fue nombrado presidente a ella, como su jefa de gabinete, le dijo que no queria ni un papel encima de la mesa porque alli habían ido a hacer política.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Carrero_Blanco#Su_asesinato:_la_.C2.ABOperaci.C3.B3n_Ogro.C2.BB "En el año 2008 se desclasifica una nota de la embajada de los EE. UU. en Madrid al Departamento de Estado del Gobierno de los EE. UU. en el que se afirma que El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón." ...risible... "durante la guerra del Yom Kipur -octubre de 1973- Carrero Blanco impidiera a los Estados Unidos usar la bases estadounidenses en territorio español" ...risible... "La única persona que supuestamente vio la cara al conocido como «hombre de la gabardina blanca» que entregó los horarios y rutas de Carrero Blanco en el Hotel Mindanao de Madrid, fue José Miguel Beñarán Ordeñana, Argala, quien murió en 1978 a manos de una organización ultraderechista terrorista, el Batallón Vasco-Español" -demasida casualidad ¿no? -no, hombre no, no sea usted risible -me parece muy poco verosímil que en la embajada americana no se enteraran del seguimiento durante semanas de Carrero Blanco por los etarras en sus inmediaciones y sobre de todo de la excavación del túnel, teniendo en cuenta además que debido a la visita de Kissinger las medidas de seguridad de la embajada debieron de reforzarse. -es usted un risible empedernido -pues el ex-espía Luis M. González-Mata afirma en uno de sus libros sin duda alguna la intervención de la CIA y de parte de los servicios secretos españoles en el atentado, lo cual explica esto que cuenta Enrique Múgica: http://desdelaplayadetoro.blogspot.com/2009/04/quien-amparo-la-operacion-ogro.html "Éramos, pues, carne de cañón en una previsible y eventual represión. Sin embargo, para nuestra sorpresa, en aquellos casi quinientos kilómetros por una carretera que conducía al País Vasco, y de consuno a Francia, no encontramos ni un solo guardia civil. Parecía como si alguien se hubiera preocupado de retirar controles, justamente lo contrario de lo que el policía más torpe hubiera ordenado hacer" -risible, risible, risibílisimo. Y luego nos quejamos de la pobreza de argumentos de Vidal... ******* 5: "Al menos, a la derecha americana es muy frecuente escucharla hablando en términos de occidente, civilización judeocristiana"...y mientras tanto bombardean una nación cristiana como Servia para crear un narco-Estado musulmán en los Balcanes.
Los apuntes sobre la extrema derecha, su papel en la transición y su falta de encaje en la democracia me parecen muy acertados. Si es que siguen insistiendo en el franquismo de Moa es que no tienen remedio.
Yo creo que Don Pío acierta si bien no queda claro la posición de la extrema derecha. Porque si Moa dice que puede acertar en el diagnóstico del problema, eso supone el mérito de un avance importante para su solución. Además, no se trata de si Franco continuaría, lo cual era imposible, sino si se podía hacer una reforma que no ruptura. Esa postura la explicó de forma magistralmente profética en el mejor discurso del Siglo XX Blas Piñar, genial orador reconocido hasta por sus adversarios, en el debate sobre la Ley para la Reforma. No, se trataba de asi aglunos traicionaban a Franco, sino si algunos traicionaron sus propios principios con tal de acomodarse al sistema que venía y en perjuicio de ESPAÑA. BLAS PIÑAR defendía la reforma, no la ruptura. Algo mal se hacía cuando hubo que matar a Carrero o excarcelar a los terroristas etarras. No, no fue una transición sin sangre. Como se vio en el discurso de Piñar en 1981 en el debate de investidura de Calvo Sotelo, la capacidad profética del líder de Fuerza Nueva fue magistral. Otra cosa es que los medios y los prebostes y Ministros del franquismo -luego tan demócratas y tan liberales- se ensañaran con el por ser leal a los principios. Blas Piñar ha sido denostado e injustamente tratado peor que la ETA, con eso de que era la extrema derecha. Muchos más extresmitas son los del PNV y CIU y además enemigos de España. Don Pío, su libro de LA TRANSICIÓN DE CRISTAL es magnífico por ser el primero que desmonta tópicos, pero se queda corto, debemos investigar más. Presentaré una novela (es pronto para el ensayo, por vivir los protagonistas) en septiembre: mañana se puede consultar: www.latesisprohibida.com En la transición no sólo hubo traidores a ESPAÑA, sino la declarada intención de destruir la Nación -que es lo verdaderamente grave- al dar enorme poder al separatismo terrorista, tal y como lo explica estupendamente el experto profesor DALMACIO NEGRO en LA TIRANIA DEL CONSENSO, un soberbio artículo publicado recientemente. http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/
Su opinión sobre los efectos del asesinato de Carrero Blanco, es similar con la de uno de los pocos autores de izquierdas que quedan a la antigua usanza. Gregorio Morán en Los españoles que dejaron de serlo, expresa de un modo similar: si alguien fue beneficiado de esa acción para nada fue ETA. Señala que para esta fue una acción absolutamente intrascendente. Respecto a lo de los Estados Unidos hay un indicio absolutamente sorprendente. El día antes de la muerte de Carrero se entrevista con Kissinguer. Cuando este publica sus memorias no incluye ninguna referencia a esta entrevista y a la inmediata muerte de su entrevistado. En fin ya se sabe que los políticos son diferentes a las personas normales. Cualquiera estamos tomando una caña con un vecino y al día siguiente nos enteramos que bruscamente ha muerto y nos deja impactados: ya no lo olvidaremos nunca. Pero en fin, los políticos son políticos y deben funcionar bajo otros esquemas. Respecto a Iniesta, ¿no será que sobreactuaba? El general Aguado, entonces teniente coronel jefe de la Comandancia de Madrid, ante las cámaras de TV y por escrito dijo que antes del magnicidio tenían localizado el piso de la calle Mirlo y cuando tenía el operativo para asaltar y neutralizar a los etarras, una llamada de la superioridad le ordenó retirada total y absoluta de todos sus hombres y olvidarse del asunto. Teniendo en cuenta que entonces la Guardia Civil no tenía la poblada y espesa jerarquia de coroneles y generales que hay ahora, pues contados con los dedos de una mano eran los que podían ordenar semejante medida y entre ellos Iniesta. No he leido Servicio Especial de San Martín, vi un comentario de que ahí se cita esto. Lo ignoro. Pero si quiere usted, señor Moa, ver el testimonio clave del caso Carrero, vaya a "Yo maté a un terrorista"... y no digo más.
Cuadriga sí, no "cuádriga".
La hipótesis de que a USA le interesaba cargarse a Carrero es absurda. Para nada querría USA promover un foco de inestabilidad en España como el que podía desencadenarse con una acción así. Está bien acreditada la absoluta fidelidad del Carrero a Franco, por lo que, en todo caso, el objetivo hubiese debido ser Franco. El que impidiese Carrero la utilización de las bases americanas en apoyo de los israelíes en la guerra de 1973 es una tontería. En "El desafio mundial" Jean Jacques Servan Schreiber cuenta como los israelíes estaban perfectamente enterados de los planes de ataque sirio y egipcio y como Golda Meir impidió al jefe del Estado Mayor israelí desencadenar un ataque aéreo anticipado por prohibición expresa de los USA. El seguimiento de Carrero era muy fácil, pues iba siempre a la misma hora a la misma iglesia a oir misa y despues a Presidencia por el mismo camino, hasta el punto que ETA se planteó secuestrarle y fue advertido por los servicios de seguridad, advertencia que desdeñó confiando en la Providencia como creyente que era. En "Servicio Especial" para nada se dice que el piso de la calle Mirlo fuese a ser asaltado y se diese orden de que no lo fuera, sino todo lo contrario, pues el piso fue registrado y detenido en él el dirigente comunista Simón Sánchez Montero y ocupáronsele unas papeles de los que textualmente dice el coronel San Martín: (Refiriéndose a Sabino Fernández Campos) Alguien, algún "soldadito" de la Secretaría le jugó una mala pasada,, pues los papeles que la policía cogió a sánchez Monteroy que se referían a algunas "órdenes secretas" y unos cuantos nombres de miembros del Servicio, a los dos o tres dias del asesinato del almirante, no podían haber salido más que de su mesa de despacho, o de la caja fuerte....Todo ello se puso en conocimiento del CESIBE - la Segunda Sección Bis del Estado Mayor Central del ejército- pero aún estamos esperando el resultado de la investigación. No eran fotocopias, sino copias y anotaciones, extraidas de los originales.
HOLOCAUSTO ANTICATOLICO EN ESPAÑA. Video de fotografias con alguno de los asesinatos de religiosos y catolicos durante la guerra civil. http://vodpod.com/watch/3572553-para-no-olvidarholocausto-anticatolicoenespaa
Hace unos meses, po causa de este absurdo asunto de la CIA y el asesinato de Carrero Blanco, se dejaron unos cuantos enlces donde se exponían las propias declaraciones del Jefe del Comando de ETA que ejecutó el atentado. La cronista se pone en contacto con este etarra. Cuando le pregunta que había de cierto en eso de la CIA, el terrorista dice "pero que coño, va a estar detrás la CIA en el atentado. Esos no se enteraron de nada. Eso lo hicimos nosotros solitos porque ni siquiera los comunistas tenían cojones". Y no digo más.
No es difícil encontrar la entrevista: ETA funcionaba como la KGB Estado en el que quedó el coche. (Foto: EL MUNDO) Cuando le sugiero algo sobre la presunta colaboración de la CIA en el atentado, exclamó airado: "¡Pero qué coño la CIA, la CIA, la CIA tal y cual. Son una banda de borrachos, no se enteraron de lo de Carrero ni lo del 11-S. No se enteran de nada". ¿Colaboró el PCE? "Si no lo hacemos nosotros, no lo hace nadie. Al Partido Comunista le dejamos en evidencia cuatro chavales desviados con pájaros en la cabeza. Escuché decir a gente del PNV: No puede ser porque los vascos no matan a nadie. ¡Qué me vas a contar a mí la película! [...] En su día yo siempre dije que ETA funciona como la KGB, es un funcionamiento de servicio secreto, que nadie puede llegar a ningún lado. [...] Sí, servicio secreto, que el militante no tiene acceso al responsable tal y cual. Estamos hablando de los años 70 y 80; [...] no sé decía nada de nada.. Y el militante de ETA, bueno el militante de ETA no, el que había leído un panfleto de ETA no le decía ni a su novia, que había leído un panfleto, y no preguntabas nada". http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/15/comunicacion/1147688567.html
15: Claro, y que la ETA quiera monopolizar la "gloria" de haber matado a Carrero y niegue la intervención en el atentado de los malvados capitalistas e imperialistas americanos es una prueba de que la CIA no tuvo nada que ver con aquel asesinato...sigues en forma, Hegemón.
Otros están en fomra por mi. Parece que ha salido un libro sobre la CIA en el que deja en evidencia a estos agentes ya a unos cuantos que creen que los burros vuelan. Estos si que están en forma: Pese a lo que pueda parecer, si algo pone de manifiesto el libro es que el nivel de los espías USA es manifiestamente mejorable, sin que todos ellos lleguen al extremo de Joseph Define, más conocido como Pepe el de la Gasolina, que tuvo que ser retirado del servicio en España en plena contienda mundial porque le perdían las faldas y gastaba más que el increíble Hulk en camisas. A la rivalidad permanente entre el FBI y la CIA (o la OSS, su antecedente), no era extraño que se añadieran iniciativas rocambolescas como el plan para desmoralizar a Japón en la guerra lanzado desde aviones murciélagos vivos sobre Tokio, dado el supuesto temor que inspiraban estos bichos a los nipones. El proyecto fue suspendido al constatar que los murciélagos no sobrevivirían al lanzamiento. Por resumirlo, la inteligencia estadounidense nunca fue sobrada de neuronas y, como ha venido demostrando, es incapaz de procesar adecuadamente la información con la que cuenta. Y eso, cuando dispone de ella, ya que, como destaca Anna Grau, la única fuente de información con dos piernas con la que contaba la CIA en Irak antes de la invasión era un simple empleado de la embajada polaca. http://www.elconfidencial.com/sin-enmienda/2011/conspiraciones-carrero-blanco-eeuu-20110521-7428.html
13: "La hipótesis de que a USA le interesaba cargarse a Carrero es absurda. Para nada querría USA promover un foco de inestabilidad en España como el que podía desencadenarse con una acción así." ¿Se desató la inestabilidad en España por el asesinato de Carrero? Toda acción conlleva riesgos...perfectamente calculados en este caso, y a los hechos me remito. "Está bien acreditada la absoluta fidelidad del Carrero a Franco, por lo que, en todo caso, el objetivo hubiese debido ser Franco." Se trataba de acabar con el régimen de Franco tras su entonces cercana muerte. "El que impidiese Carrero la utilización de las bases americanas en apoyo de los israelíes en la guerra de 1973 es una tontería. En "El desafio mundial" Jean Jacques Servan Schreiber cuenta como los israelíes estaban perfectamente enterados de los planes de ataque sirio y egipcio y como Golda Meir impidió al jefe del Estado Mayor israelí desencadenar un ataque aéreo anticipado por prohibición expresa de los USA." Era de noche y sin embargo llovía, o "-¿me puede decir la hora?...-viernes" "En "Servicio Especial" para nada se dice que el piso de la calle Mirlo fuese a ser asaltado y se diese orden de que no lo fuera, sino todo lo contrario, pues el piso fue registrado y detenido en él el dirigente comunista Simón Sánchez Montero y ocupáronsele unas papeles de los que textualmente dice el coronel San Martín: (Refiriéndose a Sabino Fernández Campos) Alguien, algún "soldadito" de la Secretaría le jugó una mala pasada,, pues los papeles que la policía cogió a sánchez Monteroy que se referían a algunas "órdenes secretas" y unos cuantos nombres de miembros del Servicio, a los dos o tres dias del asesinato del almirante, no podían haber salido más que de su mesa de despacho, o de la caja fuerte....Todo ello se puso en conocimiento del CESIBE - la Segunda Sección Bis del Estado Mayor Central del ejército- pero aún estamos esperando el resultado de la investigación. No eran fotocopias, sino copias y anotaciones, extraidas de los originales." Lo mismo de antes: ¿qué tiene que ver todo esto con el tema? Manuelp, ¿no tienes nada que decir sobre que en la embajada de EE.UU. no se enteraran, pese a que es lógico pensar que reforzaran la seguridad por la visita de Kissinger, de que a escasos metros se estuviera excavando un túnel, ni de la nota de la embajada diciendo que lo mejor sería que Carrero desapareciera?
18: claro, hombre: Mortadelo y Filemón son literatura realista. ¿El servicio de inteligencia de la mayor potencia política, militar, económica y técnica de la Historia?...unos chapuceros, por supuesto. Qué bien le viene a un servicio de inteligencia pasar por tonto.
Pues es muy fácil de ver lo que tiene que ver, katakrok. Si está diciendo que a Carrero le tenian ganas los americanos por no haberles dejado utilizar las bases en la guerra de 1973, le demuestro que los dichos americanos no tenían ningún interés en participar en esa guerra e incluso frenaron a los israelíes para que no desencadenaran las hostilidades hasta ser agredidos. En cuanto a lo del piso de la calle Mirlo era en contestación al comentario #11 de jflp.
19# "Está bien acreditada la absoluta fidelidad del Carrero a Franco, por lo que, en todo caso, el objetivo hubiese debido ser Franco." Se trataba de acabar con el régimen de Franco tras su entonces cercana muerte. Esa afirmación es muy gratuita. Por sólo decirla no es valida. El asesinar a Carrero no significaba acabar con el Regimen de Franco por muy moribundo que este estuviera. Podía durar un año como 10. Es más, los del bunker se podían cerrar en banda y dominar la situación perpetuando el Regimen situación que los americanos, por lógica, no querían ni entrar ni facilitar. El que España no dejara utilizar las bases a los americanos no significa que estos se lo tomaran a mal. Son sólo conjeturas baratas y estúpidas. Los interese americanos en España estaban por encima de esas niñerias. Manuelp, ¿no tienes nada que decir sobre que en la embajada de EE.UU. no se enteraran, pese a que es lógico pensar que reforzaran la seguridad por la visita de Kissinger, de que a escasos metros se estuviera excavando un túnel, ni de la nota de la embajada diciendo que lo mejor sería que Carrero desapareciera? Cómo si en Madrid no se excavaran túneles y se hicieran obras antes y ahora. ¿Qué tiene que ver que a unos metros estuvieran excavando un tunel? Ya damos por sentado que la CIA se debe enterar de todo y que de todo está detrás. Nos encanta abrir conspiraciones creyendo que manos negras están detrás de todo lo que nuestra pobre inteligencia no puede explicar. Hacemos caso omiso a las propias declaraciones del Jefe del Comando etarra porque no se ciñen a lo que creemos por encima de todo, aunque sea absurdo y no se tangan pruebas. Seguimos creyendo que es de noche aunque el sol nos ciegue.
El mejor ejército del mundo en el 43 o en el 44, el alemán, tampoco disfrutaba de un Servicio de inteligencia muy bueno. Superado por sus enemigos que llevaban años de más en experiencia y eficacia. Lo mismo pasaba con los comandos alemanes. Cuando a Skorzeny le preguntan el por qué no están preparados para hacer operaciones como los británicos, él contesta "porque llevan muchos años de adelanto y han dado mucha más importancia a las operacioens de Comando que nostros". ¿Cuántos años lleva el CESID español? muchos, Si por los años fuera los Servicios secretos españoles serían muy buenos. Todo el mundo sabe que el Mossad supera a la CIA. no se trata de dinero, ni de años, sino de eficacia y la CIA es evidente que no tiene tanta.
Es que katakrok no recuerda casos como el del agente americano Dan Mitrione, secuestrado y asesinado por los tupamaros, a pesar de lo infalible que es la CIA. http://es.wikipedia.org/wiki/Dan_Mitrione#Muerte
24# Entre otras muchas cosas como esa. Como la CIA es infalible....
Tienes razón, Hegemón: Franco podría haber batido el record mundial de longevidad y haber llegado a los 134 años, sobre teniendo en cuenta que en 1973 rebosaba de salud. Vuelves a tener razón: es muy probable que a los americanos les provocara un orgasmo que Carrero entorpeciera su ayuda a Israel en la guerra del Yom Kippur. A mí me encanata que me pongan zancadillas o que me metan un dedo en el ojo, ¿y a quién no? Lo tuyo es muy fuerte.
Manuelp: ¿he dicho que yo la CIA sea infalible, manipulador?
26# ¡¡Anda pues lo tuyo, majete!!!
“La extrema derecha (vamos a llamarla así, por seguir la convención)” Tiene don Pío recurrentemente ataques de Cesar Vidalismo, este de la Extrema Derecha es ya un clásico. Hasta la fecha, a pesar de mi insistencia a que Don Pío nos revele el significado del termino, nada nos ha dicho, manteniendo en el misterio qué es y quienes son esa Extrema derecha. A mi el asunto me tiene pasmado, eso de hablar con tanta familiaridad de algo que no se alcanza siquiera a poder definir me parece cosa bastante ridícula. Y mas si tenemos en cuenta que dentro de esta definición que parece cosa mágica y de gnomos y hadas, podemos encontrar hoy día un espectro que abarca desde Esperanza Aguirre hasta el señor Pío Moa sin olvidarnos de los “clásicos” que se lo pregunten al nieto de Blas Piñar ( aprovecho, aunque no le conozca, para mandarle un afectuoso saludo al verle por aquí). Yo como veo que Don Pío no atina a definir o no quiere iluminarnos en este asunto, he decido ser menos exigente y me conformo con que me expliquen simplemente qué es Derecha a secas y así podré llegar por mi mismo a la comprensión del asunto extremando el significado. Y así si derecha es construir diez plazas de toros, extrema derecha será construir 100. Y aquí sin ir mas lejos me surge además otra pregunta, que seguro que los liberales de corazón sabrán responderme ¿el liberalismo de qué es, de Derechas, de izquierdas o de centro? Claro que para eso habría que saber que narices es eso del liberalismo (doctrinario. el termino clásico es otra cosa) a no ser de que simplemente se trate de una especie de Cesar Vidalismo de corazón....
Franco podía haber llegado a los 150 años. Dentro de creer cosas increibles, podemos llegar a pensar eso. Lo que es más lógico es creer que USA no se metería en un atentado que pudiera inestabilizar un pais aliado y menos por desavenencias en la utilización de las bases o no teniendo en cuenta que años antes, el propio Franco, les negó la ayuda que le pidieron para la Guerra del Vietnam. En mi caso es más fácil creer al propio Wilson que niega toda participación de la CIA en el asesinato. Para mi es más fácil creer eso porque los hechos apuntan en esa dirección y ningún otro hecho, salvo conjeturas, a lo contrario. Si cada vez que a USA le ponen "zancadillas" esta tuviera que responder con atentados o acciones bélicas, no se que pasaria. Contra Francia ya hubieran tenido una guerra o dos.
29# Tienes razón. Yo les llamaria más, a estos que hablan de traición, "los restos del Bunker", más que "extrema derecha". ¿Así mejor?
…. Poco después Kisinger y por lo tanto los Useños, promocionaban y daban vía libre a que marruecos reclamase el sahara español... y se lo quedase. Aunque quien sabe lo mismo esto también lo organizo la ETA o simplemente fueron las cortes franquistas, ya saben, de la ley a la ley.... En fin.
31# Si me pudiese definir que es extrema derecha ya podría yo por mi mismo y sin tu ayuda y consejo definir objetivamente quienes son extrema derecha, estén dentro o fuera de un bunker o paseando por el retiro. Prefiero descubrir las cosas por mi mismo, no necesito gurús.
De lo mejorcito que he leido nunca en este tema.
Creo que es en "Transición de Cristal" donde se explica muy bien la jugada del Rey. Este viene de USA, se va al Sahara, arenga a las tropas españolas y cuando llega a Madrid hace lo contrario, con el Dictador moribundo. ¿Qué hay de extraño? USA no quería un conflicto en la zona. El más acomplejado era España, más el Rey, y Hasan II aprovechó la coyuntura para desafiar a USA y sobre todo a España. Si España le hace frente, como se podía haber hecho perfectamente, USA no hubiera entrado para nada, salvo para calmar las cosas y llegar a un acuerdo. USA no buscó la marcha verde, fué Hasan II que se aprovechó de la amistad americana y la debilidad española. Pero repito, si España le hubiera hecho frente, otro gallo hubiera cantado. El Rey no quiso y USA hubiera hecho y admitio de lo que del conflicto hubiera surgido, es decir, una victoria española.
Es cierto que a Carrero muchos le asociaban con el inmovilismo, pero también lo es que era el mayor juancarlista, y pocos podían pensar con un mínimo de seriedad que las cosas no iban a cambiar y mucho, cuando el príncipe sucediese a Franco. Muy interesante todo el debate sobre el asesinato de Carrero, al final es cierto lo que dice Moa: no hay argumentos suficientes para pensar que fue la cia; sin embargo, lo dicho por Katakrok no carece de fundamento ni puede despacharse con acusaciones de antiamericanismo o conspiranoia, y a la cia le sobran ejemplos de actuaciones comparables, así que se han ganado a pulso las acusaciones. ----------------------- Es verdad que nadie podía pensar en que el franquismo continuase tal cual, fue algo excepcional que surge tras una victoria militar y que se adaptó como pudo a una época, la de la postguerra y guerra fría. ¿Qué podían querer los llamados inmovilistas, los que hablan de traición? ¿Qué podía querer la parte de"extrema derecha" que quería hacer política, que poseía realismo y ganas de ir más allá de quejas, conspiraciones, etc.? Iniesta Cano era un general, no tenía por qué ofrecer una manera de gobernar. Fraga tragó con todo y ya sabemos lo que pasó. Se trataba aquí hace tiempo de algún ex-ministro de Franco que al ver la deriva de las cosas acabó dejando la politica tras haber sido uno de los fundadores de AP. Creo que era Gonzalo Fernández de la Mora. Cualquiera medianamente serio ve que no era tonto ni carecía de información, incluyendo la situación internacional; no podía ni plantearse volver a la autarquía en ningún grado. ¿Qué tipo de democracia quería De la Mora?. ¿Un sistema democrático donde el comunismo estuviese prohibido era inaceptable? ¿No están prohibidos los partidos nazis en algunos países? ¿No terminaron de facto con el comunismo en los EEUU? Blaspipi, Lo que dices de Blas Piñar es verdad; se le "tapó" y se le difamó, se le intentó inculpar en todo, incluido el 23F, y hoy se le sigue usando, a él, un representante democráticamente elegido, como espantajo, por ejemplo, para descalificar a AES, sólo porque su dirigente es familia política. Merece todo mi respeto y pocas personas han sido tan coherentes en política. La mayoría de la "extrema derecha" no hizo realmente nada reprobable y se les sacrificó y persiguió para dar buena imagen, supongo que también por otros motivos, quizás fue el precio que exigieron algunos, supongo que habrá habido ajustes de cuentas. Hoy llaman extrema derecha a cualquiera que, como Moa, no comulgue con ruedas de molino al tratar la historia, cualquiera que defienda la unidad de España o cualquiera que quiera que la religión esté presente en la vida pública. En ningún país como en la España actual tales cosas están tan perseguidas, descalificadas y proscritas por prácticamente todos los medios. Duele ver que LD no es una excepción.
29 DeElea, gracias por el saludo. Así, es: eso de "extrema derecha" es un concepto amplio y siempre usado de forma despectiva. Efectivamente, para algunos, Vidal o Losantos son extrema derecha, tanto como Aguirre o Piñar, por mucho que intenten quitarse esa losa tan terrible. Eso son concpetos políticos que definden las ideas principales de las peronas, y si uno no está contento de las suyas propias... En cualquier caso, tema aburrido ese. A mi que me llamen lo que quieran, a estas alturas es un tópico que ridiculiza a quien lo usa. Lo más urgente que se debe revisar de la transición es precisamente el papel etarra. Y eso lo abarco yo en un trabajo que verá la luz en septiembre. El consenso de la transición es falso. Es reparto de tarta, es acomodamiento al poder. No ha habido nunca verdaderos liberales, otro conpceto imposible. En USA, Obama sería liberal, así llaman a los sociatas progres. Aqui las derechas se quieren llamar liberales porque no quieren llamarse derechas. Absurdo. Cuando precisamente la derecha política fuerte es la única que gobierna bien este país. Eso a algunos no les interesa. El drama es que prefieren por amigos al separatismo, al terrorismo, a la izquierda radical antes que nada que huela a ESPAÑA, DERECHA, CRISTIANISMO... Decía PIO MOA que la extrema derecha supo ver algunos de los problemas. Sí, bien que lo avisaba BLAS PIÑAR, pero era más divertido pactar con el separatismo e insultar al jurista patriota de sólidos principios al que luego consultaban los artículos que no sabían redactar...EL problema es cómo está ahora España y uno se pregunta si este desastre es lo que querían algunos...Creo que sí. Por eso, lo del consenso de la transicón, es una estafa, aquí mis argumentos: http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/06/la-estafa-del-consenso-de-la-transicion.html
Delea 29. Fijate,que yo creo que es la izquierda la de la "extrema derecha" porque siempre ha sido y sigue siendo extremadamente "diestra" en la demogagogia ideológica y en la tergiversación de la historia...
En USA, Obama sería liberal, así llaman a los sociatas progres. Aqui las derechas se quieren llamar liberales porque no quieren llamarse derechas. Absurdo. Decir esas cosas si que es absurdo. El termino liberal en USA es difernete a España. Los liberales en USA son los republicanos. Lo que es más absurdo decir es lo del PP que se quieren pasar por liberales en vez de por derechas. Ni una cosa ni la otra. Del liberalisnmo han renegado. Ellos mismos no se definen así, salvo muy pocos, como bien claro lo dejó Mariano en Valencia. Y de derechas ya no se llaman, salvo en Asturias que no paran de hablar que "ha ganado el centro-derecha" para aglutinar la victoria de Cascos como si fuera la del PP. Por último, ver bien los problemas no significa que se tengan las soluciones adecuadas. Las soluciones adecuadas, auqnue no es el caso, pueden venir desde la izquierda como de la derecha, del centro o de los liberales.
Errata tipográfica; "DeElea". Sorry.
36 bacon, gracias por tus palabras. Nadie se atrevería públicamente a asumir lo que dices. No se puede pedir tanta valentía. Además, que me expliquen de ésta ¿democracia? o sistema que hace homenajes a demostrados crminales de guerra con el Jefe del Estado a la cabeza e, incluso, algún que otro poderoso de la dictadura pero jamás permitiría cosa igual, pongamos por caso, a mi abuelo, una persona inofensiva: la prueba es todo lo que intentaron contra él y nunca pudieron hacerle nada...Algunos están más cómodos con sus enemigos. ¡¡Recuerden que el número dos de Intereconomía me dijo, para echarme, que mi problema era que la extrema derecha éramos peor que la ETA, por estar contra la democracia, otra vez ¿?, y la Constitución!! EN INTERECONOMIA. Ah, también decían ellos: ¡¡BLAS, NO SOMOS LA EXTREMA DERECHA, QUE SOMOS LIBERALES!!
#De Elea# Me parece que no resulta tan fácil distinguir los idearios de la izquierda y la derecha, porque desde la revolución Francesa que es cuando se comienzan a utilizar estos términos, sus concepciones han ido variando progresivamente. Desde un punto de vista racional al modo de la ilustración, la izquierda sería un paradigma racionalista; mientras que la derecha se ubicaría en el margen pragmático; especialmente con Marx la producción teórica de la izquierda fue entonces mucho más voluminosa y compartida por mayor número de intelectuales que la de la derecha (aunque una mayor masa de bibliografía y de académicos no implica necesariamente mayor acierto racional, un ejemplo paradigmático de doctrina racional de la derecha es Adan Smith) Pero también se ha sostenido lo contrario, que la izquierda se ha desarrollado sobre la emotividad, y la derecha sobre la racionalidad; y esto se apoya en el hecho -compartido por muchos- de que las políticas igualitarias del socialismo irradian odio y resentimiento, mientras que -sostiene la derecha- la meritocracia se fundamenta en algo tan razonable como la jerarquización de valores. La última variante -actual- quiere identificar a la derecha con fe religiosa y principios morales tradicionales, y a la izquierda con relativismo y laicismo; según esta clave, Aristóteles que no creía en ninguna religión, sería un doctrinario izquierdista; pero lo cierto es que siempre ha existido una derecha agnóstica, la que arranca del positivismo comtiano y en cambio, existe una izquierda mitológica como la jacobina que implanta el culto a la diosa razón, entronizada solemnemente en la catedral de París. Otra variante actual es identificar a la izquierda con la utopía y a la derecha con el realismo; si por utópico se entiende una orientación ideal, los hechos no confirman que las derechas políticas hayan carecido de ideales, más bien al contrario (por ejemplo, las derechas casi simpre se han propuesto metas morales); los idealismos no son monopolio de la izquierda ni de la derecha política; hoy día las izquierdas tildan de egoísta y excesivamente pragmática a la derecha, y las derechas de excesivamente utópicas y revolucionarias a las izquierdas.
Hegemon 1. Perdona, pero creo que debes revisar tus conocimientos sobre la política de USA. The republicans suelen llamar a los demócratas "the liberals" que son los que suelen pedir subidas de impuestos, más Estado y menos libertad personal. Algo así como serían esos liberales españoles del XIX, los progres frente a los conservadores o tradicionales. Otra cosa es el liberalismo economómico o neocon, eso sí forma parte del republicanismo americano. Antes de descalificar, por favor, revisa lo que escribes. Si no, el debate es imposible. Un saludo.
Hay que ser prudente a la hora de manejar el concepto de extrema derecha, pues es y ha sido empleado para muchas cosas y muy diferentes. Por ejemplo el 29 de octubre de 1933, Jose Antonio, en el mitin fundacional de Falange en el teatro de la Comedia decia cosas como estas: Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa. Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases. El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad. No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales. Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres. http://www.generalisimofranco.com/historia/fundacion.htm ¿No se puede decir que estas frases son casi de extrema izquierda?.
El atentado de Carreor fue un éxito pleno (para los enemigos del franquismo), porque Carreo, algo más joven, podía haber alargado un poco más el tiempo disponible de reordenación de la ley a la ley, sin que se precipitaran tantos errores como ahora vemos cometidos. La eta, y sus turiferarios (los tontos-malos del champán a posteriori, y de la servilleta por los aires, cruento y vil aplauso que yo vi asumido por peceros y peceras de escaparate) vergonzosamente proclamaron su alegría, asumieron la autoría, que carguen con ella ("eta no miente", dicen) La cía y sus tontadas son un clásico en la novela de lecarré; la realidad será más simplona, y parece verosímil que ni atentaron ni protegieron Carrero Blanco fue una víctima del terrorismo y una pérdida para España
En cuanto al liberalismo, hay que distinguir entre el liberalismo histórico y filosófico, condenado por la Iglesia, de raíz protestante y anticatólico a rabiar, del mero liberalismo económico y político, que es precisamente el criterio que distingue la democracia liberal de las democracias no liberales; por ejemplo la plebiscitaria o consultiva del voto popular directo, de la populista, de la totalitaria, etc.. La democracia liberal ha pasado a significar libertad religiosa, progreso económico, libertad individual, justicia social, división de poderes, etc..
Mucha afirmación es decir que Aristóteles no creía en ninguna religión. El pensamiento griego (en la tragedia, por ej., sobre la que teorizó) es religioso natural: en cierto modo no existía el 'concepto' de religión, ni las 'religiones' más universales hoy, pero el 'fenómeno' sí, y no olvidemos que él fue preceptor de Alejandro, que se creía realmente hijo de Zeus
Para el Kremlin, la CIA fue cómplice del asesinato del almirante Carrero Blanco, según afirmaba la agencia oficial soviética Tass, basándose en informaciones del libro del ex espía español Luis González Mata (más conocido por El Cisne). Tass decía que «los agentes de la CIA supervisaron los preparativos del atentado contra Carrero Blanco y tomaron todas las medidas precisas para que no fallara», y proseguía Tass, «quería eliminar a ese político franquista de tendencia nacionalista, que le impedía enrolar a España en la OTAN y se negaba a cumplir ciegamente todas las órdenes que recibía del otro lado del Atlántico». La agencia oficial soviética hizo estas revelaciones dentro de la serie de noticias que difundiendió a raíz de las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig (otro bilderber como Kissinger), quien había acusado a Moscú de respaldar el terrorismo internacional a raíz del magnicidio de Carrero. Yo soy de la opinión que el asesinato de Carrero fue organizado por el KGB, ejecutado por la ETA, con la indiferencia absoluta (complacencia) de Kissinger.
Blaspi. Excelente articulo el de Dalmacio negro, y el suyo. gracias. … 44# “¿No se puede decir que estas frases son casi de extrema izquierda?.” desde una perspectiva CesarVidaliana se podría decir. Desde la seriedad no. Precisamente lo que Jose Antonio hace es criticar profundamente a la izquierda, en este sentido los párrafos no dan lugar a dudas. Lo que no hace Jose Antonio es negar una verdad histórica por fea que sea: “Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa. “ Yo añadiría que los obreros tuvieron que defenderse de aquel sistema que los convirtió en proletariados y que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa después de haberles forzado a la actual. Pero claro, esto no tiene nada que ver con las izquierdas, tiene que ver con la verdad.
Cuando se dice: Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, se está diciendo que el socialismo está en lo acertado en su crítica al liberalismo económico y, por tanto, en sus soluciones y por consiguiente se está asumiendo una posición de izquierda a todos los efectos, para cualquiera que no divague en las brumas metafísicas. Otra cosa es que, en efecto, los sistemas imperantes, se llamasen liberales o conservadores, tenían un componente grande de injusticia, pero ahí ya se entra en la polémica eterna, cuyo estado en la actualidad es que unos critican al sistema por "neoliberal" y piden más intervención y otros señalan que es precisamente el grado de intervención "tramposa" que existe lo que ha provocado la crisis.
Creo que César Vidal no le está tratando a Vd., don Pío, con respeto. Además estoy más cerca de su postura. Opino que el régimen franquista fue infinitamente menos malo de lo que hubiera sido la dictadura del proletariado de Juan Negrín, y ese es el hecho fundamental.
LA DERECHA ESPAÑOLA. El último paladín de la derecha española es Álvaro Dors, que defiende que tanto el Capitalismo liberal como el Comunismo, los dos modelos de globalización que han pugnado por triunfar plenamente en el mundo mediante aquella mascarada diabólica que fue la Guerra Fría, eran además de intrínsecamente perversos por igual, metafísicamente iguales desde el punto de vista materialista. Es más, Dors estima como mucho más peligroso el Capitalismo liberal, ya que con la derivación de este último hacia el Consumismo puro y duro -el Quinto Estado del que hablaba Julius Évola, es decir, el reino de los parias, de los que carecen de Tradición y de Raza verdadera, de la plebe, la civilización sin rostro-, crea seres pervertidos y sin alma. Si el Comunismo, con su brutalidad característica, creaba mártires, el Capitalismo liberal, dado su forma sibilina de actuar y el embotamiento de los sentidos y a la imbecilidad a la que conduce, crea auténticos demonios, seres corrompidos enemigos de todo tipo de espiritualidad y dominados por la maldad. Para Álvaro Dors, la Política era Teología, Mística y Poesía, Servicio y Sacrificio.
Álvaro D’Ors, opinaba que la España de Franco también perdió la II Guerra Mundial al igual que el resto de Europa, y aún sin haber participado directamente en élla, ya que los vencedores de aquélla fueron sus peores enemigos -de España y de Europa toda-: el Comunismo y el Capitalismo liberal. Las consecuencias funestas para Europa que tuvo la tristemente célebre Conferencia de Postdam de los "tres grandes" -y antieuropeos: Estados Unidos, Inglaterra y URSS-, en lo que respecta a España, fue ejecutada con 30 años de retraso de la mano de El Borbón y sus secuaces, para acabar convirtiéndonos en un país de dóciles autómatas y de consumidores chiflados, en la ruina total de España.
Decía Álvaro Dors que las victorias implican siempre violencia: "para un nuevo orden, una nueva violencia", que el pacifismo de la izquierda es una gran mentira que nos mantiene presos en un mundo como el actual con vivencia liberal y con ideología socialista. “La Violencia y el Orden”. Tratado de Teología Política, 1986. Álvaro D’Ors.
manuelp 44 Es que cuando José Antonio decía que ellos no eran ni de derechas ni de izquierdas ni mentía ni exageraba. Falange no quería la explotación del asalariado, pero tampoco la lucha de clases ni el materialismo marxista. No era, por esto último, no podía ser, de izquierdas. Pero ni mucho menos defendía privilegios, ni el "antiguo régimen". Para quien crea que sólo se puede ser de izquierdas o de derechas, Falange serían unos utopistas.
50# pongamos algunos parrafos más del enlace que nos traia usted mismo y que cada cual juzgue: http://www.generalisimofranco.com/historia/fundacion.htm “Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema ,tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal. Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas. Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa. Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases. El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad. No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales. Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.” o unas pocas lineas mas abajo: “El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.” “Que desaparezcan los partidos políticos. Nadie ha nacido nunca miembro de un partido político; en cambio, nacemos todos miembros de una familia; somos todos vecinos de un Municipio; nos afanamos todos en el ejercicio de un trabajo. Pues si ésas son nuestras unidades naturales, si la familia y el Municipio y la corporación es en lo que de veras vivimos, ¿para qué necesitamos el instrumento intermediario y pernicioso de los partidos políticos, que, para unimos en grupos artificiales, empiezan por desunimos en nuestras realidades auténticas? Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. Porque sólo se respeta la libertad del hombre cuando se le estima, como nosotros le estimamos, portador de valores eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz de condenarse y de salvarse. Sólo cuando al hombre se le considera así, se puede decir que se respeta de veras su libertad, y más todavía si esa libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de autoridad, de jerarquía y de orden.” “Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y completa; es decir, que las funciones a realizar son muchas: unos, con el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un magisterio de costumbres y refinamientos. Pero que en una comunidad tal como la que nosotros apetecernos, sépase desde ahora, no debe haber convidados ni debe haber zánganos. Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.”
Decía Chesterton: "me es de todo punto imposible separar estas dos ideas: democracia y tradición, me parece evidente que son una sola y misma idea". Por Tradición, Chesterton entiende un principio activo, dinámico, capaz de vincular el pasado con el presente, y prevenir en lo que se pueda, el futuro. Son las doctrinas, costumbres, creencias, valores de las generaciones anteriores que merecen ser recogidas para otorgar un sentido de identidad cultural a las diversas naciones. El autor inglés siempre despreció a aquellos ideólogos obsesionados con el futuro, para quienes el pasado y la tradición eran muros a derribar, por ser una especie de camisa de fuerza para la libertad del hombre, visión que está muy lejos de haber desaparecido en nuestros tiempos (Rajoy sin ir más lejos).
sobrevivió a un suceso de película La increíble historia del 'ministro del Papa' que lleva 130 proyectiles en su cuerpo Joao Braz Aviz no sólo es uno de los más estrechos colaboradores de Benedicto XVI sino que lleva marcado en su cuerpo su trabajo en las favelas. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-06/la-increible-historia-del-ministro-del-papa-que-lleva-130-proyectiles-en-su-cuerpo-1276428808/
Dice usted, sr. Moa, que: 'Si queremos ir adelante debemos hacerlo en democracia, concretamente en la democracia liberal, única posible. Es el único modo de acumular sobre los logros del pasado --en este caso sobre el capital político legado por el franquismo--, en vez de echarlos a rodar para "crear" alguna estupidez "nueva", como ocurrió en la república.' Bien. Yo me plantearía antes de ofrecer esta apuesta concreta una inquietud previa, pero que es la más importante que cabe hacerse: ¿qué nos conviene como sociedad y como nación en un futuro? Es más, ¿qué le conviene a la humanidad toda?, pues en el mundo en que vivimos la suerte de cada pueblo está íntimamente relacionada con eso que ha dado en llamarse "comunidad global". Me temo que la clave para responder estas cuestiones no pasa necesariamente por la definición de un sistema político como el mejor, el óptimo o el menos malo sobre otros. No es la forma cómo organicemos nuestra convivencia la que les va a dar respuesta, siendo que es indudablemente de fundamental importancia tal realidad. El destrozo de realidades elementales de orden moral hace que antes de entrar a definir las formas de régimen político más adecuadas, deberíamos plantearnos con anterioridad los contenidos de aquello que queremos gobernar. Es decir, cuando ya no somos capaces de distinguir el bien del mal, o de afirmar que la verdad existe o que es cognoscible, resulta adjetivo o secundario la forma que demos para convivir con la confusión o el error. Desde esta esencial anomia que padecemos resulta adjetivo la forma política que ésta adquiera: una monarquía, una república, una dictadura totalitaria o autoritaria, una oligarquía liberal-capitalista o un elitismo tecnocrático de funcionarios. Es por ello que la Iglesia católica no prefiere ningún sistema político sobre otro, pues lo prioritario no es la forma institucional que adquiera la convivencia, sino su contenido mismo, la naturaleza que constituye esa convivencia. Esto es lo que me preocupa. No siento la fe que Vd. muestra por la democracia liberal ni por ninguna otra forma política de gobierno. Así, atendiendo a aquellas cuestiones fundamentales, puedo afirmar, sin definirme por ello como franquista, de "extrema derecha" o antidemócrata, que el régimen instaurado por el general Franco se hallaba mucho más cerca de la verdad del hombre y de la naturaleza del orden moral natural que el régimen político hoy vigente. Ello no quiere decir que España, y menos aún la Humanidad entera, deba tomar como modelo de convivencia el franquismo. No es el modelo, sino las verdades sobre el hombre que lo sustentaba lo que merece un carácter de perdurabilidad. El franquismo hoy es imposible. Pero no estoy seguro nada seguro que una democracia liberal por el mero hecho de serlo tienda a promover la verdad del hombre. Le confieso que tiendo a ser pesimista en este sentido.
43#Blaspipi Perdona pero te confundes. Los liberales son los republicanos, también llamados conservadores. El que a los progres de los demócratas de les llame, allí, liberales nada tiene que ver con el liberalismo. Los liberales del movimiento Tea Patrulla han sido apoyados por los republicanos, los mismos que tuvieron en sus filas, y como presidente, a Reagan. Sí tienes esas lagunas y prejuicios mal vamos s llevar mal el debate. Un saludo para ti también.
"Como me jo.dan, saco hasta lo de Carrero": http://e-pesimo.blogspot.com/2011/02/23-f-30-anos-del-golpe-de-estado.html Si lo saca, a lo mejor le da la risa al tribunal..por risible. Declaraciones "risibles" de Carmen Carrero-Blanco, hija de Luis Carrero Blanco: "Después de asesinado mi padre, esa noche, las carreteras estuvieron sin vigilancia. Amigos míos salieron de Sevilla para Madrid y nadie les paró. Pilar Careaga, que era alcaldesa de Bilbao entonces, llegó a Bilbao sin que nadie le parara. Las fronteras estaban abiertas...bueno, yo no sé, a mí me parece extraño, rarísimo".
Y por cierto Blaspipi. Mal empezamos sí eres tú el que comienzas calificando lo que te da la gana de absurdo, y no pasa nada y cuando lo hacemos los demás te ofendas. Así poco debate vamos a tener
Vaya bobada katakrok. Has aportado una prueba de risa. Con eso ya has demostrado lo de la CIA. Lo tuyo sí que es fuerte.
# 55 bacon Lo único que pretendia resaltar yo, sin meterme en lucubraciones, es el hecho de que lo que se conoce normalmente como extrema derecha puede sostener, y de hecho ha sostenido históricamente, posiciones de lo que se conoce normalmente como extrema izquierda. Si yo estoy de acuerdo con la tesis de Moa, de que lo que se conoce normalmente como democracia liberal es la mejor alternativa, es porque creo que la "Historia, como la arena, se ha bebido los sueños y la sangre de millones de hombres, sin ser por ello fecundada" (Lárteguy) y los deseos de los hombres al final acaban casi siempre en disputas mil y el mejor instrumento que se ha inventado hasta la fecha para la convivencia social está formada por la tríada de elecciones libres, división de poderes e imperio de la ley, sin tener que reglamentar todas y cada una de las actividades humanas al milímetro.
La influencia de la publicidad sobre la población es tal, que lo que se entiende por “democracia liberal” es el destilado más puro de la hipocresía como forma de vida. Manda quien tiene más pasta para los anuncios, ese es el sistema. Pero eso no es una novedad, lo nuevo es la percepción clara de lo universal que tienen cada vez más millones de personas, la Historia se acelera. Pero todo esto ya ha sido narrado, ahora sólo hace que cumplirse.
De las declaraciones del comandante Cortina en el juicio del 23-F no se puede inferir por parte alguna que los USA estuviesen implicados en el atentado a Carrero, si acaso el SECED (según Cortina), y como resulta que el jefe de este en el momento del atentado era el teniente coronel San Martin, nombrado por el propio Carrero, sería este teniente coronel el responsable, lo cual es sencillamente delirante.
#23 Hegemon1: El "Mossad" es bueno , pero "no es oro todo lo que reluce". A continuación, expongo un fragmento de una entrevista a Leon Degrelle, explicando como, cuando Franco estaba en forma, se abortaron, en España, dos intentos de secuestrarle, por parte de los israelíes, lamento no poder poner el enlace de la entrevista, que tengo guardada en "Word", por cuanto ya no la he encontrado en Internet, la deben de haber borrado los "demócratas", ahí va: "P. — ¿No hubo también otra tentativa a cargo de agentes israelíes? R (Degrelle). — Si, hubo también, ¡cómo no!, una tentativa preparada por los judíos. Fue la más importante. Estuvo a punto de tener éxito, ya que no tenía a Spaak lleno de pánico para impedirla. Esta operación no tenía pies ni cabeza. Nunca había tocado a un judío, como ya le dije. El movimiento rexista, antes de 1940, estaba abierto a todos los que deseaban entrar en él. Incluso tuve en el Parlamento belga un diputado rexista, elegido en Amberes, que era judío. Identidad que, en verdad, yo ignoraba entonces. Se llamaba Hertzog. En el fondo, en Bélgica, antes de 1938, el problema judío apenas existía. Pero a partir de aquel año llegaron en masa: un tercio procedente de Alemania y los otros dos tercios de Polonia. Solo tuvimos nuestras primeras aprensiones cuando vimos con que rabia presionaban sus dirigentes en pro de una colisión europea. Entonces les denunciamos en nuestros periódicos como provocadores de guerra, lo que en realidad eran. Pero, incluso en su caso, nos atuvimos a la línea pacifica de nuestra política de neutralidad. P— Entonces ¿por qué intentaron raptarle los israelíes, si usted nunca les había perseguido? R. — El frenesí del sensacionalismo, que excita siempre a los judíos en todas partes para llamar la atención sobre ellos, fue el motivo esencial que les llevo a montar contra mí tal operación. Intentaron explicar seguidamente, en el libro de Michel Bar-Zohar > que sólo yo conocía la verdad sobre el refugio de Bormann, a quien había salvado en Italia, escondido en Madrid y enviado sano y salvo, junto a unos amigos de América del Sur. Ahora bien, yo no tenía ni la más mínima idea de lo que hubiera podido sucederle a Bormann, tras la muerte de Hitler el 30 de abril de 1945. Su compañero de huida, mi amigo Arthur Axman, ya explicó que había muerto al día siguiente del suicidio del Fuhrer, cuando trataba de salir del Berlín cercado por las tropas soviéticas. En todo caso, en el exilio, nunca recibí la menor noticia sobre él. No obstante lo cual, los judíos decidieron embarcarme en un barco que habían fletado especialmente. Este me esperaba a lo largo de la costa española del Mediterráneo. El jefe de la operación de secuestro era el subdirector general de la Seguridad de Israel, Zwy Aldouby. Aldouby y su equipo de gánsteres penetraron en España, equipados y armados de un modo formidable, y financiados a medias por una gran revista americana, que había comprado por anticipado el relato del secuestro. ¡Qué bellas costumbres! Quedaba muy bien un reportaje describiendo como se apoderaban por la violencia de un adversario político y le conducían a la muerte. Hay gente en América, y sin duda en otras partes, que pagan para ello. E incluso mucho ¡La virtud prevalece! P. — ¿Como escapó usted a esta nueva tentativa? R. — Mis amigos en el extranjero fueron tan ágiles como esos amables israelíes. Desde tres meses antes me tuvieron con exactitud al corriente del proyecto. Uno de mis informadores incluso estuvo sentado, en un restaurante de Lausana, a tres metros de la mesa en la que se fijó definitivamente el plan de mi secuestro. Supe, al minuto, que al día siguiente salían los israelíes. Dos días después me enteré de que llegaban a los Pirineos catalanes. Cuando ellos creían que estaban a punto de ganar la partida, cuando las líneas telefónicas de mi propiedad de Constantina ya habían sido cortadas por dos cómplices comunistas y todos los perros de la vecindad habían sido envenenados para que no hubiera la menor alerta, cuando mis raptores llegaron a la fase final, ¡catapún!, la policía española, prevenida por mí, se les echó encima. Ser más astuto que los judíos, ¡da gusto! Aldouby y sus sicarios, encerrados en prisión, fueron condenados por un Consejo de Guerra en Barcelona, en agosto de 1961, a ocho y diez años de privación de libertad. Su gran coche, un Lincoln, estaba provisto en el maletero de una especie de ataúd con un dispositivo con narcótico: me hubieran metido allí, sin excesivos cuidados, hasta que el coche hubiera llegado al barco, dispuesto a llevar anclas no lejos de Málaga. Los judíos organizaron una segunda tentativa desde Amberes. Los candidatos a secuestradores fueron pescados en Bilbao, en el momento en que desembarcaban. Una última tentativa de secuestro fue preparada, esta vez, por > del general De Gaulle. Este último detestaba a Spaak, socialista que se oponía a su plan europeo de tendencia nacionalista. Sabiendo que yo podría demoler políticamente a su adversario en un gran debate judicial, De Gaulle planeó entregarme al gobierno belga, con la muy hipócrita condición de que se me hiciera un proceso público, pues el contaba con que yo haría trizas a Spaak, redundante adversario de sus proyectos. Los secuestradores del glorioso general no tuvieron más suerte que sus predecesores belgas o israelíes. Fueron detenidos por la policía española junto a la misma valla de mi propiedad. Se les expulsó discretamente."
#43 BlasPipi Creo que Hejemon se referia a quien de EE.UU. seria liberal en España. Por cierto, en USA funciona mejor el termino progresist, que significa lo mismo que aquí. Los Republicanos, para concretar un poco, son a día de hoy, más bién "centristas". Los conservadores son los "liberales españoles". El Tea Party intenta que los republicanos que están en ejercicio desde have tiempo, sean expulsados, o se comporten como conservadores en el gasto, ya que con el tiempo, son de la doctrina de que si tratas bién a la izquierda, ellos te trataran bién a ti... o sea, como aquí. Para el que quiera documentarse bien sobre USA y los conservadores, que le eche un vistazo a los videos en http://www.declarationentertainmen.com/vault o si se anima a suscribirse, a www.pjtv.com aunque algunos videos de este último enlace pueden encontrarse en YouTube, especialmente los de Bill Whittle, que son buenisimos.
La influencia de la publicidad en la población es consecuencia del aborregamiento de está, de la falta o abandono de valores, de preferir la protección de alguien superior, ya sea Estado u otro ente, en el cual refugiarse a la vez que se desprecia a todo aquel que por propia iniciativa, libertad individual, no espera nada de nadie salvo de sí mismo para conseguir prosperidad, realizarse y vivir libre. Muchos califican a esto de individualismo, falta de moral, excesivo materialismo, etc.... es la fábula de la hormiga y la cigarra, pero al revés. La hormiga es una especuladora capitalista, individualista y egoísta que se aprovecha del disfrute de la cigarra para después dejarla tirada cuando necesita que la protejan.
# 67 LeonAnto Que el Mossad planificara el secuestro de Degrelle en un restaurante público de Lausana es increíble de toda increabilidad. Ni en "El sastre de Panamá" de Le Carré- por poner un ejemplo de actuación incompetente- un servicio secreto opera de forma tan chapucera.
Hegemon 1, una de los principales dramas de la democracia, lo que dificulta más el debate es la ingorancia y la incultura que permite que los atrevidos opinen de todo sin tener ni idea, como lamentablemente has puesto de manifiesto.Solo mi afán de ilustrarte me han obligado a perder el tiempo para que aprendas algo hoy. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/6951961/Top-100-US-liberals-and-conservatives.html
Comentario eliminado por los moderadores.
Y lo que dice el partido demócrata useño de sí mismo: El Partido Demócrata es considerado un partido liberal, aunque el término liberal tiene una connotación diferente en los Estados Unidos más cercana al progresismo. El Partido Demócrata también ha sido calificado por académicos, políticos e incluso el público general estadounidense como progresista y de centro-izquierda.[1] [2] [3] [4] Sin embargo, la realidad es que es un partido con una gran y polifacética divergencia ideológica y que alberga diferentes sectores ideológicos dentro de sus filas que van desde la centro-derecha conservadora, pasando por el centro, el liberalismo clásico, el socioliberalismo, la socialdemocracia, sectores sindicales, laboristas, progresistas y de izquierda. Dichos sectores pueden volverse dominantes según el momento histórico, por ejemplo, los conservadores demócratas, casi todos sureños, estuvieron aliados con los republicanos en la llamada "Coalición Conservadora" una coalición informal que dominó el Senado de 1937 a 1961.[5] Así mismo grupos centristas, progresistas y liberales han llevado la batuta del partido y sus políticas en diferentes momentos.[6] [7] Actualmente la población estadounidense asocia a los demócratas como liberales (en el sentido estadounidense de progresista liberal).[8]
vemos que el termino "liberal" tiene muchisimas facetas e interpretaciones distintas , algunas casi incompatibles con otras , segun quien y donde lo emplea. Asi que mucho cuidado con aquellos que quieren repartir carnets de liberales.
“Lo único que pretendia resaltar yo, sin meterme en lucubraciones, es el hecho de que lo que se conoce normalmente como extrema derecha puede sostener, y de hecho ha sostenido históricamente, posiciones de lo que se conoce normalmente como extrema izquierda.” Ergo, (y teniendo en cuenta lo que conoce el sujeto normalmente por extrema derecha y que tantas veces nos ha recordado aquí) podemos deducir que: la extrema izquierda es Catolica Apostolica y Romana y una defensora de la tradicion patriotico cavernaria y reaccionaria y tal y tal.... si, salta a la vista.... “Si yo estoy de acuerdo con la tesis de Moa, de que lo que se conoce normalmente como democracia liberal es la mejor alternativa, es porque creo que la "Historia, como la arena, se ha bebido los sueños y la sangre de millones de hombres, sin ser por ello fecundada" (Lárteguy) y los deseos de los hombres al final acaban casi siempre en disputas mil y el mejor instrumento que se ha inventado hasta la fecha para la convivencia social está formada por la tríada de elecciones libres, división de poderes e imperio de la ley, sin tener que reglamentar todas y cada una de las actividades humanas al milímetro.” Lo cierto es que hasta la fecha para fomentar mil disputas y derramar la sangre de millones de personas no ha habido nada mejor que la destrucción social que fomenta el liberalismo. Especialmente abusando y vaciando los conceptos y las palabras mismas. Por eso estas frases suenan a los oídos despiertos como lo que son, retorica barata y demagogia de pedantes. Dicen frases pomposas y hueras de contenido, ¿la triada?¿y por que tres y no cinco, o seis o doce, o una sola? ¿Acaso es algo mágico y religioso como la santísima trinidad? ¡estos “protocurillas” liberales! Viven en la mística progresista de las palabras vacías. Elecciones Libres. Claro, las elecciones esclavas no sirven para nada, si la decisión ya esta tomada de antemano sobran elecciones.... las elecciones se toman en las encrucijadas para elegir un camino u otro y si no son libres no son tales. Lo cierto es que en realidad no conozco a nadie que defienda teóricamente lo contrario, otra cosa es la que va de lo dicho al trecho hecho. Evidentemente hasta el Tirano mas tonto firmaría como defensor de las elecciones libres. Por que elecciones libres en realidad no significa nada si tenemos en cuenta que nadie, y menos un liberal esta dispuesto a aceptar cualquier resultado electoral en unas elecciones libres. En esos casos usaran argumentos contradictorios como el decir que la mayoría no puede imponer una dictadura de la mayoría, ni puede ponerse por encima de la ley. Pero ocurre que si la mayoría no puede imponer su libre elección y que cualquier libre elección democrática queda sometida a una ley que podrá amputarla cuando la contradiga, entonces, ocurre que descubrimos que las elecciones libres no lo son en realidad tanto en cuanto no se puede eliger libremente cualquier cosa que contradiga la Ley, con lo que declararse defensor pomposamente de las elecciones libres no es mas que retorica y demagogia. División de poderes. Aquí volvemos a lo mismo, la triada, no uno, ni seis, ni doce sino tres, nuevamente, me empieza a recordar esto al Parmenides de Platón. Lo cierto es que, esto es nuevamente palabrería, todos sabemos que esos poderes sean uno tres o doce se terminan amoldando al... Poder. El poder no es una figura humana, no es un tirano cualesquiera, ni una masa amorfa sino un ethos político y unos intereses particulares, la verdadera separación de poderes es la que impide a lo político y financiero crear el Ethos moral y la ley, el imperio de la ley que dirán y del que renegaran tres veces todos los liberales si se les plantea desde su verdadera naturaleza. Solo en las épocas que el poder político es sujetado por el ethos y el poder moral y religioso puede hablarse realmente de separación de poderes. Y es cuando las leyes fundamentales, el imperio de la ley , emanan de lo moral y no del poder político que siempre es mundano. El Imperio de la Ley. ¿de qué ley? ¿de la que decida la mayoría en unas libres elecciones? Primera negación liberal: - no, pues la mayoría puede pretender coartar la libertad del individuo y otras libertades superiores por ejemplo queriendo imponer el comunismo o una teocracia por mayoría. ¿Entonces de qué Ley Imperial hablamos? ¿la que decidan unas minorías oligárquicas y políticas desde el poder? Esto verdaderamente no resulta muy liberal, segunda negación. ¿Acaso se refieren a la Ley que se inspira en la tradición y en la razon mas allça del materialismo y que se basa en la aceptación de Verdades Morales y de Verdades Eternas? No, pues si aceptamos que hay Verdades eternas, aceptamos que hay cosas que no admiten liberalidades , por que el relativismo no casa con la Verdad, tanto como no casa la usura con la decencia. Si las leyes se asientan sobre Verdades Eternas lo político no puede codificarlo ni modificarlo a su conveniencia, solo si el imperio de la ley se fundamenta sobre el relativismo podrá lo político-financiero imperar sobre el imperio de la ley. Tercera negación pues. ¿en el positivismo naturalista tal vez? ….. Yo creo que ha llegado el momento de empezar a despertarnos.
Por cierto, por no perder las costumbres. Fíjense y esto es lo que cuentan, ¿como será lo que callan?: “Socio, Concesiones soviéticas de Georgia manganeso, 1925-1928” W. Averell Harriman, curioso personaje liberal y curioso liberalimo éste, el Useño, el de algunos useños, claro. http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/E._H._Harriman&ei=PqkUTrueIcvBswb40tz6Dg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CCoQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dedward%2Bh.%2Bharriman%26hl%3Des%26biw%3D1280%26bih%3D846%26prmd%3Divnso
Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín, Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira. "No hay que olvidar lo inolvidable" JUSTICIA DIGNIDAD MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)
MEMORIA
Vuelven De Elea y katakrok tras la inundación de defensores de Moa. Ahora, como otras veces, Moa critica a la "extrema derecha", como sis us tesis sobre Franco, la Transición, la sexualidad, el terrorismo y sus supuestos colaboradores no fuesen de esa tendencia. De Elea dicta doctrina y afoirma que nunca hay verdaera separación de poderes salvo cuando todos nos sometemos al poder Moral, emanado de la divinidad, o sea, a De Elea y los que él considere en conexión directa con el Creador. Teocracia Absoluta. Buenas noches.
Por cierto, Dalmacio Negro fue profesor mío de filosofía en la Complutense. Buena persona, aunque yo entonces creía que era menos conservador en lo político, no sé por qué. Tenía la dura tarea de hacernos comprender a Heidegger y a Kant, entre otros. No le envidio. Claro que no le oí demasiadas opiniones políticas, salvo de pasada al referirse a alguna perorata de estudiantes maoístas en alguna asamblea.
Señor Moa,en su último artículo de opinión "Datos de los años 40" en LD,un comentarista le insta a que no explique a qué se debieron las miles de emigraciones de españoles a tierras americanas durante el franquismo.Yo mismo,desde aquí le pido tambien que nos ilustre al respecto.Gracias.
Blaspipi, es Vd un pelin prepotente, y para colmo, se equivoca, se pasa de purista. En América, Obama no sería liberal, simplemente eso es lo que él es allí. En América liberal==progre==demócrata. El PP quiere pasar por centrista antes que de derechas o liberal-español, ya que los liberales-españoles, serían llamados republicanos-conservadores en América, ya que en América el partido republicano es el unico partido mayoritario similar a lo que fue el PP con Aznar, donde caben conservadores, libertarios, y otros. Dudo que encuentre algun conservador en el partido demócrata. Por cierto, USA es una república parlamentaria, y NO una democracia. en la república, se defienden los derechos de los estados sobre los federales, de modo que, ademas de votar con la papeleta, también puede votar con los piés, marchándose a otro estado donde las leyes locales sean más de su agrado. Asi ocurre que California está en bancarrota, mientras que, por ejemplo, a Texas le va bién. Si se mantiene Vd al día de la actualidad política en USA, se dará cuenta de que está ocurriendo prácticamente lo mismo que aquí. El partido republicano ha acabado aferrándose al poder y renunciando a sus principios (mayormente conservadores), y los democratas controlan casi todos los medios de comunicación y la educación, y tambien se aferran al poder, sólo que con las tácticas de la izquierda que aquí ya conocemos. Y como siempre, allá donde gobiernan gastan lo que no está escrito. La diferencia es que en USA la gente puede elegir a casi todos los cargos, y validar a los jueces, no hay listas cerradas, y lo que en un estado te prohiben, en otro lo puedes sacar a delante. Se habla del laboratorio de los estados, donde se comprueba que políticas funcionan y cuales no. Creo que solo alli es posible el Tea Party, donde los equivalentes a los liberales-españoles y los conservadores-españoles se han organizado para animar a profesionales privados a dedicarse a la politica por 2-8 años con los principios fundacionales, y a purgar a los politicos republicanos que se han vuelto como Mariano Rajoy y que llevan demasiado tiempo ocupando un sillón.
dragonto A mi el sistema useño me encanta ! Para cualquier gremio o finalidad politica hay un PAC (political action commitee), que recauda dinero puerta por puerta para apoyar intereses e ideas atraves de la financiacion de la campaña de un candidato. Un congresista useño no esta casado con su partido nada mas que de manera circunstancial , sus verdaderos controladores son los votantes en su distrito electoral y los PAC que han puesto la pasta para su campaña. Y encima con transparencia ! Vean , un sitio asi en España seria un sueño! http://www.opensecrets.org/
Basándome en el uso que se da habitualmente a la expresión, y en las conversaciones que he mantenido con personas a quienes no incomoda que se les asocie a ella, entiendo que «extrema derecha» es - forma de descalificar al interlocutor cuando sostiene algo que choca con lo comúnmente creído - denominación que emplea la izquierda para referirse a individuos o colectivos que abierta y públicamente declaran ser de derechas - conjunto de agrupaciones o partidos políticos que ofrecen soluciones poéticas para problemas políticos - propuesta de gobierno y visión de la historia que presume la necedad de gobernantes y gobernados; dicha necedad generalizada se explicaría parcialmente por la nociva y universal influencia de extraños poderes ocultos que operan en las naciones desde tiempos remotos - individuo que aprecia lo que le enseñaron sus progenitores, no se cree las trolas de la izquierda y le conmovería la candidez progre si no resultara tan nefasta (por ejemplo, un servidor) - conservador y contrarrevolucionario (por ejemplo, también un servidor)
Blaspipi tiene un problema y es que sin saber escribir pretenda poner escuela. Con la estupidez y la arrogancia sólo se consigue hacer el chorras. Y es que el pobre se empeña en demostrar lo contrario a lo que enlaza como intento de quédate bien y no queda más que en ridículo. Una persona que está tan confundida sólo fa pena. Hoy sí he aprendido algo, que hay personas que se creen que los burros vuelan y que además dan lecciones de democracia sin saber lo que es. Provin, como decimos en Asturias. Blaspipote tiene subido,cual marqués, el apellido a la cabeza.
Del que puedo aprender es de Dragonto que sabe lo que dice y además acierta. El problema de Blas es que confunde todo, y a todo lo que no sea Su ideología lo llama liberal.
Una de las fortunas de la democracia es que todo el mundo puede opinar sin que tenga que ser un experto y no callarse cuando ignorantes pretenden pasar por sabios. Blaspipi añora tiempos pasados en los que ignaros ilustrnan, a la fuerza
Claro Hegemon1, por eso decía PLATON que la democracia es el sitema por el que los idiotas alcanzan el poder...Por eso, tu al final te demuestras feliz, porque en el fondo recnoces que opinas sin saber. Bien, gracias al menos por tu humildad. Me alegro qeu hayas aprendido a distinguir lo que significa liberal. En USA e Inglaterra no es lo mismo que aqui. Te explique en USA. De Inglterra, no si si sabes que existe el pertido liberal aparde del conservador...Me decía mamá: nunca te acostarás sin saber una cosa más.
Otra cosa que se escapa de la transición es sio realmente ha traido la democracia. Habría que ser valiente incluso para intentar averiguar si hay más oo menos libertad ahora que en 1970. No lo se. Porque ahora no estamos en verdadera democracia: partitocracia más bien. No hay separación de poderes, el ejecutivo puede controlar la justicia por ejemplo, ni hay democracia interna en los partidos, ni una sociedad civil vital, ni medios verdaderamente independientes, la corrupción es total...Eso es otra cosa que debe tenerse en cuenta. Se podía haber llegado a otro sistema mejor, dentro de las democracias del mundo, las hay mucho mejores...
Moa: creo que sería pertinente ahondar en la distinción entre "liberalismos", con particular referencia a lo que has llamado liberalismo dogmático. Contribuiría a aclarar las discusiones de los participantes en el blog. A la vista de las intervenciones, también me parece interesante seguir clarificando lo de la extrema derecha. Parece que hay muchos que se identifican con esa posición. Siempre que el tema no haya sido tratado con más extensión en ocasión que no conozco.
88# Blaspiñar: Voy a tener un poco de paciencia con usted. Lo que dice es cierto y es lo que le hemos dicho. A Azaña también se le denominaba "liberal" sin que tuviera nada que ver con la Escuela Austriaca o creyera en el liberalismo que pregonaban Mises o Hayek. Obama, aunque se le denomina en USA como "liberal", no lo es. Los demócratas, como bien se lo ha explicado Dragonto, son los progres o los socialdemócratas americanos, por muchos enlaces que me ponga en los que expliquen un batiburrillo de ideologias que convergen, al final, en lo que le decimos. Aunque todo hay que decirlo, tienen mucho más de liberales que los del PP aquí. En Inglaterra lo mismo. Están los Conservadores, ahora los de Cameron, con los de Claig, que son los liberales. Le recuerdo, si no se acuerda, que la liberal Thatcher era del Partido Conservador. Reagan, se lo repito, liberal, fue presidente por el partido republicano. En definitiva, creo que su arrogancia le hace decir lo mismo que le estamos diciendo los demás y que suted pretdnde hacerla pasar por todo lo contrario. De todas maneras, no sé a dónde quiere llegar usted a parar. Como se ha molestado proque le corrijan en una alrade de modestia y humildad, pues eso. Siento mucho que pretenda usted pasar por mestro cuando tanto tiene que aprender.
El Confidencial Digital: El curso estrella del Instituto Cervantes en Gibraltar es contar las aventuras de los ingleses en la conquista de América ‘Tres meses después de su puesta en marcha, el Instituto Cervantes de Gibraltar ha pasado de las clases de español a impulsar seminarios sobre la cultura y la lengua inglesas. El último curso estrella de la institución trata sobre la conquista británica de América’. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=29303
# 79 gaditano Pues podía el colega, en vez de andar dando la lata todo el rato, leerse- él que es tan aficionado a Platón- el diálogo socrático "Eutifrón", a ver si dejaba ya de pontificar. En efecto, lo que es santo, siendo amable en sí, amado por sí, no tiene ninguna relación con lo que es amado, y que sólo es amable en tanto que es amado. Lo primero subsiste independientemente del amor que exige; lo segundo sólo existe por el capricho del amor. La última consecuencia de este razonamiento es, que no está en poder de los dioses constituir a su placer ni lo santo ni lo impío. http://www.filosofia.org/cla/pla/azf01005.htm
89# Blaspiñar: Enseña usted la patita. Otra cosa que se escapa de la transición es sio realmente ha traido la democracia. Habría que ser valiente incluso para intentar averiguar si hay más oo menos libertad ahora que en 1970 En libertad individual seguimos igual o mejor. Pero esta, a causa de la mal interpretada "libertad colectiva" que era la que no había en 1970, se está deteriorando. No es culpa de la democracia sino de su mala utilización o de su degradación a manos de los que la dirigen. Lo mismo se puede decir de la II Republica a la que Stanley Payne llamó "La primera democracia de España" en uno de sus primeros libros, la cual ya sabemos todos como acabó. La democracia liberal como tal, y como bien explica Moa, es la mejor solución. Hay otras soluciones, por las que sospecho apuesta usted, pero eso no significa que sean mejores. La democracia liberal sirve, hablo por los liberales, si cumple una serie de requisitos, los que ya he puesto aquí varias veces indicados en un artículo de Fernando Alvarez Balbuena en Asturias Liberal. No me canso de ponerlo: http://www.asturiasliberal.org/ Sus quejas son justas; recogidas en este medio por muchos de nosotros. Lo que nos diferencia es la perspectiva en la solución. Yo si creo en la democracia, como también creo que el pueblo español SI está capacitado para vivir en democracia, en la que hagamos nosotros sin necesidad de fijarnos en las de otros aunque sigamos algunos de sus pasos. El denunciar las deficiencias de la democracia no significa que no se crea en ella, sino todo lo contrario y mucho menos que se aspire o se añoren otras formulas.
Por cierto: Claro Hegemon1, por eso decía PLATON que la democracia es el sitema por el que los idiotas alcanzan el poder ¿Sólo en la democracia?....la democracia también puede ser dirigida por "idiotas", pero en menor medida en la mayoria de los casos. Te da la oportunidad de echarlos a los 4 años si consideras que son "idiotas" cosa que en otros regímenes no puedes. Preguntale a los cubanos.