Menú

Calvo Sotelo / El peso de la ETA / Balance de Zapo / Los Austrias, malos gobernantes.

160

 

El defecto de la historiografía sobre el asesinato de Calvo Sotelo es el mismo del que suele adolecer la historiografía española sobre la mayor parte de los asuntos: el escaso y a menudo romo análisis. Nadie había señalado los muy fuertes indicios de la implicación de Prieto ni había analizado las palabras de este en la Diputación Permanente de las Cortes, que son toda una confesión, ni el cuento que hilvana con Condés. Algunos incluso se indignaron cuando lo señalé: ¡Prieto! ¡Cómo iba a ser Prieto!

----------------------------

 

(en Época)

 

POR QUÉ PESA TANTO LA ETA

 

   ETA-Bildu es uno de los últimos regalos que deja a los españoles el delincuente de la Moncloa, con el apoyo pasivo del PP. Por tanto yerra  el proetarra y recogenueces Arzallus cuando afirma que“Madrid ha perdido esta guerra”. Al contrario, “Madrid”, los politicastros de Madrid, la han ganado, junto con los enemigos de la democracia y de España. Bildu significa al menos cuatro cosas:

 

a)      Que la ETA ha obtenido un enorme premio a sus asesinatos.

b)      Que todos tendremos que pagar grandes sumas de dinero a sus terminales políticas.

c)      Que ETA-Bildu dispondrá de información censal y fiscal de los españoles, suministrada directamente por el gobierno.

d)     Que los apoyos “populares” proetarras han comprobado que el asesinato rinde las mayores rentas políticas, y por tanto valía la pena apoyar a los pistoleros.

 

   Hay que desmontar la argucia de que se trata de integrar a la ETA y a sus votantes en las instituciones democráticas. Para empezar, unas instituciones que recompensan políticamente el asesinato, dejan de ser democráticas para transformarse en mafiosas. En segundo lugar, el apoyo popular a los asesinos se ha basado siempre en la esperanza de que estos lograran sus objetivos separatistas y socialistas totalitarios: esa esperanza descendió mucho en tiempos de Aznar, para subir al cielo con el fulano de  la Moncloa. El apoyo popular se lo debe la ETA no tanto a sí misma como a los políticos de Madrid. En tercer lugar, dicho apoyo popular siempre lo debió la ETA, muy principalmente, al apoyo de poderosas fuerzas en cuanto empezó a asesinar.

 

    Dada la extendida ignorancia histórica y la enorme flojedad del análisis político en España, recordaré algo que explicado más por extenso en Una historia chocante y en La Transición de cristal. A menudo se habla del origen de la ETA como si hubiera estado predestinada al éxito desde el principio. Y ciertamente ha tenido éxito, condicionando toda la política española durante muchos años. Incluso condicionó la Constitución, montando en ella una bomba de relojería contra la unidad de España. Las concesiones hechas a los separatistas en la Constitución nacen de la idea suicida de “quitar argumentos a los terroristas”. Y la “solución política” ha alimentado todo este tiempo, (menos parte del de Aznar) las expectativas de los asesinos y sus comparsas, hasta alcanzar su máximo histórico con Zapatero y Rubalcaba. Pero nada de ello estaba escrito en el nacimiento de la banda.

 

   Por el contrario, durante largos años la ETA fue un pequeño grupo desesperado, como exponían en sus escritos, por el “horrible pecado” del pueblo vasco, que no atendía a sus locuras. La ETA como potencia política solo nace en 1968, cuando empieza a asesinar. Y no por mérito propio de los terroristas, sino por el entusiasta apoyo o pasividades interesadas que le prestaron entonces casi todas las izquierdas, partes del clero, medios de masas y diversos gobiernos extranjeros, muy especialmente Francia, que le brindó un “santuario” seguro. Entre todos convirtieron a los pistoleros en “héroes de la libertad”, “luchadores por la autodeterminación”, “patriotas vascos”. Nunca un grupo terrorista gozó de mayores simpatías nacionales e internacionales. Sin ellas, jamás habría pasado la ETA de ser un grupúsculo del que habría dado pronta cuenta la policía. Debe destacarse sobre todo el apoyo de sectores del clero vasco, del PNV y de la izquierda española, que ha persistido hasta hoy con distintos grados y fachadas.

 

   Mucha gente no acaba de entender la colaboración del PSOE con la ETA. La base de ella está en los rasgos ideológicos comunes. Mencionaré aquí tres de gran peso: ambos grupos se consideran socialistas, son visceralmente antifranquistas y desprecian a España, nación “discutida y discutible” para el PSOE, la patria de cuyo líder es “la libertad”. La libertad de De Juana Chaos, por ejemplo. Sin esta evidencia no se entenderá nada.

  

--------------------------------------------------

 

BALANCE DEL ZAPATERISMO (II)

 

4) Ataque a la nación española. Desde que se proclamó “internacionalista” de acuerdo con la receta de Marx, el desprecio por España ha sido uno de los rasgos cruciales del PSOE: sin él nunca se comprenderá su política respecto a la ETA  o a  los nacionalismos regionales. El PSOE salió a la transición atacando a la nación española bajo la consigna de la llamada  autodeterminación, igual que los separatistas; la nación española es “discutida y discutible” para Zapatero y para los socialistas en general. Pero en la nación, en el conjunto del pueblo, reside la soberanía democrática, que no puede ser usurpada por camarillas de políticos. Cuando se cambian los estatutos de autonomía por otros para convertir  una región en nación o dejar en “residual” el poder general del estado, según se jactaba Maragall, se están minando los cimientos de España y de la democracia. Y haciéndolo sin demanda popular, por el puro interés de unos cuantos políticos evidentemente  antiespañoles o dedeñosos de la nación española. Esta es una de las peores herencias que dejan los canallescos gobiernos de los últimos siete años.  La aversión a España se manifiesta asimismo en el terreno internacional, admitiendo y favoreciendo la colonia inglesa en Gibraltar, renunciando a las posiciones logradas por Aznar en Europa, al fomento del islamismo y la complicidad con tiranías tan peligrosas para nosotros como la marroquí o la castrista, etc.  

 

5) Casi cinco millones de parados. Para muchos, esta es la crítica decisiva a Zapatero, pero en realidad resulta secundaria por comparación con los desmanes anteriores, pues la crisis proviene de una mala o pésima gestión, que no afecta a la legalidad democrática ni a la integridad nacional. En un país tan desmoralizado con este después de siete años de estrago, parece que solo la voz del estómago logra conmover a grandes masas de gente. No hay que desdeñar esa voz, desde luego, pues con estómago vacío todo lo vuelve más difícil, pero también es verdad que “no solo de pan vive el hombre”, y creo que de la crisis no hay que culpar solo al gobierno actual. La prosperidad, como la creada por los gobiernos de Aznar, nunca es eterna, y la prosperidad misma engendra factores de crisis. Es propio de buenos políticos prever cuándo la crisis va tomando cuerpo y adelantarse a sus consecuencias, pero si algo ha faltado en España desde 2004 han sido precisamente buenos políticos, en el gobierno o en la oposición. Probablemente con el PP habría ocurrido algo semejante, como en otros países donde no gobernaban socialistas. Otra cosa es que el estúpido empecinamiento del gobierno actual en negar la evidencia haya profundizado la crisis, pero tampoco estoy muy seguro de que un gobierno como el del PP actual hubiera reaccionado a tiempo.

 

6) Deterioro de la salud social. Llamo salud social, lo he explicado otras veces, al resultado de índices como los de la delincuencia y población penal, fracaso escolar, fracaso matrimonial y familiar, extensión de la droga y el alcoholismo, horas de consumo de telebasura, delincuencia juvenil, aborto, embarazo de adolescentes y enfermedades sexuales, violencia doméstica, etc. Aunque estos males no han nacido con Zapatero, creo que han aumentado son él. La expansión del divorcio y el aborto, así como de las drogas y el alcoholismo entre los jóvenes,  tienen mucha relación con un ataque sistemático a la familia desde todos los ángulos: “gaymonio”, socavamiento de la autoridad parental, promoción de la homosexualidad, fomento de  factores que impulsan el divorcio, concepción del sexo como simple diversión, etc.    

  

  Podríamos hacer balance sobre otros aspectos, pero los puntos citados bastan para caracterizar al zapaterismo como una plaga que ha caído sobre este país, y a sus líderes como merecedores de la cárcel. Los remedios no serán fáciles ni a corto plazo. Si es que no seguimos profundizando en la miseria. 

 

 ----------------------------------------

Leo que Fernando Díaz Villanueva otras veces tan acertado, considera a los Austrias “los peores gobernantes que haya tenido España en su larga historia, y no sólo por sus desaciertos políticos, sus nocivos intereses dinásticos y su obsesión por convertir a nuestro pequeño país en espada de Roma y martillo de todos los herejes del orbe”, sino también por sus bancarrotas.

   Creo que Fernando no deja de tener razón. Con los Austrias, España fue, en el siglo XVI y parte del XVII,  la primera potencia europea y realmente mundial, se expandió por todo el orbe, colonizando extensas tierras cuando las demás potencias europeas apenas eran capaces de otra cosa que la piratería y el tráfico negrero. Por otra parte fue la gran época dorada del arte, el pensamiento, la universidad y la literatura españolas. Lógicamente, estas cosas bastan para calificar a los Austrias como una terrible calamidad para España y el resto de la humanidad.

   Pero hay más: los Austrias estuvieron en guerras con los otomanos y berberiscos, impidiéndoles vivir en la tranquilidad que estos pacíficos pueblos ansiaban más que nada. Y no contentos con ello, fueron a meterse con los protestantes que desde tiempo inmemorial vivían pacífica y sosegadamente en la Europa del norte y en Francia, sin molestar a nadie, para tratar de imponerles el catolicismo, y les obligaron a aliarse con los turcos. O anduvieron fastidiando a Inglaterra, cuya piratería y ayudas a los protestantes nunca fue más que la expresión del característico espíritu deportivo inglés. Por no hablar de la cultísima y ejemplar Francia, víctima secular de aquellos Austrias oscurantistas y degenerados. Y por si no les bastara  armar gresca con todo el mundo, los Austrias se dedicaron con entusiasmo a hacer bancarrotas.

   La conclusión no puede ser más que una: los peores gobernantes de la historia de España, tanto los Austrias mayores como los menores. Basta compararlos con los Borbones, los anteriores a los Reyes Católicos, o las dos repúblicas para darse cuenta de ello.

    En la misma onda, es sabido también que Usa ha sido una calamidad pésimamente gobernada desde el principio: comenzó por una guerra contra la deportiva Inglaterra y, no contenta con ello, organizó una feroz guerra civil en la misma Usa, mucha más sangrienta que la española del siglo XX. Sin duda fue un acierto que atacara a España en el 98, porque esta nunca ha merecido otra cosa, con los Austrias o sin los Austrias;  pero luego Usa vino a meter las narices en los asuntos de la maravillosa Europa, nuestro modelo envidiado y nunca alcanzado, cometiendo grandes crímenes, y atacando más tarde al pacífico Japón, a los no menos pacíficos nazis y a cuantos se le ponían por delante. Montó luego la Guerra Fría, donde cosechó un considerable fracaso en Corea y una derrota sin paliativos en Vietnam, y a lo largo de toda su historia ha tenido numerosas crisis económicas, dos de las cuales han afectado al mundo entero, la del 29 y la actual. Podríamos seguir, pero para qué. El desastre de Usa es como el de los Austrias, y no admite parangón. 

 

160
comentarios
1 angell, día

D. Pío. Ya le tienen dicho que la ironía no funciona en la radio, y mira que permite alargar o cortar vocales, entonaciones y paradojas. Pues bien, todavía peor en la escritura. ¡Se va usted a condenar! Un saludo y, repito, no se calle jamás.

2 clavius, día

Un viejo de los de antes de la guerra http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/el-tio-victoriano.html

3 zgzna, día

¡Qué alegría leerle, don Pío! Ya estaba yo preocupada pensando por dónde andaría usted. Sí. La ironía le funciona. Y le funciona muy bien. Bravo.

4 Arkelaki, día

Don Pío: La verdad es que Díaz Villanueva se ha lucido y creo que lo más adecuado ha sido tomarlo con ironía. Interesante e importante el asunto de la salud social que Vd. trata en el artículo de hoy. El proceso de degradación moral y cívica en España es galopante. No es exclusivo de nuestro país, pero tengo la impresión de que aquí se da de manera especialmente virulenta. Cunde, sobre todo entre los jóvenes españoles, lo que puede llamarse un verdadero "autismo moral": tara que consiste en la carencia de empatía con el prójimo, la cual es una de las claves de la vida moral (y, por ende, propiamente humana y civilizada). Puede ser, eso sí, de mayor o menor intensidad. Es un tema muy complejo y no son horas de tratarlo aquí. Es muy de agradecer que incida Vd. en estos asuntos, sobre los que se debe reflexionar incluso urgentemente. Un saludo.

5 Vendeano, día

Jo, y parecía que estaba Vd. ya de vacaciones, don Pío. ¡Qué bárbaro! Voy avanzando sin prisa en la lectura de su Nueva Historia de España felizmente editada en bolsillo, y hoy he llegado a 1492, el "año milagro". Su enfoque en este libro no es desde luego la efemérides desvitalizada al uso, o la comidilla de episodios sueltos tan típica de eruditos acotadores cuentistas: http://www.youtube.com/watch?v=annimChH4Cg&feature=player_embedded (gracias, Arkelaki) Recomiendo vivamente su libro, nada que ver con otras deshilachadas o sosas historias de España, erudiciones sin entrañas. Vd. es un historiador, alguien que intenta sacar enseñanzas de la historia para el hoy, "presente y pasado", como el título de este blog. De Villanueva decir que me parece inexplicable este auténtico aborto intelectual, a no ser que su extraña "acotación" histórica se deba a causas del aquí y del ahora. "Si encuentras algo irrazonable, es que no contemplas todas las razones" ("El corazón tiene razones que la razón no conoce" es más piadoso)

6 Hegemon1, día

Como dijo ayer Villanueva y Vidal "se que algunos estarán en contra de este artículo..." bien señalando a los que no lo estamos en absoluto. Y no lo estamos no por capricho sino por el escaso y a menudo romo análisis

7 lannes18, día

FD Villanueva en general me cae bien, tiene una gran capacidad de comunicacion y defiende el liberalismo en cualquier medio de comunicacion, y como esta por encima de la media pues destaca. Pero se deja llevar a veces por su lberalismo utopico y esto hace mucho daño... cuando habla de un estado sin gobierno, en el mas puro radicalismo liberal, cuando en España no tenemos apenas liberalismo y estamos retrocediendo cada evz mas, deberia centrarse en el liberalismo realista y dejarse de utopias imposibles que hacen mucho daño. A parte, este grupo de liberales radicales tienen otro grave problema cuando hablan de historia, por mas conocimientos que tenga, que FDV los tiene. Y es que solo ven economia y todo lo circuscriben a la economia. El exito o fracaso de un personaje solo depende de la economia , etc... Y ademas lo hacen con respecto a valores economicos actuales, del liberalismo teorico del siglo XX, teorico porque en la practica no ha habido en el siglo XX ningun gobierno liberal, quitando USA y en esta retrocediendo cada decada mas y mas). Evidentemente con esta escala de valores su valoracion historica queda siempre MUY limitada y sesgada. Valorar a los Asutrias solo por sus fracasos economicos, que son reales , esto nadie lo niega, es un analisis MUY simplista, y mucho mas aun refiriendose a los primeros Austrias. Ademas confunde totalmente lo que era una bancarota ene sa epoca con lo que seria una quiebra de un estado moderno. En aquella epoca esto era mucho mas habitual para todas las naciones, sobre todo las que estaban en guerra, entre otras cosas proque el gasto del estado era posiblemente un minimo de 80% para temas militares. En esa epoca no habia ni estado de bienestar ni millones de funcionarios ni sanidad publica ni nada asi, que es lo que provocaria la quiebra en un estado moderno. Cuando en esa epoca habia una quiebra era solo por temas militares y la quita se hacia con esto en mente. Los ejercitos se quedaban sin paga y los banqueros tenian que renegociar la deuda, pero poco mas pasaba con una quiebra. Evidentemente no tiene nada que ver con lo que posiblemente va a pasar en España en poco tiempo. Seria interesante que D. Pio Moa "acotara" en un articulo mas extenso a FDV sobre este tema en el que cojea tanto...

8 rawolf, día

Pero lo que usted plantea como éxitos, ¿para quiénes lo fueron y en qué sentido? Y de considerar que la mayoria de la población sometida a dichos sistemas políticos mejoró sus condiciones de vida, ¿lo hicieron DEBIDO A la gestión de sus gobernantes o A PESAR DE sus gobernantes?

9 Aaiun, día

Un crimen masónico No solo el Psoe es el hilo conductor del crimen Ricardo de la Cierva hablar de la ´´verosimilitud masónica´´ del crímen: considera que este crimen, que provocó la chispa que desató la Guerra Civil, fue de origen masónico. Sin ello se deja coja una de las explicaciones más plausibles de que mandos de nivel intermedio y distinta dependencia orgánica anden juntos en una empresa de tan altos vuelos -----Orad de la Torre................ capitán de Artillería Urbano Orad de la Torre , afiliado al PSOE, masón y miembro de la UMRA. Ver Ricardo de la Cierva, La Masonería invisible, op. cit., pp. 555 y ss., Editorial Fénix, Madrid, 2002. El propio Orad lo publicó en el diario El País el 26 de septiembre de 1978. Orad tomó parte muy activa en el bombardeo artillero al Cuartel de la Montaña. "La decisión de asesinar a Calvo Sotelo la toma la masonería el 9 de mayo del 36. Lo sabemos, explica Cesar Vidal, gracias a las confesiones que realiza el masón Urbano Orad de la Torre a El País el 26 de septiembre de 1978".

10 Aaiun, día

-----Condés ............................ el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés , socialista y masón. Condecorado en África (VV. AA., La Guerra Civil española mes a mes, op. cit., p. 53), había tomado parte en la Revolución de Asturias: fue detenido en Madrid, encausado y condenado. Reingresado en el Ejército (Guardia Civil), estaba a disposición personal del presidente del Consejo (Hellmuth Gnther Dahms, La guerra española de 1936, Rialp, Madrid, 1976, pp. 13-15). ------Burillo ..................Jefe del Cuartel de Pontejos de donde salen los asesinos y los medios. El Cte. le diría a Manuel Azaña, Presidente de la República, que él era fiel a tres cosas: al Ejército, al Partido Comunista y a la Logia Masónica Recordemos que Calvo Sotelo había denunciado la infiltración de esta sociedad secreta en el Ejército. Ver también la TRANSCRIPCIÓN LITERAL DEL RELATO SOBRE EL ASESINATO DE DON JOSÉ CALVO SOTELO (CAUSA GENERAL): … Ha de señalarse la circunstancia de que el Presidente de la República, D . Manuel Azaña; el Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de la Guerra, Santiago Casares Quiroga; el Ministro de la Gobernación, Juan Moles Ormella; el Director General de Seguridad, José Alonso Mallol ; el Presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio; el Comandante del Cuerpo de Asalto, Ricardo Burillo Stolle, y algunos oficiales del mismo que intervinieron en el asesinato, todos pertenecían a la masonería.

11 lannes18, día

por cierto D. Pio, no creo que su ironica respuesta a FDV sea del todo acertada. Este creo, no critica a los Asutrias por el hecho de hacer las guerras en si mismo, sino por su impacto negativo en la economia. Comparar esto con USa no es correcto ya que las guerras de USA, en su mayoria, han servido para incrementar su control sobre zonas estrategicas, con recursos naturales, o potencias enemigas que le rivalizaban en el dominioo mundial, de forma que en general las guerras de USA han sido beneficiosas economicamente. En cambio lo que dice FDV es que las guerras de los Austrias fueron catastroficas para la economia española y que no tenian una utilidad economica y solo habia intereses religioso, y por tanto, como su vision es exclusivamente economica, son unos reyes malos malos... Es este el punto que habria que rebatirle, ya que en parte tiene razon, pero su vision es muy limitada y por tanto sesgada y equivocada.

12 Hegemon1, día

Rawolf: Si el problema lo planteamos en esas condiciones, antes de criticar a los Austrias y calificarlos como "los peores" habría que abarcar más tiempo de nuestra histroia, de la actual y de la pasada, para hacer el mismo juicio. ¿En época romana mejoró las condiciones de los hispanos? ¿Con los visigodos? ¿Con los musulmanes? ¿Por qué nos empeñamos en reconquistar España si nos metiamos en guerras continuas; cada año muchos hispanos morían en incursiones y razias? Todo es cuestionable, ¡¡¡hasta cierto punto! El pacisfismo total no existe, al menos de momento. El problema de Villanueva y Vidal es que no demuestran que con otra clase de política, más pacifista o menos "endeudada", España se hubiera librado de agresiones o de muchos conflictos o si con esa otra postura, al contrario, hubieramos tenido muchos más problemas o hubieramos caido en decadencia mucho antes. Además, lo que ellos reprochan a los españoles no lo hacen con otros paises. Villanueva se atreve, en su blog, de calificar la invasión de Ruisa por Hitler como la idea de un desequilibrado. Bueno, si vamos a multitud de fuentes, recurso al que tanto se dirigen Vidal y otros, la cosa no es tan sencilla de analizar. Incluos algunos determinan que Hitler no tenía más remedio y que incluso lo hizo en el momento más propicio y más idóneo tanto por el potencial de sus fuerza armadas como la debilidad de las soviéticas en ese momento. La cosa no es tan sencilla y menos para hacerlo por medio de análisis escasos y romos. Villanueva basa sus ideas por el resultado final, dejando a un lado las causas y las razones, las clauaes disrcimna según un analisis idealista de la historia, y no práctico ni razonado ni lógico.

13 Hegemon1, día

Ayer Vidal, por ejemplo, comparó el caso de Felipe II con Zapo. Llegó a decir que "es como si a Zapatero, que nos deja en la ruina, se le califica al final de un gran estadista". Esa comparación tan simplista entre un mediocre como Zapo y un personaje como Felipe II es casi infantil. Si en la labor de Zapo sólo hubiera un fracaso económico y no tuviera detrás la colaboración con la ETA, el desmembramiento del pais, el llevar a la nación a un conflicto social, a debilitar a la nación y a no pintar nada en el exterior, entro otras muchas cosas, tal vez sólo se le criticaria por su gestión económica y su figura sería más valorada. Si para Felipe II sólo valen sus bancarrotas y no que expandiera el poder de España, a pesar del coste, que habría que analizarlo en su valor real, pues entonces el conocimiento de la historia cojea, y bastante.

14 clavius, día

El mejor siempre será Don Luis Arconada: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/dios-me-quiere.html

15 lannes18, día

Vaya, a las pocas horas ya ha salido el Blog de Pio Moa de la pagina principal, expulsado por otros blogas de gran calado intelectual que voy a obviar nombrarlos. Voy a ponerme un elnlace directo al blog de PM y asi no tener que pasar por LD. CV comparando a Felipe II con Zapo... no pensaba que pudiera cer aun mas bajo...

16 Hegemon1, día

Lannes18: Pues eso también habría que analizarlo. Un británico como Elliot en su obra sobre el Conde Duque de Olivares, pone en cuestión la crítica de Villanueva hacia este estadista. Que era un poco sectario y con ideas un tanto belicistas, que aprovechó sus cargos para conseguir poder, etc...tal vez, pero sus reivindicaciones de que la corona abarcara por igual a todos sus reinos, sin distinción y que estos contribuyeran por igual a la causa y esfuerzo común no es más que, según Elliot, una política lógica y realista para equlibrar los aportes de Castilla y los de Aragón, muy distintos en proporción. Cuando Villanueva critica que Castilla, "obediente" aportaba los máximos recursos, no sólo basta en decirlo sino en decir por qué era así. Cuando Olivares pronuncia su discurso en las Corte de Barcelona pidiendo igualdad en los reinos, claro que se centró en la aportación de dineros, pero tambiém dejó la idea de considerar a un "portugues igual que aun catalán, es decir, españoles" por una causa común y que el Rey debía ser lo mismo en Lisboa, que en Madrid que en Barcelona. Causalidad, lo mismo que pedimos los liberales. Más España. Y que no tenían sentido las guerras en Flandes. Bueno, habría que mirar dónde estaba nuestro mayor mercado de lana y de donde se sacaban grandes riquezas y productos manufacturados que venían a España. Otra cosa es el desequilibrio económico, que habría que analizarlo de otra forma. ¿Si no hubieramos librado tantas batallas, se nos hubiera permitido expandirnos por medio mundo y dejar una huella cultural única en la Historia, conquistar y colonicar lugares tan alejados del España?

17 MiguelSt, día

Muy buena respuesta a Villanueva, un buen historiador y divulgador pero como ya han señalado, reduccionista (el todo lo explica la economía -tan marxista, por cieto-) Luego los piófobos con aspiraciones a ocupar puesto en LD sacan las uñas para arañarle (despellejar no pueden pues no tienen argumentos), haciendo méritos ante el jefe. Al parecer ahora es usted JUDEÓFOBO El autor de un blog de la red liberal (cada vez más red y menos liberal), dolido con el ridículo en el que usted dejó a su "idolillo" en el debate del franquismo manipula sus palabras haciendole decir que usted justifica la persecución del pueblo judío por ser "pueblo deicida". IMPRESIONANTE MANIPULACIÓN. Cualquier día el autor descubre la diferencia entre justificar y explicar. De todos modos tendría mérito que usted calificara como pueblo deicida a algunos, sin creer en Dios. Para algunos de los muchachos de la secta/red todo es posible. Sobre todo para los meritorios que aspiran a ocupar puestos en la casa. También le acusan de que dice que no existe la civilización "judeocristiana" cuando lo que usted dice es que puede llevar a equívocos. Es lógico que una persona acostumbrada al rigor evite los equívocos y los tragasables no. Es como calificar a nuestra época de fruto de la civilización "judeocristiana" con sus abortos, su parejas gays , sus chanchullos wall street, sus... ; puede ser un equívoco y hay que matizar. En la red/secta , algunos gustan poco del matiz. O con-migo o JUDEÓFOBO.

18 manuelp, día

No entiendo la equiparación que hacen muchos partícipes entre Diaz Villanueva y Cesar Vidal como si fueran la misma persona. Ni son la misma persona, ni el tema de controversia es el mismo ni sus métodos de debate son iguales. De momento en la contestación del sr. Moa sólo he visto un argumento serio y es calificar de excesivo el liderazgo de peores gobernantes de la historia de España a los Austrias que les otorga Diaz Villanueva, entre otras cosas porque no se pueden equiparar todos ellos y en los partícipes lannes18 señala acertadamente que las bancarrotas de los Austrias no eran exactamente como ahora las quiebras de los Estados, sino más bien lo que ahora se llamarían conversiones de deuda, pero no obstante, agravaban mucho la penuria de la vida, sobre todo por lo que influían en la corrupción de las instituciones al ser necesario vender todos los cargos vendibles para recaudar dinero.

19 DeElea, día

El articulo del señor Villanueva es intelectual e históricamente una autentica basura. Poco mas se puede hacer que ironizar ante semejante dislate. Nada de lo que dice soporta el mas mínimo análisis serio. Los debates de historia deben tratar de historia no de prejuicios ideológicos o “profesionales”.

20 gaditano, día

Que Prieto, en un Estado de Derecho normal, se hubiese sentado en el banquillo de los acusados como encubridor es obvio. De ahí para arriba se puede especular. No deja de ser irónico que, de todos los líderes republicanos, Calvo Sotelo tuviese más aprecio por Prieto, al que consideraba el más inteligente. Sobre la implicación de la masonería, un sector o unos miembros,la cosa es debatible. Las declaraciones de Orad no son para nada concluyentes.Eso ya se debatió aquí hace tiempo.

21 rawolf, día

#12 Hegemon1 Tiene usted razón, calificar a los Austrias de los peores exige establecer justificadamente el "ranking". Yo se lo disculpo por la necesidad de sintetizar, espero que el autor nos ilustre con desarrollos posteriores. No se porqué se empeña en mezclar a Vidal con Villanueva, creo que no tienen nada que ver. El problema de Vidal no son sus opiniones, es la forma de argumentarlas, o, mejor dicho, de no argumentarlas. Por cierto, la ironía de Don Pío me parece perezosa, será por la calor. Villanueva, como todo historiador que pretenda ser algo más que un mero recopilador de datos estadísticos, expone el caso de los Austrias a la luz de una teoría: la cooperación social pacífica es mejor, en el sentido de promover y preservar una vida humana digna, que la expansión basada en la guerra continúa, sean cuales sean los motivos que la impulsen: la implantación de la religión verdadera, la supremacía racial, el republicanismo democrático, el marxismo, el anarcocapitalismo, etc...

22 manuelp, día

En los debates historiográficos, como en la vida, la ironía, incluso sangrante, tiene un papel, pero cuando se traspasan ciertos límites y se "dispara a todo lo que se mueve" se pierde incluso la razón que se pudiese tener. Cuando después de cierto número de intervenciones se llega a la conclusión de que las posturas son irreconciliables lo más sensato es quedarse cada uno donde está y si, por afición o por necesidad, el debate no se puede o quiere abandonar lo que hay que hacer es conducirse con moderación si no se quiere acabar tirándose los trastos a la cabeza, que es lo que suele pasar.

23 Hegemon1, día

20# Como encubridor o como autor intelectual incluso.

24 manuelp, día

# 21 rawolf No obstante la teoría esa de la cooperación social pacífica debe de tener algún fallo esencial, cuando la guerra no ha desaparecido de la sociedad humana en miles de años.

25 Hegemon1, día

El empeño por "emparejar" a Vidal y Villanueva sólo se centra en el tema que nos lleva, no en general, ya que ayer los dos compartieron criterio sobre el asunto que debatimos. Vidal dejó calro que la diferencia en el artículo para con él seria de "estilo". Villanueva reconoció en el programa de Luis del Pino que es un divulgador de la historia que "lo hace de forma muy amena".

26 rawolf, día

Quise decir continua. Por cierto, el becario que supervisa los comentarios en el artículo de Don Pío sobre la salud de nuestra sociedad debe haberse ido de parranda anoche, ¿sólo un comentario?, yo mande el mío hace tres horas y no aparece, ¿me habrán baneado? Lo que decía, más o menos, es que la situación social que vivimos se debe al efecto anti-civilización que producen el estado del bienestar y la democracia. Ambos mantienen a la gente en un estado infantil donde la preferencia temporal es elevadísima: lo quiero todo, ahora, sin importarme ni quién lo paga, ni las consecuencias a largo plazo. La democracia, además, permite la llegada al poder, no ya de cualquiera, sino de los peores, pues sólo el demagogo puede lidiar con una masa de lactantes pidiendo teta. Alternativa: cooperación social libre sin estado basada en contratos legítimos, esto es que respeten la integridad del otro y su propiedad.

27 manuelp, día

# 26 rawolf El estado del bienestar y la democracia pueden tener "efecto anticivilización" pero no es menos cierto que fuera de ellos hace mucho frio. Mientras que se es joven, fuerte y poderoso resulta fácil despreciar los sistemas de ayuda a los menesterosos, pero "cuando te quiebre la vida, cuando te muerda un dolor"- como dice el tango- entonces, verse débil y abandonado no debe resultar nada placentero.

28 gaditano, día

hegemon: Sí, pero eso necesitaría de pruebas que me temo que nadie tiene.Y menos a 75 años de distancia. A mí ya me parece suficientemente grave que se cambien las escoltas a un diputado y se les den órdenes de no intervenir en caso de atentado o de rematarlo si no hay testigos en el lugar. Esto no es especulación,son hechos probados. Y que uno de los máximos líderes del partido con más diputados en la Cámara encubra a dos asesinos confesos, escolta suyo uno, capitán, amigo y jefe del "comando" el otro, de uno de los máximos líderes de la oposición. Algo olía a podrido en la República española.

29 rawolf, día

#24 manuelp Hombre, EEUU hasta la irrupción del nefasto Linconl, que acabó con el concepto de confederación y la "guerra" con España, donde les inoculamos el virus imperial, se aproximaba bastante a la idea de cooperación pacífica (con el lunar evidente de la esclavitud) y respeto al individuo. Por otra parte, la civilización es un proceso que depende de nuestras acciones, costó bastante descubrir los efectos beneficiosos para todos de la división del trabajo, pero es decisión nuestra dirigir nuestra acción para que sus efectos se manifiesten. El progreso humano no es algo que se produzca de forma lineal e inevitable. Podemos optar por la cooperación pacífica y promover la civilización, o por la guerra y destruirla. La praxeología establece las leyes que rigen la acción humana, no hace juicios morales sobre dicha actuación, tan sólo pretende establecer las consecuencias esperables de cada curso de acción. El mundo se mueve por ideas, si la mayoría quiere la guerra, guerra habrá, pero no civilización.

30 rawolf, día

#27 manuelp Hace frío dentro y fuera, el futuro es irreductiblemente incierto. Para lidiar con la incertidumbre utilizamos dos muletas: la propia acción y las instituciones, esquemas de comportamiento pautado desarrollados por mucha gente durante mucho tiempo (el lenguaje, el dinero, la moral, el derecho, la familia, etc...). Precisamente para resolver eso que planteas está la familia (y las instituciones de caridad privada). El estado del bienestar pretende, malamente, sustituirla, cobrando una pasta por ello claro. Por eso es una de las instituciones a destruir por los abogados de dicho sistema nefando.

31 aristocc, día

Aborrezco el estudio de la historia sesgado e interesado. Aun así me permitiré hacerlo. Carlos I (V de Alemania) y Felipe II fueron tremendamente dañinos a España por actos como: 1)Intentar impedir la independencia violenta,que iba contra toda "legalidad" de su tiempo,de una parte de sus tierras. -lease Flandes- 2)Intentar salvar a sus conciudadanos de una parte de la población que practicaba la violencia para conseguir sus fines,atacando la "legalidad" vigente en ese tiempo. -lease guerras de religión- 3)Intentar que Europa no fuera musulmana,haciendo lo imposible por impedirlo. -lease guerra contra turcos y sus aliados europeos- Gran conclusión;a España le viene bien la independencia de sus partes,el terrorismo en su población y una vuelta al Islam,porque,al fin y al cabo,lo que importa es...el money,money,money. Como diria Obelix (gran fuente histórica);"¡Están locos,estos españoles!"

32 lannes18, día

Por descontado FDV no tiene nada que ver con CV. Villanueva no tienen la soberbia y prepotencia de CV. SOlo hay que oir el programa de ayer cuando FDV comienza diciendo que el entiende que haya gente que no opine como el y CV salta en seguida para darle su marchamo de correccion y que por tanto como el opina lo mismo es elevado inmediatamente a doctrina divina...

33 gaditano, día

Sobre Alonso Mallol hay este libro que no he leido. http://www.larepublica.es/spip.php?article3559 El prólogo de Fontana, "sesgado", que diría un Santos Juliá. Qué país de sectarios.

34 manuelp, día

# 29 rawolf EE.UU mucho antes de Lincoln se había creado y expandido de una forma que no tiene nada que ver con la cooperación pacífica, si quiere información sobre lo pacífica que era la cooperación con las tribus indias lea "Enterrad mi corazón en Wounded Knee" de Lee Brown por no hablar del "lunar" (que le cogía todo el cuerpo) de la esclavitud. La praxeología no es el Evangelio y von Mises dejó muchas lagunas abiertas en su definición.

35 lannes18, día

Hegemon, yo opino como tu, que en las guerras de Flandes no solo habia intereses religiosos. El analisis de FDV es muy simplista. En esa epoca hay una guerra de naciones en construccion, por hacerse con la supremacia mundial y el mayor control de territorios posibles, y esa lucha se realiza a varios niveles y en muchos teatros de guerra, y uno de ellos es Flandes , un teatro importante sobre todo por aspectos economicos mas que religioso o politicos! En cualquier caso la teoria de la actuacion pasiva es sencillamente ignorante de lo que era la epoca. Ninguna nacion se mantenia neutral en esta epoca , y si España hubiera abandonado Flandes la guerra la habria segudio en Italia, y si España hubiera abandonado Italia la habria seguido en America o incluso en el mismo territorio nacional, tal como paso al final con las invasiones francesas por Cataluña. El problema de España en esta epoca no es ni que estuviera en guerra ni las quiebras, no, el problema fue que perdio las guerras, en mayor o menor medida segun el momento, pero al final las perdio. Si las hubiera ganado todo habria sido diferente en la historiografia mayoritaria actual. Y España perido las guerras principalmente por una mala politica exterior y de alianzas, y segundo por una mala politica naval.

36 lannes18, día

rawolf, manuelp se ha adelantado... ciertamente pensar que USA no era una nacion expansionista y belicista antes de Lincoln , que coincido es un perosnaje nefasto, es muy erroneo. USA se expandio todo lo que pudo y contra quien pudo durante esa epoca tambien, y esto es hacia el oeste , contra Mejico y contra los indios. En lo que si tiene razon es que el sistema de estado anterior a Lincoln impedia el gasto incontrolado y el ejercito se mantenia en un numero limitado suficiente para esos conflictos relativamente menores. A partir de Lincoln que se cargo todo esto, se creo un estado federal mas centralizado y fuerte capaz de gastar mucho ams dinero y crear un ejercito mas grande con el que seguir la politca expansionista de USA.

37 aristocc, día

Hasta ahora mis estudios sobre temas económicos solo me han mostrado vagedades,teorias,imaginaciones,ensoñaciones,opiniones,etc de los mas diversos autores. Como,al fin y al cabo,mi formación es científica,me ceñiré a los datos.En concreto a los datos que me rodean. Por mi trabajo me rodeo de numerosos trabajadores de limpieza,conserjes,auxiliares polivalentes,vigilantes de seguridad,etc. Los trabajadores de limpieza ganan 350 euros al mes,por cuatro horas,que no tienen que ser en el mismo sitio(1 hora en un extremo de madrid,2 en otro,etc).Asustado por si la próxima subrogación(de una empresa todavia mas barata y eficaz) les vuelven a quitar las escasas pagas extras que les deben.Las empresas,con lógica de mercado,dicen que son las empresas salientes las que tienen que pagarlo y si no,que "entren en juicios". Años trabajando con estas personas sin darme cuenta de esa situación.Saben cuando me dí cuenta,cuando observé que apenas comian.Preguntando,algunos llevaban 2 dias sin comer.¿Duro,verdad?.Imaginense padres de familia,trabajando,sobreviviendo con 350 euros al mes. Vigilantes de seguridad a los que obligaron a pasar un examen sustituidos por auxiliares polivalentes que cobran 800 euros al mes haciendo lo mismo y mucho mas. A estos sueldos hay que añadirles el alquiler de casas (familia numerosa) o cuartos porque,evidentemente,no pueden tener vivienda propia.¿Coches propios?¿han sumado los gastos de alquiler,agua,luz,comida y añadido coche,seguro,averias y gasolina?. Imagino que hasta ahora los lectores,incluso los mas "teóricos" se habran identificado con esa situación económica (por lo similar,vamos). Bien.Continuo.¿Seran pobres desgraciados del arroyo,analfabetos,en fin ,chusma estos trabajadores?.Hasta ahora he encontrado abogados con despacho estafados,varios joyeros(los que hacen joyas) que tenian varios empleados afectados por la crisis,directores de fabrica y múltiples pequeños empresarios con negocios hundidos. Como he aprendido la pobreza es muy digna.A mas dignidad menos gente de su alrededor la conoce. Todo esto en la zona mas rica,próspera y dinámica de España. Simplemente expongo la realidad.No teorias ni creencias.A la gente que entienda de historia sabe la moda de hacer una historia de las mujeres,historia de los oficios,etc.Faltaria la mas importante la historia de los perdedores.Pero bueno,al fin y al cabo la historia (y la política) la hacen los vencedores. Que moral tendrá esta gente si nadie se acuerda de ellos,como máximo para llamarlos fracasados.

38 jlh, día

Magnífica la visión de Don Pío sobre los Austrias, y la historia española en general. No sólo desmonta completamente la Leyenda Negra antiespañola, sino que deja a los que la defienden (entre ellos Don César) como los auténticos panolis que son. Confieso que mi admiración por Don Pío no para de crecer.

39 Hegemon1, día

¿Mala política naval? No lo creo. Seguimos creyendo que Espñaa perdió el reto de la marina. Si es cierto que el plan de construcción naval de los Reyes Católicos condicionó nuestros barcos pero eso no significa que fuera errónea. Por lo menos errónea en el sentido que se buscaba y no era otro que construir una marina de gran tonelaje para el transporte de las riquezas y bienes que venían de America además de acondicionar la forma de los barcos a la mejor manera de luchar que tenían los españoles. En ese sentido, con las carencias que los españoles tuvimos en Holanda y en Flandes, no tuvimos ninguna mala política naval porque lo más importante, el traer por medio de las grandes flotas, los bienes de America y llevar los de España para allá, se consiguió con mínimas pérdidas para lo que era la época. La derrota de España tiene mayor explicación en la cantidad de recursos que se necesitaban para mantener tantos frentes abiertos, es decir, nada que no haya pasado ya con otros imperios y otras naciones, lo que me choca que sólo sea pecado para los españoles y para los demás consecuaencias de la historia. Se pueed reprochar a España el no saber reponerse de la decadencia pero ahí ya no entran los Austrias salvo el último. ¿Qué dirían Villanueva y Vidal a la hora de analizar el Imperio Británico? Por mucho que mejor esten ahora mismo que nosotros, han perdido su imperio y su gran poder del siglo XIX. ¿Qué rey o reina inglesa tiene la culpa?

40 gaditano, día

Bueno, ahora nos salen unos "granos", liberales se dicen, que arremeten contra Lincoln, sin matices. Momento de largarse. En cuanto a las guerras: Nada hay en la "naturaleza" humana que las haga inevitables, al contrario de lo que afirmó Freud en su respuesta a Einstein "¿Por qué la guerra?". La inmensa mayoría de la Humanidad no ha vivido en guerra, sino en paz. Eso por un lado. Que haya habido muchas guerras a lo largo de la Historia nada dice de que sean inevitables, ni menos necesarias para el progreso. Porque progreso, cuando lo ha habido, lo hay también en tiempo de paz. En mi opinión la creencia en el estado de Derecho, la libertad y los Derechos Humanos es incompatible con la creencia en la supuesta NECESIDAD de la guerra. Otra cosa es que la situación concreta y real nos imponga el estar preparados para una guerra posible. La guerra necesaria es lo opuesto de la creencia en la división de poderes, los derechos individuales, las libertades y demás principios de un estado de Derecho. Si creemos que podemos evitar el recurso a la fuerza entre individuos y grupos dentro de un Estado mediante las instituciones liberales, por fuerza tenemos que aspirar a poder regular los conflictos entre Estados mediante instituciones. Difícil sí, de momento utópico, pero para nada contradictorio ni imposible a priori.

41 rawolf, día

#37 aristocc Entonces...¿es legítimo quitarle por la fuerza el dinero a alguien que lo ha ganado honradamente para arreglarle la vida a tanta pobre gente de cuyo sufrimiento no dudo? Porque lo que usted ve y nos muestra, tragedias personales de gente que, por las circunstancias que sean, no puede ofrecer al resto un trabajo que se valore en más que sus escasos salarios, oculta lo que no se ve, una empresa que ofrece sus servicios a cualquiera que libremente desee contratarlos y para ello contrata trabajadores que libremente (SIN COACCION FISICA) aceptan las condiciones ofrecidas, empresa que puede pagar esos salarios porque hay alguien dispuesto a pagar el precio de sus servicios, suba usted el coste del factor trabajo a esta empresa sin que el mercado valore más sus servicios y estará fuera del mercado, no habría trabajo para ninguna de las personas y sus historias serían aún más tristes, pues no dispondrían de su escaso salario. Ignoro que múltiples teorías económicas ha estudiado, pero ¿ha estudiado alguna que le enseñara que lo que uno tiende a ganar es el valor descontado de su productividad marginal y que dicha productividad se ve multiplicada ( y con ella el salario del trabajador) con una acumulación eficiente de capital y que, por tanto, es del mayor interés del trabajador que se promuevan políticas económicas que permitan esto último?

42 manuelp, día

# 37 aristocc Muy cierto todo lo que dice, pero incompleto desde el punto de vista histórico. ¿Sabe usted lo que comian y como vivian los trabajadores medios del siglo I d.C. en Roma y eso que eran unos privilegiados dentro del Imperio y no digamos respecto a los de fuera de él. Si quiere se lo pongo sacado de documentos históricos acerca de la lista de compras de un hogar romano. Quizá tenga razón el libro del Tao cuando dice "El cielo y la tierra son implacables. Los seres de la creación son para ellos meros perros de paja".

43 menorqui, día

"regular los conflictos mediante instituciones". Ja. Sólo hay paz donde hay un poder lo bastante fuerte para ser respetado. Nada ha hecho tanto como las bombas atómicas por la paz. Curiosamente se sigue del mismo mecanismo que vende Gandhi: la sensación de culpa llega un momento en que se hace insoportable. El problema de los villanuevas no es el utopismo, sino el fanatismo. Pero el fanatismo, voy viendo, sirve a las creencias endebles. Las creencias fuertes no lo necesitan. Para la mitad de los comerciantes, más o menos, según voy viendo, el comercio es un sistema de engaño mutuo, en el que todas las partes se engañan mutuamente, ven la confianza como ingenuidad y viven instalados en la mala conciencia, como si fuesen ladrones. Son muy pocos los que entienden el comercio como beneficio general.

44 rawolf, día

#34 manuelp Efectivamente, la praxeología no es el evangelio, es una ciencia del mismo carácter que las matemáticas o la lógica: a priori, apodíctica y no comprobable experimentalmente, pues su objeto de estudio, la acción humana y las consecuencias de diferentes cursos de acción, carece del grado de recurrencia que se da en el mundo de la física, por ejemplo. No hay constantes, todo son variables; la fuente de validez de sus planteamientos es la concatenación lógica de los mismos.

45 manuelp, día

# 44 rawolf Si, yo tengo "La Acción humana" y me la he leido, pero lamento decirle que no creo en la praxeología como ciencia infalible del conocimiento sobre el comportamiento humano.

46 rawolf, día

#43 menorqui Para paz, paz, la de los cementerios. Mantener una relación apuntándonos con una pistola a la cabeza mutuamente no creo que genere el clima adecuado para dar lo mejor de nosotros mismos en esa relación. Respecto al comercio, ningún comerciante busca el beneficio del consumidor, como ningún consumidor busca el beneficio del comerciante, lo maravilloso es que el beneficio mutuo surge sin que ninguna de las partes lo busque. Siempre habrá comerciantes chorizos, pero en una situación de libre mercado es una estrategia inviable a largo plazo. La tendencia en los intercambios libres es que las dos partes ganen, si no, no hay intercambio. Cuando yo compro algo, prefiero ese algo a mi dinero y el comerciante valora más mi dinero que lo que me vende, esto que parece tan sencillo no fue entendido ni por mentes tan lúcidas como la de Aristóteles.

47 manuelp, día

# 46 rawolf Pero hay un factor que lo entiende cualquier mente, no ya tan lúcida como la de Aristóteles sino del montón, y es que, a lo peor, lo que yo compro lo estoy valorando de forma engañosa porque me la están dando con queso.

48 rawolf, día

#45 manuelp Eso es como si usted me dice que no cree en la geometría. En la praxeología no se cree o se deja de creer, se la crítica con la lógica en la mano, demostrando que tal o cual postulado es lógicamente contradictorio. A no ser que lo que esté diciendo es que no obtiene ninguna orientación de sus postulados a la hora de analizar la acción humana y sus consecuencias, como si dijera que el teorema de pitágoras no le resulta útil para determinar la altura de una torre con un teodolito.

49 rawolf, día

#47 manuelp Una de las características principales del mercado es la circulación de la información. Como dijo ¿quién?: se puede engañar a uno siempre, a todos una vez, pero no a todos todo el tiempo.

50 rawolf, día

Las 13:35 y sólo un comentario de ayer al artículo de Moa. ¿Se quiere dar la impresión de que no se valoran sus artículos o el becario sigue con la resaca?

51 manuelp, día

# 48 rawolf Con "la lógica en la mano" cualquiera puede sospechar que los axiomas praxeologicos tienen una buena dosis de perogrulladas (con todo mi respeto a von Mises). Axiomas praxeológicos Para la praxeología las verdades y conclusiones que entretejen la ciencia económica específicamente, y en general a las ciencias sociales, no son sino derivaciones lógicas de los principios de la acción humana: El hombre actúa Prefiere unas cosas a otras Concurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento, concretos y específicos fines El factor tiempo influye en su accionar Estos axiomas praxeológicos se encuentran postulado primeramente en el tratado de economía Acción humana, elaborado por Ludwig von Mises. http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

52 manuelp, día

# 49 rawolf Lo dijo su odiado Lincoln. Pero a mi me basta con que me engañen una vez si con ese engaño me arruinan para el resto de mi vida.

53 gaditano, día

rawolf: No sé si Von Mises estudia la posibilidad de comportamientos autodestructivos, no sólo en lo económico. A mí lo de que se pueda dictar una serie de principios irrefutables sobre la acción humana, que por fuerza incluye mucho más que la economía, la psicología también por ejemplo, me parece una insensatez. Lo cual no quiere decir que no podamos estudiar "científicamente" el comportamiento humano, siempre que no impongamos un paradigma reduccionista al usar ese término, como hacen los conductistas. Me pregunto si Von Mises había oido hablar de gentes que busquen, deliberadamente o no, su propia ruina económica, personal, profesional, emocional...Los hay.

54 lannes18, día

#39 hegemon, Ciertamente catastrofica, y por lo que tu mismo dices, por no saber valorar la importancia de una flota de guerra, ni los objetivos estrategicos realmente importantes, y preocuparse solo de hacer barcos para traer oro y protegerlos de los piratas, y en esto tampoco es que fuera un gran exito. para los Asutrias lo improtante era la guerra terrestre, y lo naval lo relegaban a un plano secundario para apoyar los objetivos terrestres. Como dato, durante la guerra de Sucesion la flota española, tras 200 años de Austrias habia practicamente desaparecido, y en esto los primeros Borbones fueron muy superiores a los Austrias. Este grave error no solo lo han cometido los Austrias, sino muchos otros mas, y es de notar que en la inmensa mayoria de los casos el que ha controlado los mares ha ganado al final las guerras a lo largo de la historia.

55 LeonAnto, día

Díaz Villanueva tiene el inconveniente de escribir, sobre Historia, como tanto español acomplejado que abunda por ahí, ya lo señalé, p. ej., cuando menospreció a D. Casto Méndez Núñez: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-intencionalidad-de-la-matanza-del-11m-personajes-y-mitos-de-la-guerra-civil-6961/3.html

56 Hegemon1, día

Lannes18# Las necesidades de la marina española no sólo era el hacer barcos de guerra, que los hacían y muchos, sino su variedad. Mientras los ingleses se dedicaban sólo a una clase de barcos para operar en una sola zona, el Atlántico y luchar contra nostros, los españoles tenían que construir barcos para el Mediterráneo, para el Atlántico, para luchar contra turcos, contra ingleses, holandeses, franceses, galeonones o galeras y eso era muy complicado y difícil. No se a qué te refieres con eso de que "no salió muy bien" lo de los piratas. En todos los siglos que los ingleses intentaron capturar la Gran Flota de las Indias, jamás lo consiguieron y en las rapiñas que nos hicieron, según el propio Mariscal Montgomery, sólo se pudieron arañar un 2% de las riquezas que llegaron a España atacando poblaciones costeras indefensas. No veo mucho fracaso en ello si los propios ingleses reconocen que esa guerra la perdieron. En tal caso, los austrias creían en el potencial terrestre, según tú descuidaron el poder naval. Los borbones, sin llegar al poder terrertre que tenían los austrias, con la marina descuidaron el poder terrestre que se tenía con los austrias, al contrario ni la marina ni las fuerzas terrestres.

57 Hegemon1, día

Ya he contado esto varias veces. Pero en una conferecnia a la que asistí de un profesor de historia sobre los galeones españoles, dijo: "Desconocemos nuestra propia historia. Los españoles creen que los piratas ingleses nos hiceron mucho daño y que nos hundieron muchos barcos. No es cierto. El único galeón español que se hundió fué por una tormenta en las costas cercanas a Santander. El armazón de un galeón español podía absorver los impactos de las balas de los cañones y no ser dañado"

58 lannes18, día

Cuando los borbones llegaron a España esta ya habia dejado de ser una potencia de primera linea y sus posibilidades eran mucho menores que con los Austrias, empezando con que el oro y plata que llegaba de America era ya una cantidad mucho menor. Si los Austrias hubieran invertido proporcionalmente lo que los borbones en el aspecto naval podrian haber tenido una flota de guerra y de transporte suficiente para hacer frente a ingleses y holandeses juntos y derrotarlos sin problemas.... Y no es cierto que dejaran de la do el ejercito de terrestre, ni mucho menos, pero si equilibraon mas las proporciones. De hecho los primeros borbones con esta estrategia, y teniendo en cuenta que España ya era una potencia de segunda fila en el siglo XVIII , consiguio recuperar muchos territorios y pretigio internacional , hasta que lelgo el nefasto Carlos IV, que por cierto, cambio la politica hasta esos momentos de los borbones y dejo de invertir en flota naval y concentro mas en ejercito terrestre , siguiendo los consejos de Godoy, y asi nos fue. Por otro lado el tema del oro y los galeones tampoco lo he estudiado a fondo, seria interesante un informe matematico exhaustivo del tema, para poderlo valorar... eso si, de que solo capturaron 1 galeon nada de nada, los piratas ingleses y holandeses capturaron , sobre todo en el siglo XVI, muchos galeones... ¿que tanto por cierto? Pues esto si que no lo se...

59 Hegemon1, día

lannes18: Me llama mucho la atención que para los datos que aportamos los demás, usted pida informe matematico exhaustivo del tema, para poderlo valorar... y no haga lo que exige con lo que aporta usted..¡¡para poderlo valorar mismamente!! ¿Está seguro y de dónde saca que se disminuyó la aportación de oro y plata de America en época de los borbones? ¿Cuantos galeones cpaturaron los piratas ingleses y holandeses tantos como para arruinarnos?...habría que tener datos matemátcios, no tan precisos, para poder valorar semejante aseveración, sobre todo porque va en contra de lo que dice todo un Premio Princpe de Asturias como es Elliot.

60 gaditano, día

Interesante entrevista con un hijo de Alonso Mallol. Previsiblemente da una visión del lado positivo de su padre.De las sombras a veces no son los familiares los mejor informados.Y esto vale tanto para republicanos como nacionales. http://www.todoslosnombres.org/php/generica.php?enlace=muestranoticia&idnoticia=336&page=54

61 Apolinar, día

D. Pío tiene toda la razón. Los Austrias fueron nefastos. Privaron a Europa de integrarse pacíficamente en el imperio otomano. Qué ocasión histórica perdida. Tendríamos hoy a D. César pinchando discos del sublime Nusrat Fateh Ali Khan en el programa «Camino a la Meca», en vez de Sweet Home Alabama (menos mal que los Siniestro arreglaron un poco esa canción con Miña terra galega)

62 manuelp, día

# 57 Estoy seguro que ese profesor no dijo que sólo se había hundido un galeón español. Se hundieron a mogollón. El ponente mantiene que España es la primera potencia mundial en yacimientos arqueológicos submarinos con galeones y navíos hundidos no sólo en costas españolas e iberoamericanas, sino en todo el mundo. No en vano, España fue durante siglos la principal potencia naval del orbe. Los pecios españoles descansan en todos los mares y océanos (normalmente en aguas poco profundas), desde Japón a Vietnam pasando por Filipinas, Islas Marianas, en todos los países americanos, el Caribe, las Azores, Portugal y España. Sólo en el Golfo de Cádiz hay documentados más de 700 hundimientos, aunque Gracia estima que puede haber entre 1.500 y 1.800. De los 720 que están documentados, entre Tarifa y Ayamonte descansan en el fondo del mar 170 barcos cargados con tesoros que podrían tener un valor cifrado en miles de millones de euros. http://galeonesbajoelmar.blogspot.com/2010_02_01_archive.html

63 manuelp, día

En esta batalla sin ir más lejos se hundieron unos cuantos. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Rande

64 manuelp, día

Aunque no hay precisión sobre el número de naufragios, la investigadora de la Subdirección de Arqueología Subacuática del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), manifestó que se tienen documentados por lo menos 500 galeones hundidos en el Golfo de México durante los 300 años de dominio de la corona española. http://www.buscadores-tesoros.com/t4365-galeones-espanoles

65 doiraje, día

Suscribo el análisis sobre ETA y el modo en que ha logrado tener éxito matando e influyendo en la política de este país en los últimos 35 años. --------------- Sobre el artículo de Díaz Villanueva, no creo que merezca más comentario. Ayer no quise intervenir al respecto en el debate que se suscitó porque no quería colaborar a dar cancha a un texto semejante. Hoy escribo estas dos palabras sólo porque Moa se hace eco del mismo. Como Díaz Villanueva no es ni Vidal ni Vilches, afortunadamente para él, no quiero entrar a comentar este "error" (vamos a dejarlo ahí). A veces me pregunto qué es peor, si los historiadores académicos o los aficionados. Moa, por cierto, no pertenece ni a unos ni a otros.

66 manuelp, día

# 65 doiraje Hombre doiraje, si Moa no es historiador académico ni aficionado ¿que es?. Si me permite una pregunta, ¿cual es el motivo de su admiración por los reyes de la casa de Austria?.

67 lannes18, día

hegemon, tranquilicese un poco que parece que todo lo que se debate es para atacarle personalmente... Cada uno que plantea sus opiniones y ya esta. Yo hablo de forma general, ni le pido nada ni dejo de pedir. Simplemente digo que seria interesante que alguien, si no lo hay ya, hiciera ese tipo de estudio. Y no se lo que dice Elliot al respecto, no lo he leido, pero si estoy seguro de que los enemigos de España nos capturaron mas de 1 galeon , muchos mas. En cuanto a lo de la llegada de oro y plata , pued bueno, es algo mas que conocido que ya en el siglo XVII bajo bastante y en el siglo XVIII mucho mas, investigue un poco y lo vera en numerosas fuentes, si es que el sentido comun no es suficiente para hacerle ver que tras dos siglos las minas habian sido ya bastante vaciadas, y en las que quedaban se tenia que escavar cada vez mas profundamente y era mas dificl la extraccion. Que por supuesto se seguia trayendo, pero en mucha menor cantidad.

68 Katakrok, día

¿Esta vez cuánto ha durado visible el blog de Moa en la portada de LD? Hace bien don Pío en tomarse a coña a Díaz Villanueva. Debería haber hecho lo mismo con Vílchez y Vidal: las tres uves. Fernando Díaz Villanueva=FDV=Faldero de Vidal.

69 manuelp, día

# 67 lannes18 El ritmo de extracción de oro y plata en América, ha ido aumentando paulatinamente desde el siglo XVI al compás de las mejoras en las tecnologías extractivas, al punto de que hoy se extraen mucho más oro y plata que en los siglos XVI y XVII, lo que ocurre que la producción de bienes es mucho mayor y consiguientemente la inflación de precios que causan estas extracciones es mucho menor que en aquellos siglos. Durante el siglo XVI España llegó a tener una auténtica fortuna de oro y plata extraídos de «Las Indias». En el estudio económico realizado por Earl J. Hamilton, «El tesoro americano y la Revolución de los precios en España, 1501–1659», esa fortuna tiene unas cifras concretas. Hamilton describe que en los siglos XVI y XVII, desde 1503 y durante los 160 años siguientes, durante la mayor actividad minera, arribaron desde las colonias americanas 16.900 toneladas de plata y 181 toneladas de oro. Sus cuentas son minuciosas: 16.886.815.303 gramos de plata y 181.333.180 gramos de oro (5). ................................................ (5). Actualmente son cífras equivalentes a la extracción industrial de Plata de poco más de dos años (26 meses) y la aurífera de medio año. Y aunque el estudio de Hamilton no abarca los casi 150 años hasta que en 1808, bajo un mismo ritmo, desde la Conquista hasta el año 1808 no se alcanza a superar el equivalente a cuatro años de extracción de Plata y un año de Oro. El contrabando estimado Hamilton, pudo estar más cerca del 10% que de un imposible 50%. Los cálculos equivalentes se basan en datos actuales de extracción tomados de Gold Fields Mineral Services Ltd (GFMS) y el International Copper Study Group, y reproducidos por publicaciones mineras, y que describen como la República del Perú solamente durante el año 2007 tuvo una extracción industrial de 170 Toneladas de Oro, respecto de la producción mundial de oro (2008). http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_espa%C3%B1ol#cite_note-3

70 doiraje, día

#66 manuelp Historiador académico en España significa pertenecer a la caterva de profesores universitarios de Historia que suscriben y repiten sin más las mentiras de nuestro pasado que la izquierda ha establecido como la única verdad posible. Los aficionados son aquellos que leen Historia, unos pocos hasta la estudian, y algunos menos comienzan a escribir de lo que creen saber. Por contraste a ambos, Moa es un historiador profesional que, sin mando en plaza (es decir, sin cátedra donde enseñar), ha dedicado por entero al menos los últimos veintitantos años de su vida a estudiarla con rigor, sin medir las consecuencias de las conclusiones que iba obteniendo de esta tarea rabiosamente independiente. Creo que me he explicado. ¿Que por qué me atraen los Austrias, especialmente Carlos V y Felipe II? Pues me remito a las palabras irónicas de D. Pío en contestación a Díaz Villanueva. Si quiere, dicho muy sintéticamente: porque con ellos lo fuímos todo, para nunca más volverlo a ser.

71 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable José María Martín Carpena, concejal del PP asesinado por ETA en Málaga 15 de Julio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-maria-martin-carpena-concejal-del-pp-asesinado-por-eta-en-malaga-9985/

72 manuelp, día

# 70 doiraje Vale, pero el sr. Moa no es omnisciente y tiene lagunas en su conocimiento de determinadas etapas históricas, como no podía ser menos, por lo que no cabe atribuirle competencia histórica universal. Si con los Austrias mayores España alcanzó su cenit, ¿porque con los Austrias menores nos sumimos en la decadencia?, en cualquier caso esto es un hecho- la decadencia- y entonces no se puede calificar igual a las dos partes de la dinastia.

73 doiraje, día

#72 manuelp Es indudable que Moa, como ningún otro historiador en el mundo, no es una autoridad en el estudio de todo tiempo histórico. Pero es que resulta sonrojante el nivel del escrito de Díaz Villanueva. Para contestarle a este último no se precisa autoridad ninguna en la materia; con el bagaje de un bachiller mediocre pre-LOGSE basta. No soy ningún experto, pero parece evidente que un imperio tan inmenso como el español estaba condenado a desaparecer o a desmoronarse. La enorme cantidad de frentes abiertos de toda índole (políticos, militares, religiosos...), todos tironeando hacia la desmembración y el ataque a la hegemonía española, sólo se podía sostener a costa de un enorme sacrificio no sólo económico. Sólo dos auténticos gigantes como fueron Carlos V y Felipe II pudieron constituirlo, ampliarlo y sostenerlo. Sus descendientes, de mucha menor entidad humana, moral y militar, además de las crecientes tensiones cada vez más difíciles de gestionar, abrieron inevitablemente la puerta a nuestra decadencia.

74 manuelp, día

# 73 doiraje Pues me parece que es excesivo su juicio sobre Diaz Villanueva, en historia no se puede pontificar sobre casi nada y, si bien la forma de su articulo no era la más adecuada, no estoy de acuerdo en el anatema que le arroja usted. Bien, entonces está de acuerdo en que los Austrias menores no fueron gobernantes dignos de elogios pues no supieron preservar la herencia recibida. Entonces ¿que balance general sobre la dinastía cabe establecer?. La España del 1500 se asoma esplendorosa al mundo con un vigor inigualable y la España de 1700 está hecha polvo, ¿porque Felipe II conociendo como conocia la incapacidad de su hijo no estableció un mecanismo institucional para impedir que arruinase su obra?.

75 Hegemon1, día

62# Manuelp: Insisto, ¿Cuántos de ese mogollón son GALEONES?

76 manuelp, día

# 75 Hegemon1 Hombre, mire usted los enlaces # 63 y # 64.

77 Hegemon1, día

Se tiende a llamar a todo barco español del siglos XVI como Galeón, y no es así. Galeón: barco armado El "galeón español" propiamente dicho nace en la primera mitad del XVI, con una finalidad de barco armado para la defensa. Sin embargo, todavía en los contratos de construcción de naves en Guipúzcoa entre 1550 y 1580 se emplean indistintamente los nombres de "naos" y "galeones" para señalar barcos con los mismos portes e iguales proporciones, trazas, medidas y fortalezas. El uso debió de ir restringiendo su significado al de la aplicación final, y "galeón" se reservaría para designar nave reforzada, en cuyo caso incorporaría portas (aberturas en los costados para la artillería), alcázar (reducto para la defensa a popa del palo mayor), castillo y jaretas (redes de cabos o celosías de listones de madera que techaban la zona central de la cubierta, o combés, para impedir que los enemigos ocuparan esta cubierta en los abordajes), que podrían ser añadidos posteriormente. Pero se mantiene el equívoco del término galeón asociándolo al de la nao para uso mercante hasta que se construyen los prototipos de "Galeones del Rey" en 1567. A partir de entonces sólo serán galeones los previstos para armada desde su nacimiento, o los que sean aprestados como tales por encargo del Rey. La navegación a las Indias demanda un profundo replanteamiento de la arquitectura naval. Los barcos han de enfrentarse a mares nuevas, para las que no sirve ya la experiencia acumulada en el frente atlántico europeo y menos la secular del Mediterráneo. Así, son las naves de Pedrarias Dávila en su expedición a Tierra Firme las que primero forran la tablazón de la obra viva con láminas de plomo para impedir la acción destructora del teredo (Teredo navalis), bivalvo voraz de las aguas cálidas del mar Caribe.

78 Hegemon1, día

76# Los miro, los miro y me pone usted un Galeón de 1700 cuando yo hablo del XVI. Insisto que el concepto de Galeón como le indicado más arriba difiere con los paises y los siglos.

79 Hegemon1, día

Ya por de pronto, en el Mediterráneo no hay ningún Galeón: Escuadras y armadas En el siglo XVI la marina española contaba con las Escuadras de Galeras del Mediterráneo y la Armada del Mar Océano. A lo largo de la centuria fueron apareciendo: la Armada de la Guarda de la Carrera, la Armada de la Flota de Nueva España, la Armada de Barlovento, la Armada del Mar del Sur y el galeón de Manila. Las Escuadras de Galeras del Mediterráneo no incluían ningún galeón; constituyen las únicas fuerzas que tienen carácter permanente y son especializadas para la guerra, ya que su propulsión mixta permite su tarea con independencia de la mar y los vientos....

80 manuelp, día

# 78 Hegemon1 Voto a Dios que es usted cabezón. En # 64 pone literalmente: Aunque no hay precisión sobre el número de naufragios, la investigadora de la Subdirección de Arqueología Subacuática del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), manifestó que se tienen documentados por lo menos 500 galeones hundidos en el Golfo de México durante los 300 años de dominio de la corona española. ¡¡Quinientos galeones!!

81 Hegemon1, día

80# Manuelp: Crea usted lo que queira de mi, pero no voy a darle la razón cuando no creo que la tenga: Los antedecentes inmediatos de los galeones son, pues, naves armadas para defenderse, no para atacar. Hasta 1550, se utilizan naves armadas para traer caudales de las Indias o proteger a las mercantes, pero no se pueden considerar galeones. En este año se promulga la Orden por la que se establece que con todas las flotas deben ir dos naos más armadas, una por "Capitana" y la otra por " Almiranta". En la navegación hispana a las Indias no se incluyen registros de naos-galeones hasta 1524, con la 'Santa Elena', de unos 180 toneles. Posteriormente, se registran sólo naos-galeones aisladas, hasta 1538, año en el que, para proteger a las naos de los corsarios franceses, se registran de 3 a 7 galeones de 180 10neles cada año. También se usan naos armadas para llegar a las costas del Mar del Sur. El porte de los galeones que van a Indias aumenta hasta alcanzar los 375 toneles en 1549. Entre los primeros galeones que se citan destacan los dos que Alvaro de Bazán ofrece en un histórico asiento con el Emperador, en 1540, para la guardia del Mar Poniente de España, desde Gibraltar hasta Fuenterrabía, que entre ambos medían 1300 toneladas. Con ellos, integrados en una armada permanente con dos galeazas de 800 y de 1200 toneladas, se quiere hacer frente a los ataques de los corsarios franceses, que no cesan hasta 1550. Tanto estos dos primeros galeones como los que el propio Bazán asienta en 1550 por diez años, "gruesos galeones de su nueva invención", y cuya traza se desconoce, son galeones novedosos y por tanto anómalos en su tamaño y proporciones, que no pueden tomarse como habituales ni característicos de la España de la primera mitad del XVI. (En esta misma línea innovadora, y con la misión de defensa preventiva, su hijo, el primer Marqués de Santa Cruz, propone doce años más tarde las primeras "fragatas", embarcaciones mixtas con remo y vela, para servicio de descubierta y caza, que toman su nombre de las aves rapaces marinas tropicales a las que quieren emular en su agresividad y potencia.) Difieren las naves españolas de esta época de las portuguesas que cubren la conexión con la India y, con frecuencia, sobrepasan las 800 toneladas. El galeón portugués muestra una clara relación con la galera, de la que es fácil que evolucionara, y se distingue también claramente de las grandes carracas o "naus da Carreira da India". Posteriormente, durante el período de la unión peninsular, los galeones y las carracas portuguesas acaban en un solo tipo que se denomina "galeao". También se diferencian los galeones españoles de los ingleses. La marina inglesa del s. XVI incluye, al principio, grandes carracas, como la “Mary Rose” de Enrique VIII, y luego galeones que son concebidos como naves armadas para el ataque. Así son los galeones ligeros de Hawkins, Drake, Raleigh y Howard: barcos de porte mediano o pequeño, finos, rápidos y maniobreros, ideados para hostigar al enemigo español con fuego artillero a distancia, evitando su abordaje, en el que eran superiores.

82 Hegemon1, día

sobre lo que se decía sobre el abandono de los Austrias a la construcción naval, nada más lejos de la realidad. En prinmer lugar y para desgracia de algunos, España es la priemra potencia científica de la época en muchos aspectos. Ya comenté aquí lo de la cirujía y ahora emcniono la ingenieria naval, muy superior en España que en otros paises durante el reinado de Felipe Ii y su hijo. Galeones del Rey Felipe II convoca el primer debate moderno sobre construcción naval. Diego Flores de Valdés, Cristóbal de Barros, Pedro de Sarmiento, Juan Martínez de Recalde, y las Juntas de Santander y Sevilla, intercambian sus pareceres durante todo el año 1581 para definir las trazas, proporciones, medidas y fortalezas de los nuevos galeones, los "reales", que acaban siendo nueve. Se fabricarían en Guarnizo, entre 1582 y 1584; la Capitana y la Almiranta serían de 400 toneladas, y los demás de a 300.

83 manuelp, día

# 81 Hegemon1 Usted puso en # 58 esta frase de un profesor : El único galeón español que se hundió fué por una tormenta en las costas cercanas a Santander. Así que si no le valen las citas que demuestran que se hundieron muchísimos más galeones que uno, por mi parte no tengo más que decir.

84 Hegemon1, día

...Ciencia y técnica naval en el Renacimiento La España renacentista tenía un nivel técnico y científico superior a otros países europeos. Así se demuestra con los tratados de astronomía, cosmología, aritmética y los más de quince libros de navegación publicados antes que el primer "Quijote" viera la luz en 1605. Merecen citarse: el Tratado Tercero de las "Quatri Partitu" (1538), de Alonso de Chaves; el "Itinerario de navegación de las Indias Orientales" (1575), de Juan Escalante de Mendoza; la "Instrucción Náutica" (1587) de Diego García de Palacio; y el " Arte para fabricar, fortificar y aparejar naos" (1611), de Tomé Cano. Sería mejor no menospreciarnos tanto y, como dice Cesar Vidal precismaente, nio echar la culpa tanto a cosas que no tiene sentido ni despreciarnos tanto y más analizar el por qué de nuestro atarsao de forma racional y no pasional.

85 doiraje, día

#74 manuelp Si le digo la verdad, el primer sorprendido fui yo cuando comprobé quién era el autor del artículo. Tengo una buena impresión de Díaz Villanueva. Supongo que su impetuosa juventud, su liberalismo a machamartillo y cierta tendencia al desparpajo que debiera moderar, le han hecho incurrir en este pequeño traspiés. Si la cosa se repite, evidentemente habré de pensar ya distinto sobre su valía. Como dije, Díaz Villanueva no es ni Vidal ni Vilches; éstos son casos perdidos; aquél sigue creciendo. En cuanto al balance de los Austrias, dispar sin duda. Extraordinarios y el culmen de nuestra historia, el siglo largo que va desde 1492 hasta principios del siglo XVII. Y claramente negativo el resto hasta 1700. Aun con todo, a nivel cultural y artístico España continuó dando el do de pecho hasta el final de la desaparición de los Austrias. Luego me formula una pregunta que resulta imposible de responder. Y no sólo porque no hay contestación posible, sino porque es de esas cuestiones de especulación histórica a posteriori (un a posteriori de más de 400 años) que no nos llevan a ningún lugar. Suponiendo que conociera Felipe II la debilidad o la incapacidad de su hijo para gobernar tan vasta herencia, no estoy seguro que aquel no dispusiera en la medida de sus posibilidades establecer las condiciones más favorables para el gobierno futuro del imperio. Pero es que la complejidad objetiva del entramado de intereses y de frentes abiertos era verdaderamente inmensa. En cualquier caso, amigo Manuel, no caiga en ejercicios de mal aficionado a la Historia. Eso déjeselo a los jóvenes o a los iletrados, que usted no es ni lo uno ni lo otro.

86 manuelp, día

# 73 doiraje Cuéntase que Felipe II se quejó en muchas ocasiones de la incapacidad de su hijo para el gobierno, principalmente con el archiduque Alberto, el que casó con la infanta Isabel Clara Eugenia, que era su confidente y amigo. También previo muy temprano que aquel conde de Lerma^ á quien él propio había designado para que entrase en la servidumbre del Príncipe, vendría á ser con el tiempo el arbitro de España. Pero ni supo remediar con una educación sabia los defectos naturales del hijo, ni logró privar al favorito de su ascendiente sobre él, aunque llegó á intentarlo. Acaso el ejemplo fatal del príncipe Carlos, acrecentando en el ánimo del Rey los recelos naturales de su carácter, le movió á dar una educación humilde y monacal á su hijo en los primeros años. Y cuando quiso que comenzase á tomar parte en las deliberaciones y negocios del Estado, para disponerle á las altas obligaciones que le esperaban en el mundo, ya era tarde. Creó un Consejo de Estado, donde se examinaban dos veces por semana los negocios más arduos, bajo la presidencia del Príncipe, y ordenábale luego á éste que le hiciese relación de lo tratado, de la resolución tomada y de las razones en que ella se fundaba. Pero el Príncipe, tímido siempre y silencioso, ni dio nunca un parecer, ni supo hacer relato alguno á su padre. Historia de la decadencia de España Antonio Cánovas del Castillo

87 manuelp, día

# 85 doiraje Jeje, es que yo no soy otra cosa que un aficionado (no sé si eso es bueno o malo) a la historia, si no, no estaría empleando mi tiempo aquí.

88 Hegemon1, día

83# Por mi de acuerdo. No comparto lo que dice. Es imposible que 500 galeones se hundieran en 300 años ya que la cifra de galeones construidos es muy inferior por el coste y por la complejidad. Le repito, si no entiende que se llama Galeón tanto Naos como a caravelas y lo que luego luego serían Fragatas, es mejo que no diga nada más. Le dejo este enlace tan interesante de Francisco Fernández González, un ingeniero naval español. Es interesante como el acoso de franceses, holandesees e ingleses obliga a los españoles a agudizr el ingenio. Tal vez Vidal y otros culpen a los asutrias de tanto acoso por lo que mejro nos hubiera ido si en vez de defender lo nuestro nos hubieramos puesto al servicio de ellos. http://usuarios.multimania.es/naviost/Galeones.pdf

89 Hegemon1, día

Es curioso como se empeñan en presentar a los austrias como los "peores" por empeñarse en mantener a España como primera potencia y sin embargo de los borbones no se habla tan mal cuando su servilismo a la corona francesa, sumado a nuestra decadencia mal asumida, nos hace ser, esta vez si, nación de menor peso. Un peso perdido que los borbones no hicieron nada por recuperar en absoluto y eso que las riquezas de América seguían fluyendo, no se tenían tantas guerras y los gastos se estabilizaron, más o menos. Curiosa visión y juicio, la verdad.

90 manuelp, día

A lo mejor es porque los Borbones no recibieron una nación pletórica como los Austrias, sino hundida precisamente por estos. Aunque no seré yo el que me ponga a ensalzar a los Borbones.

91 doiraje, día

#86 y #87 manuelp Lo de ser aficionado a la Historia eso es muy bueno, cómo no. Otra cosa es ser un mal o un buen aficionado a ella. Le tengo entre los últimos, desde luego. Yo, por ejemplo, soy de los malos, por esto callo tanto cuando se debaten temas eruditos sobre los que lo ignoro todo. Muchas gracias por la cita. Sabía del natural rigor y la elevada exigencia de Felipe II para con los que le rodeaban. Su hijo no debió librarse de aquellos rigores paternales. Pero era lógico, pues el destino al que estaba llamado exigía de la máxima capacidad y entrega posibles. En fin, doblo una lanza por el bueno de Felipe III: no todos pueden ser fuertes y tenaces. Y menos aún como Felipe II. El padre le dejó el listón muy alto a su hijo. Comparado con aquél, cualquiera hubiera parecido débil y poco apto.

92 manuelp, día

# 88 Hegemon1 Gracias por el enlace, me lo guardo. A mi tambien me parece que quinientos se debe referir a todos los barcos, pero entre ellos, hubo necesariamente muchos galeones.

93 doiraje, día

[Por cierto, "romper una lanza"; no "doblarla". Disculpen].

94 manuelp, día

# 91 doiraje Pues a mi el "bueno" de Felipe III me parece más bien algo tontaina. Ni siquiera osó elegir esposa á su gusto: mostráronle retratos de tres princesas, y apenas fijó en ellos los ojos; aguardóse inútilmente su resolución, y al fin, muertas dos, hubo de casarse con la tercera, que era Doña Margarita de Austria. Casto, limosnero y devoto, dio á conocer el nuevo Príncipe desde los principios que limitaba sus intentos á ser buen católico, y la muerte le dio hartas treguas al Rey prudente para que viese desde su dolorosa silla que el conde de Lerma venía á heredar sus pensamientos y sus obras y á disfrutar de su poder. Húbolo de llorar, tanto porque sabía que los favoritos, por buenos que fueran, habían de traer consigo la ruina del Estado, como porque á su gran penetración no podía esconderse que el de Lerma no era hombre de prendas ni de aptitud para tan alto empleo. Cánovas- obra citada

95 doiraje, día

#94 manuelp Bueno, si nos atenemos a la cita, se describe la imagen de alguien no capacitado para el puesto al que estaba destinado. Esto tuvo consecuencias directas, en efecto, en los destinos de nuestro país; pero es que resulta muy difícil poner puertas al campo de la vida. Es lo que tienen las monarquías, que no hereda el más apto, sino al que le toca por pura línea de parentesco (que no me "oiga" Percy, por favor).

96 manuelp, día

# 95 doiraje Pero es que en España existia una escuela de teóricos eclesiásticos (Suarez, Vitoria, Mariana, etc) que habían desarrollado la teoría de que el rey estaba al servicio de la nación y no al revés y por ello el camino absolutista de los Austrias tiene menos perdón todavía.

97 doiraje, día

#96 manuelp Podría explicar un poco más lo del "camino absolutista de los Austrias". No sé qué sentido le da al término absolutista aplicado a los Austrias; me resulta un tanto paradójico.

98 manuelp, día

# 97 doiraje Pues que desde Carlos I hasta Carlos II la monarquia emprende un camino siempre ascendente hacia el absolutismo, es decir hacia la auoridad que no comparte el mando con nadie, liquidando paulatinamente las instituciones protodemocráticas (Concejos, Cortes,etc) que habían caracterizado la vida política en la España de la Edad Media.

99 manuelp, día

doiraje Mire lo que decía el padre Juan de Mariana en "Del rey y de la institucion de la dignidad real" en su Libro I, capitulo IX "Si la potestad del rey es mayor que la de la republica". Pero yo juzgo que cuando la potestad real es legítima, tiene su origen en el pueblo; y los primeros reyes en cualquiera república han sido elevados al poder supremo por una concesión de aquel.

100 doiraje, día

#98 manuelp No sabría qué decirle, pues ni estoy cierto de esa evolución ni considero que fueran absolutistas los Austrias, al menos tal como se entiende este término en el siglo XVIII. Lo que sí parece evidente es que los Austrias del XVII delegaron de forma cada vez más creciente en validos, hasta el punto de ser éstos los que en verdad reinaban. Pero me faltan conocimientos para afirmar con rotundidad que se diera un proceso de absolutización en los Austrias. Lo de que no se hiciera caso a los sabios eclesiásticos del momento es algo común no sólo en los Austrias ni sólo en España. Los sabios por lo general en este ámbito suelen tener un éxito muy precario.

101 doiraje, día

["Proceso absolutista", no "de absolutización". Perdón otra vez.] ------- Gracias por la cita, Manuel, muy interesante. ¿Me podría indicar la referencia?

102 manuelp, día

# 100 doiraje Es que usted, como muchos, confunde absolutismo con centralización. Los Austrias respetaron bastante la autonomia de los diferentes reinos integrados en la monarquia hispánica, quizá porque ellos se sentían reyes de un conjunto de naciones y no de una sola. Pero con respecto a las libertades públicas no tuvieron ningún respeto y la arbitrariedad y la corrupción camparon por sus respetos, sobre todo con los Austrias menores, como puede comprobar cualquiera leyendo a los clásicos del Siglo de Oro.

103 manuelp, día

# 101 doiraje ¿La del padre Mariana?. ¿Quiere el enlace de donde se puede bajar el libro?.

104 manuelp, día

doiraje En esta pagina a la izquierda puede elegir el formato de descarga gratuita. http://www.archive.org/details/delreyydelainst00marigoog

105 doiraje, día

#102 manuelp Muchas gracias por esta puntualización.

106 doiraje, día

#104 manuelp Muchas gracias por el enlace.

107 manuelp, día

doiraje Perdone me he equivocado, el enlace de donde bajar el libro en facsimil es este. http://fama2.us.es/fde/delRey.pdf

108 Hegemon1, día

Manuelp: Está claro que sólo un galeón hundido no puede ser pero 500 tampoco. Pero a lo que me quiero referir yo es que somos propensos a menospreciar lo nuestro y a creer que eramos atrasados y culpables de todo. No eramos mancos en ingeniería naval, todo lo contrario, ni eramos unos oscurantistas católicos acérrimos e ignorantes que es lo que parecen pintar Vidal y Villanueva en este tema de los austrias. El análisi, más que las bamcarrotas debe centratse el por qué de la mala asimilación de la decadencia y de la falta de alternativas para volver a levantar cabeza con la gran cantidad de posibles que aún tenía España incluidos el bajón en número de conflictos militares con la llegada de los borbones.

109 doiraje, día

Gracias otra vez, Manuel.

110 manuelp, día

# 108 Hegemon1 Yo no he dicho eso. Ademas repito que , para mi, Diaz Villanueva y Cesar Vidal no son equiparables, hasta ahora.

111 manuelp, día

Hegemon1 Pues en el siglo XVIII España se estaba recuperando razonablemente bien cuando llegó el maldito Napoleón y nos hundió terriblemente y despues tuvimos la desgracia de que viniese Fernando VII y la guerra carlista, con lo que perdimos 50 años decisivos.

112 rawolf, día

#51 manuelp Para perogrulladas, entonces, las de la geometría (con todos mis respetos a Euclides). A partir de cinco axiomas: 1. Cosas iguales a una misma cosa son iguales entre sí. 2. Si se añaden iguales a iguales, los totales son iguales. 3. Si se sustraen iguales a iguales, los restos son iguales. 4. Las cosas que coinciden una con otra son iguales entre sí. 5. El todo es mayor que la parte. Y cinco postulados: 1. Dados dos puntos se puede trazar una y solo una recta que los une. 2. Cualquier segmento puede prolongarse de manera continua en cualquier sentido. 3. Se puede trazar una circunferencia con centro en cualquier punto y de cualquier radio. 4. Todos los ángulos rectos son congruentes. 5. Si una recta, al cortar a otras dos, forma ángulos internos menores a dos ángulos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortan del lado en el que están los ángulos menores que dos rectos. Este último postulado, que es conocido como el postulado de las paralelas, fue reformulado como: 5. Por un punto exterior a una recta, se puede trazar una única paralela a la recta dada. A partir de lo anterior, se construye toda la geometría euclídea y se sientan las bases de la remanniana y la teoría de la relatividad. Que los axiomas de la praxeología resulten evidentes no le resta valor, al revés le da mayor fundamento para asumir como válidos conceptos para nada evidentes que se derivan, por concatenación lógica, de tan sencillos y evidentes axiomas, como, por ejemplo, el teorema de la imposibilidad del socialismo.

113 manuelp, día

# 112 rawolf Precisamente, la geometria euclidea es un ejemplo perfecto de como se obtienen conclusiones falsas partiendo de principios arbitrarios y hasta que no se derruyó (precisamente el quinto postulado de Euclides) no se pudo progresar en el conocimiento de la geometría. No es buen ejemplo para ponderar las bondades científicas de la praxeología. Ahora bien, excepto porque tenemos una noción de recta y de plano que nos permiten comprobar que esas nociones encajan en las definiciones dadas, éstas son demasiado difusas desde el punto de vista lógico como para considerar que no puedan ser válidas otras interpretaciones. Por ejemplo, si consideramos una superficie esférica y le damos la denominación de plano, encaja perfectamente en las definiciones de plano. En este caso, una recta debería de ser (en virtud de lo dicho, en especial de la propiedad de ser la línea más corta) el trozo de circunferencia máxima (es decir, una circunferencia que pasa por dos puntos diametralmente opuestos de la superficie esférica) que pasa por dos puntos dados. En tal situación, por un punto exterior a una recta no pasaría ninguna recta paralela a la dada. http://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_postulado_de_Euclides

114 manuelp, día

# 112 rawolf Y el teorema de la imposibilidad del socialismo me parece una solemne gili.pollez, es como enunciar el teorema de la imposibilidad del hambre. Que se lo hubiesen dicho a los cien millones de muertos ocasionados por el comunismo en el mundo.

115 menorqui, día

Muy interesante, señor rawolf, el asunto del intercambio entre dos seres egoistas, pero este intercambio sería, creo, más respetuoso si cada cual tuviera en sus manos el derecho y el poder de destruir el mundo entero en cualquier momento. Me dirá que después de todo lo tienen, pero que no es plan. Ya le digo que mejor sería el tener bombas atómicas en el móvil. Todo quedaría muy pacifista, habría más jipis. Ya le digo que mi experiencia va siendo que la mitad de la población, o quizás más, cree que las relaciones humanas son necesariamente de aprovechamiento injusto mutuo. Apenas nadie me facilita nada que cubra las necesidades de mi niño pequeño. Yo veo lo que le espera en la vida: unos quieren desesperadamente mandarle y moldearle, otros despesperadamente le quieren vender cualquier basura perniciosa de los diez mil tipos que hay. Todas ellas cosas totalmente innecesarias, totalmente prescindibles y que no satisfacen necesidad ninguna como no sea la necesidad de que el mal esté siempre presente en el mundo. Francamente, sólo la rama del comercio alimenticio me parece un poco respetable, al día de hoy, y aún estos pretenden solamente engañar a todos y aprovecharse de cada pequeño bajar la guardia de las gentes y si no roban directamente es porque son demasiado mezquinos para hacer nada directamente. El arte del comercio es de por sí hermoso, como dicen los liberales, pero puede ser honrado o estar hecho de mentiras y el resultado no acaba de ser el mismo: en un caso es hermoso, en el otro es feo. "Todas las partes se benefician" Demasiadas partes, me temo. ¿Entiende? No es contra el comercio, es que me deben demasiado dinero que no me piensan pagar y sé que algunos son felices por ello, porque creen que han ganado la mano a otro, y a eso se dedican, y a eso creen que se dedican los otros, y creeen que el mundo es así y hacen el mundo así.

116 menorqui, día

Luego no sólo las cosas buenas están a salvo en el mercado. Dos actitudes: Quitar o dar. Nada de "mantener lo que hay-respeto mutuo, vive y deja vivir". Respetar al otro por su cualidad de ser humano es un acto de generosidad realmente enorme, una generosidad por otra parte cristiana y una generosidad que ha sido la cultura española misma y lo que los españoles hemos difundido por el mundo, nuestra gran obra, pero esa generosidad es propia de la grandeza, del sobrar vida. No tiene nada que ver con la situación normal.

117 gaditano, día

contra mauel p y rawolf: la geometría euclidea sí era y es una ciencia, a pesar de los desarrollos de las geometrias no euclideas. La praxelogia o cualquier otro intento de definir uns axiomas sobre el comportamiento humano, no.

118 menorqui, día

Podríamos hacer un concurso de axiomas que definan al hombre del modo más amplio. Ahí van mis definiciones certeras: Se mueven. Quieren mandar. quieren que cuiden de ellos. No les gusta estar solos. Les gusta estar solos. Son insignificantes, pero normalmente creen que son muy importantes.

119 gaditano, día

dice menorqui: "una generosidad que ha sido la cultura española misma"... ¿y por qué no la india, la pernanmbuqueña o la Cospeitense? ¿Y las otras culturas qué han sido: la mezquindad, la tacañería? Y según doiraje en tiempos de Carlos V y felipe II los españoles FUIMOS el no va más... Me pregunto si era muy distinta la vida de un campesino gallego del siglo de oro de la de un campesino gallego de dos siglos más tarde. Sospecho que apenas, nada, nimiedades. Y lo de gallego no lo digo gratuitamente, porque pienso en una aldea lucense, antes de llegar a Palas de Rey,por la que pasa el camino de Santiago en la que las guías y una placa nos recuerdan que en aquella casa durmieron tanto Carlos V como, años después,Felipe II de ida o vuelta de La Coruña. La casa es un vestigio que recuerda la miseria de lo que allí hubiese antes. Así era la España Imperial. (Y hoy prometo no aguarles la fiesta recordando la sangre de indios con la que se regó el Imperio) De hecho, hasta no hace muchos años, se podía hacer uno una excelente idea de cómo era la vida en la mayoría de los pueblos españoles de la época del Imperio con sólo viajar con los ojos abiertos entre las casas de adobe de Castilla o las chozas de granito de Galicia. Miseria de siglos, igual a la de los siglos anteriores. Los siglos de oro.

120 manuelp, día

menorqui Para consolarse viene bien el libro del Tao. Tensa un arco hasta su límite y pronto se romperá; Afila una espada al máximo y pronto estará mellada; Amasa el mayor tesoro y pronto lo robarán; Exige créditos y honores y pronto caerás; Retirarse una vez la meta ha sido alcanzada es el camino de la Naturaleza. http://www.gorinkai.com/textos/tao.htm

121 menorqui, día

¿Cómo superar el dualismo? El bien y el mal son contradictorios, pero más aún son complementarios, como la noche y el día. "El hombre es dualista cuando tiene los ojos abiertos, y sólo ve la unidad cuando los cierra". ¿Es la únidad definitiva percibida cuando se cierran los ojos definitivamente? Quizás éste tipo de definiciones acerca de nosotros mismos sean más importantes que las de la praxeología, ¿?

122 menorqui, día

Gaditano. Bueno, una cosa no excluye la otra. Pero yo veo como los españoles no sólo respetaron a los conquistados de una manera muy generosa, sino que les tendieron siempre la mano en señal de amistad y les invitaron a ser de los suyos en todo momento. Por ejemplo la participación de Ferando Guanarteme, jefe de Gran Canaria, en la conquista de Tenerife, me parece que es un hermoso traspasar las fronteras. Había guerra, sí, pero es que en esos tiempos infantiles de la humanidad la guerra no sólo daba miedo, ya sabe.

123 menorqui, día

Tiene razón si me dice que otros han actuado de la misma manera, que han dado a sus adversarios más valor del que ellos jamás se hubiesen dado a sí mismos. Claro, la grandeza de ánimo es así, y es hermosa en cualquier caso. ¿Qué quiere que le diga?

124 aristocc, día

#42 manuelp Gracias por los documentos pero ya los tengo en mi biblioteca. Solo quería precisar que lo "incompleto" desde el punto de vista histórico es comparar etapas históricas diferentes. #doiraje Espero que no se sintiera aludido por lo de lectores "teóricos".No me refería a usted.Poseo una expresión escrita muy pobre.Por supuesto sus razonamientos basados en posturas católicas me parecen correctas.Yo mismo he leido todas las encíclicas (que tengo en mi biblioteca claro). No puedo criticar la "teoría".Despues de todo entre esos papeles que cuelgan de mi pared (solo sirven para eso)creo que en varios nombran la palabra licenciatura. Ánimo,y no decaiga.

125 menorqui, día

El cristianismo: En cada hombre, lo sepa o no, hay algo inmortal y lo llamamos la gloria de Dios y defendemos esta fe con la cruz por signo. El islam: Todos los hombres son miserables, pero menos los que lo saben que los que no lo saben, y se lo vamos a dejar claro. El hinduismo: Piensa lo que quieras, tendrás razón y no tendrás razón al mismo tiempo. El budismo: la vida humana es tan horrible que no merece la pena preocuparse por ella, y así serás medio feliz.

126 menorqui, día

Nosotros hemos difundido el cristianismo. Los ingleses por ejemplo han tenido que fingir que caminaban a la altura que nosotros marcamos, quizás sin creer en ella.

127 doiraje, día

#124 aristocc No se preocupe; no me he sentido aludido en absoluto. Gracias por los ánimos que igualmente le envío. Saludos cordiales.

128 manuelp, día

# 124 aristocc ¿Y usted cree que un romano del siglo I sentía el hambre menos que un limpiador del siglo XXI?. Precisamente la historia consiste en comparaciones en muy gran grado.

129 doiraje, día

#119 gaditano Fíjese, yo sin embargo apenas puedo imaginarme la España de los años cuarenta del siglo pasado, y eso que cuento con un no despreciable material fotográfico de la época y testimonios directos de mis padres, tíos, abuelos... Y también sin embargo forma parte de mi personalidad y de mi vida el amor a ciertas realidades inmateriales no necesariamente religiosas: una identidad cultural, una patria, su historia... Y ya ve, soy un pefecto don nadie, como aquellos campesinos gallegos que Vd. evoca. No siento ninguna necesidad de rebajar ni de idealizar nada de lo que amo.

130 menorqui, día

Se pueden ver como ejemplo como los nombres de los lugares de los territorios conquistados por españoles fueron casi todos conservados, y hasta los de los animales y plantas locales, etc. Comparen los nombres de lugares en por ejemplo Venezuela o Colombia o por ejemplo Lanzarote con los de por ejemplo, ¿Australia? Creo que se entiende el tema del respeto a los otros por el hecho de ser hombres, aun cuando fuesen fácilmente vencidos.

131 menorqui, día

En fin, licenciados, discutan abiertamente con valor, que pasen buenas noches y buenas noches a todos.

132 doiraje, día

Buenas noches, menorqui. También me despido. Buenas noches a todos.

133 1132CPCF, día

CON MANZANO, "SE MEZCLÓ TODO" El jefe provincial de los Tedax denuncia que le ocultaron los informes de los explosivos LD ha accedido a nuevas declaraciones que comprometen a Sánchez Manzano. A.MARTIALAY / O. MOYA La toma de declaración de la juez Coro Cillán a los tedax que participaron en la recogida de muestras de los atentados sigue revelando que el ex jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, Juan Jesús Sánchez Manzano, incumplió el protocolo. El responsable de la Brigada de Desactivación de Explosivos de Madrid, José María Cáceres Vadillo, presente en la recogida de muestras en Atocha y Téllez, declaró este viernes ante la titular del Juzgado número 43 de Madrid que el protocolo "falló en muchos puntos". [...] http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-15/el-jefe-provincial-de-los-tedax-denuncia-que-le-ocultaron-los-informes-de-los-explosivos-1276429795/

134 1132CPCF, día

"Propongo un ayuno de lamentos"

135 dragonto, día

Menorqui, ¡Por Dios no vaya Vd. a pulsar el boton de autodestrucción de su movil! Ya que se da cuenta de lo que le espera a su hijo, también se dará cuenta de que la mejor defensa para el es que tenga una buena educación y que aprenda a no dejarse engañar, estando bien informada... Nadie es infalible todo el tiempo, pero si se aplica bién la logica y se propone uno estudiar las cosas antes de actuar, será más dificil que le engañen. En cualquier caso, la gente, a medida que es más libre para generar riqueza, tiene menos interes en violar las reglas del libre mercado, ya que eso les pondría a ellos mismos en una situación más precaria en el futuro, al acerse acreedores de recibir el mismo trato. Tambien hay estudios, hechos por la praxeología, que demuestran cual es la mejor actitud ant los ataques de otro. La más óptima vamos. Creo yo que el problema a veces es que la gente espera mucho de sus semejantes, en vez de prepararse para valerse por si mismo en tanto como pueda.

136 dragonto, día

Manuelp, Pero hombre, le hablan de la geometría euclidea, y sale Vd. por la tangente... que haya otras geometrías no significa que la euclidea no valga, tiene su ámbito de aplicación, lo mismo que la esférica, la topología, o la relativista. La cosa está, es que los postulados y los axiomas en ciencia, a pesar de ser (lease parecer) perogruyadas, se pueden relacionar adecuadamente para resolver problemas más complejos. Claro que eso requiere que uno desarrolle su capacidad deductiva un poquito, la "visión espacial" (capacidad de relación) de algunas personas les permite llegar a donde otros no creen que se pueda hacer solo con esos axiomas. Cualquier ciencía exacta y practicaente todas las ingenierías se basan en leyes muy sencillas y simples. Dar resultados depende de que los axiomas sean los correctos, y no otros.

137 zgzna, día

¡Y qué manía les ha entrado! En cuanto te descuidas, ya han quitado el blog de Pío Moa de portada. Pues cuanto más se empeñen ellos en que no entremos aquí, más me empeñaré yo en entrar, que a cabezota no me gana nadie. Además, a parte de leer a Don Pío, ahora leo también a los participantes. Veo un nivel muy alto en sus exposiciones y argumentaciones. Me gusta leerlo y aprender. Hasta mañana, volveré de nuevo a entrar aquí aunque pongan el blog en "el salón del ángulo oscuro". Y por cierto: a ver si algún día coinciden don Pío y Villanueva en Sin Complejos y ese día aborda el tema de Felipe II. Aunque no sé si se graba e antemano.

138 manuelp, día

# 136 dragonto Mire, rawolf mencionó la praxeologia como ciencia infalible que determina la conducta humana y yo le señalé que los axiomas en los que se basa tienen mucho de perogrulladas. El me puso como ejemplo de ciencia exacta basada en axiomas y postulados sencillos la geometria euclidiana y yo le dije que, precisamente, algún postulado sencillo y "evidente" de esa geometría se había demostrado falso y como un obstáculo durante mucho tiempo para que la ciencia geométrica avanzase. Eso que dice usted de que las ciencias exactas (¿es que existe alguna que lo sea?) se basan en leyes sencillas y simples puede servir para andar por casa pero luego resulta que el electrón que nos habían descrito "sencilla y simplemente" como una bolita girando en torno al núcleo atómico, no se sabe en realidad que es, que se comporta a la vez como una onda y como un corpúsculo, que su trayectoria exige para ser descrita una complicadísima función de onda de Schrödinger y que no se puede saber en realidad al mismo tiempo donde está y que velocidad tiene. Así que yo sugeriría que cuidado con las leyes sencillas y simples porque "la Naturaleza se esconde" y las cosas pueden resultar más complicadas de lo que parece.

139 manuelp, día

# 137 zgzna Para usted y tod@s interesad@s en este blog, hay un método sencillo para no tener que estar buscándolo por LD y es agregar a favoritos del navegador el enlace directo al blog. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/

140 rawolf, día

#114 manuelp Precisamente los 100 millones de muertos por el comunismo son la verificación en la práctica (historia) de un postulado teórico (obtenido por concatenación lógica a partir de axiomas a priori).

141 manuelp, día

# 140 rawolf Para mí, los 100 millones de muertos del comunismo, son la demostración en la práctica de enunciar una cosa tan absurda coomo el teorema de la imposibilidad del socialismo, porque el sistema comunista ocasionó algo tangible y real que ningún teorema puede anular. Es como en "El Buscón" de Quevedo cuando el maestro chiflado de esgrima empieza a desbarrar sobre sus "teoremas" y el jaque que estaba por allí le ataca con una espada y sale corriendo.

142 rawolf, día

#138 manuelp La geometría euclídea es válida en tanto en cuanto se considere al plano sin curvatura. Que Euclides tenía que haber definido con mayor precisión el concepto de plano y haber creado además la geometría elíptica y la hiperbólica, vale, concedido, toda tarea humana es perfectible, pero no seré yo quien le critique por ello; ya con haber creado la geometría en planos sin curvatura me parece un genio. No obstante, llamo su atención de que es mediante la lógica como se llega a ampliar, más que a refutar, el concepto de geometría. El ejemplo que usted plantea no es aplicable a la praxeología ya que es un ejemplo de la física y ambas tienen naturaleza distinta. Como ya le dije, la praxeología es una ciencia racional, como las matemáticas o la lógica y no necesita de la experiencia para su verificación, su verdad o falsedad se deriva de su coherencia lógica, al no existir recurrencia en su ámbito de estudio no es posible realizar experimentos que validen o refuten sus postulados. Además, a diferencia de la física, conoce su causa (el hombre actúa con la intención de mejorar su situación actual), la física y cualquier ciencia experimental van a ciegas, buscando la causa de la causa de la causa,etc... lo que, por otra parte, no le quita utilidad para hacer, entre otras cosas, puentes o aviones que no se caigan. Una piedra siempre reaccionará de la misma manera (por lo menos hasta ahora) ante el efecto de la ley de la gravedad. El actuar humano es impredecible pues está guiado por una voluntad basada en valoraciones subjetivas que son variables a lo largo del tiempo. La praxeología no pretende, por tanto, como usted dice, determinar la conducta humana, sino estudiar la estructura lógica de la acción. Pero, en cualquier caso, si quiere centrar el debate, dígame con qué postulados concretos de la praxeología no está usted de acuerdo. Veo difícil que pueda refutar alguno sin caer en contradicción.

143 rawolf, día

#141 manuelp La imposibilidad lo es en el sentido de incompatibilidad con un sistema civilizado, es decir uno que permita una vida humana digna. No en el sentido de que no sea posible. Claro, por tanto, que puede existir el socialismo, el mundo se mueve por ideas y si la idea mayoritaria de un determinado grupo es totalitaria y en contra de la propiedad privada de los medios de producción, vivirán en una sociedad articulada alrededor de esos principios. Las consecuencias: miseria, hambre, represión, crimen de estado. La praxeología no es un ciencia moral, no pretende determinar lo que está bien y lo que está mal, pretende enunciar las consecuencias de determinados cursos de acción. El individuo es libre de actuar como le plazca, pero deberá asumir las consecuencias de sus actos, esas consecuencias son las que se pueden prever utilizando las leyes praxeológicas.

144 manuelp, día

# 142 rawolf Mire, es que no hay tema, como no voy a estar de acuerdo con las perogrulladas de los axiomas praxeologicos. http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa El problema es que no añaden nada de conocimiento porque son juicios sintéticos a posteriori y por tanto no pueden dar seguridad de predicción de como actuarán todos los hombres en todas las circunstancias.

145 manuelp, día

# 143 rawolf El admirado von Mises, en mi opinión, cayó en un error intelectual muy frecuente con lo de la praxeologia , que es querer pontificar de cosas que son más complicadas de lo que parece, si se hubiese limitado al análisis de la economía no se hubiese metido en ese berenjenal que no conduce a ninguna parte.

146 rawolf, día

#144 manuelp Son juicios sintéticos a priori. La praxeología no pretende predecir la conducta humana en todo tiempo y lugar, eso es una tarea imposible (un socialista, probablemente, no piense así, en fin, fatal arrogancia). Mises dotó a la economía política de unas bases lógicas irrefutables, avisando del desastre socialista en un momento en que los vientos de la sociedad soplaban a favor de semejante línea de pensamiento y, lamentablemente, de acción. Ahí está su obra y la de sus discípulos, Hayek y Rothbard, para cualquiera que quiera entender al hombre y su mundo. Ciao

147 manuelp, día

# 146 rawolf Si son juicios sinteticos a priori y no pueden predecir la conducta humana, entonces cae usted en una contradicción fundamental, pues ambas cosas al mismo tiempo no pueden ser. El hombre y su mundo no se acaban en Mises, Hayek y Rothbard. Ciao

148 Arkelaki, día

Hola a todos: Cultivemos lo que nos critican: http://beatusille.wordpress.com/2011/07/16/todos-vivimos-en-america-2/ Buen fin de semana.

149 aristocc, día

# manuelp Me ha gustado el sentido común empleado en sus razonamientos.Coincido en ellos,especialmente sobre las ciencias exactas,las teorias y sus complicaciones. # 128 manuelp Le respondo a su aportación. Me gusta decir "La historia no se repite,si lo actos humanos".Contrariando el tópico que dice "la historia se repite" Entiendo que los actos humanos son comparables,que es en el fondo lo que hace.La historia,el total de circunstancias única e irrepetibles que rodean a los hombres en el tiempo (por cierto,fabuloso concepto apenas estudiado),no puede ser comparado,como mucho buscar semejanzas y diferencias.

150 manuelp, día

# 149 aristocc Gracias y celebro su coincidencia. Respecto a lo otro lo que yo quería poner de manifiesto es que las condiciones de vida de hoy en España, por duras que nos parezcan, son "objetivamente" mejores que las de hace siglos y aunque el no poder comprar a nuestros hijos unas zapatillas de deporte de la marca que quieran puede parecer una renuncia dolorosa, era mucho más duro andar descalzo y con el estómago semivacio y en ese sentido no se puede obviar la mejora producida.

151 clavius, día

Kufisto y los gitanos: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/los-tanos.html

152 gaditano, día

doiraje: me parece muy bien que usted ame esas cosas de España. Lo que no entiendo es por qué uno, por el hecho de nacer en tal o cual país está obligado a amar todas las cosas de su patria, presentes o pasadas, desde las que son resultado de la naturaleza ahasta las que son parte de la Historia humana. U por qué no puede amar igualmente, o más, cosas, paisajes, hechos históricos o culturales pertenecientes a lo que está más allá de las fronteras de su patria. Estas cosas, que son el pan nuestro de cada día de cualquier nacionalismo, son racionalmente, moralmente injustificables, meros prejuicios o imposiciones irracionales. Rawolf: Lo de Von Mises es de una megalomanía pretenciosa que mueve a risa. ¿Cómo se puede ser tan memo como para creerse que los millones de muertos del comunismo o del nazismo se pueden DEDUCIR de una serie de perogrulladas (o axiomas cuestionables) sobre el comportamiento humano?

153 gaditano, día

kufisto: aunque uno no comparta tu mentalidad ni tus actitudes me ha gustado esa descripción de los gitanos en tu bar. Muy bien hecha y reveladora, tanto de su manera de ser como de la tuya.

154 dragonto, día

#138 - Manuelp, Creo que nadie dijo que la praxeología fuera infalible, en cambio, si es util. Las ecuaciones de Schrodinger se saben resolver bien y exactamente hace tiempo. Vd. puede no saber que es un electron, simplemente porque le resulta dificil asimilar algo que no tiene a la vez posición y velocidad o energía y momento definidos en la forma en la que Vd. está acostumbrado a entender los objetos macroscopicos que le rodean, pero eso no e una limitación para las ciencias exactas. ¿No puede Vd. aplicar el mismo método a escalas más pequeñas o a velocidades más grandea? Sorpresa, la ciencia sintetiza lo que conoce, luego deriva nuevos postulados y los pone a prueba, y así avanza, dándose cuenta de que había una parte de la realidad que desconocía, y por tanto limitando el ámbito de los anteriores axiomas y creando unos adicionales. Sigue siendo un problema de ser capáz de deducir y de reconocer un fallo en los axiomas, para crear nuevos postulados que recojan el problema por el que fallaban los anteriores. El hecho de que Einstein se diera cuenta de que la mecánica newtoniana fallaba porque asumía casos erroneos acerca del absoluto del espacio y el tiempo, y de darse cuenta de que lo que era absoluto era la velocidad de la luz, dmuestra que es al fin y al cabo un ejercicio de estudiar "perogruyadas" darse cuenta de cual de ellas esta causando el problema, y enunciando otra "perogruyada" que sea más correcta y abarque los viejos y nuevos casos. En cienci de 100 casos se cumplen 100, y si falla uno se estudia y se corrigen las "perogruyadas". Quizá su problema es que cosas como la física cuantica o relativist le resultan confusas porque son contraintuitivas para los comportamientos macroscopicos que Vd. ve "andando por casa", pero precisamente porque las "perogruyadas" de las ciencias estan bien construidas, permiten explicar las cosas bien, o evolucionar para seguir explicansolas.

155 dragonto, día

#152 - Gaditano, Cuestiónelos Vd. y vea cuales están equivocados. Vea por qué, y si es capaza, enunci otros que abarquen mejor el problema.

156 dragonto, día

#138 - Manuelp, La bolita del electrón valía para explicar todo lo que se podía hacer con electrones en aquella época. La dualidad onda corpúsculo sirvio para explicar su comportamiento utilizando dos terías conocidas. Las ecuaciones de "ondas de materia" the Schrodinger describen de un modo más unificado el electrón. En todos los casos se consiguio sacar aplicaciones utiles de todas ellas.

157 aristocc, día

# dragonto A mi la ciencia me produce mas preguntas que respuestas. Por ejemplo,se que al soltar una piedra cae.Conozco los efectos y la cuantificación de la gravedad.Pero,¿qué produce la gravedad?. Desando aprender.

158 aristocc, día

#150 manuelp Lo había entendido. Vamos a ver que hubiera pasado si comparamos al hombre romano del s.I con el español del s.XXI. -Roma s.I:Sociedad esclavista,no poseia la totalidad de la tecnología del s.I,economicamente agrícola,religiosamente pagana,militarmente expansiva.Creando "Europa" a la fuerza. -España s.XXI:sociedad democrática,posee la totalidad de la tecnología del s.XXI,economicamente capitalista "avanzado",religiosamenta base católica,militarmente pacifista."Integrandose" en Europa a la fuerza. ¿Podemos comparar al hombre,o su forma de vida,de una a otra época?.Ilógico. Vamos a ir mas lejos,usemos el tiempo.Puestos a comparar,comparemos la forma de vida actual con la de hace 2000 años romana,o con la de hace millones de año prehistórica(y seguir comparando épocas).Podemos concluir (entre otras) o bien que la mayoría de la humanidad suele vivir en la miseria o bien que se produce un avance lento pero continuo(y no solo económico,sino social,religioso,etc) en las condiciones de vida del hombre. (continua)

159 aristocc, día

Sobre esto último hice un pequeño estudio,que llame "La meta de la Historia",cuyo resumen podía consistir en "el hombre avanza".Me di cuenta posteriormente (gracia,en parte,al gobierno ZP que sacó las miserias de unos,otros y españa en general) que estaba equivocado.Es el punto de vista de un español del s.XXI.El tema es muy amplio y debatible.Voy al grano.Estudio los actos humanos en su entorno histórico correspondiente (de una forma extremadamente simplista). Roma s.I:Los actos humanos no van encaminados al bien común.Hay multitud de intereses contrapuestos.El "contrapuesto" es eliminado.Conclusión:diferencias entre hombres muy elevadas desde la forma de ejecución,hijos por pareja a alimentación. Ahora voy a "forzar" la maquina para acoplarme a las sugerencias sobre la moral de Pío Moa (que es lo que pretendía desde el principio),Al fin y al cabo es su blog. -España s.XX:El gobierno de Franco impone una expansión difusa y espiritual del "bien común".Mas mal que bien se intenta buscar ese bien común.Ccoclusión:se disminuye las diferencias entre hombres,desarrollo de los españoles,por tanto de España. -España s.XXI:El bien común discutido y discutible.Cada uno por su cuenta.Tonto el ültimo.Conclusión:Aumentan diferencias,desarrollo de España no de los españoles.. (continuo)

160 aristocc, día

Ahora explicaré mi concepto de bien común.Bien común no es todos iguales.Bien común no es tener mas que antes,o simplemente mas.Bien común es bien común.Esto es que los hombres velen por los que tienen al lado.Que tengan las mismas seguridades que tengo yo (ya sean laborales ,familiares-la familia,en si,ya es un bien común,etc).Que tengan las mismas necesidades básicas cubiertas (todos necesitamos comer,dormir y un tiempo de ocio y/o intelectualidad).Que puedan afrontar los problemas de la vida con la máxima ayuda como la tengo yo (por ejemplo una diferencia de 100 euros puede ser no salir el fin de semana o quedarme durmiendo en la calle,o tener una defensa judicial que no me pueda permitir).Que tengan el mismo respeto que me exija a mi. El bien común no la dá el Estado,ni la economía,las dá el común,o sea los hombres. (otra cosa es que los hombres por sus propios medios puedan conseguir esto).