Menú

Conspiranoicos y conspiranoicos al revés / Antifranquismo ayer y hoy

147

 

****Es un error común  creer que la conspiranoia funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base. Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada. No distinguen entre hechos reales y especulaciones, y seguir sus concatenaciones especulativas es  ir directos a la chifladura.

** Pero, curiosamente, mucha gente que parece razonable en unos puntos pierde por completo la perspectiva en otros, monta acusaciones falsas, salta sobre los hechos desagradables o desvía el argumento hacia nimiedades. Como aquí, sobre el 11-m:  Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben? Así que toda esa masa de gente tendría que saber lo que pasó y callar o estar metida en el ajo para que no podamos dudar de la versión oficial. Buena necedad. Esto es sustituir los hechos por una especulación irrisoria.

Otra forma típica consiste en reducir el argumento a un "usted quiere involucrar a los socialistas a toda costa". En este punto, el conspiranoico al revés suele ser un beato pro socialista, resuelto a  tragar ruedas de molino. El PSOE --es decir, el grupo dirigente de él-- es un partido de mentalidad totalitaria, constantemente demostrada y que está produciendo una peligrosa involución política en España. Y, por supuesto, está involucrado indirectamente en la matanza del 11-m, por la manera mafiosa como la explotó en las elecciones y como a continuación favoreció al terrorismo islámico y a la ETA. Estos son hechos. ¿Está implicado también directamente? Eso es una hipótesis, a mi juicio improbable, pero no descartable. 

  **Otro error de los conspiranoicos al revés es negar las conspiraciones. Detrás de todo atentado hay una conspiración. No sabemos cuál hay detrás de la del 11-m, pero sabemos que la explicación que nos han servido se basa en pruebas falsas. El propio PP  puso en cuestión la sentencia, señalando que esta no aclara el autor intelectual, para después olvidar el asunto. Igual que denunció la inconstitucionalidad del estatuto catalán para después imitarlo. No por ello deja el estatuto de ser inconstitucional ni la sentencia falsa. 

 ----------------------------------------

En Época:

 EL ANTIFRANQUISMO, AYER Y HOY

 

   Cuando vivía Franco, muy pocos luchábamos activamente contra él. Ahora, en cambio, hay millones decididos a derrotarle, cuando quizá es ya algo tarde. ¿Cómo es posible semejante farsa?

   

Quienes combatíamos al franquismo no solo éramos pocos, sino que pretendíamos librar a los españoles de los horrores del capitalismo mediante dictaduras totalitarias cien veces peores que la meramente autoritaria del Caudillo. Aun así, los comunistas solo eran perseguidos a medias, pues podían hacer propaganda legal: los libros de Marx, Engels, Marcuse, Tuñón de Lara, etc., no solo eran legales sino que gozaban de considerable difusión, y existían editoriales tipo Ciencia Nueva dedicadas a la promoción de libros de ideología marxista.  Había también una oposición no comunista, solo hasta cierto punto democrática y  bien tolerada por el régimen: no existían presos demócratas en las cárceles franquistas. Cuando murió Franco,  había en torno a 700 presos políticos, habiendo aumentado por las ofensivas terroristas de los dos años anteriores; tras el indulto al ser coronado Juan Carlos quedaron en la mitad, muy pocos para un país de 36 millones de habitantes que presuntamente se sentían oprimidos. Todos esos presos, con muy pocas excepciones, eran comunistas o terroristas.

  

  La otra oposición,  manifiesta en una prensa poco perseguida, queda bien definida por una confesión de Juan Tomás de Salas, director del Grupo 16:   “La gente que estaba en este tipo de prensa, que además era la que  tenía mayor credibilidad, mayores lectores, y no estoy hablando solamente de nuestra publicación, sino de varias otras, de alguna manera nos habíamos sentido muchos años solidarios de ETA”.  Muy demócratas. Y volvieron a revelar su carácter cuando, ya fallecido Franco, vino a España Solzhenitsin y cantó algunas verdades sobre la Unión Soviética, comparándola con el franquismo. La reacción de aquellos demócratas fue más furiosa que la de los propios comunistas. La URSS era un mito para el mundillo progresista, y Solzhenitsin, testigo excepcional y valeroso del  sistema del Gulag, sufrió los insultos más soeces. Una gran mentira, aún persistente y con efectos nefastos, ha sido la identificación entre antifranquismo y democracia.

  

Y hoy los antifranquistas proliferan. La causa radica en la propaganda del PSOE, que nunca abandonó su estilo totalitario, marxista, pese a haber renunciado, retóricamente y solo a medias, a aquella doctrina. A poco de alcanzar el poder, el PSOE utilizó la televisión para desinformar a millones de españoles con una serie sobre la guerra civil calcada sobre la propaganda stalinista y dirigida por el historiador comunista Tuñón de Lara. La escasa reacción de la derecha permitió que calase en mucha gente, sobre todo jóvenes, una visión del pasado tan antifranquista como falsaria. Esa propaganda no ha cesado un momento, aunque con la llegada de Rodríguez al poder, después de la matanza del 11-m, explotada inicuamente por él, la campaña ha arreciado. La corrupción intelectual de series televisivas como Cuéntame o Amar en tiempos revueltos, se combina con “estudios” subvencionados, la falsedad permanente y también  subvencionada de las fosas y cunetas, la actividad prevaricadora y falsaria de personajes como Garzón, y un largo etc. Como la oposición, llamémosla así, del PP, prefiere desentenderse del pasado para “mirar al futuro” (la mejor receta para repetir viejos errores, pues del pasado puede aprenderse mucho, del futuro nada), los socialistas y  separatistas han tenido el campo prácticamente libre. De ahí los millones de antifranquistas actuales

  

  Para empeorar la farsa,  ni el PSOE ni los nacionalistas lucharon contra el franquismo, y muchos de sus líderes vienen de familias franquistas o falangistas, o desarrollaron  carreras muy provechosas, incluso en la administración de tan horrenda dictadura. Este es el país en que vivimos. 

 

--------------------------------------------------------

****No creo que el pueblo español sea propiamente antisemita. Perviven ciertos estereotipos hostiles a los judíos, pero sin mucho contenido, por cuanto hace siglos que la presencia de judíos en España es mínima. Lo que sí hay es un antisionismo o antiisraelismo fomentado por la extrema derecha y sobre todo por la izquierda (que en España nunca ha dejado de ser extrema). Y ese antisionismo es ahora mismo mucho más peligroso que el viejo antisemitismo.

   Sobre la proporción de “sangre judía” –expresión metafórica—en España, basta considerar las últimas investigaciones sobre el número de judíos existentes en el país en el momento en que fueron expulsados. En Nueva historia de España he recogido datos sobre todo de Luis Suárez al respecto.  Creo recordar que no debieron de pasar del 2-3% entre los que marcharon y los que  quedaron. No obstante, se trata de un cálculo aproximativo y  razonable, no de una certeza definitiva

 

 ****Me pregunto por qué las ministras no se irán a trabajar a las minas, a fin de aumentar allí la cuota femenina, tan baja en esos sitios. También hay sin duda una grave distorsión sexista en el hecho de que no haya tantos locos como locas, ni tantas presas como presos. Zapo y sus ministras deben prestar atención a tan lamentables desigualdades, demostrativas de que el machismo sigue haciendo estragos en nuestra sociedad.

****Todos debemos procurar elevar el nivel del blog: Por lo visto Moa aún no se ha enterado de que Arabia Saudí y Kuwait son aliados de EE.UU. Acojonante. Lo acojonante son comentarios tan tontos, tipo mesca. Los que bajen de cierto nivel serán suprimidos.  Otro tipo de argumentación infantil: Esto tiene que ser también una mentira conspiranoica, porque los americanos son los buenos y los buenos no pueden cometer esta clase de monstruosidades. O alguna especulación de Gaditano, y cosas similares.

****El modo de actuar de Sherman, al que la historia actual juzga por lo general con dureza, fue planteado por el propio Sherman justamente como un modo de doblegar el espíritu combativo del Sur.  Tanto los criminales de guerra como los militares normales actúan con el mismo objetivo, obviamente. En nuestra guerra civil, nadie comprendió la necesidad de la victoria sobre la moral enemiga como Franco: nunca ceder un palmo de terreno y, si se perdía, al minuto siguiente empezar a luchar para recuperarlo. Eso no es una buena estrategia. Más bien fue la de Hitler después de 1941, y no le resultó bien. Franco trataba de hacer llegar al contrario a la convicción de que los nacionales conseguirían todo lo que se propusieran, y por ello planteó con mucha cautela sus operaciones. Y cuando no le fue posible lograr su objetivo, como en Madrid o Brunete, supo ser flexible y cambiar de dirección.

 

****Dice el tal Francesc Vendrell que el problema para la ONU es Usa. Natural. La ONU se compone mayoritariamente de dictaduras o regímenes muy corruptos, mientras que Usa ha sido y sigue siendo el principal bastión de la democracia. Para gente como ese individuo, admirador de las dictaduras, Usa solo puede ser un grave obstáculo. 

147
comentarios
1 manuelp, día

Y cuando no le fue posible lograr su objetivo, como en Madrid o Brunete, supo ser flexible y cambiar de dirección. Lo de Brunete no lo entiendo. La batalla la planteó el ejército popular con el objetivo principal de embolsar a las fuerzas nacionales del frente de Madrid y el secundario de aliviar la presión sobre el frente Norte. Franco, en principio, en Brunete no tenía ningún objetivo más que ganar la batalla que le planteaban a él. Ciertamente, al final de ella, cuando Varela le aconsejó aprovechar la ocasión que la derrota del Ejército de Maniobra republicano le brindaba para atacar Madrid prefirió volver a llevar las unidades al Norte para proseguir la interrumpida ofensiva, creo que acertadamente, pues Miaja disponía de muy considerables fuerzas en Madrid y, seguramente, no hubiese conseguido ninguna de las dos cosas, ni tomar Madrid ni el Norte.

2 manuelp, día

Un gráfico animado de la batalla de Brunete. http://www.jdabril.com/brunete/brunete.php Alojado en este foro. http://guerracivil.forumup.es/viewtopic.php?t=8410&mforum=guerracivil

3 solano, día

La gran suerte para EE.UU fue que la Guerra de Secesión la ganase el Norte unionista contra el Sur, separatista, esclavista, afrancesado y retrógrado ¿Se imaginan lo que hubiese ocurrido de ganar la Confederación? La Unión se hubiese fragmentado, como mínimo, en otros dos paises: uno industrial y floreciente y otro agrícola y anclado en una visión global inoperante y anquilosada, con la vista puesta en un pasado "demodé". En modo alguno se hubiese formado la superpotencia que es hoy. P.D. Me olvidé mencionar que a su grandeza contribuyeron los robos desvergonzados de los actuales territorios de Texas, Nuevo Míjico y California, antaño perteneciente al imperio español y luego a Méjico

4 acedece, día

****Dice el tal Francesc Vendrell que el problema para la ONU es Usa. Natural. La ONU se compone mayoritariamente de dictaduras o regímenes muy corruptos, mientras que Usa ha sido y sigue siendo el principal bastión de la democracia. Para gente como ese individuo, admirador de las dictaduras, Usa solo puede ser un grave obstáculo. Tras el 11-s se aprobó el Patriot Act que permite detener a cualquier persona sin juicio previo ni teniendo e n cuenta la presunción de inocencia. Ya no hay habeas corpus. Para la mayoría de gente común las cosas funcionan como siempre y los juicios siguen su proceso normal, pero no para todos. Según el Patriot Act el gobierno no está obligado a seguir las pautas de la justicia convencional. Y esto ocurre en Usa. Es lo mismo que ocurrió aquí con un ministro de González que propuso una ley similar llamada popularmente la "ley de puertas abajo", "ley de patada en la puerta" o algo similar.

5 pedromar, día

Del hilo de ayer. Un tal stratoca: stratoca, día 3 de Octubre de 2010 a las 02:22 A ver, para el pesado de la conspiración lunar...pedromar, majo, preguntas que por qué no vuelven a la luna para acallar a los majaderos como tú.[Menos mal que soy "majo"] Lo cierto es que SÍ QUE HAN VUELTO, de hecho son SEIS las misiones tripuladas que pusieron pie en la luna: Apolo 11 el 16 de julio de 1969 Apolo 12 el 20 de noviembre de 1969 Apolo 14 el 6 de febrero de 1971 Apolo 15 el 26 de julio de 1971 Apolo 16 en Abril de 1972 Apolo 17 en Diciembre de 1972 Después para los apolo 18, 19 y 20 se cancelaron las misiones por falta de presupuesto e interés público. ZAS, en toda la boca. Caramba, y yo sin darme cuenta de que habían vuelto a la Luna. Pensaba que todas las fotos, incluso las del Biscúter, eran de una sola vez. ¿De verdad que fueron seis veces? Caray, qué ignorante soy. Y además cada seis meses durante tres años. Eso demuestra que es facilísimo ir a la Luna; o mejor dicho era. Ahora ya no. Qué cosas, oye. ZAS, stratoca con el cohete Saturno en el culo se vuelve a Luna

6 stratoca, día

Pedromar, rey, léase este libro, que de manera sencilla desmonta todas las patrañas acerca de la conspiración lunar: http://www.casadellibro.com/libro-la-conspiracion-lunar-vaya-timo/1336875/2900001335237

7 manuelp, día

Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. Es que no se entera usted sr. Moa, se pueden construir oleoductos en vertical en Afganistán, pero no en horizontal (# 46 hilo de ayer), ¡a ver si no manipulamos los análisis clarividentes! (# 44 hilo de ayer).

8 alterego, día

A mi no acaba de sorprenderme la cantidad de antifranquistas que aparecen actualmente (35 años depués de su muerte, supongo que lo utilizan como coeficiente de seguridad). Estos antifranquistas se suelen clasificar en dos grupos: - Los que eran destacados franquistas en vida del Dictador. - Los que son hijos de destacados franquistas. Todos tienen algo en común con los "auténticos" antifranquistas de los 60 y 70: Es que no son demócratas, como prueba el video que los ecologistas (destacados antifranquistas) dedican a los que no nos creemos lo del cambio climático (http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/-OCr9cJpccY/) Me encanta el video, es una mezcla entre la inquisición y el gulag (se ejecuta, sin odio, a los que piensan diferente). Pero hay una novedad frente al antifranquismo de los 60 y 70, es su bajo nivel intelectual (también podemos llamarlo paletismo) como muestra los videos del chikilicuatre (que considera a los suyos analfabetos, envidiosos e incompetentes).

9 gaditano, día

Don pío, dice usted que va a suprimir no sé qué "especulaciones" de gaditano. ¿A cuáles se refiere? Espero que no sea tan torpe como para suprimir parodias que hago de los conspiracionismos. La única respuesta a cierto tipo de delirios es la ironía, o si está uno de mal humor, el sarcasmo. En cuanto a la pregunta que hago sobre la dificultad de creer que tan gran número de gente participe de la conspiración del 11M es una pregunta de lo más razonable, tan razonable que es la primera que suele hacer la gente al escuchar las teorías de los afines a usted. Es muy difícil dar una respuesta convincente a esta pregunta, tan difícil que usted se limita a calificarla de "necedad" ya a cambiar el balón de banda. Allá usted, a mí no me impresiona su respuesta. De hecho, leía el otro día una excelente web anti-conspiranoica sobre el delirio lunático de los pedromares de este mundo y en su inicio se hacían exactamente este tipo de consideraciones y se examinaban detalladamente las hipótesis de máximos (todos los empleados de la NASA, del gobierno, de las compañías constructoras de equipos e instrumentos espaciales lo sabían) o de mínimos (todos los empleados medios e inferiores, e incluso algunos especialistas estaban engañados sobre lo que hacían y sólo un número reducidísimo de dirigentes estaba en el ajo). Vale la pena tomarse un rato para especular sobre alguna hipótesis de autoría del 11M que no sea la admitida en el sumario y preguntarse con serenidad por sus implicaciones para el número de implicados y el mantenimiento del secreto. Nada sencillo. Don Pío, usted da un par de pasos atrás en su conspiracionismo cuando dice que es "improbable" que el PSOE planeara directamente el 11. !Menos mal que conserva ese mínimo de racionalidad! Luego pasa usted a decir que el PSOE lo "explotó" electoralmente, tema que no tiene nada que ver y del que sólo dudan, si es que dudan, los militantes de ese partido. Explotar una cosa no es lo mismo que planearla y llevarla a cabo. Termina usted con su habitual retahila sobre la connivencia del PSOE con la ETA y el terrorismo islamista.De nuevo eso no prueba nada sobre el 11M, al margen de que la política del PSOE sobre ETA o los islamistas, como la de OBama para muchos,sea blanda o ilusa. Pero ser un iluso no es lo mismo que apoyar o simpatizar. Usted no es amigo de esos matices, le puede su furia antiprogresista. En cuanto a Alice MIller, la violencia individual y social, la enfermedad mental, el psicoanálisis, el conductismo y su visión de la infancia o la pedagogía negra de siglos, alimentada hoy por estas y otras filosofías de la infancia, eso hay que discutirlo con un poco más de rigor y preparación y quizá en otro foro.

10 gaditano, día

Vuelvo a colgar, para deleite de conspiranoicos del 11S las diez fotos más odiadas por ellos. Si leen inglés les recomiendo los sobrios comentarios del dueño del blog y sus respuestas a los mails de los blogueros. Están a un nivel de sensatez y racionalidad notables. gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 01:08 Ls diez fotos más odiadas por los conspiranoicos del 11S con un breve y acertado comentario en inglés: http://layscience.net/node/124

11 gaditano, día

anuel P. Les da igual. Nunca se preguntan por qué si el petróleo de Irak era el verdadero motivo los USA no pudieron convertir a Sadam en su aliado como Arabia Saudí o Kuwait y comprárselo, o sin ser muy aliado, comprarlo por las buenas como hacían Francia y Alemania. Tampoco está muy claro que en la situación actual no vayan tener que seguir comprándoselo a los iraquíes y sus empresas...¿para qué tanta guerra entonces?

12 pedromar, día

****Es un error común creer que la conspiranoia funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base. Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. [Esto es culpa de acedece, que acabará haciendo que la Santa Compaña peregrine en las montañas de Tora Bora. Se hace imprescinde explicar el problema del petróleo, el fin de la era del petróleo. Solo espero que al menos se lea lo que escriba y se vean los vídeos que enlace] ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. [Eso sí que son principios falsos que el señor Moa inventa para poner en boca de otros. Los hay que sostienen teorías rarísimas, pero no todas las teorías que no encajen con los principios de Moa son conspiranoias. Además hablamos de un gobierno useño determinado, no hablamos de un gobierno useño abstracto. Hablamos de Bush y Cheney y Donald Rumsfeld, pero no hablamos de Obama o de otros] No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada. No distinguen entre hechos reales y especulaciones, y seguir sus concatenaciones especulativas es ir directos a la chifladura.[El 80% de las reservas están en el Golfo y en el Caspio, y es el petróleo de mejor calidad. Es más estratégico el Golfo; Venezuela está sola, y si se diera el caso de tener que invadirla tampoco costaría mucho. Da la impresión, por lo que dice Moa, de que los Estados Unidos nunca invadieron ningún país] ** Pero, curiosamente, mucha gente que parece razonable en unos puntos pierde por completo la perspectiva en otros, monta acusaciones falsas, salta sobre los hechos desagradables o desvía el argumento hacia nimiedades.[Creo que a Moa le pasa lo mismo] Como aquí, sobre el 11-m: " Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben?" Así que toda esa masa de gente tendría que saber lo que pasó y callar o estar metida en el ajo para que no podamos dudar de la versión oficial. Buena necedad. Esto es sustituir los hechos por una especulación irrisoria.[Pues eso mismo es lo que me dicen a mí continuamente para refutar o tratar de refutarme: "es imposible que algo así se pueda llevar a cabo sin que alguien cante". Y sin embargo no se creen la versión oficial del 11-m. ] Otra forma típica consiste en reducir el argumento a un "usted quiere involucrar a los socialistas a toda costa". En este punto, el conspiranoico al revés suele ser un beato pro socialista,[no tiene por qué ser conspiranoico] resuelto a tragar ruedas de molino. El PSOE --es decir, el grupo dirigente de él-- es un partido de mentalidad totalitaria, constantemente demostrada y que está produciendo una peligrosa involución política en España. Y, por supuesto, está involucrado indirectamente en la matanza del 11-m, por la manera mafiosa como la explotó en las elecciones y como a continuación favoreció al terrorismo islámico y a la ETA. Estos son hechos. ¿Está implicado también directamente? Eso es una hipótesis, a mi juicio improbable, pero no descartable. [Pues de eso se trata, de plantear hipótesis lo más sólidas posibles, puesto que otra cosa no podemos hacer. Ahora bien, difícilmente se puede debatir cuando la base, los hechos, no son aceptados por todos. Aceptar que la caída de las Torres fue obra de islamistas o bien fue obra interna, cambia por completo el análisis o las hipótesis que se puedan barajar. Si Moa acepta que lo del WTC fue obra de Ben Laden y de Al Qaeda, por más que los hechos demuestren que no, que fue una demolición controlada, puesto que ningún edificio, jamás, se cayó de esa manera, pues entonces poco se puede debatir. Moa habla de conspiranoicos que se creen que ese derrumbe fue provocado por cargas explosivas, por tanto habrá que ponerse de acuerdo en eso antes de continuar. Si fue obra de islamistas ¿dónde aprendieron a pilotar? ¿Ha visto el vídeo donde los profesores de vuelo dicen que el más avanzado de ellos no podía hacer despegar ni una avioneta? ¿Serán enemigos de los Estados Unidos esos profesores de vuelo? ¿También los empresarios que tenían su oficina en las Torres y denunciaron el cierre de los edificios con la disculpa de que se iban a cablear? ¿La empresa de cableado la presidía un hermano de George Bush? ¿Se puede decir que esa empresa cableó y que la presidía un hermano del presidente y no ser verdad, y que no les pase nada a los autores del vídeo, que tienen nombres y apellidos? Para conspiranoico no creerse nada de eso y creer, sin embargo, que una 'mataos' planificaron esa acción desde Afganistán.] **Otro error de los conspiranoicos al revés es negar las conspiraciones. [Pues yo diría que es el caso de Moa]Detrás de todo atentado hay una conspiración. No sabemos cuál hay detrás de la del 11-m, pero sabemos que la explicación que nos han servido se basa en pruebas falsas. [El de Estados Unidos y el de Londres también]El propio PP puso en cuestión la sentencia, señalando que esta no aclara el autor intelectual, para después olvidar el asunto. Igual que denunció la inconstitucionalidad del estatuto catalán para después imitarlo. No por ello deja el estatuto de ser inconstitucional ni la sentencia falsa.[Y no por ello las contradicciones de las versiones oficiales de esos atentados dejan de ser contradicciones]

13 gaditano, día

Pedromar: Tienes derecho a tener las opiniones que desees, como cualquiera, pero no a tener los HECHOS que desees. Que las torres fueron demolidas es todo lo contrario de un hecho. Punto. Docenas de mensajes y enlaces en este blog han dado datos y argumentos que DEMUESTRAN que eso que afirmas NO es un HECHO. Es una ficción.

14 jose32, día

¿Secreto? ¿Qué secreto? No hay ningún secreto respecto al 11-M, gaditano. Eso de "secreto" o "misterio" es un mantra repetido por ustedes, y que cuaja con más o menos éxito, pero no hay ninguno. Mire, a mí me aburren ya estas memeces que no alcanzan el grado de burda conspiración. No hay ningún misterio ni secreto, tan sólo no se puede publicar muchas cuestiones del 11-M porque para publicarlo lo primero que te van a pedir son las pruebas, y las pruebas se ocultan o las hacen desparecer. Resumiendo: que algo no se publique no quiere decir que sea un secreto o un misterio, por mucho que sean repetidas esas palabras por algunos de ustedes. Símplemente es algo no publicado. Y de hecho, hay cuestiones espinosas que se publican en un país y no en el vecino, y que por diferencias idiomáticas, los ciudadanos del último siguen pensando que son un "misterio" o un "secreto".

15 gaditano, día

pedromar: Por ejemplo estas diez fotos que tú odias y sus comentarios: http://layscience.net/node/124

16 gaditano, día

JOSE: ¿Por qué no se publican en cualquier pais que no sea España entonces? Amigo o enemigo. Siempre estáis con lo de que sabéis no sé cuantas cosas sobre pruebas y testigos acallados y censurados. Pues esos testigos pueden irse a Venezuela, Cuba, Estados Unidos, Irán o donde les plazca a contarlo todo.

17 DeElea, día

Es un error común creer que la conspiranoia funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base. Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada. No distinguen entre hechos reales y especulaciones, y seguir sus concatenaciones especulativas es ir directos a la chifladura.

18 jose32, día

Nadie puede publicar nada respecto al 11-M porque las pruebas están ocultas en España. El último párrafo del mensaje 14 se refería a cuestiones como el tráfico de hachís en vehículos pertenecientes a una empresa del sultán de Marruecos: publicadas en Francia, mantenidas en secreto en España, para después ser perseguido quien las publicó (aunque finalmente el Tribunal de Estrasburgo lo absolvió). O, por ejemplo la corrupción arbitral en el futbol, que desató operaciones policiales en Italia y Alemania, silenciadas en España. Que se compran partidos de fútbol no es ningún secreto, ¡manda webos! ..... ¿Testigos? Ya estamos. Que si "secretos", que si "misterios" y ahora "testigos". Todo investigador sabe que la prueba menos fiable es el testimonio de un testigo. Yo no quiero testigos, gaditano, yo quiero pruebas físicas. ¿Y quién no facilitó las pruebas físicas del 11-M a la policia científica, a los peritos que trató de empapelar Garzón? El comisario Sánchez-Manzano. Se saltó el protocolo de actuación, así lo indicó incluso su subordinado Cáceres-Vadillo, en nada menos que el más importante y trascendental atentado de la historia de España. Y le recuerdo que Sánchez-Manzano tiene un procedimiento abierto contra él por esta causa. Y le recuerdo que dicho procedimiento se encuentra paralizado de facto porque el ministerio del Interior, que dirige el señor Rubalcaba, se niega a facilitar a la juez las pruebas que demanda. Y le recuerdo que hace escasas fechas, el señor Rubalcaba, el señor que escucha nuestras conversaciones por móvil a través del inconstitucional (tanto como el estatuto) SITEL, imponía una tercera medalla al juez Bermúdez, el que dictó sentencia del 11-M sin cerebro, terroristas ni explosivos. ¿Condecora el Ministro de Interior a un juez en un país democráctico? Evidentemente no. Son poderes separados y usualmente antagónicos. ¿Por qué lo hace en España, abiertamente y con fotógrafos, gaditano? ¿Por qué nos lo restriegan abiertamente por la cara? Para que sepamos quien manda, y que van a hacer lo que les dé la gana. Así de simple, gaditano. "Misterios", "secretos", NINGUNO.

19 DeElea, día

Don Pío no me parece muy coherente acudir a caricaturas para luego repartir una de cal y otra de arena a ambos lados de la plaza y colocarse al final modestamente en una divina equidistancia. entre otras cosas porque ese epicentro de la armonía ya lo ocupa alegremente su Ilustrisima Vanidad, y ahí hacen cola gran multitud de aspirantes encantados todos de haberse conocido. Lo cierto es que dejando de lado las exageraciones, las caricaturas y otras figuras “retoricas” por el estilo, lo cierto es, que en todo momento podemos convertirnos cada uno de nosotros en un cospiranoico o en un oficialnoico, en todo presente, en toda actualidad, se suceden encrucijadas sociales, políticas etc... en donde el titulo de cospiranoico u oficialnoico solo se concede al final y la medalla o el sanbenito se impone según sus abogados se la hayan vendido a esa señora que llamamos opinión publica. ¿Y la Verdad? ...hombre para los que creen en la Verdad con mayúsculas si tiene sentido, por que además solo aceptando la Verdad pueden comprenderse las verdades relativas. pero para los que no creen en la Verdad no tiene mayor importancia, puesto que sin Verdad las verdades relativas carecen de todo sentido; este es el precio que debe pagarse cuando uno se abraza al materialismo más grosero. Pero en fin, no quiero irme por los cerros de Ubeda. Evidentemente a lo largo de la historia a venido sucediendose que unos y otros han pasado indistintamente de cospiranoicos a oficialnoicos según sus “facciones” se iban desenvolviendo.... en otras ocasiones, nuevas pruebas o descubrimientos, convierten una cospiranoia en oficial, pasando la oficialnoia antigua ( o una nueva coospiranoia), a ocupar su lugar. Sin embargo, los que creemos en la Verdad necesitamos por eso tenerla en cuenta y poner a esta por encima de todas las cosas y de todas las facciones e intereses. Cuando se dice la Verdad por encima de todo se dice una cosa brutal, incluso inhumana, por que por encima de todo, es de todo Todo, y esto incluye muchas cosas.... como la ruina de nuestros amados.... Radicalismo panteísta y positivismo materialista. Por que el hombre esta Vivo y es algo más que materia, es espíritu y sentimiento vivo. La Verdad no es Dios (ni matemáticas) sino solo una de sus criaturas y así como las altas torres necesitan de un suelo firme, necesita la verdad de Dios para poder ser en cualquiera de sus variedades. Digo todo esto por que algún imbécil me preguntara si entonces se puede mentir y les digo que existen mentiras que no alteran la verdad porque la verdad esta en Dios y éste esta Vivo por eso la Verdad no esta exactamente por encima de Todo Todo. En definitiva la Verdad por encima de todo lo humano pero sin deshumanizarse. La Verdad no puede eliminar otras virtudes como la Piedad sino complementarse y armonizarse con ellas. En definitiva nada puede ser negado o afirmado sin que lo hayamos pesado con justicia en la balanza de nuestra razón y a veces hay pruebas que llevan a verdades y verdades que no se puedan negar mas que ignorándolas.

20 gaditano, día

Si al juez Bermúdez no le llegaron las supuestas pruebas, como decís, ¿qué otra sentencia iba a dictar?

21 pedromar, día

TODO POR EL PETRÓLEO (I) (Lo envié el año pasado, en el mes de julio. Lo he expurgado de las digresiones innecesarias) En los años setenta ya nos decían que de continuar el consumo de petróleo que entonces hacíamos era imposible que las reservas de los yacimientos llegaran al año 2000. El tiempo demostró que fallaron, pero no del todo, ya que si es cierto que esas reservas continúan en producción sin embargo el cénit, el volumen máximo de extracción, está a punto de alcanzarse, y ocurrirá según dicen los expertos entre 2010 y 2015. Ese punto de inflexión comenzará con una caída del 3% anual. Actualmente consumimos 84 millones de barriles diarios y el cénit se encuentra en 95 millones. Las 4/5 partes del petróleo que consumimos se extrae de yacimientos que fueron descubiertos antes de 1970, y las enormes reservas de petróleos pesados de Venezuela o Canadá (arenas bituminosas) son de producción muy lenta y cara, y ya sabemos que por encima de los 100 dólares el barril la recesión está asegurada. Por el contrario la demanda aumenta a ritmo vertiginoso, tanto que la relación del crecimiento de la demanda y del volumen de los nuevos descubrimientos de bolsas de petróleo es de 3 a 1. Ya tenemos 53 países productores que extraen menos que en el pasado. En Gran Bretaña, por ejemplo, se alcanzó el cénit hace diez años, y más recientemente en Noruega, que cae al 6% anual. El cénit no traerá el desabastecimiento inmediato pero sí dejará constancia del inicio de un lento pero irreversible declive, lo cual hará difícil cualquier inversión si todo el mundo sabe que el futuro de la economía irá a peor. Hay incluso quien prescindiendo de la crisis del petróleo que está al caer y atendiendo solo a la recesión económica debida a la catástrofe financiera sostiene que: “Al final de la crisis todos habremos reducido el estándar de vida en por lo menos un 20%. Volveremos a los niveles anteriores a los de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. En algunos aspectos, nuestro estilo de vida será un poco similar al de las décadas de 1950 y 1960, con mucha más tecnología pero sin el optimismo de aquellas décadas”(1). La descomunal inversión que han hecho tantas naciones en el acelerador de partículas de Suiza para investigar la energía de fusión nuclear (según las televisiones españolas se trata de recrear los momentos de la creación del universo, siempre haciendo el bernatsoria) tiene que ver con el ineludible declinar del petróleo. Sin embargo esa investigación va para largo, y en el caso de que se consiga producir la fusión habrá que sumarle el tiempo necesario para desarrollar las técnicas que la hagan rentable como productora de electricidad, algo que no ocurrirá antes de 2050. De ahí la agitación y propaganda del cambio climático y el ridículo protocolo de Kyoto, divulgados por todos los medios de comunicación con el único fin de concienciarnos del regreso a la energía nuclear, tal y como ya en su día hizo el gobierno de Thatcher fomentando el miedo a la lluvia ácida y a toda la contaminación atmósférica, y de ese modo encontrar una justificación para cerrar las deficitarias minas de carbón que abastecían a las térmicas y abrir nuevas centrales nucleares. Aun así, y si todo saliera bien, conviene recordar que la electricidad no es un combustible, y que los coches eléctricos del ministro Sebastián necesitarán quemar más combustible para producir electricidad, distribuirla y almacenarla en baterías, mucho más que si los automóviles continuasen teniendo motor de explosión. Y ahora hagamos un poco de memoria: tras el 11-S vino la inmediata invasión de Afganistán, y por aquel entonces muchos creímos que, tal y como nos contaban, el terrorismo islámico se había convertido en un problema gravísimo para todo el mundo, por supuesto también para los países musulmanes, cuyos habitantes -algo que con frecuencia a tantos se les olvida- aportan con diferencia el mayor número de víctimas de la política islamista. Pero eso fue, y todavía es, una verdad a medias que nos hicieron creer, porque si bien es cierto que el peligro futuro está en el fundamentalismo presente como incubadora de la violencia, sin embargo lo del terrorismo islámico, hoy por hoy, ni de lejos es un problema tan grave como lo fue en los años setenta el terrorismo marxista, amparado sobre todo por la URSS y en menor medida contrarrestado por el terrorismo financiado por USA, que hasta Reagan actuó más bien a la defensiva. La masacre del 11-S no fue más que una disculpa para adelantarse a la más que probable guerra futura que vendría (el llamado ataque preventivo), esta vez no solo contra el islam sino contra todos los enemigos potenciales de USA y que según el PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, grupo ideológico y político conservador fundado en 1997) alcanza el número de sesenta países. Bastante después de producirse la invasión de Irak yo continuaba pensando que esa guerra tan solo buscó un control puramente geostratégico, quedando el asunto del petróleo en un segundo nivel. Siendo además Irak el país más débil militarmente estaba claro que era el más propicio para sufrir el ataque y acabar bajo dominio extranjero, en este caso useño. Estaba equivocado. Las invasiones de Afganistán primero y de Irak posteriormente se realizaron con el objetivo de controlar las mayores y mejores reservas de petróleo, como son las del Golfo y las del Caspio, y en el caso de Afganistán exclusivamente como base de operaciones a gran escala y parece ser que también con intención de asegurar la salida al Índico del petróleo del Caspio. Y es que estando el Golfo en manos de los inestables regímenes islámicos, y el Caspio controlado en gran parte por Rusia y otros estados (si es que se les puede llamar así a Kazastán o Azerbaiyán) y China a un paso del centro estratégico si comparamos su distancia al Caspio con la que tiene Europa o Estados Unidos, y además cada día más necesitada de petróleo, pues resulta evidente que esos yacimientos tarde o temprano acabarían siendo motivo de guerra. Y digo ‘guerra’ porque a pesar de las razones morales que exhiban los expertos del documental -excelentes en su argumentación del problema-, lo cierto es que la humanidad vista como conjunto de seres que pueden vivir en armonía es una falsedad tejida por intereses idealistas o sectarios, generalmente al servicio de quienes no tienen fuerza militar o prefieren, como en el caso de España, que otros den la cara y les saquen las castañas del fuego. Razones estas tan infames y por supuesto más miserables que aquellas que disfrazaron la invasión de Irak para acabar con las supuestas armas de destrucción masiva de Sadam Husein o para impulsar la democracia en Irak.

22 pedromar, día

Todo por el petróleo (y II) Cierto que la política nunca debe prescindir de la moral, pero la moral no ha de ser el único pilar que asiente toda acción de gobierno puesto que no puede cubrir la totalidad del campo político, ya que las relaciones morales no son universales ni siquiera dentro de un mismo estado; mucho menos en las relaciones internacionales. Ejemplo: para muchos será inmoral acortar el gasto público y reducir las prestaciones sociales en la misma medida que para otros es inmoral lo contrario: mantener o aumentar ese gasto público hipotecando a las generaciones futuras. Y en cuanto a las relaciones internacionales para algunos es inmoral gastar en armamento mientras que para otros lo es el no hacerlo y quedar a merced de los adversarios cuya moral sí que les lleva a armarse . Lo mismo en cuanto a la guerra, dado que una guerra preventiva puede ahorrar muchas más vidas -y no solo al que la inicia- que si la decisión de atacar se pospone. En resumen: que los recursos petrolíferos se agotan, la demanda aumenta y nadie quiere salir el peor parado, y ya pueden algunos alegar todas las razones morales que quieran que la moral primera y elemental es defender a los tuyos frente a los otros. Y eso es algo que los expertos del documental parecen ignorar, alguno interesadamente, como es el caso de Andreas von Bulow, exministro alemán de Defensa y Tecnología en el gobierno de Schmidt (es decir: Alemania, que no pierde ocasión de meterle el dedo en el ojo a USA a propósito de la masacre del 11-S). También interviene un británico, exministro de Medio Ambiente, y muchos otros expertos en la materia del petróleo. Dejemos a un lado a los creyentes en la paz perpetua, que ven la paz como garantía del bienestar, sin pararse a pensar que el bajo precio del petróleo ha sido la base sin la cual jamás habrían gozado ni de la paz ni del bienestar de las que tanto hablan. Tan es así que en USA hubo que dinamitar el WTC y masacrar a miles de personas para que los useños siguieran viendo telebasura tranquilamente y no entraran en espíritu catatónico si les hubieran dicho que el petróleo se acababa y que todos los demás, empezando por sus enemigos, también lo iban a querer para sí. Ahora bien, tan cierto como esto también lo es que si los líderes políticos tuviesen que contar la verdad de lo que estaba y está ocurriendo, y a su vez buscaran el apoyo inquebrantable de la población y además lo consiguieran, el mundo entero se fragmentaría en una lucha sin cuartel de unas naciones contra otras, y con el apoyo masivo de sus pueblos (desde la revolución francesa y hasta la segunda guerra mundial ocurrió exactamente así); o bien internamente los propios países tendrían conflictos muy graves entre partidarios y detractores de iniciar una guerra exterior. Solución: el autoatentado, que tantas veces se utilizó como disculpa para desencadenar una guerra, de ese modo se elude el apelar a una razón tan verdadera y prosaica como sería la de exponer públicamente la necesidad inmediata de asegurar el suministro de petróleo para mantener el nivel de vida. Mejor sustituirla por el honor nacional y la respuesta debida a la que se está obligado. Eso, en naciones que aun conservan un espíritu nacional, da mejores resultados. Ahora bien, todo tiene un límite y hay barreras que no se pueden traspasar. Una cosa es la prudencia, o el ocultar la verdad, incluso decir medias verdades, y otra tratarnos como a conejillos de indias, algunos como carne de matadero. Una cosa es la obligación moral de ocultar a una columna de soldados la muerte segura que van a sufrir para así poder salvar divisiones enteras, y otra disparar sobre los tuyos para echarle la culpa al enemigo. Kubrick lo expuso muy bien en Senderos de Gloria, aunque en este caso creo recordar que fue por venganza ante el incumplimiento de la orden de avanzar. (1) El retroceso social de veinte años al que parece ser que vamos de cabeza y que en algunos aspectos puede ser hasta de cuatro décadas. Los parados, peor; porque en los sesenta no había desempleo. Ralf Dahrendorf: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1114009 Final. Les dejo aquí con el documental Petróleo, humo y reflejos. El documental es excelente. Solo 50 minutos. Lástima la atmósfera ideológica que lo envuelve, porque eso hará que muchos se centren en eso y no en lo realmente importante, que son las declaraciones de quienes intervienen en él, los cuales no se hacen responsables del contenido del vídeo. Aunque curiosamente sí dejan que el vídeo se divulgue, cuando resulta que podían impedirlo. ¿No será que es muy comprometido lo que dicen y que aunque estén de acuerdo con el contenido prefieren escurrir el bulto? http://video.google.es/videoplay?docid=6874865766680234839

23 egarense, día

Buenas tardes a todos... Todos debemos procurar elevar el nivel del blog: Por lo visto Moa aún no se ha enterado de que Arabia Saudí y Kuwait son aliados de EE.UU. Acojonante. Lo acojonante son comentarios tan tontos, tipo mesca. Los que bajen de cierto nivel serán suprimidos. Otro tipo de argumentación infantil: Esto tiene que ser también una mentira conspiranoica, porque los americanos son los buenos y los buenos no pueden cometer esta clase de monstruosidades. O alguna especulación de Gaditano, y cosas similares. Yo tampoco sé a que especulación se refiere. "Gaditano" no especula nunca. Si se refiere a Alice Miller, me parece un desatino considerarlo una especulación. No me parece que haya que "suprimir" más que las exposiciones ofensivas hacia el resto de participantes.

24 acedece, día

Photos You Cannot Deny, page 1 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread480929/pg1 Gaditano, mira estas imágenes. ¿Cómo es posible que hileras de coches acabaran calcinadas tras el derrumbe de las torres? ¿A qué temperatura estaban algunas partes del edificio para provocar eso? ¿Cómo es posible que vehículos aparcados a más de una milla de las torres acabaran calcinados? 9/11 Truth: What Is Thermite? http://www.dailymotion.com/video/x1e21m_911-truth-what-is-thermite_news Ejemplo de los efectos de Thermite commercial (demoliciones, industria pesada, laboratorios científicos, etc.). No la puede conseguir cualquiera pero esta es la Thermite que se vende. Alcanza temperaturas superiores a los 2000 Cº. En cambio, la Thermite militar, que no está al alcance de cualquiera, alcanza temperaturas que oscilan entre los 6000 ºC y los 9000 Cº. WERE THERMITE SHAPE CHARGES USED AT THE WTC? http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs Gaditano, mira estas imágenes. Parece ser que después del impacto de los aviones había un soldador que seguía trabajando en una esquina de una de las torres. Más que con un soplete, debía estar trabajando con un soplete. http://the-trukstop.com/articles/2007/911_thermite.html

25 acedece, día

manuelp, repelente, el oleoducto planeado por washington es el que va desde Turkemistán, cruza Afganistán y Pakistán para acabar en el océano índico. Ese gasoducto es vertical. El que no quieren que se construya es el que nace en Irán, cruza Pakistán y acaba en India. Ese es horizontal. Mientras hayan tropas de la Otan en Afganistán no se podrá construir el gasoducto que lleva gas de Irán a India. manuelp, si tu cerebrito no lo entiende vete a la iglesia más cercana que tengas en tu barrio y reza cualquier cosa que se te ocurra, por hacer algo. Y si puedes aprovecha para pasarte por el confesionario y le explicas al cura las cosas terribles que te ves obligado a leer en este blog por culpa de unos desalmados. Semos el anticristo. Ahora los momia gogol y cia ya tienen otra excusa para meter paridas de la masonería, el anticristo, los lagartos y la posible homosexualidad de Franco y sus toqueteos con Juan Luís Cebrían (el que se encargaba de la censura durante una etapa). Por cierto pedromar, a mí nome heches la culpa de nada. Creo que si no invaden Venezuela es por que Rusia les ha vendido unos misilacos para interceptar ataques aéreos. Además, creo que Putin (Gazprom) y Chávez han llegado a un acuerdo para explotar juntos ciertas zonas de Venezuela donde hay gas. Por eso Usa no interviene. Hay un video muy bueno en que Chávez le entrega la 2espada de los libertadores" a Putin. Éste con cara de circunstancia acepta el regalo y espera a que los fotógrafos acaben para largarse del numérito de circo que Chávez le ha montado. saludos

26 pedromar, día

Pío Estoy viendo ahora el vídeo que puse, el de "Petróleo, humo y reflejos", y espero que usted lo vea también. Para no saturar dejo para otro día más argumentos sobre este problema, el del 'fin de la era del petróleo'. Por favor, véalo. El pasado está en los archivos y en las hemerotecas, y aun así no conlleva una interpretación cerrada, acabada; excuso decir el presente. Por favor, véalo. No son opiniones de internautas; son expertos y políticos que saben de la materia.

27 gaditano, día

acedece: Doy por buenas las fotos de los coches. No hay ninguna necesidad de imaginar nanotermita u otro explosivo para explicar que los residuos calientes de las torres los incendiasen. Ayer te puse un video en el que se veía metal (aluminio) fundido o acero al rojo. Ningún físico tiene el menor problema en aceptar lo que los datos y testimonios dicen, que los restos de las torres estuvieron muy calientes, al menos en zonas, durante mucho tiempo. Tira otra vez, venga. Sigues sin decir nada de todo lo que se te ha colgado estos días.

28 pedromar, día

acedece Por cierto pedromar, a mí nome heches la culpa de nada. jajajaja. Te echo la culpa solo de lo que eres culpable. He de decir que cada día tienes mejor puntería. Pero no des mucho crédito a una hipótesis hasta que no lo hayas visto confirmada, o afianzada, desde otra perspectiva; cuantas más mejor. Es el problema de Swing y de Olasarep, que manejan muchísima información pero la conclusión, la de que ETA y los servicios secretos son lo mismo, no hay manera de encajarla. Qué pinta el GAL, entonces, ¿haciéndose la guerra a sí mismo? Al conspiranoico se le caza porque no es capaz de dar explicación a otros hechos incuestionables, ineludibles, que están dentro del campo (temporal y espacial) en el que la supuesta conspiración se desarrolla. Así, quienes dicen que tanto los nazis como los bolcheviques y los anglosajones trabajaban con un mismo fin, son incapaces de explicar contra quién. Curiosa manera de trabajar bajo el mismo mando y llevarlo a cabo mediante genocidios mutuos. No es extraño que haya quien mete a los extraterrestres en danza, puesto que alguien ha de estar mandando por encima de los contendientes. Y quien dice los extraterrestres dice la masonería o los judíos.

29 DeElea, día

“Pero eso fue, y todavía es, una verdad a medias que nos hicieron creer, porque si bien es cierto que el peligro futuro está en el fundamentalismo presente como incubadora de la violencia, sin embargo lo del terrorismo islámico, hoy por hoy, ni de lejos es un problema tan grave como lo fue en los años setenta el terrorismo marxista, amparado sobre todo por la URSS y en menor medida contrarrestado por el terrorismo financiado por USA, que hasta Reagan actuó más bien a la defensiva.” Es que aquello fue una gran farsa que montaron entre madre e hija USA-URSS los que ejercen de organizadores de la bicha que podríamos llamar folcloricamente puritanoangloholandesa. o mejor pobre hijastra por que al final (y al principio) se las llevo todas ella o el pueblo ruso (en mi opinión el pueblo americano es tan victima como el ruso), como prefieran. Y es que puestos a ser realistas lo de alcaeda y el Been Laden es un teatrillo de güiñol al lado de esta otra obra maestra. Seguro que Patton algo se olía. En el fondo la URSS era como la cola de la lagartija, la cola ya ha dejado de moverse, ya la palmo, pero a la bicha le anda creciendo otra. “Estaba equivocado. Las invasiones de Afganistán primero y de Irak posteriormente se realizaron con el objetivo de controlar las mayores y mejores reservas de petróleo, como son las del Golfo y las del Caspio, y en el caso de Afganistán exclusivamente como base de operaciones a gran escala y parece ser que también con intención de asegurar la salida al Índico del petróleo del Caspio.” Sí, algo parecido a lo que ocurrió con el petroleo “de” los Zares. Eran otros tiempos, pero negocio es negocio como dicen los cachondos. “Y digo ‘guerra’ porque a pesar de las razones morales que exhiban los expertos del documental -excelentes en su argumentación del problema-, lo cierto es que la humanidad vista como conjunto de seres que pueden vivir en armonía es una falsedad tejida por intereses idealistas o sectarios, generalmente al servicio de quienes no tienen fuerza militar o prefieren, como en el caso de España, que otros den la cara y les saquen las castañas del fuego.” O precisamente al revés, al servicio de quienes tienen la mayor fuerza y quieren que los demás las tengan aun menor. Ese buenismo proge-liberal que no solo desarma físicamente sino espiritualmente. “Cierto que la política nunca debe prescindir de la moral, pero la moral no ha de ser el único pilar que asiente toda acción de gobierno puesto que no puede cubrir la totalidad del campo político, ya que las relaciones morales no son universales ni siquiera dentro de un mismo estado; mucho menos en las relaciones internacionales. Ejemplo: para muchos será inmoral acortar el gasto público y reducir las prestaciones sociales en la misma medida que para otros es inmoral lo contrario: mantener o aumentar ese gasto público hipotecando a las generaciones futuras.” lo cierto es que esto no es lo moral, si acaso lo roza muy levemente, eso no es mas que una cuestión fiscal y cultural. Lo moral seria la lealtad, la fidelidad, la Justicia todos ellos principio universales. por eso un estado, la política, necesita de esto pilares por que se podrá cambiar el gasto publico, y equivocarse y perjudicar a los ciudadanos y ser leal y justo, pero nunca se podrá ser leal si se incumplen y traicionan Palabras y pactos dados o traicionarlos desleal e injustamente. Nadie aceptara un Estado traidor o una política de deslealtades por que sobre esas premisas no se puede construir ni hacer política. El Estado y la política podrá tener muchos pilares pero como le falte el fundamental todo se vendrá abajo. “En resumen: que los recursos petrolíferos se agotan, la demanda aumenta y nadie quiere salir el peor parado, y ya pueden algunos alegar todas las razones morales que quieran que la moral primera y elemental es defender a los tuyos frente a los otros.” No fueron muy distintos los motivos que llevaron a las dos primeras guerras mundiales. Claro que lo primero ante todo será lo que cada uno ponga como referencia. Como antes decía de la verdad. Pero el caso es que las sociedades y los pactos políticos deben basarse en firmes fundamentos morales como los que mencionaba antes , de lo contrario, sino es este su pilar fundamental, todos los demás que se quieran caen como un castillo de naipes construido en el aire. ¿por que como vas a defender a los tuyos si no guardas principios morales para con ellos? [estos párrafos seleccionados están extraídos de documentos reales expuestos a pocos centímetros en este mismo blog. Cualquier persona que note manipulación o descontextualización de los mismo deberá dirigirse a la dirección central para estudiar y en su caso subsanar los errores cometidos. En todo caso siempre será responsabilidad de algún operario incompetente, que sera vilmente sancionado o despedido. Disculpen las molestias.]

30 manuelp, día

¡Menos mal que ya he comido!, sino entre el análisis filosófico-teológico-geológico-petrológico y demás hierbas del último (por ahora) representante en el blog de la clerocracia chestertoniana, el doctor Contracturas y las agudezas geoestratégicas del estudiante aprovechado del master en "ojo clínico político mundial" que pone al descubierto los misterios más insondables de la historia mundial- con algún pequeño y disculpable fallo como confundir los trillones con los billones- no hubiese podido tragar bocado, dada la indigestión de conocimientos y sabiduría recibidos. Una simple pregunta sr. Moa, a la vista de lo que llevamos hoy y los días precedentes ¿de verdad cree usted que existe una base mínimamente sólida en los seguidores de su blog para acometer alguna actividad que sea capaz de incidir minimamente en la vida política de España?.

31 egarense, día

Alemania da por concluida la Primera Guerra Mundial 92 años después. (Curioso) http://www.20minutos.es/noticia/832105/0/fin/primera/guerra-mundial/

32 gaditano, día

manuel p: pero cuando se convencerá Moa y el resto de que este blog no es más que lo que es: a saber,un lugar donde primero Pío Moa se desahoga contra el PSOE y el "progresismo" tal como él lo entiende en general y, a veces con acierto,señala errores o valoraciones sesgadas sobre lo que fue el Frente Pôpular y la República. Después es un lugar en el que algunos obseos con su figura, como mescaler, lo atacaban, con razón a veces y sin ella otra. A continuación es un lugar en el que unos cuantos blogueros con conocimientos de la historia, como manuel p-con sus prejuicios ideológicos, que todos los tenemos- exponen y debaten y puntualizan. pero la mayoría de los que solían contribuir-ya cada vez menos- eran moabitas que jaleaban a Moa y aspiraban con él a crear algo así como un grupo de presión con peso en España. El peso-en se ha quedado en psoe -en ...el poder y la creciente presencia en el blog de piradillos de internet dispuestos a utilizar el blog para diseminar sus delirios megalómanos de Sabiduría Iniciática Superior. Que esa sabiduría sea calderilla o pura bazofia de videos de internet les da igual. Finalmente entramos esporádicamente aquí blogueros independientes por el placer de exponer nuestras ideas y opiniones y, sobre todo, el placer-deber de contrarestar y satirizar los múltiples rostros del dogmatismo, el fanatismo o la simple estupidez humana. También porque debatiendo se aprende algo, más si se debate con personas inteligentes e informadas,pero incluso también cuando se debate con fanáticos o dogmáticos pretenciosos. A mí al menos me ha servido como acicate también para aprender sobre cosas que desconocía por falta de interés, de tiempo o de motivación. Por ejemplo, estoy tentado de volver a la escuela de Ingeniería que abandoné en el segundo año, porque graciasa pedromar y acedece me he visto obligado a aprender un montón de cosas sobre estructuras y materiales. Por cierto, era la asignatura que más gustaba en Caminos, la Resistencia de Materiales, por su inmediatez con cuestiones prácticas. !Lástima que las décadas pasadas hagan que lo haya olvidado casi todo!

33 gaditano, día

De Elea: ¿por qué para debatir si es verdad o no lo que sabemos del 11S tienes que subirte al púlpito y perorar sobre Dios y La Verdad y el sursum corda?

34 pedromar, día

Una simple pregunta sr. Moa, a la vista de lo que llevamos hoy y los días precedentes ¿de verdad cree usted que existe una base mínimamente sólida en los seguidores de su blog para acometer alguna actividad que sea capaz de incidir minimamente en la vida política de España?. Mejor debatir sobre la batalla de Brunete ¿verdad? No es que yo considere que está mal hacerlo, pero tengo dudas de que eso sirva para "incidir minimamente en la vida política de España" Y no hablemos de la inteligencia calvotela que le sigue en el comentario siguiente. ¿Cómo puedo ser tan estúpido de desgañitarme contra este tipo de gente? Les pasas un documental que habla de un problema terrible, probablemente uno de los mayores desafíos que tengamos que afrontar, y solo se les ocurre eso. Es ridículo debatir, y mucho más reñir. Reñir es un lujo, una condescencia; se riñe con los amigos, con los familiares, pero con esta gente, ¿para qué?

35 manuelp, día

No hay que desanimarse, siempre sale algún que otro discípulo aprovechable que se lanza con ardor al estudio de los oleoductos verticales y horizontales y acabará por sacar a la luz toda la profundidad de la Verdad intuída por su guía y mentor.

36 gaditano, día

Octubre ha traido a Compostela la lluvia y el viento que ya no nos dejarán hasta que seamos un año más viejos. No puedo salir a escuchar a mis amigos chilenos Jaime y Felipe, que cantan ópera y canciones populares en las calles de la ciudad.Da gloria oirlos y estoy seguro de que algún día-lo deseo fervientemente-tendré que paga cien euros o más para oirles en el Teatro Real o La Scala de Milán. Así que hay que quedarse en casita hasta que empiece el fútbol y aproveho para proponer a un viejo conocido mío, ya fallecido, como Presidente honorario de la Sociedad de enemigos del Alunizaje Americano. Se llamaba José y tenía un galeón de la Ría de Arosa. En él,como yate de recreo alquilado, aprendí lo poco que sé de navegación a vela. El patrón, o el señor José, le llamábamos. Durante muchos veranos después de vender su galeón siguió visitándonos y así en el año 1969 pudimos escucharle discutir la verdad del alunizaje. Exponía con vehemencia sus razones a ingenieros, médicos y catedráticos y no lñe arredraban sus comentarios serios o irónicos. Murió casi treinta años después convencido de la farsa de los americanos. Sus argumentos no los recuerdo, pero tenían que ver con la redondez de la luna y el caerse de allí. Los debates, al contrario que con los internecios actuales, eran divertidos, amistosos y sobrados de ingenio. Yo propongo pues solemnemente a Don José Figueiro, natural de Taragoña, Rianjo,Coruña, Galicia como pionero y Presidente de Honor de la Sociedad para el Desenmascaramiento de la Falacia Lunática. Su mérito era aún mayor porque él tenía sólo estudios primarios, más los que la UGT le había dado como militante que fue de ella. No contaba con esas fuentes de información proivilegiada con la que cuentan nuestros Conspiranoicos.Ni internet, ni biblioteca, ni genios de la química, la física y la aerodinámica a su sevicio. Con su inteligencia natural, que no era poca, supo desenmascarar el gigantesco fraude montado con los medios más sofisticados por la nación más poderosa de la tierra. Y lo hizo inmediatamente. Detectó la farsa desde el principio. ¿Por qué no se le cita y se le homenajea en los foros conspiranoicos de internet? ÉL fue el verdaero Colón, el Darwin del conspiracionismo lunático y es justo que se ensalce su figura. Un abrazo, patrón, con cariño, allá dondequiera que estés.

37 manuelp, día

Pues con todos los respetos para don José Figueiro, estoy leyendo una artículo sobre Grigori Perelman y para genio "chiflado" este. http://es.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelm%C3%A1n#cite_note-19

38 Katakrok, día

Claro, hombre, invadieron Afganistán e Irak para defender la democracia, la libertad, los derechos humanos, la igualdad entre los sexos y la civilización occidental. Pero los que creemos en fantasmas somos los "conspiranoicos". ¿Hay que jod... o no hay que jod...? Hala, venga, a censurármelo.

39 gaditano, día

manuel p: excéntrico más que chiflado y probablemente con una moral bastante íntegra, casi puritana. Me recuerda a Wittgenstein que se iba al oeste de Irlanda a un cottage mísero a dar de comer a las aves marinas. Katakrok; a defender esas cosas, pero sobre todo a defender a su pais,Estados Unidos de unos terroristas que le habían asestado el golpe más terrible sufrido en su propio suelo desde su independencia.

40 lead, día

[Del tronco común salen dos ramas: la Fascista y la Antifascista (Oriana Fallaci)] alterego en #8: Estos antifranquistas se suelen clasificar en dos grupos: - Los que eran destacados franquistas en vida del Dictador. - Los que son hijos de destacados franquistas. Esta situación es similar --por no decir, idéntica-- a la que, según Oriana Fallaci, se dio en Italia en 1945, al acabar la II Guerra Mundial (con italianos en los dos bandos: los del mariscal Badoglio, que se entendió con los aliados en 1943, y los de la República Social Italiana o República de Saló, presidida por Mussolini, tras la liberación de éste por el comando de Otto Skorzeny en el Gran Sasso [*]). Pues bien , decía Oriana Fallaci que los italianos, al terminar la guerra se dividieron en dos bandos: Los Fascistas y los Antifascistas. Genial y real, como la vida misma (en Italia ...y en España). [*] En esta República (RSI), Mussolini quiso acercarse más a los contenidos más socialistas de su primera época de dirigente del Partido Socialista italiano: En este afán de buscar apoyo popular el propio Mussolini buscó la ayuda del ideólogo comunista Nicola Bombacci, quien apoyó al régimen al redactar una serie de programas para la transformación económica de Italia, bajo el nombre de Socialización fascista, aprovechando el hecho que ya no existía en la RSI la influencia monárquica de la Casa de Saboya y que toda posible oposición al régimen sería aplastada por los alemanes. Mussolini intentó presentarse ante la población como un auténtico socialista ansioso de reformas extremas, alegando que las presiones de la guerra le habían impedido ejecutar su original programa revolucionario en contra del capitalismo y de la propiedad privada, con lo cual el Duce intentaba volver a las ideas marxistas que había asumido hacía 30 años antes durante sus años juveniles. http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Social_Italiana

41 manuelp, día

Si, parece que Perelman, no ha tenido ni tiene problemas de relación social, como los tenía, por ejemplo, Bobby Fischer, sus vecinos así lo dicen.

42 bacon, día

D. Pío, De acuerdo con sus matizaciones y con la gran diferencia entre lo que la voluntad de vencer -o resistir- fue en Franco y Hitler.

43 Gogol, día

El sionismo perpetúa una excepcionalidad judía y evoca una versión de la historia judía muy desconectada de la historia. Haciendo del genocidio nazi una excepcionalidad histórica única -como si hubieran sido los únicos en ser perseguidos y eliminados en campos de concentración-, los sionistas se marginan del resto de las víctimas y de los sobrevivientes de otros genocidios en lugar de buscar puentes de unión con otros pueblos marginados y de solidarizarse con éllos. Los sionistas manifiestan una estrategia que muestra que Israel es un Estado de apartheid. Las organizaciones sionistas como la OSM, la AIPAC(Comité de Asuntos públicos israelo-estadounidense), la Liga antidifamación, el Centro Simón Wiesenthal, la gran logia B’nai B’rith, y otros tanto en los Estados Unidos como en otros lugares disponen de millones de dólares para proteger a Israel de sus responsabilidades por su política del apartheid, de la limpieza étnica, y de otras lindezas.

44 gaditano, día

Gogol: una mínima consideración por la historia de Israel demuestra que no ha habido ni hay política de limpieza étnica. hay cientos de miles de árabes que son ciudadnos de Israel, cristianos o musulmanes y tienen representación parlamentaria.Los derechos de las mujeres y su nivel de estudios de las mujeres, en israel, incluidas las árabes, son muy superiores a los de las mujeres de los paises árabes o/islámicos. El sionismo es muy anterior al Holocausto y su justificación independiente de éste. No hay apartheid en Israel, donde sí lo hay es en el trato a cristianos y judíos en paises islámicos. Israel es una democracia liberal, al contrario que sus vecinos.

45 joanpi, día

Manuelp en 30,párrafo 2º y otros que le siguen peroran sobre los fines del blog, sobre todo en correlación con los deseos del mentor del mismo, Sr. Moa. Aún en distintas direcciones, Mp,Gadi,Pedromar etc,coinciden en señalar la ineficacia del blog, al menos como propuesta de opinión con influencia en la vida pública española. Realmente, para los que por decisión personal o imposición técnica por falta de internet, tal me ha pasado a mí, al volver y leerles me he llevado una sorpresa, y perdonen mi osadía al no ser un contertulio de "pata negra": Lo del 11S,lo de conspiraciones, el uso o no del inglés, las batallas de ayer,o del año de Maricastaña, pueden ser un modo de evadirse un rato de la triste realidad española, pero no ser durante días y días monotema, pues estamos en las mismas que hace seis meses. Realmente, cuando entré por primera vez, hará unos dos años, se abandonaba antes el debate estéril. Alguien debía de leer un artículo de Julián Marías(padre,claro está), en ABC, que se llemaba La insaciabilidad, y, aún tratando otro tema, venía a decir al final:"No debes de intentar convencer al que sabes que no se va a convencer". Pues, mostradas las armas de cada uno respecto al 11-S,al 11-M y ya exhausto el tema, por qué no aplicarnos a salvar el blog, primero para los que nos gusta visitarlo, si nosotros mismos vemos su inutilidad a quién vamos a influenciar, y segundo a ocuparnos del pasado, si es posible aplicado al origen de la triste realidad actual, del presente como medio de mantener frescos nuestros problemas y el futuro, ah, eso que lo decidan los dioses.

46 Gogol, día

EL SIONISMO CRISTIANO. El sionismo cristiano (cristianos que apoyan el sionismo) se suele definir en base a una serie de postulados: la Hermenéutica judaica literal de los textos sagrados; los judíos continúan siendo el único pueblo elegido de Dios; los judíos tienen una especie de derecho divino sobre las tierras que habitaron hace miles de años; Jerusalén es capital exclusiva de los judíos; el templo judío de Salomón debe ser reconstruido a toda costa; los árabes son enemigos del pueblo de Dios, también los cristianos o cualquier otros creyentes que se opongan a los proyectos sionistas, etc.. El sionismo cristiano no es algo nuevo. Procede de los siglo XIX y XX. El respaldo cristiano a la creación de un estado judío surge en Inglaterra la época victoriana. Después recibió recibió amplio apoyo en los estados Unidos con el llamado Memorando Blackstone, una petición de 413 ciudadanos eminentes, entre ellos el presidente del Tribunal Supremo, el presidente del Parlamento, los financieros Rockefeller, Morgan y McCormick, además de reconocidos eclesiásticos, escritores y periodistas. Dirigido al presidente de los Estados Unidos, Benjamín Harrison, y al secretario de estado, James Blaine, el Memorando les pedía que "usaran sus buenos oficios y su influencia, para conseguir reunir en breve fecha una conferencia internacional que considerara la situación de los israelíes y sus demandas sobre Palestina". La Declaración Balfour de noviembre de 1917, por la que el gobierno británico anunciaba que favorecía el establecimiento en Palestina de un Estado para los sionistas judíos, fue el hecho más importante en el sionismo cristiano. Y el reconocimiento de Israel por Harry Truman, contra la oposición casi unánime de su administración, otro decisivo.

47 manuelp, día

# 45 Pues es muy sencillo el descubrir que el blogger (Moa) se esfuerza en plantear abundancia de temas que tocan el pasado y el presente de España y del mundo, pero la monomanía de muchos partícipes- actuales y pasados- que sólo saben hablar de sus obsesiones particulares hacen que se vuelva estéril el blog como terreno de debate.

48 egarense, día

¿Y qué si el blog no tiene influencia en la sociedad? Pensar que podría ser de otra manera, sería "soberbia". Yo solo aspiro a intentar transformarme a mí mismo... en un buen ciudadano, y en una persona con mayores conocimientos cada día. ¿Por qué siempre estamos quejándonos del blog? ¿Por qué renegamos del contenido de las propuestas que se hacen en el? Si alguien considera que falta calidad en el mismo, que aporte él esa calidad. Porque supongo que cuando dice eso, será porque la tiene... Señores... que cada uno aporte lo que pueda, de corazón, con hidalguía. Que sea lo suficientemente manso, como para cuestionarse a sí mismo. Tiene razón "gaditano" cuando dice que nos negamos a escuchar los argumentos que presentan aquellos que tienen otra opinión sobre el mundo. Todos incurrimos en ese error. Probablemente hasta él caiga en esa trampa del ego. No hace falta, ni más calidad, ni menos simpleza. Lo que hace falta, son voluntades limpias buscando la verdad, sin prejuicios. Y que sea del blog, lo que Dios/Allah/Krishna o el Gran Arquitecto quiera...

49 Gogol, día

Muchos judíos de tendencias ideológicas muy diversas se oponen al movimiento sionista, entre éllos el gran historiados judío Rabkin, que sostiene que el movimiento sionista produjo una ruptura muy dolorosa en el judaísmo. El historiador, judío practicante, pone en discusión la existencia del Estado de Israel. Y distingue los logros del sionismo de la continuidad judía: "¿Qué es el sionismo? -se pregunta-, es un movimiento político creado en la segunda mitad del siglo XIX, inspirado por los nacionalismos europeos, y que sólo prosperó en Europa. Es importante subrayarlo porque los judíos sefardíes, en los países árabes y musulmanes, no se encuentran entre sus fundadores. La mayor parte de los intelectuales rabinos rechazaron el sionismo como una perversión de la continuidad judía. Los sionistas hablan de regenerar al pueblo judío. En esto, los sionistas coinciden con los antisemitas cuando dicen que el pueblo judío está degenerado, que no es un pueblo normal. Todo el mundo está de acuerdo, sean sionistas como antisionistas, que el movimiento sionista produjo una ruptura dentro del judaísmo, una rebelión en contra de la historia judía. Y ahora podemos ver los resultados, de guerra, destrucción y muerte".

50 lead, día

[La importancia estratégica de la democratización de los países musulmanes] Katakrok #38 Las grandes potencias hegemónicas, como ahora lo son los EEUU, suelen tener una estrategia a muy largo plazo para controlar las amenazas establecidas en su doctrina estratégica, de forma que los costes de la aplicación de esa política sean menores que las consecuencias de los conflictos que se producirían sin esa estrategia. Esta estrategia, según el pensamiento de los influyentes neocon de no hace mucho, incluía la democratización de parte del mundo musulmán (la parte más susceptible de ello --Irak, Siria, Líbano, Jordania, Indonesia, etc.). Frente a la visión que se tiene de los EEUU como país zafio y primario, sus Universidades tienen los mejores profesores del mundo (muchos de ellos extranjeros) y sus think tanks concentran un pensamiento estratégico del que beben casi todos los países del mundo. Los EEUU llevan ya casi 100 años como primera potencia del mundo (un país de inmigrantes que hace 220 años no existía) y si no vuelven a cometer el error de elegir a gente como Obama (o como Jimmy Carter, otro Zapatero a la americana) tienen condiciones para continuar siendo la potencia hegemónica por muchos años. La hegemonía mundial de España, Francia y el Reino Unido (Britain) duró de entre 100 y 150 años cada una; los EEUU pueden superar esas marcas. Un artículo que enlacé hace un par de días sobre esta cuestión: 153 lead, día 1 de Octubre de 2010 a las 01:03 [¿Es otro Islam posible?] Comentario de Emilio Quintana, en "Libertad Digital", sobre un libro de Bernard Lewis, el arabista vivo más reconocido: Lewis aboga por la democratización de Oriente Medio y de los países islámicos en general, pero se muestra bastante escéptico al respecto. No será fácil, no será mañana. En el Islam hay elementos que no son incompatibles con la democracia y la libertad tal y como las entendemos en Occidente, pero también los hay que sí lo son. La clave está en la prevalencia de los primeros, para lo que hay que apoyar a aquellos que en el mundo árabe luchan por la libertad y los derechos humanos. En este sentido, sigue la línea de intelectuales como el iraquí Sami Zubaida, profesor emérito de Ciencias Políticas y Sociología del Birbeck College de Londres, que argumenta en sus libros a favor de una reconciliación entre Islam y modernidad (...) En el libro no se analiza particularmente el caso palestino, pero tengo la convicción de que Lewis sigue con interés el desempeño del primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina, Salam Fayyad, que basa su mandato en cuatro principios: seguridad y convivencia con Israel, relaciones estrechas con Occidente, crecimiento económico y fortalecimiento de las instituciones http://libros.libertaddigital.com/otro-islam-es-po... Esperemos, para bien de todos, que la visión de esos musulmanes ilustrados sea la que prevalezca.

51 joanpi, día

Pues eso es más importante, Mp, egarense, al menos divertirnos nosotros, pero no con monotemas ya tratados y casi agotados.

52 acedece, día

catetano, el acero se derrite y se vuelve maleabel a partir de los 2600 ºC. El queroseno arde como máximo a 1200 ºC. ¿Qué derritió el acero estructural de las torres? ¿Qué derritío y quemó los coches aparcados alrededor de las torres? ¿Qué ves desde tú ventana, la torre eiffel, el pentágono, la zarzuela, o estáis bajo un bunquer bajo tierra?

53 egarense, día

#51 joanpi... Moa está abierto a que se plantee cualquier tema en el blog, si a usted le parece que por momentos es monotemático, ponga usted otro tema sobre la mesa, y no pida a los demás que lo hagan ellos. Se lo digo sin acritud. Pero el movimiento se demuestra andando. Lo importante no es lo que hacen los demás, ni lo que usted quisiera que hiciesen. Lo importante es lo que usted hace. Y que cada minuto de su/nuestra vida sea vivido plenamente. Luego si usted hace lo que cree que debe hacer, ya ha triunfado. No importa lo que nadie opine... Si hay temas que le gustaría ver escritos, ¡escríbalos!

54 egarense, día

Señores me despido hasta mañana de todos con un fuerte abrazo. ¡Qué Dios les bendiga a todos!

55 egarense, día

Les dejo antes de irme un regalito en forma musical. Y si alguien tiene algo que decir, lo leeré mañana... http://www.youtube.com/watch?v=n26uQOrNtIU

56 lead, día

[¿Apartheid?, ¿limpieza étnica?: esa es la perfecta descripción de la política musulmana hacia los demás, cristianos y judíos] Gogol en #43: ...proteger a Israel de sus responsabilidades por su política del apartheid, de la limpieza étnica, y de otras lindezas ???????????????????????????????????? ¿Podríamos tener unos detalles de ese "apartheid" y de esa "limpieza étnica" supuestamente practicada por Israel? Que yo sepa, Israel es un Estado democrático con ciudadanos de religión judía, de religión musulmana, laicos judíos (no practicantes), etc. ¿A quién aplica Israel las políticas esas que mencionas? Por ahora, que yo sepa y está muy documentado, la única limpieza étnica de la que se tiene noticia es la que practican muchos Estados árabes con sus cristianos (religión ésta la cristiana que precedió en 600 años a la musulmana en aquellas tierras, aunque las continuas persecuciones de que han sido objeto los cristianos árabes --en lo que los de la "religión de la paz" perseveran--- han dejado reducidas a su mínima expresión las comunidades cristianas originales que dieron personajes tan brillantes como el bereber San Agustín). Tras el asentamiento de la "religión de la paz" en aquellas tierra, estas se convirtieron en el secarral, cultural e intelectual que es hoy día.

57 olioagua, día

Volviendo a la conspiración, esta si cierta no como el camelo de pedroacdeceronin sobre el 11S, y buscando responsables intelectuales, opino que sería conveniente hacer dos incisos cuando hablamos de un partido político sea éste el que sea. ¿Quiénes son a los que podríamos atribuir decisiones de partido? ¿los que se sirven de él o los que sirven en él?, ¿existe un órgano colegiado que tome todas las decisiones?, tomadas estas ¿afectan a todos por igual?, ¿las conocen todos?. Creo más bien, por lo tanto, más acertado hablar de personas en concreto, aunque eso sí, con motivaciones ancladas ideológica o interesadamente en un partido. Claro está que no podemos hacer responsables absolutos a todos los votantes por llegar hasta el último eslabón, ni tampoco a quienes desconocieron los hechos. Responsabilidad sí pero muy otra. En cuanto a la maldad en humanos e historia cercana a nosotros, no logró quitarme de la cabeza a aquel que en una reunión de los “gales”, que habiéndose dado cuenta de que habían secuestrado a un inocente Segundo Marey, dijo que para que no hablara le mataran. ¿Qué valor tiene la vida humana de un inocente para este miserable? ¿Qué resortes de poder siguen manejando quienes piensan parecido? ¿Hasta dónde puede estar dispuesto a llegar uno de su jaez e iniquidad cuando estuvieran en juego mucho más que la revelación de la identidad de quienes actuaron en la cúpula del GAL? Solo pienso. manuelp Y si recuerdo bien, Bobby Fisher acabó loco y enclaustrado.

58 egarense, día

Si alguien quisó despejar la incógnita y escuchar el tema era... Iosif Kobson y los Coros del Ejército Ruso cantando en su 70º cumpleaños el "Hava Nagila." Ahora sí, adios a todos...

59 lead, día

egarense #55 y #58: Excelente la interpretación por el Coro del Ejército ruso la tradicional canción folklórica judía "Hava Nagila".

60 Gogol, día

#56# lead. "¿Apartheid?, ¿limpieza étnica?: esa es la perfecta descripción de la política musulmana hacia los demás, cristianos y judíos". Es cierto, los musulmanes la practican en muchos países hacia judíos, cristianos y otros; ¿justifica eso que los sionistas la practiquen hacia los católicos, los palestinos o los musulmanes en general? Tan censurable es una como otra; no pienses que estoy a favor de los musulmanes en su lucha contra los sionistas y menos aún contra los judíos; hoy tocaba hablar del sionismo, y de expresar el punto de vista de cada uno, creo. Saludos.

61 Gogol, día

La limpieza étnica de Palestina, por el historiador israelí Illan Pappé. http://www.nodo50.org/tortuga/La-limpieza-etnica-de-Palestina-de

62 stratoca, día

52 Es usted un mentiroso o un ignorante, el punto de fusión del acero depende del tipo de aleación y los porcentajes de elementos aleantes. El de su componente principal, el hierro es de alrededor de 1.510 °C en estado puro (sin alear), sin embargo el acero presenta frecuentemente temperaturas de fusión de alrededor de 1.375 °C.

63 manuelp, día

# 62 ¡Hombre! y ¿que más dan 1.000 grados centigrados más ó menos?, ¿no sabe usted que ese mismo confunde los trillones con los billones?, total por pequeños detalles así no se va a estropear una buena tesis sobre la siembra del opio como causa de la guerra de Afganistán.

64 olioagua, día

Hablando de luna, miren qué casualidad, un artículo de hoy de un diario saudita: http://arabnews.com/saudiarabia/article152518.ece Que traduzco el párrafo muy al hilo de lo que trataba stratoca de explicar al “pesado de la conspiración lunar” pim,pam,pum del blog: General Charles F. Bolden, administrador de la NASA, comentó que (…) él opinaba que el alejamiento de los proyectos luna-orientados espaciales hacia un programa más amplio de investigación y posiblemente basado en el estudio en la tierra era el futuro. “Deseamos ampliar y sostener nuestra presencia a través del Sistema Solar,” dijo, agregando que esto implicaría nuevos programas tripulados y robóticos, con el objeto de mejor comprensión del espacio y de “la tierra en que vivimos.” ******* No me disgusta la ironía, fina y no tan fina, para responder a según qué disparates. Si está bien escrita, es oportuna y viene a cuento del asunto adereza el debate infinitamente más que los insultos. ¿Por qué tenemos que utilizar, siempre, sesudos y razonables argumentos cuando el interlocutor dice boberías solemnes que ni siquiera las compra ZP? Da vidilla al blog, y he de confesar que me he reído muchísimo leyendo algunas de las contestaciones de manuelp y gaditano a los conspiranoicos.

65 stratoca, día

Pero es que ni siquiera hace falta llegar al punto de fusión, a 980ºC el acero pierde el 90% de resistencia.

66 bacon, día

En la línea de lo que propone joanpi y con el permiso de D. Pío: ¿será España el único país del mundo actual donde los sindicatos son capaces de poner de rodillas a la ciudadanía y obligarla a hacer huelga, se quiera o no? Ya sé que en Francia o Grecia los disturbios, incluyendo huelgas, han sido mucho más fuertes y vandálicos. Pero es que en España se da una situación que no se da en ningún sitio, creo: que los convocantes de la huelga están a partir un piñón con el gobierno (el ministerio de UGT, que dicen algunos), que es quien les subvenciona (con nuestro dinero, el de los dannificados). Y estos mismos cortan carreteras, rompen cabezas, apedrean autobuses llenos de niños, amenazan, fuerzan cierres, etc. Dejo aparte los saqueos que en Barcelona han tolerado las "autoridades", que, según los sindicatos, deben atribuirse a ciertos "antisistema", que es como ahora se llaman a las bandas de delincuentes más o menos jóvenes. Si uno o varios de nosotros, por habernos quedado sin trabajo y ver a nuestra familia pasar hambre, protestásemos, llegando a quemar neumáticos, cortando una carrtera, nos tragamos varios años de cárcel por diez o doce delitos, desde daño a infraestructuras, vulnerar derechos de los que circulaban, hasta delito ecológico. Lo hacen los amigos del gobierno, sin mayor justificación que porque se les pone en los güevos (¿les han preguntado a Vdes. si querían hacer huelga? A mi que lo pudiesen apoyar sus afiliados me dice muy poco, sólo un 8% de los trabajadorse está afiliado) y se sienten orgullosos. Luego, mariantonia iglesias dice que la extrema derecha lleva a cabo una campaña contra los sindicatos. Los sindicatos se han convertido en el brazo violento de la izquierda para amedrentar a la ciudadanía. Deben de haber aprendido de la eficacia de unos pocos violentos para mantener a toda una región asustada viendo el éxito de la eta y sus secuaces en las vascongadas, y ahora los sindicatos usarán la misma táctica cada vez que el gobierno de izquierda -y no digamos si la izquierda está en la oposición- lo requiera.

67 Gogol, día

Historia de la limpieza étnica en Palestina, por la académica israelí Victoria Bunch. http://www.taringa.net/posts/info/2062881/Limpieza-etnica-en-Palestina-explicado-por-una-israeli.html

68 acedece, día

#62 stratocata, pídele a catetano que te pase los informes del Nist para que puedas observar las características mecánicas del acero que se utilizó en las torres gemelas. Yo estoy hablando de acero, no del hierro. stratocata, es usted un plasta. Para poder insultar y descalificar en este blog uno tiene que llevar mucho tiempo aquí. No sé si es su caso y aunque lo fuera me da igual. Pregunta a los trabajadores que se encargaron de retirar los escombros cuántas veces al día se cambiaban de botas por que se les derritían. O por que las fotos con satélite con lector de tempertatura mostraba en la zona cero una temperatura superior a la de su entorno inmediato. O por que los coches estaban calcinados cuando supuestamente el acero o el polvo del hormigón desintegrado no pueden derritir o calcinar nada. Es usted un traidor a la Patria, a Jesucristo y a su cuñao el Anticristo. Usted debe de ser un popurrí de masón judeoislámico que estudió en una escuela del Opus Dei. Por decir algo. Yo me he mirado muy a fondo el tema de la llegada del hombre a la luna. Lo que si es cierto es que ha salido el tema de los anillos Van Halen y nadie lo comenta. Yo era la primera vez que lo oía en mi vida. ¿Por qué será? ¿Por qué no lo enseñan en las escuelas? Y teniendo en cuenta que echo de menos a Kufisto voy a poner un reclamo, como los cazadores. Van Halen - Hot For Teacher http://www.youtube.com/watch?v=g0XLKcMoXRE

69 manuelp, día

# 65 Pero no se esfuerze más en contestar a tonterías. Precisamente sobre el general Sherman que ha salido estos dias en el blog, son célebres sus "corbatas", que eran los rieles de acero de tren confederados que sus tropas despues de calentarles un tiempo sobre un fuego de leña doblaban alrededor de los troncos de árboles. http://es.wikipedia.org/wiki/William_Tecumseh_Sherman

70 stratoca, día

68 "Es usted un traidor a la Patria, a Jesucristo y a su cuñao el Anticristo. Usted debe de ser un popurrí de masón judeoislámico que estudió en una escuela del Opus Dei. Por decir algo." ¡Adió, qué me dise usté! Al margen de sus brotes psicóticos me recuerda usted a un juego de mesa para niños que había hace unos años, ¿cómo se llamaba?...Ah si, el Tragabolas.

71 stratoca, día

69 Tiene usted razón. Con gente así no me extraña que algunos se vean alentados a escribir libros, producir documentales o crear webs sobre supuestas conspiraciones para gobernar el mundo. Clientela asegurada, oiga.

72 olioagua, día

stratoca Las dos cualidades del encabezado del #62 no tienen porqué ser incompatibles. Cambiaría el “o” por “y”. En cuanto a los libros, me recordó el episodio de Pilar Urbano, que ya en claro e irreversible declive intelectual, se buscó sus lentejas vendiendo carnaza a mentes deformadas y escribió un libro sobre el misil en el pentágono haciéndose eco de todas las sandeces que pululaban por la red.

73 acedece, día

#72 oliagua, por una vez te doy la razón, me ha encantado el video que has puesto. Yo también creo que Hamal Zougham es inocente. ¿Cómo es posible que se den por buenos los testimonios que dieron los testigos que declararon que vieron a Zogham entres trenes a la vez tra haber salido su retrato en la TV? Por ley, esos reconocimientos de los testigos dejan de valer en el momento que se le muestra una imágen del acusado antes de la rueda de reconocimiento. Te lo has currao. (aplausos de fondo). Coincido contigo, con catetano y manuelplasta: JAMAL ZOUGHAM INOCENTE. saludos

74 pedromar, día

El dulce sestear en la cháchara del casino Pues, mostradas las armas de cada uno respecto al 11-S,al 11-M y ya exhausto el tema, por qué no aplicarnos a salvar el blog, primero para los que nos gusta visitarlo, si nosotros mismos vemos su inutilidad a quién vamos a influenciar, y segundo a ocuparnos del pasado, si es posible aplicado al origen de la triste realidad actual, del presente como medio de mantener frescos nuestros problemas y el futuro, ah, eso que lo decidan los dioses. Lo del 11-s y el 11-m es y será recurrente. El primero ha cambiado por completo la geoestrategia mundial desde el final de la segunda guerra, y el 11-m ha puesto a España en el disparadero de una situación que puede ser irreversible. Por tanto se continuará hablando de esos problemas, aquí y en cualquier parte. Bueno, en Prisa el 11-m es intocable, quizá joanpi quiero eso Le contesta un socio impenitente Pues es muy sencillo el descubrir que el blogger (Moa) ['bloguero' no está mal]se esfuerza en plantear abundancia de temas que tocan el pasado y el presente de España y del mundo, pero la monomanía de muchos partícipes- actuales y pasados- que sólo saben hablar de sus obsesiones particulares hacen que se vuelva estéril el blog como terreno de debate. [Lo importante es la batalla de Brunete. Ay si Modesto no hubiese estado jiñando entre las zarzas cuando la 15ª división atacó Majadahonda al atardecer y con viento duro de Levante. Otro gallo habría cantado] La novedad es que Moa está bajando a la arena del blog, y que cada cual habla de lo que cree oportuno. Hoy toca el asunto del antifranquismo y de antisemitismo, de la guerra civil americana y del 11-s; y en este caso para descalificar como conspiranoicos a quienes sostenemos que fue un atentado de falsa bandera. A ver si encima no vamos a contestar. En los mensajes de ayer podrán observar que el 90% de los comentarios corrió a cuenta de gentes que se dedicaron a descalificar tal teoría, y la de los falsos alunizajes. ¿Qué queréis, entonces? Por una vez le doy la razón a egarense: "Lo que hace falta, son voluntades limpias buscando la verdad, sin prejuicios. Y que sea del blog, lo que Dios/Allah/Krishna o el Gran Arquitecto quiera..." "Moa está abierto a que se plantee cualquier tema en el blog, si a usted le parece que por momentos es monotemático, ponga usted otro tema sobre la mesa, y no pida a los demás que lo hagan ellos. Se lo digo sin acritud. Pero el movimiento se demuestra andando. Lo importante no es lo que hacen los demás, ni lo que usted quisiera que hiciesen. Lo importante es lo que usted hace. Y que cada minuto de su/nuestra vida sea vivido plenamente. Luego si usted hace lo que cree que debe hacer, ya ha triunfado. No importa lo que nadie opine... Si hay temas que le gustaría ver escritos, ¡escríbalos!" HOY PÍO MOA PUSO ENCIMA DE LA MESA cuatro asuntos. ¿Pero qué es lo que queréis? Psdt/ Pío: siga usted bajando a la arena; y eso que soy de los que una y otra vez recibe las más duras críticas.

75 pedromar, día

Para las chicas Almodóvar del Casino de Moa; que no les importa ni el 11-s, ni el 11-m, ni el fin de la era del petróleo ni si fueron o dejaron de ir a la Luna. "Qué me importa a mí lo de los serbios y croatas", yo lo que quiero es charlar en el casino, de la Brunete y de los mareos de Nelson, de lo girondinos y los leovigildos, que eso sí que tiene relevancia hoy en día. Para las chicas yoanpis, stratocas y manolepinas del Casino de Moa http://www.youtube.com/watch?v=P-516Lc3IWk

76 manuelp, día

Uno de los temas puestos hoy por Moa encima de la mesa es el comportamiento de Franco en la batalla de Brunete. Así que ¿DE QUE COG.NO PROTESTAMOS?. P.D. Modesto jamás mandó la 15ª division, sus mandos sucesivos fueron: general José Ivanovich Gal tte. coronel de carabineros Esteban Rovira Pacheco mayor de milicias Jose Sabin Perez mayor de milicias Juan Guijarro Iniesta tte. coronel de carabineros Antonio Perez Quijano Toma ya (si no quieres caldo...)

77 sinrocom, día

48 egarense Y que sea del blog, lo que Dios/Allah/Krishna o el Gran Arquitecto quiera. ------------------------------- Aqui pecas de lo que podiamos llamar... sana ingenuidad. Sabemos muy bien, que cada uno de los que mencionas, quiere cosas muy diferentes a los demas. Yo no me encomendaria al "gran arquitecto, por ejemplo, y si es Allah, colgando a los homosexuales y lapidando mujeres, ?que quieres que te diga?

78 bacon, día

74 "En los mensajes de ayer podrán observar que el 90% de los comentarios corrió a cuenta de gentes que se dedicaron a descalificar tal teoría, y la de los falsos alunizajes." Lo dices, como si fuese algo malo, tú que sacaste el tema de que el viaje a la luna no fue verdad. Como tú mismo dices, "A ver si encima no vamos a contestar." Y luego, te reafirmas con "HOY PÍO MOA PUSO ENCIMA DE LA MESA cuatro asuntos. ¿Pero qué es lo que queréis?" Pues el otro día, Moa puso encima de la mesa varios asuntos, y tú metiste uno nuevo: que el viaje a la luna no fue verdad. Si hubiese planteado ese asunto egarense u olioagua ¿qué habría dicho pedromar?. Si casi todo lo que dices está bastante bien, pedromar, lo que no se puede es estar en la procesión y tocando las campanas. No puedes acusar de conspiranoicos a unos y luego ser tú el más conspiranoico de todos al decir que el viaje a la luna no fue verdad. Ya sé, ya sé que no estás solo, también creen eso Iker Jiménez, J. J. Benítez y el 11 % de los adolescentes estadounidenses, menuda gloria. No puedes sugerir que hay que atenerse a los temas que plantea Moa y luego ser el primero que plantea temas nuevos. No puedes decir "¿Qué queréis, entonces?", no , di ¿qué quieres tú?.

79 sinrocom, día

A los españoles, nos hicieron mucho daño, matandonos a 193 de los nuestros, pero...¿y a los americanos? ¿casi 3000?. el terrorismo siempre tiene una finalidad, sea ganar elecciones o provocar una guerra. No nos olvidemos que no solamente Zapatero gano las elecciones gracias al 11 M, tambien lo hizo Bush en America, quien antes de los atentados, tenia muy poquitas posibilidades.

80 Ronin, día

OK, el 11-s ni se toca. Asustados, obedientes, no se nos enfade el gran protector. ¿Y estos quieren dignificar la política española, hacer de España una nación autónoma y respetable?. Los mismos que a partir de cualquier pequeño detalle sobre el 11-m se mesan los cabellos y se rasgan las vestiduras (con razón), abren sus amplias tragaderas sobre el 11-s y amén. Ni una duda, ni una sola sospecha. USA es intocable. Y esto me hace sospechar que en realidad en España no va a cambiar en el fondo nada gobierne quien gobierne, se hagan los cambios que se hagan. El miedo al rojo (que hoy en día y a estas alturas me parece una estupidez, el psoe es sencillamente el organismo de poder de una aristocracia política encantada con el sistema socioeconómico actual) atenaza de tal manera a la aristocracia política española y a algunos medios de comunicación que no dudan en echarse en brazos de USA, y ponerle el culo si hace falta. Vergonzoso. Por cierto, los que así piensan que se olviden de que algún día se sepa la verdad sobre el 11-m. No fue cosa de rojos, ni de 4 moros. Y el que crea que el psoe hoy por hoy es antagónico de los USA, y que lo que pasa en las cloacas de España solo lo saben Rubalcaba y dos mas al margen de otros servicios de inteligencia es que viven en la Luna lunera, con o sin Apolo XI.

81 gaditano, día

Acedece: Por enésima vez: el acero de los pilares de las Torres sólo se ALABEÓ y DEBILITÓ por las altas temperaturas, pero no se fundió o licuó, porque éstas no alcanzaron su punto de fusión. Lo que sí estaba fundido y quemaba a los bomberos y obreros en las ruinas era el ALUMINIO, del que había cantidad en el edificio y que tiene un punto de fusión mucho más bajo. !Leche! Está todo archiexplicado en los enlaces, con temperaturas de fusión etc... egarense: reconozco que mi ego es tan orgulloso y pecador como el de cualquier otro bloguero. Mea culpa, mea culpa, mea grandísima culpa. Y finalmente una sugerencia para reforzar las tesis de los conspiranoicos sobre la farsa de la luna lunera: ¿Por qué no sugerís que Aldrin, Armstrong y familia estaban ellos mismos engañados y creyeron ingenuamente que pisaban la luna cuando estaban pisando el area 51 (!cómo me informo!) del desierto de Arizona. Así se explica su indignación moral cuando el desenmascarador Bart Sibrel les insulta y acosa y exige que juren sobre la Biblia que pisaron el satélite. Cuelgo otra vez el video, porque reconozco que me sabe a gloria la leche que le da Aldrin al grandullón bocazas de Sibrel: http://www.portaldemisterios.com/videos/yt-UUFO8AGMwic

82 pedromar, día

Lead Las grandes potencias hegemónicas, como ahora lo son los EEUU, suelen tener una estrategia a muy largo plazo para controlar las amenazas establecidas en su doctrina estratégica, de forma que los costes de la aplicación de esa política sean menores que las consecuencias de los conflictos que se producirían sin esa estrategia. [Hasta aquí, bien] Esta estrategia, según el pensamiento de los influyentes neocon de no hace mucho, incluía la democratización de parte del mundo musulmán (la parte más susceptible de ello --Irak, Siria, Líbano, Jordania, Indonesia, etc.). Frente a la visión que se tiene de los EEUU como país zafio y primario, [Contestas a un verdad --es mentira eso que dices de que se buscase la democracia en esos países-- con otra verdad, pero que no tiene nada que ver con el asunto]sus Universidades tienen los mejores profesores del mundo (muchos de ellos extranjeros) y sus think tanks concentran un pensamiento estratégico del que beben casi todos los países del mundo. Los EEUU llevan ya casi 100 años como primera potencia del mundo (un país de inmigrantes que hace 220 años no existía) y si no vuelven a cometer el error de elegir a gente como Obama (o como Jimmy Carter, otro Zapatero a la americana) tienen condiciones para continuar siendo la potencia hegemónica por muchos años. La hegemonía mundial de España, Francia y el Reino Unido (Britain) duró de entre 100 y 150 años cada una; los EEUU pueden superar esas marcas.

83 Ronin, día

81 ¿Sabe que color tiene el aluminio cuando se funde, y el acero?. ¿Ha visto las imágenes?. ¿Ignora que se encontraron toneladas de acero fundido en los restos y que pocos dias después fueron vendidas a China, India y Corea, exáctamente como se hizo al desguazar los trenes del 11-m pocos días después de la masacre?. ¿Ignora que los perros policía detectores de explosivos fueron retirados del WTC 5 días antes del atentado? ¿Ignora que el fin de semana anterior al 11-s se le cortó todo suministro de energía a los edificios alegando ciertas reparaciones y que durante 48 horas pudo entrar allí todo el que le diera la gana sin ser registrado por las cámaras de vigilancia? En fin, para que seguir.

84 sinrocom, día

Al fin de cuentas, gadi. ¿Que mas da? Tu piensas en la version oficial, el adelanto de la ciencia que pone al hombre en la luna (dos veces). Y otros piensan diferente a ti. ¿Porque no aprendemos a respetar las ideas de los demas y a debatir sin tirarse los tiestos a la cabeza. Cada uno expone sus razones, y me imagino que cada uno tendra tambien sus razones para pensar de una manera u otra.

85 joanpi, día

Egarense #53, Pedromar #74. Otros. No sé, creo que se me ha malinterpretado, o yo me he expresado mal. Aclaro y en mi vuelta aquí no quiero empezar con mal pie. 1º.- Ante todo el respeto por el sr.Moa y los, permitidme la licencia,contertulios. 2º.- No he querido decir que no se toque el tema del 11S,11M, o la batalla que sea, o lo que, sobre la marcha, salga. 3º.- Lo que sí quería trasmitir era el principio de que todo tema, aún tratado antes, se planteara en términos distintos, novedosos, incluso disparatados si a alguien se le ocurre, pero mirad, por ejemplo la discusión de Pedromar con Gaditano en marzo, abril, etc. y opino que están en la misma tesitura.Ellos mismos se han quejado de la poca receptividad de algún postulado que el uno haya aceptado del otro. Esto conlleva a que empleamos distintas palabras de una discusión a otra, pero el fondo permanece inalterable. Y digo que es una percepción que me han trasmitido visitadores del blog a los que les he convencido para que entren. Es el caso de la polémica sobre Las Casas, donde cada uno estaba en su reducto y se trataban días y días donde, a lo más, se pasaban cortas y pegas de textos. En este caso, por ejemplo, podríamos, como en otros, establecer la dinámica de recapitular temas, situaciones y seguir avanzando hacia un punto más. 4º.- Pedromar, cuando dices que yo a lo mejor quiero como Prisa que el 11M no se toque te equivocas. Es el inicio de un mal para España. Y más grave, mi hijo que trabaja en Madrid aquella mañana iba a pasar por Atocha a recoger un pasajero que venía en un tren hacia esa hora. De camino se enteró que no podría ser. Pero pudo tocarle.Así que 11-M el que queráis. 5º.- Yo simplemente destacaba un matiz, ya que se hablaba del blog. Tengo por costumbre no sentirme en mis principios, aunque sean inquebrantables en algunos aspectos, que no pueden ser discutidos por otros. 6º.- Hable de más. Saludos.

86 pedromar, día

Qué ingenuidad Uno de los temas puestos hoy por Moa encima de la mesa es el comportamiento de Franco en la batalla de Brunete. Así que ¿DE QUE COG.NO PROTESTAMOS?.[A mí no me interesan esos problemas, lo cual no quiere decir que no se puedan abordar. Y si se hace con conocimiento, bienvenidos sean, aunque a mí no me interesen. Lo curioso es que te sientas mal cuando a otros nos interesan otras cuestiones] P.D. Modesto jamás mandó la 15ª division, sus mandos sucesivos fueron:[Manuelp, hombre; ¿pero tú te crees que te lo decía en serio? A ver si te piensas que también me creo que Modesto estaba jiñando cuando le sorprendió un ataque del enemigo, jajajaja] general José Ivanovich Gal tte. coronel de carabineros Esteban Rovira Pacheco mayor de milicias Jose Sabin Perez mayor de milicias Juan Guijarro Iniesta tte. coronel de carabineros Antonio Perez Quijano Toma ya (si no quieres caldo...) jajajaja Tu candor no habla mal de ti. Menos mal, hombre.

87 pedromar, día

Panceta Has retorcido todas mis palabras, como por otra parte haces siempre. No voy a caer en la ingenuidad de contestarte.

88 gaditano, día

Siento volver sobre el texto de hoy de Moa en el que califica de "necedad" el creer que si el atentado del 11M no fue de unos islamistas sino planeado por españoles en el aparato de estado (¿policía, servicios secretos, partido de la oposición?) resulta difícil de explicar el éxito en mantener en secreto algo que requiere de tantas personas, algunas muy preparadas y de prestigio profesional y moral. Por ejemplo, señor Moa, ¿cómo explica usted esa acusación que hace al PP y a Rajoy en concreto de querer tapar y cerrar la investigación. Si, según usted, el PP y los demás partidos son nada más que escaleras de acceso de advenedizos a puestos de poder, sin ninguna otra ética ni principio que ése¿No interesaría a Rajoy tirar de la manta para asegurarse un exitazo electoral mostrando que sus rivales estaban compinchados con asesinos o eran ellos mismos asesinos de doscientos inocentes? Y si no Rajoy, cualquier personaje ambicioso del PP, que leyese a Del Pino y a FJL y a Moa y a estos blogueros pensaría !Ésta es la mía y saldría en las televisiones no afectas al PSOE, y puede que incluso en esas, contándonos los secretos y revelaciones de qué policías, agentes y políticos españoles planearon el 11M y lo llevaron a cabo. Me parece que es, como he repetido, lo primero que se le ocurre pensar a cualquier español al que se le plantee la cuestión. Una "necedad" bastante incómoda de refutar convincentemente.

89 manuelp, día

# 86 Está más fuera de juego que el de los oleoductos verticales y horizontales.

90 Hegemon1, día

Veo que seguimos como siempre. Hay cierto participante del blog que se siente irritado si no se habla de lo que ÉL diga. Para mi son posturas infantilmente caprichosas, pero lo malo es que Moa espera algo positivo de ellas. Creo que se deberá sentar para no cansarse en la espera. He leído poco del blog estos dos días. He aprovechado para ir a la montaña y disfrutar un poco de ella. El caso de Sherman, si es un "criminal de guerra típico" como dice Moa, entonces Weyler es otro tanto de lo mismo. Hay generales que con mejor prensa en la realidad son más criminales que otros. Si Sherman es un "criminal de Guerra" ¿Von Manstein que será?. El americano actuó de una forma innovadora, por convencimiento de que era lo mejor para ganar la guerra y evitar más muertes. Como dice Moa todos piensan de la misma forma, como el propio Hitler entonces. O como el propio Mantein que a la vez que llevaba a practica sus brillantes operaciones militares daba instrucciones a sus hombres para que realizaran la limpieza étnica que Hitler ordenaba. ¿La idea de Sherman era igual? A sus tropas las enviaba comunicados en la campaña de Rusia, obligándoles a aniquilar al enemigo no por motivos miliatres sino raciales. Y sin embargo disfruta de mejor publicidad que Sherman. O por lo menos a mi me lo parece. Weyler lo mismo. Por su actuación, que estos días hemos catalogado de injustamente criticada, actuó de la mejor forma posible que él creyó para poder vencer al enemigo lo que ocasionó muchas muertes (en cifras no entro) pero los medios y los fines, en este caso, hay que estudiarlos por separado y con más cuidado. Si Sherman es un "criminal de Guerra" Weyler es otro ¿no?

91 bacon, día

87 "Has retorcido todas mis palabras,..." Mmmmmhh.... No, las cito verbatim, entrecomilladas --------------------------------------- "No voy a caer en la ingenuidad de contestarte" Harás bien. Cuando no se puede ganar es mejor retirarse. Tú sigue hostigando a los que te parecen más débiles. --------------------------------------- En cuanto a lo de insultar dirigiéndote a mi como "panceta", harías bien en dejar de hacerlo, lo primero porque una de las normas del blog es no insultar, y también para no tener que colocar a tu apodo la extensión .icón o .rano, tal como recientemente te dije.

92 gaditano, día

Roni: Todas esas afirmaciones que haces son falsas y están refutads en los enlaces que he puesto. Si no sabes inglés, apréndelo, que la ignorancia, decía Marx, por citar a uno que me cae mal, nunca ha servido a nadie, diga lo que diga el paletorro de Moa.(por favor, no me borren lo de paletorro, encaja muy bien con el estilo brusco y sin matices del dueño del blog) En esos enlaces había toda una refutación delas tesis de Steven Jones sobre el acero fundido, se mostraba cómo había manipulado las fotos y que el brillo del "acero fundido" era la luz de una lámpara de los bomberos. Allí y en el informe del NIST se explica lo de las temperaturas de fusión del acero y del aluminio etc... El informe del NIST tiene 43 volúmenes. Yo sólo he leido la página de resumen inicial, que colgué, pero creo que ustedes, antes dde dar crédito a videos de tercera división deberían leérselo. Son ustedes, repito, no yo, los que lo cuestionan.

93 bacon, día

Hegemon1 (90) La verdad es que, injustamente, la mayoría de los historiadores tiene mejor opinión de Sherman que de Weyler. Lo primero porque Sherman era estadounidense, lo segundo porque estaba en el bando que ganó la guerra de secesión. Lo tercero porque aquí, en España, el enemigo está dentro y, efectivamente, la mayor parte de las menciones a Weyler que uno puede encontrar le tildan de genocida. De cualquier forma, aunque Sherman haya mostrado "iniciativa", como decías en alguno de tus comentarios creo que de ayer, la responsabilidad de sus acciones es fundamentalmente de Lincoln y Grant.

94 pedromar, día

Joanpi Habrás observado que esta vez no he repetido aquellos debates con Calvotelo. En realidad es un pobre hombre, que incluso comete la torpeza de confesar que ni siquiera se lee lo que cuelga. Pobre. Dio con la cabeza en la duerna del cubil cuando estaba retejando y se hundió la techumbre, y como quedó p´allá le hicieron creer que era un hombre cabal, y que para eso lo mejor era depurar los recuerdos de infancia. Descubrió a Alice Miller y ahí lo tenemos.

95 bacon, día

Gaditano Si quieres decir que Moa es brusco y sin matices, es mejor que digas que es brusco y sin matices, y así nadie podrá decir que insultas. Por cierto, me parece que Moa matiza bastante ls cosas.

96 manuelp, día

De las acciones consideradas como crimenes de guerra: El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados El asesinato o los maltratos de los prisioneros de guerra o de náufragos La toma y ejecución de rehenes El pillaje de bienes públicos o privados La destrucción sin motivo de ciudades y pueblos La desvastación que no se justifique por la necesidad militar http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_guerra Está demostrado que Sherman es plenamente culpable de los tres últimos, no así Weyler. En cuanto a von Manstein, sí cometió crimenes de guerra y fue juzgado y condenado por ello. En 1949 fue juzgado por crímenes de guerra por un Tribunal Militar británico en Núremberg y sentenciado a 18 años de prisión, pena reducida poco después a 12 años y liberado a los 4 años de cautiverio http://es.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Manstein#Posguerra

97 Ronin, día

Pero que morro tienes gadi, que morro. El brillo de una lámpara de un bombero. Con refutaciones así, yo no lleno 43 volúmenes, relleno 143. En fin ¿para que perder el tiempo?

98 Hegemon1, día

Gaditano: ¿Por qué no salen estrellitas en las fotos de la luna?....lo de siempre. No se a qué enlaces te refieres pero tengo entendido que esas cosas que se dicen no fueron, ni mucho menos, extraordianrias antes del 11-S y que por reparaciones y otras circustancias muy a menudo pasaban esas cosas en las torres sin que por ella haya que pensar en conspiraciones o en autoataques de Busch contra si mismo. Pero creo que estaremos toda la vida dando las mismas explicaciones a las mismas preguntas.

99 manuelp, día

gaditano Creo que se habrá dado cuenta, al volver al blog, de la verdad del refrán ese "detrás vendrá quien bueno me hará". Usted que era, junto a mescaler, uno de los "enfants terribles" del blog se queda en un alma de la caridad al lado de sus sucesores.

100 pedromar, día

EL FIN DE LA ERA DEL PETRÓLEO Hoy he puesto el enlace a un vídeo, que creo interesantísimo, sobre el fin del petróleo. Un problema que considero vital (mañana os pasaré otras páginas). Pero nadie ha comentado nada ¿De verdad no os interesa el asunto? ¿Ni siquiera os inquieta un poco que eso pueda ser verdad? No digo ya que lo sea, puesto que parece que desconfiáis, y eso que salen ahí exministros de países importantísimos, y expertos más que cualificados. Nada, absolutamente nada Me pregunto en qué mundo vivís, y como viene a decir Ronin, qué es lo realmente importante para vosotros. Si ni siquiera eso os parece importante, ¿entonces qué es lo importante? Me temo que a algunos los ha dejado mudos, y como no saben del asunto y lo importante es la cháchara del casino, el no estar callado, pues prefieren continuar con la rutina antes que molestarse en saber de aquello que ignoran. Qué me importan a mí los rollos de croatas y serbios....

101 manuelp, día

A ver, repasemos. Megalomanía es un estado psicopatológico caracterizado por los delirios de grandeza, poder, riqueza u omnipotencia -a menudo el término se asocia a una obsesión compulsiva por tener el control. http://es.wikipedia.org/wiki/Megaloman%C3%ADa

102 Hegemon1, día

¿De los 3 últimos? - El pillaje de bienes públicos o privados: Sus tropas estaban incomunicadas de las bases de operaciones de la Unión y sólo llevaban lo necsario para seguir la marcha. Cogían lo necesario del terreno que pillaban. El pillaje de bienes públicos o privados es cuando se hacne de manera "gratuita" sin motivos militares o por puro placer u objetivo de hacer daño por hacerlo, casi por sadismo. No veo que sea le caso ni de Sherman ni de Weyler. - La destrucción sin motivo de ciudades y pueblos La destrucción de los pueblos y ciudades fueron por claros motivos de elimnar las infraestruturas útiles de la Confederación para continuar la guerra. Si seguimos al pie de la letra esa parte, TODOS no sólo Sherman sino todos los miliatres fueron "criminales de Guerra" TODOS. Alejandro Magno por ejemplo. - La desvastación que no se justifique por la necesidad militar Para algunos no habrá justificación militar. Para Sherman si la hubo. ¿Que fué lo que destruyó de forma gratuita Sherman? ¿Los bombardeos aliados a Alemanis fueron "Crímenes de Guerra". Weyler lo mismo. La linea de la criminalidad, en la guerra, es muy fina pero no todos la sobrepasan.

103 olioagua, día

Solo entro para compartir con ustedes la que considero una excelente noticia y posible principio del fin de la pesadilla. Gómez gana a Trini en las primarias por Madrid. Y ello implica que incluso desde dentro del partido mientars unos dejarán de tenerle miedo, otros sabrán que dejó de ser garantias de sus sueldos. Y si ellos empujan o dejan que otros empujen sin obstaculizarse...

104 Hegemon1, día

93# Bacon: Sherman achacaba lo que hacia a que recibía ordenes de Grant y de Lincoln pero estos dos sólo le habían encomendado una misión no cómo hacerla. Él la lelvó como mejor creyó conveniente. Se dió cuenta que la fuerza de la Confederación eran sus infraestruturas y su medio de vida y abastecimiento. Además, su marcha hasta el mar, pasando por Atlanta era una misión muy arriesgada que podía salir mal y retrsar la guerra. Se debió hacer y se hizo de manera intrépida y con gran determinación. De ahí a que fuera una marcha criminal hay muchos matices.

105 manuelp, día

La discusión de si se puede hacer una guerra sin crímenes es vieja como el mundo, pero dentro de la relatividad de las situaciones, no es lo mismo fusilar a dos rehenes que a doscientos y lo que distinguió la forma de hacer la guerra de Sherman fue su consciente propósito de sembrar la devastación para "castigar" a la población no combatiente, como los testimonios que puse ayer de uno de sus ayudantes revelan. Cuando las fuerzas confederadas se habían retirado de Atlanta la incendió sin motivo militar ninguno y en todas las plantaciones que ocupaba quemaba la cosecha almacenada de algodón además de permitir el saqueo de las propiedades.

106 manuelp, día

# 103 olioagua Pues no comparto su optimismo. Me da lo mismo, pero le recomendaría a Gómez que se fijase en lo que le pasó a Borrell.

107 Ronin, día

A ver si es verdad que saben de la Guerra de Secesión... Por dos piruletas extragrandes. ¿Donde recibió la herida el general Stuart que le llevó finálmente a la tumba?

108 manuelp, día

# 107 El general James Ewell Brown Stuart -para algunos el mejor comandante de caballeria de la guerra- fue mortalmente herido en la batalla de Yellow Tavern. http://es.wikipedia.org/wiki/J.E.B._Stuart

109 sinrocom, día

103 Gomez o Trini. Menudo montaje, para que piquen los televidentes. Menudo "salto a la fama".

110 Hegemon1, día

Las reservas de petróleo, las que se conocen dejando fuera las que podían surgir se estiman que alcanzarían para unos 150 a 200 años. En estos años la tecnología puede avanzar de tal manera que a la vez que aumenten los usuarios de petróleo este se pueda estirar unas cuantas décadas más por le eficiencia y el bajo consumo de los motores. De todas maneras...¡¡que me importa a mi el rollo del petróleo si vamos a la era del hidrógeno o de otras alternativas!!...

111 acedece, día

catetano y cia, mirad el comentario 327. ¿Eso que sale ahí que es, un pilar o un marco de ventana? Si se fundió aluminio dinos al menos de donde venía. No seas cutre y digas que del marco y premarco de las ventanas. http://forums.randi.org/showthread.php?t=105821&page=9 Molten metal http://doujibar.ganriki.net/english/e-05c-moltenmetal.html

112 Ronin, día

108 Muy bien, pero solo se ha ganado una piruleta porque la pregunta era en que parte del cuerpo fue herido (error mio por no especificar).

113 olioagua, día

manuelp Tomas Gómez me importa un bledo porque además daba igual el candidato por Madrid que se enfrentara a Esperanza, estoy muy contento porque es nueva la percepción de debilidad y la sensación de pérdida de fiabilidad que le acaban de colgar a Zapatero que puede precipitar su caída. (el propio panfleto Público le da por perdedor a zp al igual que a blanco y a rubalcaba) Luego vuelvo. (al que le guste el futbol Barça empata en su casa y Madrid gana 3-0 en el primer tiempo)

114 bacon, día

¿agotamiento del petróleo? si total, cuando llegue el año 2000 se acaba el mundo tal y como lo conocemos, ya saben, los ordenadores se pararán y todo colapsará... ah, que ya pasó... ¿se acuerdan del efecto 2000? ¿y de la gripe A, antes llamada porcina, del año pasado? --------------------------------- En en año 59 los geólogos informaron a las autoridades noruegas que no había petróleo en la plataforma continental de aquel país. En el 65 se descubrieron, allí donde no había petróleo, reservas de mismo por valor superior a 5000 millones de toneladas. Los problema para Noruega pasaron a ser que, como creían que no había petróleo, no contaban con personal cualificado para la extracción y procesado, y que la nueva riqueza disparaba los sueldos. http://www.elpais.com/articulo/economia/EUROPA/NORUEGA/noruegos/nuevos/ricos/gracias/petroleo/mar/Norte/elpepieco/19810417elpepieco_7/Tes?print=1

115 manuelp, día

# 112 Como ahora no me dé la otra piruleta no juego más. The last of the twelve shots fired at him struck the General in the left side of the stomach. http://www.civilwarhome.com/stuartdeath.htm Recibió el tiro en el lado izquierdo del estómago.

116 Hegemon1, día

Atlanta se convirtió en una plaza fuerte para la Unión. El incendio de la ciudad es muy controvertido y lo único que buscaba era eliminar aquellos edificios inútiles en la defensa y matenimiento de una plaza fuerte recién conquistada. Recordemos que era una ciudad de reciente creación que no había sido considerada ciudad hasta 1847 creo recordar. Los edificios eran de madera, como casi todos en aquella época y un ataque de tropas confederadas a la ciudad, las que tampoco tenían escrúpulos a la hora de saquear e incendiar ciudades, cosechas y granjas, podían utilizar los edifiios abandonados para poner en problemas a las tropas dejadas por Sherman. Si no las incendiaba Sherman las incediaban los confederados. El algodón era casi el único recurso económico de la Conderación. Se cultivaba en plantaciones. Estas eran los recuros económicos, y por lo tanto militares del enemigo. Una excusa muy miltar y lógica. Si la Confederación hubiera estado en condiciones de atacar las fábricas del norte sería lo mismo que Sherman hizo con las "fábricas" de algodón del sur. Sherman no actuó de forma gratuita como tampoco se le puede achacar a él sólo la culpa de una práctica muy común en la Guerra de Secesion americana como eran los saqueos.

117 Ronin, día

115 Vale se lo admito. Aunque yo tengo entendido que la herida fue en el hígado. Le concedo la piruleta.

118 bacon, día

Descubrimiento reciente de enormes reservas de peróleo en Brasil http://www.cronista.com/notas/202458-brasil-tendra-las-octavas-mayores-reservas-petroleo-del-mundo

119 bacon, día

"Según un estudio publicado por una agencia gubernamental de Estados Unidos, Venezuela podría tener en la Faja del Orinoco el doble de reservas petroleras de lo que hasta ahora se estimaba" http://www.taringa.net/posts/noticias/4581697/Venezuela-duplica-sus-reservas-petroleras-segun-estudio.html

120 Hegemon1, día

Yo considero, creo hasta que no tenga pruebas claras de lo contrario, que antes que se acaben los recursos petrolíferos se encontrarán alternativas energéticas suficientes para que no se produzca ningún cataclismo. Es más probable que antes que se acabe el petróleao nos hayamos aniquilado casi por entero.

121 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

122 bacon, día

Empresas internacionales certificaron a México la existencia de 139 mil millones de barriles de petróleo en la zona de Chicontepec, informó Petróleos Mexicanos (Pemex). El mayor yacimiento petrolero mexicano en la historia ha sido Cantarell, con una reserva original de 36 mil millones de barriles. Chicontepec tiene, entonces, 3.8 veces lo que Cantarell, veta de crudo que generó el “boom” petrolero de México de los últimos años. Este hallazgo colocaría a México en un tercer lugar entre los países petroleros del mundo, sólo después de Arabia Saudita y de Canadá, y por arriba de Irán e Irak. http://www.skyscraperlife.com/latin-bar/21034-descubren-reservas-petroleras-historicas-en-mexico.html

123 bacon, día

Me voy, pedromar, sólo sabes insultar, y ya te he demostrado que cuanto has escrito es una basura. Que descanses.

124 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

125 pedromar, día

Lo dice Jéguel Yo considero, creo hasta que no tenga pruebas claras de lo contrario, que antes que se acaben los recursos petrolíferos se encontrarán alternativas energéticas suficientes para que no se produzca ningún cataclismo. Es más probable que antes que se acabe el petróleao nos hayamos aniquilado casi por entero. Y si el hombretón de Jéguel lo dice, pues ya está, no hay de qué preocuparse. Lo dice Jéguel.

126 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

127 lead, día

[¿Limpieza étnica en Israel?: 25% de los israelíes son árabes] Gogol #61 y #67 Me acabo de leer los dos enlaces de Gogol a sendos trabajos de los historiadore israelís Illan Pappé y Victoria Bunch sobre el denominado porceso de "limpieza étnica". En primer lugar debe decirse que se utiliza en los trabajos una expresión, "limpieza étnica", que en los últimos tiempos, tras los sucesos de las guerras en la antigua Yugoeslavia, sugiere eliminación física y genocidio, más que desplazamientos de población, que es lo que sucedió en el período de que se trata: 1947-1948, alrededor de la resolución de la ONU de 1947 de partir el territorio de Palestina en dos Estados: uno judío y otro árabe. La negativa y la enemiga de los países árabes a aceptar esta partición dio lugar a la primera guerra árabe-israelí. Estamos hablando, pues, del desplazamiento de una población, la árabe, que no acepta la resolución de la ONU y se declara enemiga del nuevo Estado, Israel, que pasa a ocupar el territorio. Estas circunstancias permiten entender mejor aquel proceso, sin negar, por supuesto, la intención del sionismo de conseguir un Estado lo más homogéneo posible: http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_la_ONU_para_la_partici%C3%B3n_de_Palestina_de_1947 En cualquier caso, unos 150.000 árabes (de varias religiones, predominantemente musulmanes) se quedaron en la parte de Palestina que la ONU reconoció al nuevo Estado de Israel. Esta población árabe original es el punto de partida para la actual población árabe israelí, que es de un 25% (datos variables según fuentes) de la población total del Estado de Israel[de 1,5 a 2,5 millones de árabes en una población de unos 7,5 millones de ciudadanos]. Con estos datos (y más que se podrían aportar) hablar, así, intemporalmente, de la "limpieza étnica" de árabes por los judíos israelíes, como si fuera un proceso permanente y activo me parece misleading, como se dice en inglés, es decir, que lleva a engaño. NOTA. La historiadora Victoria Bunch comete un error de bulto al hablar de "establecer un Estado nacional judío en un lugar habitado por otra nación". Esa nación, supuestamente árabe-palestina, no existía en 1947 ni nunca anteriormente. Palestina fue el territorio original de Israel antes y durante el Imperio romano. Tras la diáspora que siguió a las guerras (perdidas) con los romanos, el territorio de Palestina perteneció a diversas potencias, siendo las últimas, anteriores a 1947, el Imperio Otomano, hasta 1917, y el Británico, como Mandato de la Sociedad de Naciones, hasta 1947. Hasta finales del siglo XIX, la población judía en el territorio era minoritaria, comenzando a partir de entonces (según el plan sionista) una creciente inmigración judía a la tierra de sus antepasados. http://es.wikipedia.org/wiki/Israel Es cierto que, con todos los antecedentes, ni el más moderado y tolerante de los líderers judíos tenía en 1947 la menor esperanza de que los árabes aceptasen la partición (cosa que podemos entender perfectamente los españoles, pues los árabes musulmanes, con el truco ese de declarar "santa" toda tierra que hollaron sus huestes invasoras, pretenden los caraduras de ellos de volver a robarnos nuestro teritorio, al que llamaron "Al-Andalus"; los judíos sionistas les aplican a ellos, ciertamente, su propia medicina, sólo que los judíos tiene títulos históricos que les pueden legitimar reclamar la tierra de Israel, mientras que los musulmanes, invasores indeseados de la España hispano-visigoda, no tienen ni una pizca de legitimidad histórica --ni de ninguna clase--para reclamar Al-Andalus).

128 pedromar, día

Calvotelo ¿Y Alicia en el país de las Millerías qué piensa de todo esto? ¿Qué piensa de mí? Hace un tiempo, no mucho, cuando me dijiste que era un ser amargado y acomplejado, te propuse utilizar este blog como consultorio, para que atendieras mis necesidades terapeúticas. Quizá el anfitrión no tenga inconveniente, y si lo tiene pronto nos lo hará saber el moderador. ¿Qué te parece?

129 Hegemon1, día

El incendio de Atlanta, repito, fué muy controvertido y en esa carta que el propio Sherman escribe nada dice de que va a incendiar Atlanta por que sí ni por que no, si lo va a hacer o no. Tiene una idea clara que incluso muchos han advertido aquí, en este blog. La división de USA hubiera cambiado la historia de la humanidad y podría haber causado daños irreparables a lo que era USA y no llegaría a haber sido la potencia que ahora es. Una nación de Estados Confederados, esclavistas, racistas y dedicados a la plantación del algodón se hubieran posicionado casi seguro a favor de la Alemania nazi durante la II Guerra Mundial, y podría haber inclinado balanzas que gracias a la victoria de la Unión se inclinaron para otro lado. Sherman tenía una visión clara y premonitoria de lo que se jugaba su pais y el precio que debería pagar si la Unión se rompía mucho mayor del que Sherman hizo pagar a los que él consideró, y no le faltaba razón, que habían provocado la guerra. Veo legitimidad en su actuación y en su propósito que era el mismo que el santificado Lincoln o el glorioso Grant, mantener la Unión. El incendio de la ciudad no tiene un origen claro pero si lo provocó el propio Sherman fué para obligar a la población a abandonar la ciudad ya que se negaban a cumplir sus órdenes. Pero, repito, el origen del incendio no es claro.

130 Hegemon1, día

A este personaje curioso le contestamos, le hacemos caso ¿y cómo responde?...ahí lo tienen en 126#...¡¡patético!! ¿Es esto argumentar? ¿Qué es lo que busca este personaje curioso?....¿si le interesa tanto el tema por qué en vez de utilizar el sarcasmo, la burla y el chiste fácil, no profundiza en el tema con sus tésis y opiniones o con lo que sepa?....¿pero tiene alguna idea de lo que habla o sólo "escupe" un tema del que no se trata aquí para hacerse notar y paar que sepamos que existe sin argumentar nada más que infantiladas para intentar que le hagamos caso y una vez atendido el "niño" ya no le gusta la "papilla" y la rechaza. Esto debe ser un caso de estudio sicológico, ¡¡fijo!!

131 lead, día

[Peakoil o "Pico de petróleo"] Sobre el famoso Peakoil o "Pico de Hubbert" o punto de máxima producción del petróleo se lleva hablando décadas, como sabemos bie os ingenieros energéticos: El United States Geological Survey (USGS) estimó que hay suficiente petróleo para continuar con los niveles de extracción actuales durante 50 o 100 años más.[7] En el año 2000 el USGS realizó un estudio global sobre el estado de las reservas de crudo en el que predijo la llegada del pico del petróleo en torno al año 2037. Este estudio es rebatido por la importante industria petrolera saudí, desde donde se dice que la previsión de los suministros futuros del gobierno estadounidense son una «peligrosa sobre-estimación».[8] Campbel argumenta que las estimaciones del USGS son metodológicamente erróneas. Un problema es que los países de la OPEP sobreestiman sus reservas para obtener cuotas más altas y para evitar las críticas internas. Además el crecimiento económico y demográfico deberían conducir a un incremento del consumo futuro de energía. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil En la cultura popular, incluída la periodística, se confunden recursos y reservas; recursos es la cantidad geológica de un determinado mineral (hierro, níquel, litio, carbón o petróleo) y reservas son la parte de los recusos extraíbles técnica y económicamente tal que sea rentable en unas condiciones dadas de mercado. Factores negativos son el consumo creciente de un determinado recurso (energético, en este caso). Factores positivos son [1] que, al subir el precio en el mercado, por la ecuación Oferta/Demanda, entran en el campo de interés económico la extracción de recursos que antes no interesaban (convirtiéndose en reservas); y [2], que al mejorar la técnicas de extracción, se abarata el proceso, además de que se aumenta la profundidad de extracción (de unos 3.000 m hasta hace unos años), con lo que aparecen nuevas reservas. El debate del Peakoil no es técnico (aunque se utilizan engañosos términos técnicos) sino político, pues se trata de una especie de poker entre los diversos intereses enfrentados. Es lo mismo que le ocurre al falso debate del almacenamiento a largo plazo (o su transmutación en residuos de vida media corta) de los "residuos radiactivos" procedentes de las centrales nucleares: el debate es aparentemente técnico pero es puramente político, como lo del "calentamiento global".

132 Hegemon1, día

El petróleo encontrado en Brasil está en el mar. Esta noticia no es de hace 30 años: (...)Las gigantescas reservas de hidrocarburos encontradas por Brasil en la región conocida como presal permitirán que el país escale desde el actual decimosexto lugar hasta el octavo en la lista de las naciones con mayores reservas del mundo, informaron ayer fuentes oficiales(...) (...)Brasil cuenta hoy con cerca de 14.000 millones barriles de reservas, que pueden subir hasta 80.000 millones apenas con las áreas del presal que ya fueron otorgadas en concesión(...) Es decir sólo Brasil. La explotación de crudo de Brasil es de 1.8 millones de barriles diarios para cubrir sus necesidades y exportar. Haciendo cáculos simples si tiene 14.000 millones de barriles en reserva eso da para 21 años. Si se confriman que pueden ser 80.000 esto da para 121 años...¡¡¡sólo en Brasil!!!

133 1132CPCF, día

...con la sana intención de elevar el nivel del blog: Enviado a las 03/10/2010 00:33:33 ¿ES DEMOCRÁTICO?, por UTECO Por más que pomposamente esté expresado en el primer artículo de la Constitución de 1978 que España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, la tenaz fuerza de las pruebas nos dice que no. Lo de “social”, por la vena “sociata” de estos vesánicos, valetudinarios y periclitados Poderes Legislativo y Ejecutivo (y aun Judicial) lo admitiría como premisa, aunque con todas las reservas. Pero es imposible, repasando lo acaecido el 29 de septiembre, creer, ni en sueños, que España esté (incluso lo haya estado, si remontamos el vuelo por los últimos 30 años) constituida en un auténtico Estado “democrático” de Derecho. No voy a pormenorizas en las miles de acciones impunes que se cometieron —y digo impunes porque jamás serán condenadas—. Pero sí me gustaría hacer una observación: si validamos que no estamos constituidos en un estado democrático de Derecho, nos es dable sostener que Esto no es una Democracia. (—¡Pues claro! —apostillaría más de uno...) Pero aquí es donde con mucha soltura se me viene a la cabeza una cuestión lógica: si alegremente negamos la existencia de una categoría, previamente deberíamos conocer, si no su cabal definición, sí al menos tener patente su concepto. Luego ya tenemos planteado el problema: ¿qué es una Democracia? A muchos —y me incluyo— les sería harto difícil dar con una definición correcta y apropiada, lo que conllevaría a que alguien, no exento de lógica, formulara la siguiente pregunta: si no sabes qué es una Democracia, ¿cómo osas sostener que España no lo sea? A primera vista podría parecer que estamos cogidos, que el listillo de turno nos ha atrapado dialécticamente y dejándonos por consiguiente sin argumentos. Mas, sólo es un trampantojo, farsa virtual o sorites sofista. Veamos: yo soy incapaz de definir lo que es un pachycephalosaurus, pero si veo a una señora con una perrita por la calle, por más rara, estrafalaria y extravagante que sea su raza, puedo jurar ante un juez —sin miedo a errar y menos a cometer perjurio— que la dama no iba acompañada de un pachycephalosaurus de esos. En definitiva, que muchos no sabemos con exactitud lo que es una Democracia, pero alcanzamos a colegir con asaz acierto lo que no lo es. A la vista de este corolario, propongo al lector un test, encuesta, pasatiempo —o como se quiera denominar— consistente en que dadas unas características y conjeturas de la categoría Democracia elija de entre ellas las que considere más acordes, o que se acomoden mejor, con su prejuzgada idea de la misma. Para ello recurro a un tratado de Plutarco (cuya autoría le han negado por el estilo y los anacronismos) titulado Banquete de los Siete Sabios, opúsculo del género sympósion al gusto de los de Platón y Jenofonte. El argumento es muy sencillo: reunidos con unos amigos los Siete Sabios (de Grecia, aunque ni son todos los que están, ni están todos los que son, pues no hay acuerdo en la taxonomía) debaten una serie de asuntos. En un momento de la reunión, surge el tema que aquí nos interesa [Cap. 11. Moralia, 154C-F; sigo la edición de Gredos. Madrid, 2001]: Mnesífilo [...] dijo: «Yo creo conveniente, oh Periandro, que la conversación no debe repartirse, como el vino, de acuerdo con la riqueza o el linaje, sino a todos a partes iguales, como en la democracia, y debe ser un bien común. De las cosas que se han dicho hace un momento sobre el poder y la realeza no participamos nosotros que vivimos en un régimen democrático. Por lo cual creemos que es necesario que, de nuevo, cada uno de vosotros dé también su opinión sobre el gobierno igualitario, empezando una vez más por Solón.» Y se resolvió hacer esto. –Solón, en primer lugar, dijo: «Pero tú, oh Mnesífilo, como todos los atenienses, has oído la opinión que yo tengo sobre la forma de gobierno, mas, si quieres oírla de nuevo, aquí la tienes: 'Me parece que obra perfectamente y conserva mejor que nada la democracia la ciudad en la que las personas que no han sufrido injusticia alguna no menos que el que la ha sufrido persiguen al malhechor y lo castigan'» –En segundo lugar, Bías dijo que la mejor democracia es aquella en la que todos temen a la ley como a un tirano. –Después de éste, Tales dijo que la que no tiene ciudadanos ni demasiado ricos ni demasiado pobres. –A continuación de éste, Anacarsis dijo que aquella en la que, siendo consideradas las demás cosas iguales, lo mejor se define por la virtud y lo malo por el vicio. –Cleóbulo, en quinto lugar, dijo que es sensato un pueblo dónde los gobernados temen más la censura que la ley. –El sexto, Pítaco, donde no es posible a los malos gobernar y a los buenos no gobernar. –Quilón, dándose la vuelta, opinó que la mejor forma de gobierno es aquella que escucha, principalmente, las leyes y, mínimamente, a los oradores. –El último, Periandro, de nuevo, con una observación final, dijo que a él le parecía que todos alababan una democracia que se parecía mucho a una aristocracia. Votad, pues, amigos, y aunque sólo sea mediante la denostada estadística, a ver si consiguiéramos llegar a un concepto de Democracia “medianamente unánime”. UTECO Comentarios

134 punkcela, día

Buenas noches, una pregunta para la gente del foro o para el señor Moa si lee esto. Fisgando por la red me he encontrado con este libro http://www.entrelectores.com/libros/detalle/los-olvidados-tim-tzouliadis ¿Lo ha leido alguien, qué tal está? Muchas gracias

135 DeElea, día

Verá D. Pío en cierta manera los intereses políticos y especialmente los económicos han participado o han sido parte de los motivos y motivaciones de las guerras a lo largo de la historia. Seguramente han existido muchos casos en los que estos motivos no existían ni participaban de las motivaciones para la guerra, incluso se podría decir que hubo tiempos pasados en que esto pudiese ser la norma y los argumentos económicos fuesen la excepción, pero eso ya es historia pasada, el ethos o cosmovisión actual cambió esa excepcionalidad para convertirla en norma absoluta. La visión mercantilista liberal es movida principalmente por ese argumento economicista y su hegemonía en el mundo es pareja con la razón económica de todas sus acciones. Lo económico se posiciono por encima de todas las cosas. Hoy todo es almibarado por una capa de buenismo y se hacen guerras por la Democracia, o la libertad, pero hubo tiempos más candorosos en que no necesitaban de tantas retoricas y hasta los títulos de las guerras señalaban claramente sus motivaciones económicas, sirva de buen ejemplo las guerras del Opio, aunque en ellas hubiese otros intereses económicos mas importantes que el opio. Y así el honor y otras zarandajas por el estilo pasaron a un segundo plano folclórico y las guerras eran lo que eran: guerras comerciales, dentro de esa cosmovisión mercantilista y economicista hegemonía, este fue el principal leitmotiv de todos los enfrentamientos mundiales del Orden actual. “Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada.” Yo mas bien creo que no han invadido Cuba por que mas bien al Barbudo lo pusieron ellos mismos. Y cumple, imagino, perfectamente con su labor. El otro día quede encantado del discurso por el cambio climático o calentamiento, según toque, mundial, de nuestro entrañable comandante. Oigan es que estos políticos dicen las mismas tonterías como si les escribiese el guion el mismo autor. Algo parecido pasa con el Gorila libertario bolivariano, el caso viene a ser muy parecido, yo, después de ver las simpatías que el establishment internacional mostró y muestra con las políticas de los cafres bolivarianos en sus distintas versiones nacionales, sirva de ejemplo los recientes y vergonzosos hechos de Honduras y las primeras reacciones internacionales, para darse cuenta de por donde van los tiros. Desde el Bogotazo y mucho antes todo es bogotazo cuando interesa. Que una cosa es demonizar al pueblo norteamericano y otra ser ciego a la política de sus élites oligárquicas. ...en fin.

136 lead, día

["Los olvidados". La fe de los comunistas] [Contumacia de votar socialista a pesar de...] punkcela #135 Parece un testimonio histórico de gran valor. Sería un caso que evidencia la ingenuidad de muchos trabajadores de los años 30 del pasado siglo respecto del "paraíso proletario" de la Unión Soviética. Esos terribles destinos se añaden a los de los asesores soviéticos en la guerra civil española que fueron o ejecutados o enviados al Gulag a su vueta a la URSS. O la consideración de traidores, y su tratamiento como tales, de los prisioneros soviéticos de los alemanes al volver a la "Patria" la finalizar la guerra mundial. Esa ingenuidad (o franca y ciega estupidez) se podía entender en aquellos años, con relativa poca información sobre la terrible realidad de la URSS de Stalin (aunque sí había bastante información para el que estuviese abierto a ella). Lo que se entiende mal, desde el punto de vista racional, es la contumacia de tantos y tantos millones en el mundo (España incluída...y también los EEUU) que, ante el innegable e irrefutable fracaso del Comunismo, en particular, y del Socialismo, en general, siguen votando a esas opciones, ineptas como mínimo todas y criminales en muchos casos. Debe ser una cuestión de fe, pero una fe especialmente estúpida, pues si una fe religiosa es creer en lo que no se ve, la fe socialista es creer A PESAR de lo que se ve (o quizá no se ve, al ser ciegos a las evidencias incómodas). Por eso les siguen votando a los que les roban y esclavizan (y no hay que ir a Venezuela, Argentina o Ecuador para verlo; UGT y CCOO han dado un ejemplo estos días de lo que realmente son).

137 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

138 lead, día

["Minería para el próximo millón de años"] Unos cuantos datos sobre los recursos minerales (no confundir con reservas técnica y económicamnete extraíbles, que hay minería desde el Neolítico) según George Reisman: http://www.liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/ En el artículo se cita este pasaje: Debéis saber que el mundo se ha hecho viejo y no mantiene su antiguo vigor. Él mismo da testimonio de su propio declinar. Las lluvias y el calor del sol están disminuyendo; los metales están prácticamente agotados; el agricultor fracasa en los campos, el marinero en los mares, el soldado en el campo de batalla, la honradez en el mercado, la justicia en los tribunales, la armonía en las amistades, la habilidad en las artes, la disciplina en la moral. Esta es la sentencia dada al mundo, que todo lo que tiene un inicio perece, que las cosas que llegan a la madurez envejecen, la fortaleza se debilita, lo grande empequeñece y después de la debilitación y el empequeñecimiento viene la disolución. ¿Qué ecologista escribió esto? ¿es del Club de Roma de "Los límites del crecimiento"? No, ese texto fue escrito EN EL SIGLO III, SIGLO III DE NUESTRA ERA CRISTIANA. Insisto en lo que dije en #132: el debate sobre el supuesto próximo fin del petróleo es político, no técnico (aunque se utilice terminología técnica para parecer solventes).

139 pedromar, día

Lead Muy interesane esto que has colgado Sobre el famoso Peakoil o "Pico de Hubbert" o punto de máxima producción del petróleo se lleva hablando décadas, como sabemos bie os ingenieros energéticos: "El United States Geological Survey (USGS) estimó que hay suficiente petróleo para continuar con los niveles de extracción actuales durante 50 o 100 años más.[7] En el año 2000 el USGS realizó un estudio global sobre el estado de las reservas de crudo en el que predijo la llegada del pico del petróleo en torno al año 2037. Este estudio es rebatido por la importante industria petrolera saudí, desde donde se dice que la previsión de los suministros futuros del gobierno estadounidense son una «peligrosa sobre-estimación».[8] Campbel argumenta que las estimaciones del USGS son metodológicamente erróneas. Un problema es que los países de la OPEP sobreestiman sus reservas para obtener cuotas más altas y para evitar las críticas internas. Además el crecimiento económico y demográfico deberían conducir a un incremento del consumo futuro de energía. En la cultura popular, incluída la periodística, se confunden recursos y reservas; recursos es la cantidad geológica de un determinado mineral (hierro, níquel, litio, carbón o petróleo) y reservas son la parte de los recusos extraíbles técnica y económicamente tal que sea rentable en unas condiciones dadas de mercado.[Te agradezco esa puntualización tan oportuna. Una de las razones por las que se dejó de extraer carbón en Inglaterra (en mi tierra aun siguen, por razones políticas claro) fue la extracción a cielo abierto en Suráfrica y otros países, y sobre todo el abaratamiento del transporte. En mi tierra, hace unos años, salía la tonelada, una vez puesta a la venta, 35 veces más cara que la polaca o surafricana una vez descargada en el puerto de Gijón, y encima de una calidad incomparablemente mejor. En la caldera de mi casa había que tener cuidado con el carbón polaco porque si te pasabas con demasiada carga la fundías, como le pasó al vecino. Además era un carbón que quemaba todo, se quedaba como la ceniza de un puro. Con el consumo actual hay reservas (ahora no sé si reservas o recursos) para trescientos años. Sin embargo el problema, el gran problema, aparte de otros mil usos derivados del petróleo, está en los motores autónomos. Otro día te pasaré más sobre las energías alternativas. El problema debe de ser muy grave a tenor de las manipulaciones y el desembolso brutal en el agit-prop del cambio climático. Muy grave. No digo ya lo que fueron capaces de hacer el 11-s, que eso muchos lo discuten; pero el agit-prop del calentamiento ahí está. No tiene más sentido que ese: concienciar en que hay que reducir consumo de combustibles fósiles. Hablando en plata: hacer de la necesidad virtud. Que estés a favor o en contra de mi hipótesis es lo de menos, así que te rogaría que te molestaras en decirnos todo lo que sabes o en buscar artículos sobre el asunto. Contigo me gusta debatir, y si me convences de que estoy en un error, incluso te lo agradezco. Acuérdate de lo jugoso que fue el debate sobre la plusvalía en Marx. Yo aprendí muchísimo. Factores negativos son el consumo creciente de un determinado recurso (energético, en este caso). Factores positivos son [1] que, al subir el precio en el mercado, por la ecuación Oferta/Demanda, entran en el campo de interés económico la extracción de recursos que antes no interesaban (convirtiéndose en reservas); y [2], que al mejorar la técnicas de extracción, se abarata el proceso, además de que se aumenta la profundidad de extracción (de unos 3.000 m hasta hace unos años), con lo que aparecen nuevas reservas.[El petróleo no se acabará de repente, pero si la oferta no cubre la demanda, o bien la hay que cubrir con un precio por encima de los cien dólares el barril, la recesión está asegurada. Creo que andamos ahora cerca de los noventa. Cuando el estallido de la crisis llegó a los 140 dólares, por eso no sé por qué me malicio que la crisis fue provocada, preparada de antemano, precisamente para provocar la caída. Recuerda que en pocos días pasó de los 140 a 40. Me malicio que hay algo detrás, pero no acierto a darle explicación. A mí me parece imposible de creer que no fueran capaces de prever que la burbuja del crédito no acabaría estallando El debate del Peakoil no es técnico (aunque se utilizan engañosos términos técnicos) sino político, pues se trata de una especie de poker entre los diversos intereses enfrentados. Es lo mismo que le ocurre al falso debate del almacenamiento a largo plazo (o su transmutación en residuos de vida media corta) de los "residuos radiactivos" procedentes de las centrales nucleares: el debate es aparentemente técnico pero es puramente político, como lo del "calentamiento global".[¿Y qué fin político se perseguiría engañándonos con lo del fin de la era del petróleo? Si así fuera lo estarían difundiendo tanto como lo del cambio climático, sin embargo es al revés, precisamente para concienciar de que vamos a pasar frío y que hay que hacerlo en nombre de la Pachamama. ¿Qué piensas de esto?

140 acedece, día

http://video.google.com/videoplay?docid=5758127109364967697#docid=5302066364516949312 An Unholy Alliance54:08 - hace un año This 1996 documentary examines the CIA's connection to the global drug trade, with a focus on opium and heroin. Posted with the permission of Director Chris Hilton, who now makes his home at Essential Media and Entertainment: http://www.essential-media.com/index.php More info on the documentary here: http://www.oneworldmagazine.org/seek/deamon/epis2.html

141 joanpi, día

Prescindiendo de películas de pseudociencia ficción, tal fue La Fórmula con George C. Scott y Marlon Brando, también en una época de crisis petrolera, qué sabéis sobre la verdad o quimera del petroleo sintético.

142 pedromar, día

joanpi Yo nada, pero seguramente que si no se comercializa es porque sale muy caro. De no ser así ya lo tendríamos en el mercado. El problema debe de ser gravísimo para hacer todo lo que están haciendo. No me extrañaría el racionamiento, o al menos la prohibición del consumo en aquellos sectores que sean menos importantes.

143 gaditano, día

Manuel p #99: le agradezco ese comentario. Sí, el blog se ha deteriorado bastante. Es verdad que ante estaban momia y arrow, pero estos de ahora tienen un algo especial. Hasta me estoy haciendo amigo de Hegemon... mescaler era un paradigma de cordura y desde luego bastante más inteligente que estos. Pero qué puedo decir, acabo de enviar a mis familiares lo que hoy escribí proponiendo a aquel marinero que no creía en la llegada a la luna en mi juventud para presidente de honor de la sociedad Conspiranoica y uno de ellos , catedrático, me contesta que vió un documental muy serio en la 2 en el que se dudaba del alunizaje. Aún me estoy reponiendo del shock. Pedromar: Que el petróleo se agote o escasee más o menos para nada prueba nada sobre Irak y mucho menos sobre el autoatentado imaginario de las Torres. Ronin: ¿Tendrías la bondad en vez de insultar de ver el enlace que puse ayer en el que se mostraba que Steven Jones había manipulado los videos sobre los escombros de las ruinas y que una de ellas en las que supuestamente brillaba el "acero fundido" sólo mostraba el brillo de una lámpara de los equipos de rescate.? Gracias. Mira, tengo la cortesía de ponételo otra vez.: http://www.youtube.com/watch?v=8uhT3SwNHa4&feature=related

144 gaditano, día

No, por error he puesto el video del puñetazo de Aldrin.

145 lead, día

[Los límites del crecimiento: el Gran Miedo, método de control colectivo] El Peakoil forma parte del concepto general lanzado por el Club de Roma a comienzos de los años 70: "Los límites del crecimiento", una reedición del malthusianismo decimonónico frente al optimismo en el desarrollo creciente y permanente de los años 50 y 60 que siguieron a la II Guerra Mundial: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento Con esas teorías apocalíticas el ecologismo, sumado a otras fuerzas anti-Mercado (anticapitalistas), se aprestaba a dar una nueva, y quizá definitiva, batalla a las fuerzas hasta el momento dominantes en Occidente: La idea arrojada sobre la opinión pública era clara: el mundo se queda sin recursos. La industrialización y el mercado son herramientas devastadoras que agotarán la Tierra en pocas generaciones. El crecimiento demográfico es insostenible. Se impone dejar de crecer y establecer nuevas vías de desarrollo respetuosas con el medio ambiente. (...) ...vuelve a salir a la luz uno de los tratados que más daño han hecho a la concepción del mundo de varias generaciones, que más se ha manoseado para defender el anticapitalismo, la antiglobalización, el antiamericanismo, el antiprogreso, la anticiencia, la antitecnología… y todos esos "anti" tan queridos por los que dicen estar a favor de la naturaleza. Una obra que no debería causar sensación especial entre las nuevas generaciones de lectores, porque seguro que ellos sí son capaces de leer con espíritu crítico. Este es el comentario de Jorge Alcalde sobre el libro "Los límites del crecimiento, 30 años después": http://libros.libertaddigital.com/los-limites-del-crecimiento-30-anos-despues-1276231955.html Al igual que la teoría del "calentamiento global", se trata de operaciones de gran calado político (aparte los juegos de poker entre los actores de los mercados energéticos, de gran incidencia estratégica y donde se mueven inmensas cantidades de dinero, las mayores en cualquier mercado parcial). Para las opciones políticas que se han apuntado al malthusianismo (las socialistas occidentales, por ejemplo, frente a la estrategia desarrollista a tope de los regímenes comunistas en aquellos años, sin respeto alguno por la Naturaleza) se trata de crear "el Gran Miedo", la preocupación generalizada de que "nos estamos cargando el mundo"...con lo que habrá que movilizar inmensos recursos económicos y financieros (que provendrán de impuestos crecientes) a la altura del desafío medio-ambiental, recursos que serán, lógicamente, manejados por los Gobiernos: Ministerios, Agencias gubernamentales nacionales e Internacionales, grandes Conferencias Intergubernamentales, Protocolos (como el de Kyoto), etc., todo un inmenso entramado que habrá que gestionar "para salvar el Planeta frente a la rapacidad y el descontrol del Capitalismo globalizador". Esta estrategia del "Gran Miedo" es, finalmente, una estrategia de control colectivo. Esta es mi opinión (que está en línea con la línea editorial de este Grupo de comunicación en el que nos encontramos).

146 bacon, día

Comentario eliminado por los moderadores.

147 bacon, día

"No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo." Bueno, pues si era por eso... ya lo hay -------------- http://www.noticiasaliadas.org/articles.asp?item=1&art=3909 -------------- "El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada" No, eso está clarísimo, Venezuela le sigue vendiendo petróleo a EEUU. Eso se les olvida contarlo a los chavistas cuando se ponen en plan farruco.

Herramientas