Menú

Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería?

192

****El PP defiende el "derecho" de Belén Esteban a presentarse a las elecciones No hace falta que lo defienda el PP: tiene ese derecho por ley. Y no sería peor que Rajoy, por poner un caso. Al menos creo que no se dedicaría a inventar “realidades nacionales” ni estatutos de estado asociado, que no de autonomía.

 

****Dice Esperanza Aguirre que no entiende por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley. Pues hay dos razones claras: porque el gobierno se parece demasiado a las mafias sindicales. Y porque la Constitución ha sido liquidada por sucesivos actos consumados a los que el PP no ha respondido. Al contrario.

------------------------------------------

 ****El problema de costo-beneficio en la guerra civil (si puede aplicarse tal esquema a las vidas humanas). Franco consiguió todas sus victorias con un derramamiento de sangre bastante bajo. La guerra civil española fue menos sangrienta que la useña, aunque en esta última hubo una proporción desmesurada de mertes por enfermedad. La opinión de Salas Larrazábal sobre la batalla del Ebro (o la de Madrid), catalogándola como “lucha de carneros” no es muy buena, y no tiene en cuenta las condiciones políticas. En el Ebro, Franco evitó cuidadosamente una posible implicación de Francia y  destruyó la capacidad de resistencia del adversario sin mermar la suya, como se demostró en la siguiente ofensiva sobre Cataluña.

 

**Hegemon: “Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie”. El trato que se dieron entre sí los useños, durante la guerra, en los espantosos campos de prisioneros (sobre ellos son muy ilustrativas las memorias de Stanley el que encontró a Livingstone), y después de la guerra (entrando a saco entre los vencidos) no tuvo nada de noble ni caballeroso. El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala. Tampoco los ejércitos useños eran nada del otro jueves, ni sus jefes, excepto Lee y, a su manera brutal,  Sherman (Lee, por cierto, ganó sus batallas pero perdió la guerra. Franco ganó unas y otra).  La Guerra Civil española no tuvo nada que ver con una guerra colonial. En cuanto a técnicas, se puso en práctica, por primera vez en escala amplia el puente aéreo, y hubo otras innovaciones menores. Franco procuró la mayor economía de sangre, y desde luego la española fue en ese sentido mucho menos sangrienta que la useña. Contra lo que dicen Preston y otros ignorantes, Franco mostró una gran flexibilidad cambiando de orientación cuando una vía de acción se le cerraba (como en Madrid o en  Brunete) sin perder nunca la iniciativa, evitó las batallas de aniquilamiento  y,  en la última fase de la guerra, cuando gracias a su superioridad aplastante se pudo permitir la completa destrucción del enemigo, esperó a que el Frente Popular se descompusiera en lugar de lanzar una campaña de aniquilación, y terminó sin disparar casi un tiro. La guerra española fue muy particular, y tampoco tuvo gran cosa que ver con la guerra mundial.

 

**El aparato estatal en Usa durante la guerra civil estaba íntegro en las dos partes. En la guerra española fue desmoronado por la revolución en el lado izquierdista, y en el otro hubo que improvisarlo, porque no existía, ya que era el que había servido hasta ese momento al Frente Popular. Las izquierdas lo reconstruyeron sobre base socialista y comunista.

 

**La separación de Noruega de Suecia fue “pacífica” porque Inglaterra amenazó a Suecia y la obligó a quedarse quieta.  La unión de Noruega con Suecia fue también impuesta por Inglaterra después de la guerras napoleónicas.

 --------------------------------------

**** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada.

    Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual.  Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia.  Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

 

****No sé por qué, cuando alguien se equivoca en tales o cuales detalles o cita de alguien dándolo equivocadamente por fiable, hay que achacarle mala intención de principio.

 

**Manuelp:  Esclavista no creo que fuera (Cánovas), porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). Tiene razón. Cuando se escribe rápido y de memoria, aunque se conozca el tema, salen confusiones de detalle. La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había además una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

 

** Gaditano: La raiz de la violencia está en la individuación, dice (Moa). Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie o si es otra cosa lo que defiende. La agresividad es innata en el ser humano, a menos que nos venga de los alienígenas. Como lo es en muchos otros animales. Sin ella difícilmente habrían subsistido. Pero esta obviedad explica muy poco de la agresividad humana, cuyas características derivan de la individuación dentro de la especie. A su vez, si solo hubiera agresividad y oposición de intereses, la convivencia humana sería también imposible y la especie no habría sobrevivido. Hay las dos cosas, como hay sonrisas y lágrimas. En todo caso, la convivencia, sobre todo en grupos algo grandes, se apoya en normas o leyes con una autoridad que hace cumplirlas, apoyada a su vez en una violencia explícita o implícita para disuadir a quienes pasan los límites de la agresividad tolerada. Todo el pensamiento utópico se basa en esta bobada: los males del hombre obedecen a algún factor básico determinable. Pero anular ese supuesto factor conduce finalmente a anular la libertad asociada a la individuación. Y como la vida, con traumas infantiles o sin ellos, proporciona gran cantidad de disgustos y sufrimientos, además de una angustia profunda sobre su sentido y por la muerte, siempre esos falsos mesías encontrarán adeptos crédulos que esperan así la felicidad o la salvación.

 

 ****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas. OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte.  La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés. En cuanto a facebook, no sé cómo funciona ¿se puede hacer algo al respecto? Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.

 **Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos. No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s,  el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Y no porque no puedan estudiarse y discutirse  esas hipótesis, pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos  y a  insultar a los discrepantes. De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas  para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo,  pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen;  aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

 

**Gracias a lead   por su labor de difusión. Hace bastantes años leí Intelectuales  de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres y aunque apenas tenía un duro, compré tres o cuatro ejemplares más y los hice circular entre los izquierdistas que conocía. En algunos casos hizo buen efecto; en otros, ya se sabe, los progres suelen tener una mezcla muy fuerte de fanatismo y de beatería. Pero al menos todos se enteraron de algunas verdades incómodas.

 

**Blog: Se han borrado a Pedromar y otros algunas expresiones ofensivas  que no añaden nada a sus argumentos. Pero si ellos creen que  es mejor que se borre todo, porque dichas expresiones les parecen lo esencial, se hará.  A gusto del consumidor. Los avisos ya han sido suficientes.

192
comentarios
1 Sherme, día

D. Pío... lo de la ironía... esperemos que se entienda. Llevo diciendo durante todos estos años algo muy parecido a lo que ud. dice. Que la idiotez de hacer todas la interpretaciones de la historia como dirigidas, provocadas, pagadas, influidas etc. etc. por "fuerzas secretas" (siempre masónicas, claro) es eso, o una estupidez (rancia) o algo peor, una "fobia" a veces sangrienta como la judeofobia (con la que van tan unida) o el antisemistismo-antiamericanismo, anglofobia (la Pérfida Albion) o el "antiafrancesamiento-antinapoleónico-antifranchute"... todo ello muy "racial y cañí", pero más necio que ojú. Además son pertinaces y pertinaces (D. Ricardo el primero. Será porque "esos" libros le venden una barbaridad). Le(s) aconsejo que lean el último ese de los rituales "satánicos" de la masonería anticatólica (y antiespañola, "of course", con perdón), que es para asombrarse de cuando dice "blanco" él diga que claramente quiere decir "negro-negrísimo"... Es una lástima, pues tanto él como D. César son unos magníficos (y para mí admirados y seguidos) historiadores. Lástima tamaño desenfoque en cuanto "antimasonean" sin sentido y con toda la "pasión" del "fanático preconciliar"... no sé, tal vez sea por "lo cerca" que tienen sus "antecedentes familiares". D. Ricardo con su abuelo (y muy probablemente su padre) y D. César con su propio hermano, con el que ni siquiera se habla... la verdad es que el hermano es bastante "progre" (y sigue siendo "evangélico")... tal vez sea también por eso... pero ya nos vino así... que no se lo achaque tooodo a la masonería, oiga.

2 jRipper, día

Además del petróleo, los vehículos. Como los camiones Studebaker que en grandes cantidades vendieron los USA a Franco. Y las grasas y otros lubricantes.

3 jRipper, día

Los comunistas tuvieron no solo el apoyo de Rusia (pagado y bien robado), sino de países como Checoeslovaquia, que vendían unos formidables fusiles, cañones, munición y otras. Y que en buena parte, caían antes o después en manos de Franco, donde erajn muy apreciados estos recursos. Tanto o más que los carros y aviones comunistas capturados. Naturalmente, estos suministros, acabaron cuando el nacional socialismo fagocitó a Checoeslovaquia (creo que en 1938).

4 sinrocom, día

Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual. Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia. Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica. ------------------------------ Es muy dificil encontrarle sentido a este comentario. Los americanos tambien tenian interes en que los nacionales ganaran la guerra al comunismo. Por otra parte es bien sabido, la fobia que Franco siempre sintio hacia la Masoneria. http://retratosdelahistoria.lacoctelera.net/post/2008/08/16/franco-masoneria ------------------------------ Mas bien Moa, esta tratando de mostrar sarcasticamente lo que es ser conspiranoico. !Ya puestos a ser conspiranoicos...?Franco sangre judia? ..... Mas bien sefardita, como una buena parte de la poblacion de España

5 sinrocom, día

AHORA CON LA CRUZ AL MÉRITO POLICIAL Rubalcaba condecora por tercera vez en dos años al juez Gómez Bermúdez El ministro Pérez Rubalcaba tiene especial debilidad por el juez Bermúdez. Según cuenta El Mundo, en apenas dos años le ha condecorado en tres ocasiones. La última ha sido la medalla al mérito policial tras haber recibido ya una similar y otra al mérito penitenciario. » -------------------------------- Hablando de conspiraciones...LAGARTO, LAGARTO.

6 manuelp, día

La tremenda mortandad de la guerra de Secesión se explica porque fue una guerra en la que se emplearon tácticas de la época napoleónica cuando las tropas estaban equipadas con armas que eran muy superiores a las de esa época. En los tiempos napoleónicos, las formaciones de infantería avanzaban hasta una distancia superior a la del alcance efectivo del mosquete- unos 50 metros- y entonces cargaban a la bayoneta, con lo que el efecto del fuego enemigo sobre ellas era bastante reducido. En la guerra de Secesión los rifles- Springfield generalmente- de avancarga pero con llave de disparo de percusión con piston fulminante y disparando balas cilindro-cónicas tipo Minié, hacían fuego con una enorme seguridad en todo tiempo atmosférico y efectivo hasta 400 metros, con lo que el efecto sobre las formaciones enemigas era devastador. En la batalla de Gettysburg, la famosa carga de la división confederada del general Pickett a pecho descubierto contra las posiciones federales se saldó con un horroroso saldo de bajas- de los 13.000 hombres que salieron, menos de la mitad volvieron a las posiciones confederadas-, despues de haber estado expuestos a lo largo de una milla a las descargas de artillería y fusileria yankis. http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1200&Itemid=999

7 neutro, día

A Pío Moa: Me permito hacerle unas preguntas que me han surgido, por si quiere contestarme. En su opinión entonces ¿el gobierno de EEUU estaba controlado por la masonería en esos años de la guerra civil? ¿Cuáles son los argumentos que explican ese enlace? ¿Según usted entonces todos lo implicados en la II guerra mundial estuvieron controlados por la masonería? ¿Cuál fue entonces el objetivo de la guerra? ¿Ahora mismo también considera que la masonería está controlando al gobierno de EEUU? ¿Cuáles son los argumentos? Gracias

8 manuelp, día

Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos.No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s, el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Además que eso del "alto nivel" autoatribuido es muy discutible.

9 paserifo, día

Cuando inauguraron LDTV, aparecieron unos foros muy chulos. El problema es que rápidamente fueron poseídos por troles y por monomaníacos. La gente suele ir a lo fácil, aunque eso implique caos y desconcierto, por eso se utiliza el blog de Federico como foro para dejarse recados y hacer debates imposibles de seguir. Hace casi deiz años que existen los foros temas jerarquizados, con "hilos" y otros ingenios hechos pensando en simplificar las cosas y poder seguir los debates (quién responde a quién y qué y cuándo) con un de un vistazo. Pero la gente (esto es, los usuarios) sencillamente ignora la existencia de estas y otras útiles funcionalidades del software de los foros, y se niega a utilizarlas, y los programadores caen en una profunda depresión y se ven obligados a reinventar la rueda una y otra vez, como el castigo de Sísifo con la roca. Un profesor de informática dijo una vez en clase "El usuario es, por definición, vago y malintencionado." Y lo peor es que cuando crees que tienes todo listo para conseguir que los usuarios no se líen y usen bien tu software, lo publicas y empiezan a llegarte los errores al bugzilla con mensajes redactados de lamers y lusers, que no conocen ni su propio idioma, preguntando trivialidades y negándose a tomarse la molestia de leer las FAQ, y no digamos ya el manual del usuario. Y luego está el tema de los insultos, los troles (o trolls), las faltas de ortografía y los errores gramaticales (los peores son los que realmente dificultan la comunicación) y la excesiva caradura de algunas personas que está directamente relacionada con el "anonimato" caracterísco de Internet (o, más bien, con la sensación de anonimato).

10 DeElea, día

No se D. Pío si utilizar el estilo y argumentos gaditanescos es algo provechoso, al final este tipo de argumentos comico-grotescos los carga el diablo y se pueden terminar aplicando tanto en el sentido que usted quiere como en el contrario. Dice Usted: “Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaba parte de la conspiración mencionada.” jajaja que jartá de chuminadas seguro que usted nos puede contar mas sesudamente el origen de los Bolcheviques, sus apoyos, aliados y amigos.... o acaso va a repetirnos esa bonita historia oficialista que presenta tales acontecimientos como unos movimientos romántico-obreros. Venga D. Pío cuéntenos algo del origen de los bolcheviques y de sus amigos y aliados. “Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo.” Hombre D. Pío ya que se pone usted a dar detalles podría al menos concretarlos y decirnos desde que fecha recibió petroleo de una empresa americana y concretarnos que empresa americana era, lo mismo fíjese usted era una empresa americana que exportaba petroleo bolchevique y todo..... con lo que franco ademas de sionista y masón sería también bolchevique (si es que acaso son cosas distintas) En cuanto a lo de Franco quien sabe lo mismo era del grado más alto el gran super masón grado 6633 y franco se quejaba para disimular y las potencia vencedoras de la guerra lo aislaban por el mismo motivo. Esta visto que no hay nada como el pensamiento típico bolchevique para crear mentiras y confusión.... buen ejemplo D. Pío. Si yo fuese un jistoriador progre oficialñista utilizaría los mismos argumentos contra usted y su obra..... son tan fáciles, cómodos y efectivos.  

11 alterego, día

A ver que os parece esta similtud entre las guerras civiles españolas y americana: - La "izquierda" (en América el Partido Demócrata) impone una legalidad. - En el marco de esa legalidad la "derecha" aprueba unas leyes que a la "izquierda" le parecen inaceptables. - La "izquierda" provoca una guerra civil.

12 Sherme, día

4# Sinro, lo de la sangre judía de Franco se ha publicado varias veces. Más que nada como ataque y denostación de su figura, que como verdadero "estudio", "primicia" o "revelación". No serían "sefarditas" sino "conversos". Los sefarditas fueron expulsados (con lo que difícilmente podrían haberse quedado como "hidalgos" o "pequeña burguesía" en España tras la expulsión en tiempos de Isabel la católica). Los "sefarditas" fueron "re-descubiertos" en tiempos de Primo de Rivera, que les ofreció la "nacionalidad", cosa que vino muy bien durante el Holocausto para que muchos (incluso no sefarditas) consiguieran pasaporte español y trasladarse a España, o emigrar a través de ella en tiempos de Franco (cuando ya había caducado aquel decreto de Primo). También tengo entendido que a Franco le "reconocieron" los judíos israelitas (no sé si nombrándolo "justo entre los justos" o no) el haber salvados a miles de ellos... con lo que "la deuda de sangre" (conspiranoica total) "tendría sentido" (para el idiota que se lo creyera).

13 Sherme, día

7# Ejemplo claro de cómo "la ironía" no se entiende ni en la radio, ni en el blog...

14 Hegemon1, día

Nada que objetar a lo que dice Moa. Es cierto que los useños en su guerra se asesinaron y masacraron como nadie. Las batallas fueron sangrientas a más no poder y hubo, en proporción, más bajas que en la nuestra, con armas más primitivas. El concepto, como dije ayer, era el de las guerras napoleónicas siendo la de Secesión americana la bisagra entre la etapa anterior con la que vendría después en el siglo XX y finales del XIX. La Guerra Civil es muy particular y los conceptos militares eran más de una guerra colonial. No se asimilaron ni los militares españoles estudiraron ni aprendieron nada de la Gran Guerra. Guderian en su ¡¡Achtung Panzer!! en las paginas finales comenta que tanto de la guerra de Abisinia como de la española nada se puede sacar en claro de las nuevas tácticas con tropas blindadas y muy poco se asemejan estas en nuestra guerra con las que pocos meses después se desarrollarían en Europa. A muy pequeña escala nuestra guerra puede tener algo de la segunda. La concepción de nuestra guerra era la de desgaste y casi siempre sin mayores movimientos que el enfrentamiento frontal con ligeras intenciones de copar por flancos, pocas innovaciones y muy pocas ideas militares geniales. Es lo que dice Larrazabal, por ejemplo. Esto no quita que Franco u otros militares de un bando como de otro fueran competentes y buenos militares. En la de Secesión las partidas de asesinos tanto de un bando como del otro fueron frecuentes y en el Medio Oeste operaba una de un tal John, para mi un desequilibrado asesino, que parace ser alcanzo más de 1000 muertos en saqueos, rapiñas y ataques a poblaciones civiles. Antes de Sherman el maltrato a la población fué habitual y ya no digamos los campos de prisioneros, como comenta Moa. A lo que me refiero es a la forma caballeresca de tratarse los militares entre si. La rendición de Lee en Appomattox y según los escritos del propio Ulises S. Grant y de otros testigos, parece más bien que uno pedía perdón por vencer y el otro por perder. Las últimas tropas confederadas fueron homenajeadas por las vencedoras del norte, en Gettysburg los generales sureños capturados en un primer momento fueron tratados de forma exquisita y al revés. Luego ya sabemos donde acabararon los prisioneros y como. Cosas perecidas no las encuentro en nuestra Guerra, no sé si las hay. De todas formas hay una gran diferencia entre nuestra guerra y la useña y es el trato que tanto en España como en USA se da de sus respectivas Guerras. Aquí en España, sin ser tan sangrienta como la Useña (yo así lo creo) la progresía con su agitación y propaganda la pinta como si se hubiera librado la guerra de todas la guerras y el sufrimeitno de los españoles el mayor padecido por la humanidad aumentando el trauma de forma artificial y pretenciosa sin ser la realidad peor que la de otros conflictos civiles, mismamente la Guerrra de Secesión americana. Los useños tratan a sus generales, (más o menos buenos o malos) tanto de un bando como de otro, de forma muy diferente, sin traumas ni tergiversaciones. Esto es discutible y aún hoy hay recelos entre gente del sur y del norte pero bajo una idea nacional mucho más enraizada que en España.

15 Sherme, día

10# La empresa americana era la Texaco... de Texas... quien comenzó a traer petroleo ruso fue la CAMPSA fundada en tiempos de Primo. Lo que le sentó muy mal a "las hermanas" (no recuerdo si era "las ocho" o el número de ellas... se refiere a las grandes empresas petrolíferas que monopolizaban el mercado... Shell, Standard Oil, Texaco, Elf, British etc. En un documental que vi achacaban a la fundación de la CAMPSA y su compra de petroleo ruso la caída (inducida por las "Grandes") del Régimen de Primo (o "Dictadura", con mayúsculas).

16 sinrocom, día

Sherme. No hay diferencia entre la sangre sefardita y la de los conversos es la misma.

17 Sherme, día

16# Jopé, sinro, lo de "sangre"... tendrá por lo menos "grupos sanguíneos" diferentes (A, B, AB, 0) y el Rh + - ... Vamos... que el "converso" se casó con el/la cristiano/a durante generaciones (a Franco se le achacaba de 4ª, creo)... algo "diluida" la tendría (de "semejante" mal)... en cambio "el sefardí" se "re-descubrió" creo que en Turquía, tras la I Guerra Mundial... y supongo que, como "buenos judíos" se casarían entre ellos... con lo que "su sangre" sería ... más "mala", digo yo... aunque ya se sabe... el judío... con algo de "sangre basta"... ¿o no?

18 DeElea, día

Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.” alguien lo comento y la verdad en mi opinión me pareció algo muy interesante y apropiado como dice Paserifo nos libraría de volver todos los días como Sisifo con el mismo trabajo. Por ejemplo si abriese un “foro” de por ejemplo “la Guerra de Cuba” y dentro de él subforos como “Campaña General Weiler” por ejemplo , nos evitaríamos del debate a la gente que siempre vuelve con el mismo argumente tiempo después de haberle demostrado que era bien falso o erróneo sin necesidad de volver a empezar desde el principio. La cosa es interesante, lo que desconozco es si es posible técnicamente.

19 Hegemon1, día

Dice Moa: "Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia" Es que es muy inteligente esa "concatenación" para la mayoría tanto que sólo pueden emplearla alguien que, seguro, está utilizando su "inteligencia" para averiguar la procedencia, no semitica de Franco, sino extraterrestre. Pero todo se puede debatir.

20 Hegemon1, día

Se puede debatir todo si se quiere, ¡¡no faltaba más!! - Se puede debatir que los americanos fueron a la luna para averiguar qué pasó con una expedición previa soviética a nuestro satélite. Según parece, detrás de la pantomima de la Guerra Fría, soviéticos y americanos colaboraron para rescatar a aquella expedición rusa a la luna, antes de la del Apolo. Según los reportajes que existen por la red y otros que han dado en la TV, una expedición soviética habría sido la primera en llegar a la luna pero un fallo en el suminitro de oxigeno provocó la muerte de al menos 5 astronautas rusos, toda la tripulación. La URSS solicitó ayuda a USA para que en su viaje lunar rescatara o averiguara lo sucedido. Mer extraña que inteligencias privilegiadas del blog no se hayan hecho eco de estas noticias.

21 manuelp, día

Si, sería muy bueno que hubiese foros y subforos, hasta tanto los haya el que se queja de haber "demostrado" tiempo atrás no sé qué, puede meterse en este, por ejemplo. http://www.militar.org.ua/foro/vara-del-rey-y-los-heroes-del-caney-t14631.html O en este. http://www.militar.org.ua/foro/espana-le-gano-la-guerra-del-95-a-los-cubanos-t12772.html O en este http://www.militar.org.ua/foro/guerra-de-cuba-y-filipinas-1898-pudimos-hacerlo-mejor-t6604.html Aunque me temo que con su indigencia de conocimientos sobre los temas que dice iba a durar menos que un caramelo a la puerta de un colegio.

22 Hegemon1, día

Y qué me dicen ustedes de aquella teoría, avalada por J.J. Benitez (en su entrevista con Buroaga el nuevo parlotero de la COPE quedó profundamente conmocionado por las teorías del navarro) en las que la NASA y los useños ocultan el verdadero viaje a la luna y que no era otro que estudiar ¡¡unas ruinas de un edificio por el cual se demostraria que la luna estuvo habitada con vida inteligente!! El video, sacado secretamente de la NASA y con una banda sonora espectacular circula por la red. Es sorprendente que estas cosas no se debatan. Tal vez sean para ese blog de "alto nivel" y de elite. Yo estoy dispuesto a buscar el video secreto de la nasa donde se ve claramente como ¿Amstrong? graba con la cámara el edificio en ruinas. Miren este enlace. Con el logotipo de la TVE 1 http://www.youtube.com/watch?v=f6df_zX8p6I Y Richard Hoagland destapa lo que verdaderamente oculta la NASA de la luna. ¡¡Ruinas de cristal!!..la NASA si estuvo en al luna pero oculta ruinas...de cristal. Eso echa por tierra lo de que USA no llegó a la luna. Si estuvo señores, pero ocultan para qué fueron. http://www.youtube.com/watch?v=QnyEN8cymkE&feature=related

23 DeElea, día

Es una pena que Acdece ignorase mis preguntas, me habrían aclarado algunos puntos oscuros e intrigantes y me habrían ahorrado el trabajo de buscarlos. En fin tendré que buscarlo yo mismo que le vamos a hacer. “10# La empresa americana era la Texaco... de Texas... quien comenzó a traer petroleo ruso fue la CAMPSA fundada en tiempos de Primo. Lo que le sentó muy mal a "las hermanas" (no recuerdo si era "las ocho" o el número de ellas... se refiere a las grandes empresas petrolíferas que monopolizaban el mercado... Shell, Standard Oil, Texaco, Elf, British etc. En un documental que vi achacaban a la fundación de la CAMPSA y su compra de petroleo ruso la caída (inducida por las "Grandes") del Régimen de Primo (o "Dictadura", con mayúsculas). La CAMPSA no comenzó a traer petroleo ruso así sin más. Lo que ocurrió fue que al nacionalizar la distribución aparte de indemnizar y después de enfrentarse con la Shell (que no era parte de las “Hermanas” las hermanas eran las empresas en las que se dividió la rival de la Shell la Standar Oil), por que como se verá con la Standar no parece que se enfrentaran mucho... sería sin embargo por que fue ésta quien finalmente se quedo con la producción rusa (tenia contratos especiales y secretos hasta con la URSS de Stalin como bien señalaba D. Pío.) Pues bien dentro de estas nacionalizaciones existía una tercera empresa petrolera aparte de las mencionadas que era un consorcio de capital español dirigido por un famoso catalán y de capital francés ligado (pido perdón por mencionar este nombre y merezco mi castigo) a los Rothschild. Pues bien al nacionalizar la P.P.P. (que así se llamaba) ésta tenia un contrato de exportación y unos barcos cargados de petroleo ruso camino hacia España lo que hacia inútil el bloqueo de la Shell. Los franceses intentaron paralizar la entrega pero el General Primo los amenazó y cedieron. Por cierto ¿quien se quedo al final con el “control” de la producción o exportación Soviética.... ? seguramente esa empresa que tenia contratos especiales con los soviéticos supongo. Por cierto ni el General Primo ni España mientras estubo él reconocieron nunca el gobierno soviético dándole legalidad y legitimidad que todos los demás empezando por los más liberales lo hicieron y lo hicieron a una velocidad pasmosa.

24 DeElea, día

la importancia de foros y subforos enlazados o anexos al blog estriba en que sean un deposito de información objetiva, un anexo de información contrastada, datos y fuentes. Si lo que hacemos es trasladar el mismo formato de discusión a otros formatos no adelantamos absolutamente nada. Entiendo que es de esto de lo que disfrutan los vanos pedantes pero no deja de ser un lastre para el desarrollo de las discusiones o investigaciones repitiéndose sin cesar las mismas polémicas como le pasaba al tal Sisifo ese solo que en otro marco o paisaje..

25 pedromar, día

Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos.No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s, el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Nunca he dicho eso de "alto nivel", nunca caería en esa pedantería; he dicho que se podría subir el nivel. Pero leyendo al anfitrión hay quien aprovecha para de nuevo atribuirme esa expresión. Manuelp: " Además que eso del "alto nivel" autoatribuido es muy discutible. Ni he propuesto un blog de "alto nivel" ni yo me he atribuido ese nivel. He propuesto que los comentarios pasen un filtro, de esa manera el debate se centraría en las ideas y no en la esgrima descalificatoria, aparte de obligar al comentarista a cuidar su estilo y su capacidad expositiva. Esto de la selección previa, tal y como hace LdP y otros, es lo que más temores levantaba en la peña. Sobre los temas que dicen que he propuesto, decir, que yo no he propuesto ninguno en concreto, solo he mostrado la evidencia de que en el blog no interesan esos temas que se citan. Pero en ningún caso he dicho que los asuntos a tratar deberían centrarse en el 11-m, el 11-s, el fin de la era del petróleo etc. Sí he hablado de que el blog podría abordar otros temas, por ejemplo literatura, pintura, etc. Y desde una perspectiva, si cabe, más diletante: páginas de literatura que nos gustan, escenas de cine. Hay algo descorazonar para uno, y es que se olviden de las insidias que a uno le dedican, y los insultos, y solo se acuerden de los adjetivos que yo uso. Una y otra vez. Solo se refieren a mí para decirme que insulto, y les importa una higa los sujetos que son incapaces de refutar ni una sola de las dudas que he planteado. Pongo lo de los viajes lunares y nadie responde a las fotografías y documentales que aporto, simplemente lo descalifican todo por disparatado. Lo mismo el 11-s, el 11-m. Por ejemplo: ¿alguien me puede decir para qué se invadió Afganistán? ¿Para acabar con los talibanes a los que en otro tiempo financiaron? Nada, da igual, no voy a seguir por ahí. He cogido la querencia estúpida de meterme en este reñidero que no aporta nada, o casi nada, y no sé por qué. Años he estado leyendo todos los días el comentario del anfitrión y sin participar en los debates, y no sé por qué demonios me he metido aquí. A fin de cuentas quizá yo también esté necesitado de la molicie y maldad propia del casino. Debe de ser eso, de otra manera no me lo explico. Es un vicio estúpido, sin duda, porque hay vicios más gratificantes.

26 manuelp, día

Ademas, el doctor contracturas no duraría ni dos pelaos en cualquier foro temático, ni de ningún otro tipo, dada su afición a insultar a sus contradictores, cosa que está totalmente prohibida en casi todos los foros y provoca el baneo fulminante.

27 DeElea, día

Comentario eliminado por los moderadores.

28 manuelp, día

Comentario eliminado por los moderadores.

29 manuelp, día

Comentario eliminado por los moderadores.

30 DeElea, día

En mi opinión lo de filtrar los mensajes es un engorro y ademas necesita una persona que ejerza de filtrador a parte de generar ciertas suspicacias...si acaso seria mas útil en mi opinión, el limitar el numero de mensajes diarios, o por hilo, o como se decidiese. la gente tendría que aprovechar mejor el espacio para argumentar sus posiciones y nos evitaríamos repeticiones inútiles y superfluas. No se....

31 manuelp, día

La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había demás una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación. No lo dudo, pero comparada con la política de Sagasta fue acertadísima. Don Antonio era una mente preclara de las que se dan pocas en España, por desgracia. La de Cánovas fue una forma de ser liberal acorde con la «prudencia en los juicios y en las doctrinas» que le atribuyó su biógrafo Fernando Cos Gayón y que el propio estadista malagueño describió como la caracterizada por las «convicciones serenas» (13). Una que, en los años previos a la Revolución de 1868, le llevó a defender las ideas liberales ante la acción regresiva del régimen isabelino, a reconocer el derecho de los liberales opuestos al Partido Moderado a la sublevación y a solidarizarse con ellos sin incorporarse a su causa al no poder asociarse «al sentimiento de resistencia exagerado que, sin embargo, respeto profundamente»; en los años siguientes, a criticar severamente la exteriorización en su opinión excesiva del principio por el que en vísperas de la Gloriosa había acudido en apoyo. http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_108_144.pdf

32 pedromar, día

Manuelp Eres tú, necio estupido y tus similares los que, aquí en este blog y por doquier, impedís el desarrollo de nada que valga la pena, con vuestras mamarrachas conceptuales e ideológicas y vuestra minusvalía emocional. Dos cosas: 1- A este nunca le borran comentarios 2- Lo de gaditano es el espíritu de los tiempos que vivimos: "vuestra minusvalía emocional". La gran valía emocional de Manuelp está fuera de duda; no hay más que verlo.

33 sinrocom, día

Comentario eliminado por los moderadores.

34 pedromar, día

Es que no tengo nada que hacer; ganada la fama ya da lo mismo lo que los demás hagan o digan de uno. Lo digo porque estaba ahora repasando el comentario del anfitrión: "Y no porque no puedan estudiarse y discutirse esas hipótesis,[la escasa fiabilidad y las contradicciones de las pruebas de la NASA, por ejemplo] pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos y a insultar a los discrepantes Será que los discrepantes no me han llamado de todo y no muestran agresividad, o será que los discrepantes no huyen de las pruebas a rebatir y contestan con ironía descalificando la idea general o bien responden ad hominem y pasando olímpicamente de las pruebas, las cuales no afirman sino que solo ponen en duda . Será eso, no sé.

35 manuelp, día

Aqui un articulo de Gonzalo Fernández de la Mora en el que se atribuye la responsabilidad del 98 a Cánovas. Los hechos no son favorables a Cánovas en la cuestión de Cuba. Un gobernante consciente de la decisiva importancia del poderío naval, que pensaba defender la isla hasta el último límite, que se permitía denunciar la debilidad de nuestra Armada, y a quien constaba la firme pretensión estadounidense, dejó a España sin barcos capaces de hacer frente a los norteamericanos. http://www.galeon.com/razonespanola/re91-mor.htm Luego dice que la gestión del gobierno Sagasta fue deplorable, entonces ¿que hacíamos don Gonzalo?.

36 sinrocom, día

34 pedromar. Yo tampoco me creo que los americanos fueron a la luna. Todo fue un gran montaje cinematografico y una tomadura de pelo historica. Pero por eso no tengo porque pelearme con nadie.

37 bacon, día

para pedromar, con cariño http://intercosmos.iespana.es/luna/

38 bacon, día

pedromar, día 19 de Septiembre de 2010 a las 14:57, comentario 7 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/entrevista-ruiz-mateos-y-una-supuesta-hija-natural-de-felipe-gonzalez-6882/#com1079430 "*En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella. En la Luna la humedad es del 0%" ---------------------------- El único problema con eso es que es falso http://www.clavius.org/envsoil.html

39 Hegemon1, día

Me pasan esto por correo electrónioc. No se si es verdad o no y quién lo ha publicado, pero no me extrañaría: Durante la mañana de la huelga general, el dueño de una cafetería sevillana escuchaba Es la mañana de Federico mientras trabajaba en la barra del bar. Eran las 7.20 horas cuando un cliente pidió de muy malos modos al dueño J.C. que si "podría quitar esa radio de mie.rda". El hostelero se negó a quitar esRadio y le dijo que "este es mi negocio y pongo lo que quiero". A partir de ese momento, este trabajador tuvo que aguantar una lluvia de insultos, provocaciones, injurias e incluso el lanzamiento de objetos. Todo con un temple y una educación memorable. Ante la negativa de quitar esRadio, el intransigente cliente le dijo un larga retahíla de insultos: "eres un impresentable, idio.ta, eres un hijo de pu.ta, mentiroso". La respuesta tranquila del dueño del bar fue preguntarle: "¿y usted qué es?". Suficiente pregunta para que el energúmeno respondiera con argumentos peregrinos. "Soy muchísimo mejor que tú y no puedes tener esta radio aquí, porque estoy consumiendo, idiota.". Del mismo modo, el paciente camarero le instó a no consumir si no se sentía a gusto en el bar. Y el personaje volvió a utilizar la violencia verbal:"radio de mierda, tú eres un mierda, usted es un mierda. Llamo a la Policía". De nuevo, contestación templada del dueño: "pues hazlo", le dijo. El cliente siguió con sus ataques y afirmó que "parece mentira (...) tú eres un hijo de puta. y un cabrón.". ¿Cómo se puede tener esta radio aquí?, por favor, idiota.", repitió el hombre. Un poco cansado, J.C. le dijo que ponía esRadio porque existe "la libertad de prensa y la libertad de comercio". "¿Libertad de qué?, le contestó el otro, que volvió a utilizar su retahíla de descalificaciones al grito de "tú eres un mie.rda, fascista de mierda, eres un fascista de mierda.". El dueño le contestó con ironía: "Usted es una persona muy templada y muy maravillosa, ya le veo". "Tú un ton,to, un fascista de mie.rda", le replicó el excitado progresista, que se levantó y se fue después de tirarle un bocadillo al dueño. "Yo me voy", dijo antes de salir.

40 bacon, día

jflp hace unos días "Franco, como militar, era del montón" Estimado señor historiador, acláreme dos dudas, por favor: 1) ¿Por qué cuando en el 34 la izquierda intenta terminar violentamente con la república el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, pide a Franco que se ocupe de la coordinación de las operaciones militares? 2) ¿Por qué sus pares eligen a Franco para el mando supremo en la zona nacional? Gracias por adelantado

41 pedromar, día

De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo, pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen; aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar. Los únicos países prósperos donde el sector servicios es dominante son Gran Bretaña y España, y están, o estamos como estamos, con una crisis brutal. Todos los demás países, Japón, Alemania, Francia, Estados Unidos, tienen el sector industrial de las manufacturas como motor de la economía, lo cual no quiere decir que ese sector ocupe a la mayor parte de la población, puesto que la robotización ha sustituido la mano de obra que finalmente acabó en el sector servicios, donde no es fácil prescindir de ella, en nuestro caso la hostelería, salvo allí donde la informatización la va sustituyendo. Pero el motor de esos países está en la investigación y la producción, no en el sector servicios, de ahí que su mayor deuda (en Japón es del 200% del PIB, el triple que la española) no conlleve peligro de bancarrota, puesto que son países solventes, y ese es el problema de España, el de la solvencia, no tanto como el nivel o porcentaje sobre el PIB que ha alcanzado la deuda pública. En cuanto al agotamiento del petróleo yo también lo llevo escuchando desde los años setenta, cuando nos decían que no llegaríamos al año 2000. Se han equivocado de fecha en la predicción, pero el análisis no se sustentaba en ideas gratuitas, puesto que el 80% del consumo actual se hace de yacimientos descubiertos en aquella época, y ya se discute si el cénit en la extracción (el pick-oil) se ha alcanzado o está a punto de alcanzarse, puesto que hay quien sostiene que ya lo hemos superado, "aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse" Ese es el problema, que parece ser que muy pronto será difícil de ocultar que la oferta no cubrirá la demanda. Entiendo que las ocupaciones y preocupaciones de un historiador no tengan que ir por ahí, pero me parece gratuito el no prestar atención y despreciar o burlarse de todo aquello que no venga avalado por documentos. La reflexión no necesariamente parte de los libros que le preceden ni de los archivos, sobre todo porque la reflexión, frecuentemente, siembra dudas, destruye certezas o presenta a estas como prejuicios o errores fruto de la falsa conciencia. En realidad lo único que hago es (como LdP con respecto al 11-m) destruir la idea que comúnmente se tiene, que no es otra que la difundida por los medios oficiales u oficialistas. Eso no quiere decir que cualquier hipótesis que vaya contra una versión oficial la tome por válida.

42 gaditano, día

Dice Pedromar que nadie ha respondido a su enlaces y mensajes sobre lo de la Luna o el 11S. Bacon le acaba de poner un enlace en español. Yo le he puesto muchos en inglés o español. Se enfada porque reconozco que materialmente no tengo el tiempo de leer tal cantidad de información. Tampoco él ni nadie la tiene. pero si veo un texto que me parece fiable o un enlace a una página en un texto que sí he leido y cuyos razonamientos me convencen lo pongo. Es evidente que pedromar no es un físico espacial, ni astrónomo. Tampoco yo, ni hegemon, ni Moa, ni bacon, así que tenemos que escoger entre los físicos y astrónomos y sus argumentos técnicos los que nos parecen más fiables. O con los ingenieros y arquitectos y bomberos y técnicos en explosivos que debaten las caidas de las Torres. Yo al menos me he leido un libro entero, el de Mecánica Popular, sobrio, técnico y nada ideológico que desmonta satisfactoriamente las tesis conspiracionistas sobre el 11S, exploica cómo y por qué las torres cayeron como cayeron, se estrelló el avión en el pentágono o el otro, el que cayó en el campo. Frente a eso, lo que pedromar escribe o los videos que cuelgan me parecen desinformados o imbuidos por un afaán tan selectivo o tan especulativo y tan parcial en la selección de evidencias y testimonios que no convencen, ni siquiera hacen dudar salvo a los que están dominados por un furor emotivo-ideológico a priori contra los gobiernos de Estados Unidos.

43 Hegemon1, día

Esto parece más una burla de "alto nivel" "Pongo lo de los viajes lunares y nadie responde a las fotografías y documentales que aporto, simplemente lo descalifican todo por disparatado.." Es increible que este personaje siga diciendo esto y encima pretenda que él va a pasar un nivel para participar en el blog (creo que está pidiendo a gritos que le borren porque no da el nivel) cuando se le han contestado a sus infantiles preguntas con solventes contestaciones científicas de la propia red de internet, de la misma red que él saca las suyas. ¿Dónde se evita del debate y por parte de quién?..¡¡esto es inaudito!!...¡¡algo increible!! Me parece absurdo y algo burlesco que sea este personaje precisamente el que proponga subir el nivel del blog cuando por causa suya ha bajado de forma considerable. Pretende cambiar el blog por capricho sin darse cuenta de los contenidos para los que se creó y se mantiene el blog.-¿No ha leido el título de esta bitácora?..parece ser que no, lo suyo es entrar en una cristaleria y romperlo todo. Yo propongo entonces, hablar de caballos o de la cria de la llama en el Perú y su producción lanar. La verdad no entiendo como existe tanta condescencia con este personaje. Mescaler era infinitamente más productivo que este hombre. De todas formas, a las dudas que se plantean de las fotos vuelvo a poner el enlace donde se explican. http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm En fín, que lo dicho, hay ruinas en la luna, hay que debatir sobre ello. Y del origen extraterrestre de Franco...¡¡digo!!

44 bacon, día

neutro 7 Me permito hacerle una pregunta que me ha surgido, por si quiere contestarme. ¿No se había enterado de que Moa lo ha escrito irónicamente?

45 sinrocom, día

43 Hegemon. Lo de las ruinas en la luna, es aun mas dificil de mascar. Esas imagenes estan supuestamente grabadas por un astronauta a pie, y que raro que no hay ningun tipo de movimiento en la imagen. Se supone que en la luna los astronautas caminaban dando saltitos.

46 bacon, día

Hegemon 43 "Y del origen extraterrestre de Franco" No des ideas, que lo meten en EpC

47 pedromar, día

pedromar. Yo tampoco me creo que los americanos fueron a la luna. Todo fue un gran montaje cinematografico y una tomadura de pelo historica. Pero por eso no tengo porque pelearme con nadie. Lo que tú creas o dejes de creer a los demás nos trae sin cuidado, porque lo importante no es creer o dejar de creer, sino argumentar aquello que uno piensa que es verdadero o lo que piensa que no es creíble. Bacon No utilices la táctica calvoteliana de meterme mil enlaces, que ya lo hiciste más veces. Argumenta tú, y si no sabes, déjalo. Toma mi comentario, el que enlazas, y refútalo. Si hay un sujeto que dice que se puede compactar la arena o el polvo sin necesidad de humedad eso hay que demostrarlo científicamente, y no como los del Discovery Channel, sin aval científico. Por otra parte si es que se puede, esa es solo una prueba de las que puse. ¿Qué hay de los depósitos de combustible del módulo? ¿Por qué no repiten el viaje ahora y a la vista de todos? ¿Por qué? Está en la base del conocimiento científico que todo aquello que no se pueda repetir experimentalmente no puede ser tomado por válido. Sabemos de los viajes al espacio de los transbordadores, pero no sabemos del viaje a la Luna más que las pruebas que han facilitado, y que ahora se ponen en cuestión. Bien, ¿por qué no repiten el viaje? ¿No lo hicieron numerosas veces en el pasado, incluso anduvieron en coche por la Luna y jugaron al golf? Pues que lo repitan. A esto no contestáis, y os limitáis a poner enlaces y más enlaces de quienes dicen que si estuvieron allí. Que lo repitan. Ya os lo puse el otro día: la promesa de Bush de 'volver a la Luna', y sobre todo la de no olvidarse de los tanques para el módulo. http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/index.html Y ahora no te hagas la zo.rra y saltes por encima de la evidencia. Contesta a eso. (Mañana volverá el anfitrión con que soy agresivo o desabrido). Tenéis un vicio terrible, que no es más que el temor a que se os venga abajo todo un mundo de creencias, y consiste en eludir las pruebas o las dudas razonadas y poneros como locos a enlazar lo que otros dicen o dejan de decir, venga o no venga a cuento.

48 sinrocom, día

47 Mi argumentacion esta basada en los chistes que sueltan los astronautas mientras dan el espectaculo en la luna. Lo siento estan en ingles. ¿que quieres que haga?

49 pedromar, día

¿Queréis hacer el favor de contestar a estar preguntas? ¿Dónde están los tanques de combustible del módulo y las fotos donde salgan estrellas? ¿Por qué no hicieron fotos de las estrellas? Eso de que era imposible debido al reflejo del sol en el suelo lunar, semejante al producido por la nieve, es ridículo: el cielo no tiene atmósfera y es negro, y con solo enfocar al firmamento ya se elude el reflejo solar. No hay fotos ni siquiera durante el viaje; por contra hoy sí las hay, tanto de los transbordadores como de los satélites que orbitan la Tierra, y que navegan a unos cientos de kilómetros sobre nosotros. ¿Por qué no hay fotos por encima de las trescientas millas de altura? ¿Queréis hacer el favor de contestar a estar preguntas?

50 Hegemon1, día

Dicen los del "alto nivel" "Todos los demás países, Japón, Alemania, Francia, Estados Unidos, tienen el sector industrial de las manufacturas como motor de la economía, lo cual no quiere decir que ese sector ocupe a la mayor parte de la población, puesto que la robotización ha sustituido la mano de obra que finalmente acabó en el sector servicios, donde no es fácil prescindir de ella, en nuestro caso la hostelería, salvo allí donde la informatización la va sustituyendo" Bien, en primer lugar, es evidente y jamás una población se ha dedicado a la producción o a un sólo sector de produción. Lo que ha hecho la robotización es acelerar los procesos de fabricación, sofisticarlos más y mejorar los productos finales. ¿Ha quitado mano de obra?..puede ser, directa tal vez, pero la producción en si ha aumentado, gracias a la robotización y se han creado, como comentó hace unos meses Manuelp, otras labores que ocupa el trabajo del hombre y que no se pueden robotizar ni automatizar. Es evidente que Alemania, por ejemplo, ha aumentado su población desde comienzos del siglo XX, se han robotizado sus industrias pero siguen empleando a la mayor parte de población porque la industrai a aumentado, es más diversa y debe producir más. Sólo hay que ver los indices del paro. Se han creado nuevos puestos de trabajo como en el servicios, si, pero en otras partes más. Supongo que esto lo dirá por lo que un 20% de la población servirá para producir lo necesario y que los demás mirarán...¡¡Yo no lo creo!!...cada vez la ciencia y la técnica abrirán nuevos campos que no estarán robotizados y necesitaran la mano del hombre.

51 Sherme, día

Comentario eliminado por los moderadores.

52 bacon, día

pedromar De eso nada, querido amigo. Uno puede decir que no se cree que (...) y, siendo (...) menos de diez palabras, las pruebas necesarias para mostrar que aquello en lo que se dice no creer en efecto sucedió requerirían páginas y páginas. Así uno puede poner en duda casi cualquier cosa. ---------------------------------- Hablas de la promesa de Bush de volver a la luna. También prometió encontrar armas de destrucción masiva. ¿Te indica eso que no existió la guerra de Irak?. ----------------------- Dices que no utilice la táctica de meter mil enlaces, y que ya lo hice más veces y pides que, en vez de eso, argumente yo. No, querido amigo, si me pides pruebas de que el viaje a la luna fue real, algo sobre lo que se han escrito muchas páginas, lo lógico será indicarte dónde están esas páginas, y si quieres las miras. Te acabo de indicar dónde se explica que eso de que en la luna no puedan quedar huellas es falso, pero nada, tú tienes fe. Para probar que no se viajó a la luna pretendes usar el hecho de que no se ha repetido recientemente. Poca, y mala, lógica aprendiste los meses que duraste en filosofía. -------------- Dices que si hay un sujeto que dice que se puede compactar la arena o el polvo sin necesidad de humedad eso hay que demostrarlo científicamente, y no como los del Discovery Channel, sin aval científico. Y eso lo dices cuando yo te he puesto un enlace donde se explica por parte de un científico (pero eso a ti qué te importa) que eso es falso: http://www.clavius.org/envsoil.html Claro que eso a ti no te sirve porque no cuadra con tu historieta, o no lo entiendes, y sigues con la misma cantinela. Al fin y al cabo, típico de la pseudociencia. --------- Dices que está en la base del conocimiento científico que todo aquello que no se pueda repetir experimentalmente no puede ser tomado por válido. ¿Quieres decir que ningún acontecimiento histórico puede creerse? ¿Tiene que volver a morir Manolete en la plaza para que te creas que Manolete murió en la plaza. Menudo cuento habría escrito Borges a tu cuenta, amigo.

53 bacon, día

"La sonda de la NASA Lunar Reconnaissance Orbiter ha enviado a la Tierra las primeras fotografías de los módulos de las misiones Apollo en la superficie de la Luna. La sonda, en órbita lunar desde junio de 2009, es la primera con suficiente resolución para conseguir este objetivo. En las imágenes es posible apreciar los módulos de descenso (que permanecían en la superficie tras el regreso de los astronautas en el módulo de ascenso), la alargada sombra que proyectan los mismos e incluso en algunos casos la travesía seguida por los astronautas en la superficie lunar (el polvo que éstos levantaban al caminar iba dejando una senda con un color característico más oscuro que el resto de la superficie, apreciable en las fotografías). Se espera que, cuando la sonda LRO alcance su altura de trabajo definitiva sobre la Luna, las futuras fotografías tengan una resolución entre dos y tres veces mayor que las conseguidas actualmente." Recientemente no se ha vuelto a la luna, pero se han tomado muchos datos que prueban que anteriormente se ha viajado a la luna.

54 bacon, día

53 el texto entrecomillado es de http://intercosmos.iespana.es/luna/

55 Hegemon1, día

¡¡Qué paciencia Dios!!! ¿Dónde están los tanques de combustible del módulo y las fotos donde salgan estrellas? Ya hemos explicado que la mayor cantidad de combustible que se necesita en una nave espacial actual (si, digo actual) es a la hora del despegue. Una vez en orbita el combustible necesraio es muy escaso ya que con un simple empujón del chorro de propulsión de los cohetes sirve para posicionarse o moverse. Como ya dijimos la semana pasada, un avión Boeing de gran tonelaje que está varias horas en vuelo no tiene grandes depósitos de combustible, sino ¿Dónde están en esta foto los depósitos, los enormes depósitos de combustible que algunos creen deben tener estas naves para poder moverse? http://3.bp.blogspot.com/_ZKDWtnTB5G0/S_l5HTkSD1I/AAAAAAAAABM/6L35TuXnf2E/s1600/boeing-747-400%5B1%5D.jpg Recordemos que los aviones comerciales están sometidos a la gravedad en todo momento con lo que las fuerzas (y el combustible) necesario para mantenerlo en el aire y vencer las fuerzas gravitatorias deben ser enormes, y lo son, pero entre el efecto Magnus, (sustentación del avión en el aire y altitud con lo que la densidad del aire es menor y menos rozamiento menos combustible) el carburante es el que es. En el Apolo es menor no son necesarias grandes cubas de combustible como algunos creen. La gravedad en la luna es escasa y con una pequeña fuerza de combustible saliendo a reacción es suficiente, la entrada a la tierra apenas se gasta combustible y la posición de entrada igual. El Apolo tenía combustible de sobra. La mayor parte de él era un depósito de combustible. Y sino volvemos a la explicación científica que por n-ésima vez pongo aquí. Lo que pasa es que algunos no quieren leer para luego debatir. Quieren hacer creer que debaten cuando es mentira. "En primer lugar, el peso total del módulo lunar en la TIERRA, listo para el despegue, efectivamente variaba entre 15 y 18 toneladas, es decir, entre 15.000 y 18.000 kilogramos (dependía de la carga de cada misión). Pero los partidarios de la conspiración no consideran en ningún momento que la gravedad en la superficie lunar es aproximadamente seis veces menor que en la Tierra, y que gran parte de la carga del módulo era combustible que se utilizaba durante el descenso a la Luna (en concreto, unas 8 toneladas). Es decir, poco antes del alunizaje, el peso del módulo era de unos 7.000 kilogramos (15.400 lbm -libras de masa-). La gravedad terrestre ejercería 15.400 lbf (libras de fuerza) sobre ese peso, pero la Luna ejerce 2.600 lbf (una sexta parte). Por tanto, debido a la menor gravedad lunar, cuando el módulo alcanzaba la superficie, su peso en la LUNA era de unos 1.200 kilogramos (2.600 lbm). Esto explica por qué el módulo, que en un principio puede parecer tan pesado, sólo se hundía unos centímetros en la superficie lunar" Sobre esto se puede debatir pero no sobre las mismas preguntas que requieren las mismas respuestas. ¿No se atreven a refutar lo dicho?..¡¡pues no!!...siguen con la misma pregunta ya superada para hacer creer que no se debate...por cosas así se echó a mescaler. Los grandes depósitos que algunos creen no existieron. http://namforts.com/malonez/wp-content/uploads/2008/10/apollo_11.jpg

56 gaditano, día

Bacon: Totalmente de acuerdo con tu réplica a pedromar, pero me temo que es inútil. Ahora le tocaría a él, por ejemplo, descalificar la evidencia sobre la presencia de los astronautas con fotos actuales de su rastro en la luna. Lo hará, dirá algo como me dijo a mí cuando le copié listas y testimonios de decenas de testigos presenciales del avión que impactó en el Pentágono. Se limitó a saltárselas a la torera, estornudar y seguir repitiendo que "no hay testigos..." Las fotos de tu enlace dirá que son falsas, gratuitas, manipuladas y reveladas por algún farsante de Hollywood. Y así siempre. Debatir estas sandeces es mucho peor que debatir con mescaler, De Elea o el propio Moa sobre cosas al menos relevantes, como la Conquista o la Guerra Civil. Tengo que irme.

57 gaditano, día

Hegemon: Sí, me asombra tu paciencia y te felicito, pero me temo que razonar con este pájaro es como querer agarrar la propia sombra con las manos.

58 Hegemon1, día

¡¡Las estrellas que no se ven!!! En la imagen anterior, si miras a la zona marcada con el 3 no se ve ninguna estrella en el cielo. De hecho, no se ve ninguna estrella en las fotografías tomadas por la NASA en la Luna, y ni siquiera los astronautas mencionan nada en ninguna parte sobre las estrellas que se hacen visibles fuera de la atmósfera terrestre. Esto ha sido confirmado por Maria Blyzinsky, la directora de astronomía del observatorio de Greenwich, Londres. En primer lugar, es totalmente falso que la astrónoma Maria Blyzinsky defienda el argumento anterior. Contacté con ella mediante correo electrónico para preguntarle sobre ello, a través de la página web del Observatorio Real de Greenwich, y su respuesta no deja lugar a dudas: no sólo no recuerda haber sido preguntada en ningún momento sobre la falta de estrellas en las fotografías de las misiones Apollo, sino que no respalda en absoluto esa afirmación que se le atribuye. He detallado este asunto en una sección aparte. Para empezar, el área oscura de la fotografía lunar anterior (marcado con el 3), por encima de la zona iluminada de la superficie lunar, es la zona oscura de la Luna, no el cielo. Las misiones lunares aterrizaron en lugares cercanos a la zona de sombra (es decir, en los que hacía pocos días que había amanecido) debido a que allí es más fácil observar los elementos geológicos y establecer distancias gracias a las largas sombras que se producen y, además, la temperatura es inferior. De todas formas, explicaremos por qué no se ven estrellas. En realidad, las fotografías tomadas en la Luna no muestran ninguna estrella porque las cámaras Hasselblad que tomaron esas imágenes estaban preparadas para reducir el intenso brillo del día lunar. A pesar de que el cielo estaba completamente oscuro debido a la falta de atmósfera, la situación no es la misma que en las noches terrestres. La superficie de la Luna se encuentra muy iluminada por la luz del Sol (para comprobarlo, ver como ejemplo la fotografía as17-147-22580 http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22580.jpg). Para tomar una fotografía en un paisaje bastante luminoso, se necesita establecer en la cámara un tiempo de exposición breve, y además hay que cerrar bastante el obturador para regular la luz (al igual que la pupila del ojo humano se cierra rápidamente y disminuye el espacio por el que la luz pasa al interior en un lugar muy soleado). De no hacerlo así, se corre el riesgo de velar la imagen, debido al paso excesivo de luz procedente de la superficie lunar (que refleja el 7% de la luz que recibe). Vea, por ejemplo, la imagen as http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-138-21028.jpg que está claramente sobreexpuesta debido a un error del astronauta. El tiempo de exposición de las cámaras Hasselblad utilizadas en las misiones Apollo (es decir, el tiempo que permanecía abierto el obturador) era normalmente de 1/125 o 1/250 segundos (es decir, 8 o 4 milisegundos). Como cualquier buen aficionado a la astrofotografía sabrá, es bastante difícil reflejar estrellas en el negativo en tan poco tiempo. Se necesitan al menos entre 20 y 40 segundos con una película 400 ISO enfocada al infinito para registrar una cantidad de estrellas similar a las visibles a simple vista. Invitamos al lector a comprobar estos datos por sí mismo, en páginas o libros dedicados a la astrofotografía. Si no hubiéramos ido a la Luna, lo más normal hubiera sido mostrar el fondo lleno de estrellas, como en las películas de ciencia-ficción, para hacerlo todo más "bonito". Por aquella época ya eran perfectamente conocidos los mecanismos para determinar la posición de las estrellas en cualquier momento y desde cualquier lugar, por lo que no hubiera sido un impedimento para la NASA simular la posición de las estrellas (cuya posición relativa no varía apreciablemente entre la Tierra y la Luna). De modo similar, la vista de los astronautas estaba adaptada a las escenas diurnas y al enorme brillo de la superficie lunar (llevaban visores dorados para filtrar el exceso de luz solar) y, por lo tanto, podían ver muy pocas estrellas, o ninguna. Neil Armstrong, por ejemplo, no recordó haber visto ninguna estrella a simple vista durante su vuelo, pero sí podía observarlas a través del telescopio de navegación del que disponían. Como experimento para comprobar esto, puede intentar observar por la noche alguna estrella en un lugar iluminado directamente por el alumbrado público; comprobará que es muy difícil. De todas formas, los astronautas podían ver algunas estrellas cuando las condiciones eran las idóneas y la tripulación estaba en un lugar relativamente oscuro (por ejemplo, dentro de la nave con sus luces interiores apagadas, durante la parte en sombra de la órbita). Por la misma razón explicada anteriormente, las fotografías tomadas desde el transbordador, la estación Mir, la ISS o cualquier otra nave espacial (tripulada o no) tampoco muestran estrellas en el fondo negro del espacio, a no ser que se quiera expresamente y se realice una exposición de mayor duración, como se puede observar en la primera de estas fotografías (nótese que, debido al mayor tiempo de exposición, las estrellas aparecen movidas). Como ya hemos dicho, las imágenes tomadas durante las misiones Apollo no son de larga exposición, ya que las cámaras estaban pensadas para obtener imágenes de la superficie. Las tres siguientes, de la Estación Espacial Internacional (ISS), así como cualquier otra tomada en el espacio en las mismas condiciones, no muestran estrellas. Pulse en cualquiera de ellas para ampliarlas. Puede encontrar más información en la página Photographing Stars http://history.nasa.gov/alsj/alsj-stars.html

59 Hegemon1, día

Sigue....¡¡lo de las estrellas!! Algunos se preguntan: De todas formas, resulta extraño que los astronautas no tomasen fotografías del cielo con un mayor tiempo de exposición, para mostrar las estrellas y probar así que estuvieron en la Luna. De nuevo se pone de manifiesto la ignorancia de los defensores de la teoría de la conspiración. Los astronautas del Apollo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972: Carruthers, G. R. y T. Page, "Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - earth observations." Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791. Es posible leer más información sobre este experimento en Far-Ultraviolet Camera/Spectroscope y en Far UV Camera/Spectrograph. http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_imagenes.htm

60 olioagua, día

gaditano Me estoy divirtiendo mucho leyéndole cómo lleva a perdroacedeceronin a los extremos de su lógica para resaltar sus absurdas conclusiones. Ni con la autoridad del latín temo que les vaya a convencer. Son recurrentes, les da igual que les demuestre de todas las formas posibles e imaginables que están engañados o engañan, por que volverán una y otra vez a repetir la misma sandez, la misma porque no tienen otra. temo que tiene razón cuando le señala a hegemon que pero me temo que razonar con este pájaro es como querer agarrar la propia sombra con las manos. ¿Aproximadamente cuando fue que discutió sobre el tema en el blog para que se me facilitara la búsqueda? Lead Tremendamente interesante el enlace, y que daría mucho que hablar y debatir. http://libros.libertaddigital.com/otro-islam-es-posible-1276238205.html Llevo tiempo analizando los pasos de tortugas hacia la democracia, proceso que creo irreversible, pero que sufrirá altibajos y será mucho más lento de lo que se podría desear. Ellos se ven abocados y al tiempo asustados en que el proceso les barra de la historia difuminándoles en la uniformidad global. Es la clave para entender el porqué de tanto apoyo (menguante y hay que felicitarse por ello), a movimientos como AlQaeda así como a imanes integristas y radicales. Desde Occidente hemos de servir de altavoces a los moderados que se atreven en alzar la voz. Lamentablemente a la izquierda, que sigue pensando el enemigo de mi enemigo es mi amigo, le cuesta entrar en razón.

61 gaditano, día

Me iba, pero encontré esto en la wiki inglesa: Detalles técnicos, incluidos sistemas de propulsión,combustible,control etc...del módulo lunar: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

62 Gogol, día

Coño, Moa, todas las grandes amenazas a la unidad de España en los siglos XIX y XX se gestaron en las logias. El hermano Martínez de la Rosa confesó en el lecho de muerte, y existen pruebas fehacientes, que la quema de conventos y matanza de frailes de 1834 fue obra de la masonería. El empeño en la secularización total -arrancar de la sociedad a la Iglesia- es el proyecto fundamental de la masonería moderna y vertebra toda la historia de España desde entonces hasta hoy mismo. Los períodos masónicos de esa historia -el Trienio Constitucional de 1820-1823, el Sexenio revolucionario de 1868-1874, la Primera República de 1873, la Segunda de 1931-1939- desembocan fatalmente en un cuarteamiento de la unidad de España con riesgo grave de que España desaparezca. Amadeo I de Saboya, el rey impuesto por el general masón Prim en 1870, fue nuestro segundo monarca masón; no así la reina María Cristina de Borbón, a quien los carlistas llamaban equivocadamente "reina masona". La Primera República de 1873, masónica de cabo a rabo, cayó en una desintegración cantonal de España en la que las regiones se declaraban Estados soberanos en el seno de una nación federal; un caos que al menos no reconocía más nación que la española, como habían hecho todas las constituciones desde la espúrea de Bayona en 1809, y sucedería hasta la nuestra de 1978, donde al Congreso constituyente se le olvidó el término "nación española" tras un inolvidable encuentro en la terraza del Casino de Madrid y un borrador que aceptaron el actual Rey (masón) y el presidente Adolfo Suárez.

63 gaditano, día

Olioagua: No recuerdo exactamente cuando lo discutí, ¿quizá hace seis u ocho meses ? Menorqui también contribuyó. Espere: Encuentro en google algo el 30 de Marzo sobre "gaditano, pedromar, Torres" así que busque en el blog por esas fechas

64 Hegemon1, día

Para terminar con este asunto: "...el cielo no tiene atmósfera y es negro, y con solo enfocar al firmamento ya se elude el reflejo solar. No hay fotos ni siquiera durante el viaje; por contra hoy sí las hay, tanto de los transbordadores como de los satélites que orbitan la Tierra, y que navegan a unos cientos de kilómetros sobre nosotros. ¿Por qué no hay fotos por encima de las trescientas millas de altura? ¿Queréis hacer el favor de contestar a estar preguntas?" Creo que están muy bien cotestadas pero si no es así yo mismo he comprobado por qué no salen las estrellas cuando sacas fotos de noche. Tomaos vuestra propia cámara, yo tengo una reflex. Si la poneis en modo noche, como dicen los textos que he puesto, la velocidad de la cámara no es la suficiente, no se expone el tiempo suficiente para que la foto se "procese" como dicen los menus de las cámaras, las estrellas no salen ni pintándolas. Yo he dejado una cámara hacer una foto en modo noche , en un trípode, sin moverse y ha tardado media hora. En modo noche, como sabeis, la veloiddad de obturación del objetivo es muy rápida (o lenta) y si te mueves un poco antes de "procesar" la foto no sale bien, sale borrosa y demás. El modo noche en los manuales de fotos te dicen que las hagas a objetos inmóviles y con trípode. Es lo que yo he leido en la que tengo, una Nikon D60. Así que Amstrong o Aldrin deberían haber estado 30 minutos quietecitos en la superficie lunar aguantando la cámarita de marras para poder sacar fotos en las que salgan las estrellitas y así tapar las bocas de algunas mentes "de alto nivel". Pero vamos a hacerlo de otra forma. ¿Por qué la NASA no falsificó las fotos para que salieran estrellitas en las fotos? Es muy fácil. Un amigo mio del instituto era aficionado a la fotografia. Hacía todas las fotos en blanco y negro. Tenía fotos de noche con el cielo estrellado. Yo le pregunté como lo hacía..."pues velando partes de la foto como puntitos sino no salen y si te fijas (yo no tenía ni idea) esas son al azar y no se corresponden con ninguna costelación"..¡¡la leche!!, un españolito de isntituto falsifica fotos y la NASA no? Pues es que la CIA está detrás de todo. Ahora por favor, no me pidais que justifique el edificio en ruinas de la Luna porque sino me da algo.

65 Vendeano, día

Algo acerca de la fuerte individuación de la que habla don Pío. En el Investigación y Ciencia de septiembre (pag.95) hay una referencia Patrick Kirch, que investiga las divergencias culturales, a lo largo del tiempo, de la miriada de islas del Pacífico ocupadas por una migración inicial de una cultura ancestral protopolinesia. La referencia es de Luis Alonso al libro Natural Experiments of History. En el capítulo de Patrick Kirch, éste habla de los diferentes tipos de jefaturas a las que se ha llegado en las distintas islas. Algo así como el estudio de los picos de los pinzones que estudió Darwin en las Galápagos. En el caso de los pinzones, la variación es genética, y responde a especialización al medio en ambientes aislados; para el caso polinesio, es variación cultural también en ambientes aislados. En biología, en poblaciones que quedan aislados se produce deriva genética: al ser escasos los miembros, los cruces entre parientes hacen que salgan a la luz genes ocultos. Es el llamado Efecto Fundador. Para la cultura, el efecto fundador se da cuando un grupo no demasiado grande de humanos queda aislado del resto, cruzándose su mundo intersubjetivo o cultural y aflorando memes ("ideas") hasta entonces recesivos. Occidente puede ser un mosaico, ¡o una quimera! (*) de ideas nacidas gracias a ese efecto fundador. Así el efecto fundador de las pequeñas ciudades griegas (de las que salieron las ideas de isonomía, democracia, individualismo, filosofía, ciencia...), o de las tribus semíticas que crearon el judaísmo (con sus hallazgos en moralidad, autoconciencia, ley, teología...) (*) mosaico, en genética, es un fenotipo (individuo) en el que coexisten dos o más poblaciones de células con distinto genotipo provinientes de la misma célula madre; quimera es lo mismo, pero con genotipos provinientes de distintos cigotos o células madre. ¡Quizá occidente es una quimera lamentablemente inviable! === Escépticos vs conspiranoicos. Normalmente las conspiranoias desaparecen con la diversidad de lecturas, que suelen suscitar un sano escepticismo; empezamos entonces a exigir mayor rigor, a buscar por nuestra cuenta nuevas fuentes, a conocer las causas más comunes en la historia, prefiriendo las más simples a las más complejas, lo cual no significa preferir las sencillas a las difíciles, porque muchas veces lo simple es dificil de ver. P. ej., es muy duro desprendernos de humana arrogancia y pensar que los humanos podemos conspirar mucho pero lograr poco, que una cosa son las intenciones y otra lo que conseguimos, y que genera más mal en el mundo la estupidez que la maldad. Es un poco perder el tiempo discutir de trayectorias orbitales con gente que no conoce ni la 2ª ley de Newton, ni la diferencia entre la carga útil entre un cohete mono o multietapa. La ilación lógica no es ilación real, pues todo lo racional no es real, y perderse negando cada rama disparatada no lleva a nada. O ves o no ves que es tontería. Vamos, siempre sano escepticismo (que significa observar, y observar es, en teoría de la percepción, proponer teorías alternativas que intenten falsar nuestras propias primeras impresiones). Esto no quiere decir que al final todos seamos alguna vez disparatados, es que hay que tener sentido común y exigir pruebas extraordinarias para las afirmaciones extraordinarias. Si alguien me dice que ha visto a fulanito en la calle, me lo creo (puede ser falso, pero no tiene eso consecuencias importantes); en cambio, si un amigo me dice que ha visto un alienígena le pediré pruebas (las consecuencias son importantes para la humanidad... o para lo que pienso de ese amigo)

66 egarense, día

Buenas tardes a todos... Ya una vez dije que por mi parte dejaría de introducir al blog, cualquiera de estas ideas que llaman conspiranoicas, etc. Luego como vi que otros lo hacían, y pasado un tiempo en que incluso Moa introdujo el tema en un hilo volví a hablar sobre el tema y exponer vídeos... Ahora doy mi palabra de honor que independientemente de lo que los demás hagan, no volveré sobre el tema, salvo que salgan a la luz datos irrefutables. Ni expondré vídeos tampoco sobre lo mismo. Aprovecho para agradecer a don Pío, que no abraze la idea de convertir el blog en un club de iluminados o ilustrados, y todos tengamos cabida...

67 manuelp, día

Hace bastantes años leí Intelectuales de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres Bueno, si es como espejo donde mostrar las miserias de los pretendidos ejemplares humanos de "alto nivel" el libro me parece bien, ahora ya sus conclusiones me parecen mucho más discutibles. Por ejemplo el ejemplar que poseo termina con este párrafo: Los intelectuales, lejos de ser gente altamente individualista e inconformista, siguen ciertos patrones regulares de conducta. Tomados como grupo, son a menudo ultraconformistas dentro de los circulos formados por aquellos cuya aprobación buscan y valoran. Eso es lo que los cuelve, "en masse", tan peligrosos, por

68 manuelp, día

# 67 se fue.... que les permite crear climas de opinión y ortodoxias prevalecientes, que a su vez generan a menudo cursos de acción irracionales y destructivos. Sobre todo, siempre debemos recordar lo que los intelectuales habitualmente olvidan: que las personas importan más que los conceptos y deben ser colocadas en primer lugar. El peor de todos los despotismos es la tiranía desalmada de las ideas. La verdad, como colofón de un libro de 405 páginas, me parece algo pobre.

69 jose32, día

Creo que la Primera Guerra Mundial constituyó un trauma imprevisto por la magnitud de sus destrucción, y que ninguna sociedad secreta o discreta pudo abarcarlo. Símplemente era demasiado grande para poder controlarlo. Los alemanes dejaron pasar a Lenin a Rusia, pero a la desesperada. Lenin aceptó préstamos de banqueros occidentales, probablemente deseosos de hincarle el diente a las posesiones del zar, pero fue lo suficientemente precavido para reintegrarles inmediatamente la suma. No como pasa en España, que cada día estamos más en sus manos. Creo que nadie pensaba en un primer momento que Lenin y los suyos de verdad trataran de imponer un nuevo régimen en Rusia. Respecto a la guerra de secesión americana, en mi opinión el asesinato de Lincoln, con la guerra ganada, podría no estar claro. Las grandes bajas no tuvieron tanto que ver con las armas como con la estrategia. Sherman no sufrió grandes pérdidas en su avance a través del sur porque atacó desde una dirección imprevista, y continuó moviéndose evitando que se organizase una respuesta en su contra. La obcecación por atacar en el este fue la causante de tantos muertos. En fin, las conspiraciones existen, pero la realidad es demasiado compleja como para, en la mayoría de los casos, poder constreñirla.

70 manuelp, día

# 69 jose32 Sherman no sufrió grandes pérdidas en su avance a través del sur porque atacó desde una dirección imprevista, y continuó moviéndose evitando que se organizase una respuesta en su contra Perdone pero no. Cuando Sherman atacó desde Chattanooga, con siete cuerpos de infanteria y un cuerpo de caballeria en dirección sur al general confederado Joseph E. Johnston, jefe del ejército de Tennessee, este sabía perfectamente la dirección de ataque, pero disponiendo de la mitad de fuerzas y mal abastecidas no pudo más que hacer desesperados intentos para evitar que las fuerzas de Sherman progresaran en el avance y, siempre que lo conseguía, Sherman efectuaba un movimiento de flanqueo con su enorme superioridad numérica y Johnston se veía obligado a retirarse si no queria ser envuelto y cercado. Así llegó Sherman a Atlanta y, una vez tomada, la marcha a través de Georgia fue un paseo militar porque los confederados no tenían nada que oponerle. http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_de_Atlanta

71 manuelp, día

# 69 Como puede ver en el enlace, Sherman tuvo casi tantas bajas como Johnston.

72 egarense, día

AES hace de la defensa de la Familia uno de sus grandes objetivos. http://aesvasconia.blogspot.com/

73 bacon, día

Escribe Moa: "El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala". Así se consideró por muchos, mientras que otros le consideraron innovador. Innovador o bandolero porque, sin hacer caso de la doctrina militar de la época, profundizaba en territorio enemigo sin tener aseguradas sus comunicaciones, a base de moverse con rapidez. Pero, a diferencia de las partidas guerrilleras, lo de Sherman era un ejército regular, y por lo general, no en inferioridad ni numérica ni de medios con los del enemigo. Lo que más se ha criticado de Sherman fue que emplease la "guerra total", consistente en destruir no sólo objetivos militares, sino comunicaciones (vías de tren, cables de telégrafo) y, sobre todo, propiedades de los no combatientes, incluyendo las cosechas, silos y almacenes, e incluso las ciudades enteras, como Atlanta, actual capital del estado de Georgia, a la que incendió. A ese modo de hacer la guerra se le llamó de tierra quemada, aunque esa expresión se usó en otro sentido en la segunda guerra mundial, en la que se aplicó a la retirada del ejército ruso, dejando sólo destrucción tras sí, para que los invasores alemanes no encontrasen nada de provecho. Es discutido hasta qué punto se permitió a las tropas el saqueo. La canción The night they drove old Dixie down recuerda aquella campaña desde el punto de vista del Sur; la cantaron, entre otros, Joan Baez (http://www.youtube.com/watch?v=nnS9M03F-fA), Johnny Cash (http://www.youtube.com/watch?v=S_Xk8Cp09aM) o The Band. Además de quebrar la economía del Sur, esta forma de hacer la guerra tenía por objetivo romper la moral enemiga, lo que a veces llevaba a acciones de las que no puede extrañar que continuaron manteniendo el odio al yanki durante décadas. Así, por citar una anécdota sin sangre, en Milledgeville, que había sido la capital de Georgia antes que Atlanta, los invasores inutilizaron el órgano de la iglesia vertiendo melaza en sus tubos. Se trataba de una guerra no usada hasta entonces entre naciones que se tenían por civilizadas, al menos en aquella escala, aunque después de lo visto en las guerras mundiales, hoy puede no parecernos tan terrible: al fin y al cabo Sherman no quemó Atlanta con la población dentro. En cualquier caso, su orma de combatir no fue algo que Sherman se sacase de la manga, era la estrategia del General Grant, jefe militar de la Unión, y tenía la aprobación de Lincoln. En cierto campus del Sur hay estatuas de Lee y del presidente Jeferson Davies, aunque también de políticos de la Unión. Pero todas las estatuas miran al Sur. Porque, de este modo, muestran sus traseros al Norte. Dios bendiga a aquellos que, aun habiendo cometido errores, están orgullosos de su sangre y su tradición.

74 egarense, día

Por favor, protejan la vida, protejan a los niños. Les dejo un vídeo precioso... http://www.youtube.com/watch?v=A80x9Z3JvEA&feature=autofb

75 egarense, día

Trailer de HazteOír TV: MOMENTO CERO... El aborto, crímen contra la humanidad. http://www.youtube.com/watch?v=Rib-4MCyZRY

76 bacon, día

Jose 69 "La obcecación por atacar en el este fue la causante de tantos muertos" La guerra necesariamente debía desarollarse en el Este en su mayor parte, ya que era en el Este donde se encontraban la mayor parte de la población y recursos del país, las principales ciudades y puertos, vías de comunicación, y donde existía una mayor frontera entre estados partidarios de la Unión con otros de la Confederación; de hecho, es en Virginia (estado confederado) y estados limítrofes como Maryland o Carolina del Norte (estado confederado) donde tiene lugar buena parte de las principales batallas.

77 manuelp, día

# 73 bacon Sherman fue un criminal de guerra y además no era tan genial soldado, si Jefferson Davies no hubiese hecho caso al general Braxton Bragg y no hubiese reemplazado a Johnston por el general Hood, Johnston le hubiese hecho pagar a Sherman un precio terrible, en vez de lanzarse a locas ofensivas como Hood y perder el ejército de Tennessee y aún así, una vez recobrado el mando, derrotó a Sherman y resistió en Carolina del Norte más que Lee.

78 manuelp, día

# 76 bacon El número de muertos no tiene que ver con el ataque en el Este ó en el Oeste, pero si es cierto que el centro de gravedad de la Confederación se encontraba en el Oeste, en la región Chattanooga-Atlanta y penetrando por ella se partió a la Confederación en dos haciendo su resistencia inviable.

79 bacon, día

manuelp 78 considerando el país entero, Chatanooga, en Tennesse, y Atlanta, en Georgia, están más bien en el Este.

80 manuelp, día

# 79 bacon Pero ¡hombre!, estamos en 1863 y esos sitios eran el Oeste de la Confederacion.

81 lead, día

[Energúmeno que insulta por escuchar es.Radio] [Cumpliy la ley] Un energúmeno (supuestamente comunista,..o socialista, ..o progre, en general) insulta violentamente [*] al dueño de un Bar, en Sevilla, por estar escuchando es.Radio, de este Grupo de Comunicación de "Libertad Digital": http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/gZNvx4R96Rg/ Ya lo decía Friedrich Hayek (y Karl Popper, y Alain Besançon, y Ayn Rand, y François Revel, y Raymond Aron, y Dorothy Thompson --la escritora americana, esposa del Premio Nobel de Literatura Sinclair Lewis--, http://libros.libertaddigital.com/sinclair-lewis-y-dorothy-thompson-1276238208.html y tantos y tantos otros: comunismo y nazismo son esencialmente la misma cosa, y sus militantes, intercambiables (como el energúmeno del video); sólo tienen un enemigo común: el individuo liberal, al que repugna todo totalitarismo y todo colectivismo, en que unos pocos privilegiados (la nomenklatura) manda y explota económica, social y culturalmente al resto de la población. Estos días, hemos visto e España algunos ejemplares de esa nomenklatura de restaurantes de lujo y cruceros bálticos, que vive sin trabajar a costa de los trabajadores, a los que impide que consigan un empleo y que pacten libremente sus condiciones de trabajo. Por eso tenemos un 20% de paro, el doble que el resto de Europa y Norteamérica. [*] Entiendo que, según las reglas de la Justicia, este video exige la actuación de oficio de la Fiscalía del Estado (esa dirigida por Cándido Conde Pumpido, el de la toga, limpia por ahora, y pendiente de "mancharse con el polvo del camino" ) sin necesidad de denuncia expresa. Entiendo, no: estoy seguro de que es así, pues la autoridad policial o judicial que observan la comisión de un delito --como el que se observa en el video, aunque sea menor, por ahora-- tiene que actuar sin más trámite ni dilación. Y eso mismo se aplica a todos los delitos cometidos entre la noche del 28 y la del 29 de Septiembre por los mal llamados --e ilegales-- "piquetes informativos". Como se pregunta retóricamente Esperanza Aguirre (y nos recuerda hoy Moa): ¿por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley.? El de la toga limpia, por ahora, tiene la palabra.

82 bacon, día

manuelp 77 "resistió en Carolina del Norte más que Lee" Dicen que ello es el origen de la expresión (hay otras explicaciones) "tar heels", que es como se llaman a sí mismos los de Carolina del Norte. Sus regimientos eran tan duros y cedían terreno tan dificilmente que se diría que estaban pegados al terreno con alquitrán.

83 pedromar, día

Un informe denuncia que el Gobierno oculta una caída del PIB del 14% http://www.libertaddigital.com/economia/un-informe-denuncia-que-el-gobierno-oculta-una-caida-real-del-pib-del-14-1276403131/ Ese informe es anónimo y lo publican en un periódico corrupto, el Financial Times (Salgado pagó para que le dieran el visto bueno a su política económica) y un periódico anglómano, Libertad Digital ¿No conocían esa realidad inocultable en la UE? Resulta que según el Instituto Nacional de Estadística y el Banco de España la actividad de negocio en España cae más de un 20% y el PIB solo cae un 3%. ¿Y en la UE se lo creen? ¿Es que en la UE son tontos? La agencia de Goldman Sachs avala el informe porque dice que se contabiliza la economía sumergida. Si es sumergida no se puede contabilizar. La clave de la explicación está en lo que en el mes de mayo Obama le dijo a Zapatero después de que este le contara la milonga de que aquí todo iba muy bien "Tengo muy buena información sobre España: España está en quiebra" Esa falsificación en las cuentas es una mentira consentida por todos para que la situación de España no se hunda más y no tenga un efecto de arrastre, pero estos de LD no se quieren enterar. En LD cuentan la verdad y en LD caen como pardillos en una maniobra amparada en un informe coherente pero ¡anónimo! http://www.youtube.com/watch?v=qld9aahier8&feature=player_embedded Psdt/ A las eminencias del blog. Sé que os creeréis ese informe, como yo también me lo creo, pero no haréis caso en lo que digo de que la cuentas están falseadas con permiso de la UE, y que el FT es un periódico corrupto, a pesar de que ya Jiménez Losantos denunciara que Financial Times y The Economist son dos periódicos que cobran por dar información favorable. Seguramente que esta vez Salgado no pagó y de ahí el anónimo. En LD hacen bien en darlo, pero hacen mal no yendo más allá, puesto que es imposible que los demás organismos de la UE y de otros países europeos no adviertan semejante contradicción en las cifras oficiales que presenta el INE. ¿Y cómo pudo colar semejante contradicción hasta ahora? Pues eso va en demérito de nuestros periodistas especializados en economía. Normalmente las conspiranoias desaparecen con la diversidad de lecturas, que suelen suscitar un sano escepticismo; empezamos entonces a exigir mayor rigor, a buscar por nuestra cuenta nuevas fuentes, a conocer las causas más comunes en la historia, prefiriendo las más simples a las más complejas, [Por eso te crees lo que te han contado con respecto a la Luna y eres incapaz de exigirles mayor rigor en las pruebas que te presentan]lo cual no significa preferir las sencillas a las difíciles, porque muchas veces lo simple es dificil de ver. P. ej., es muy duro desprendernos de humana arrogancia y pensar que los humanos podemos conspirar mucho pero lograr poco, que una cosa son las intenciones y otra lo que conseguimos, y que genera más mal en el mundo la estupidez que la maldad.[ Para conspiración la de decirnos que anduvieron en coche por la Luna pero que ahora ya no se puede hacer ¿para no ceder ante los conspiranoicos?] .

84 bacon, día

manuelp 80 Tejas era un estado que se unió a la confederación, y mire hasta donde llega por el oeste. Y por el centro geométrico del país, la frontera entre partidarios de la Unión y de la confederación debía andar por Kansas (Unión) y Missouri (Confederación), hablo de memoria. En cualquier caso, ya he dicho "considerando el país entero", yo no estaba considerando la Confederación.

85 manuelp, día

# 82 bacon Eso no lo sabia. ¿Que significa "tar heels"?. De todas formas la mayoria de los estados sureños aportaron excelentes unidades militares.

86 egarense, día

8,9% y un 5,2% menos respectivamente El gobierno socialista reduce las ayudas a las familias y a la atención a discapacitados... (Valiente política social de ZP, llenarse ellos los bolsillos, y que la crisis la paguen los más débiles. Lo siento por los que no le votaron) http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7389

87 egarense, día

En EEUU empieza el goteo hacia Roma de parroquias anglicanas no tradicionalistas. (Me parece una buena noticia). http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=11243

88 jose32, día

Sherman hizo la que tenía que hacer para ganar. Digamos que supo estar a la altura de las circunstancias, que eran terribles. Atlanta y la bahía de Mobile, victoria del menorquín Farragut, postraron a la Confederación, reeligieron a Lincoln y ganaron la guerra. Y ninguna tuvo lugar en el frente del este, entre Richmond y Washington, donde acaeció el mayor número de bajas.

89 egarense, día

Buena musica... http://www.youtube.com/watch?v=yljBGQwXrUE

90 manuelp, día

Por llamar necio y estúpido a DeElea se me ha borrado un comentario. Espero que el moderador actúe igual de diligentemente con el comentario # 83 plagado de insultos. En caso contrario, no volveré a participar en este blog.

91 egarense, día

Y escuchando este gran tema musical, me despido de todos hasta mañana, no sin repetir mi compromiso de no introducir en el blog, ninguna teoría ni vídeo de los llamados "conspiranoicos" hasta que no se encuentren pruebas irrefutables. (esto suele ser difícil, pero enfín, dicho queda). Espero que ello contribuya a qué, más gente se anime a participar en el blog.

92 josemp, día

Lo que revela la huelga general sobre todo es el repetido espectáculo de la impunidad y el matonismo de corte bolchevique. El video de esradio resulta escalofriante. Seguro que lo pone Wyoming en la Sexta. En mi blog pido hoy luto y llanto contenidos por Willy Toledo, por Berto Buenafuente y por Follonero ante las últimas contrariedades que han tenido que soportar http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y muchas gracias

93 bacon, día

pedromar, Ahora te voy responder, y lo haré no como a ti te gusta, escribiendo en azul, sino como yo elijo, porque no estoy dispuesto a discutir a tu manera, yo elegiré cómo quiero hacerlo, así que cortaré los trozos de tu discurso y me referiré a ellos. Si no te gusta, me alegro. ------------------- Te digo "Hablas de la promesa de Bush de volver a la luna. También prometió encontrar armas de destrucción masiva. ¿Te indica eso que no existió la guerra de Irak?." Tú respondes: "[Hace falta desvergüenza para argumentar así. O sea que no hay pruebas de que estuvimos en la Luna pero estuvimos en la Luna, de la misma manera que nunca hubo pruebas de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein pero hubo guerra de Irak. ¿Necedad o desvergüenza? Claro que os insulto, cómo no os voy a insultar, hombre]" Quitando la paja queda: "O sea que no hay pruebas de que estuvimos en la Luna pero estuvimos en la Luna" Para nada: lo que dije es que el hecho de que no vuelvan cuando pides no prueba que no hayan ido ¿es que no lo entiendes?. --------------------- Dices: "[Falso: yo no te he dicho que me probaras que se estuvo en la Luna, te he dicho que explicaras por qué no hay tanques de combustible en el módulo ni fotografías de la estrellas, ni durante el viaje ni desde la Luna, más las demás contradicciones que expuse]" Te he puesto un enlace donde se explica detalladamente uno de los puntos: la superchería esa de que en la luna no podía haber huellas. Eso a ti no te importa, huyes hacia adelante y ahora pides pruebas de otra cosa. A lo mejor está entre las muchas pruebas que ha aportado Hegemon. ---------- Te digo "Te acabo de indicar dónde se explica que eso de que en la luna no puedan quedar huellas es falso, pero nada, tú tienes fe." Y tu argumento es "Te he dicho que esa prueba no es consistente, ahora bien si quieres dar por válido que esas huellas se pueden conseguir en el vacío, pues vale...". Eso es, tú, que pides argumentos detallados, todo lo que hacer para rebatir todo lo que se dice en ese enlace que puse es dictaminar sin más "esa prueba no es consistente". ¿Cuándo has demostrado, o siquiera explicado que no lo sea?. --------------------- Dices "Usas las mismas tácticas de manolepe comunes a todo el blog, que incapaces de argumentar por sí mismos pretender cubrir esa incapacidad saturando con mil páginas donde además se saltan las evidencias, previa fragmentación del texto que uno ha colgado]" No, mira, lo primero es que serías tú quien debe aportar pruebas, puesto que lo convencionalmente se considera que es lo que sucedió es que el viaje a la luna fue una realidad. Y aquí los que lo ponéis en duda sois J. J. Benítez, Iker Jiménez y tú. Y lo segundo, si me vienes con qué no crees que existan los átomos, no voy a emplear días en intentar convencerte; claro que te daré algún enlace donde si tuvieses la mínima honestidad intelectual y pudieses entenderlo, tú mismo te convencerías. --------------- Dices "No hace falta estudiar mucho" Claro que no, siendo un ignorante uno puede llegar a ministro. Pero, para decirlo en pocas palabras, la mayor parte de las personas que conozco se reirían de mi si supiesen que he dedicado el tiempo que he dedicado escribir este comentario tratando de probar que el hombre llegó a la luna. Así que, si se trata de ganar o perder, ya has ganado. Dices "¿Por qué no van de nuevo a la Luna?" No sé, ¿por qué habrían de ir? ¿Me lo puedes explicar? Es carísimo, algunas misiones fallaron y murieron astronautas, buena parte de la opinión pública no es partidaria, etc. Ah, sí, pero ¿qué es eso al lado de convencer a pedromar? Como dice Moa, En fin... --------------------- claro que insultas, y no deberías, porque si no, alguien podría añadir a tu nombre en el blog una extensión .rano, o .icón.

94 bacon, día

manuelp tar heels sería algo así como talones (heels) de alquitrán (tar) o alquitrán en los talones

95 manuelp, día

# 94 bacon Gracias. de todas formas las tropas que se rindieron con Johnston y que formaban el ejército de Tennessee no tenían gran proporción de regimientos de Carolina del Norte. http://www.civilwarhome.com/atlantaorderofbattle(confed).htm

96 bacon, día

jose 32 (88) mis simpatías están con el Sur, pero eso que dice puede que sea así, no me atrevería a decir que no. En el lado del Sur, Thomas "Stonewall" Jackson tampoco se andaba con chiquitas. La guerra es lo que es. Como decía Patton, la guerra no se trata de cavar trincheras, sino de matar enemigos. En tiempos como los nuestros donde la paz se da por supuesta y gobiernan los ilusos, cualquier consideración sobre cualquier hecho concreto de guerra puede ser difícil de conciliar con la mentalidad de un ciudadano corriente. Los de la memoria histórica suuelen aprovecharse de ello.

97 pedromar, día

Querido panceta: No contestas en 'azulito' como yo (y como hacéis todos en el blog) porque eres incapaz de sostener una discusión sobre el conjunto de lo expuesto. Por eso lo haces, por inútil y por caradura. En ningún lugar de debate se admite el trocear los textos de otros. Una cosa es exponer y tomar párrafos de otro y otra muy diferente trocear por donde te apetece eludiendo lo que no te gusta, cortando con puntos suspensivos precisamente donde está mi argumentación. Panda de necios. Naturalmente. Necios muy necios.

98 bacon, día

97 "En ningún lugar de debate se admite el trocear los textos de otros" dice el que no sabe debatir sin insultar, el que no duraría ni un segundo en ningún foro con moderación, como hoy le recordó manuelp. Yerras, porque el primero que selecciona partes del texto de algún comentarista para, a su vez, comentarlos, es el propio anfitrión del blog. Estaría bueno que para comentar una frase de César hubiese que discutir la Guerra de las Galias entera. ¿Qué pasa, que tus textos son sagrados, como el Corán?

99 manuelp, día

# 98 bacon A quien me referia que no duraría mucho en la mayoría de los foros es a DeElea, para este que dice usted, el segundo es una unidad de tiempo excesiva, milisegundo más bien.

100 bacon, día

"****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas..." Hace un tiempo escribía pedromar sugerencias para mejorar la difusión del blog, o su eficacia, no recuerdo exactamente. Mencionaba autores de otros blogs, puede que Urbina y Duque. Pueden hacerse muchas cosas, pero no debería olvidarse que el blog, tal como está, no va nada mal, en comparación con otros. Aquilino Duque es un gran escritor, y algunos de sus textos que Moa ha citado son excelentes. Sin embargo, ¿cuál es la difusión de su blog? Muy pequeña. Con todo el respeto -y admiración y cariño- hacia Aquilino Duque, si uno de los dos tuviese que ayudar al otro a conseguir aumentar el número de visitas al blog del otro, no sería Duque a Moa. Moa está fuera de los medios políticamente correctos, usa maneras de decir que tampoco son políticamente correctas y, sobre todo, expone una realidad muy incómoda para casi todos: la falsificación de nuestra historia reciente. Siendo así, no creo que la difusión del blog sea escasa.

101 manuelp, día

# 96 bacon Las barrabasadas de Sherman no tenían gran relación con las necesidades de la guerra como dice jose 32, sino con su peculiar sentido de la justicia. En Georgia, Sherman estimó los daños ocasionados en un valor de 100 millones de dólares, de los que sólo 20 millones "representaron alguna ventaja para nosotros", el resto fue "simple inutilización y destrucción", según su ayudante Hichtcock. Era un vesánico furioso, decía: No luchamos sólo contra ejércitos hostiles, sino también contra un pueblo hostil, y hemos de procurar que viejos y jóvenes, ricos y pobres, sientan la dura mano de la guerra...La verdad es que el ejército entero arde en insaciable deseo de ejercer su venganza sobre Carolina del Sur. El pensar en su destino casi me hace temblar.

102 Hegemon1, día

Yo si me creo el informe del 14%.

103 bacon, día

manuelp 99 yo discrepo a veces de casi todos, pero comentarios de Vd., DeElea, Hegemon, Lead, por citar sólo a tres, me interesan y no tengo mayor problema si no estoy de acuerdo; si tengo tiempo, lo discuto. Pero cuando he leído los comentarios de los últimos días, lo de pedromar no me gusta. El hecho es que escribe muy bien y dice cosas muy interesantes, al lado de burradas como lo de la luna. Pero se puso como loco insultando a Hegemon, Vd. y casi todo el mundo y, en mi opinión, eso le descalifica. Uno no puede fingir ofenderse porque le cortan a trozos los textos y luego escribir un Tractatus para explicar que Hegemon es un babayu. Claro que Hegemon demostró que sabe cazar con cebo cuando le embromó con el Optimate, ja, ja...

104 bacon, día

manuelp 101 no sé si con su sentido de la justicia o con el deseo de quebrar la moral del Sur, como dije antes

105 Hegemon1, día

Si que es cierto que Sherman creaba pavor por donde pasaba. Las cartas de las gentes del sur que lo sufrieron así lo cuentan. Aún así yo las veo muy exageradas y para mi, en mi opinión la regla general de la columna de Sherman no era el bandolerismo, ordenaba quemar los edificios administrativos, del Gobierno o almacenes de suministros. Algunas casas particulares también se quemaron pero es cierto que el propio Sherman y los oficiales yankis ordenaban en algunas ocasiones apagar los fuegos de casas civiles. Con poco exito, eso es la verdad.

106 manuelp, día

Y cuando, despues de tomar Atlanta, llegó a Savannah en la costa, sus soldados se dedicaron al pillaje en una escala nunca vista, además de permitir que millares de negros, que seguían a sus tropas, cometiesen todo tipo de tropelías.

107 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

108 DeElea, día

90# jajaja será ridículo el Grumete.

109 bacon, día

En cualquier caso, como dije antes, tanto el presidente Lincoln como el jefe militar supremo Grant apoyaban ese modo de hacer la guerra que hizo famoso a Sherman. El general Halleck, jefe de estado mayor de la Unión, escribió un telegrama a Sherman, diciéndole que si llegaba a tomar Charleston (principal ciudad entonces de Carolina del Sur), esperaba que por algún accidente, la ciudad fuese destruída. En fin, tenía razón Sherman en que la guerra es el infierno.

110 bacon, día

porque eso [comentar trozos de textos] sencillamente descontextualizar y manipular. Eso es justo lo que hacen con los textos de Moa sus detractores. La diferencia es que aquí en el blog el texto entero del otro lo tenemos delante. ----------------------------------- "[Lo sé, pero se le disculpa porque tiene otras cosas que hacer" Sabe, buen hombre, que algunos que escribimos aquí, también.

111 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

112 bacon, día

manuelp y Hegemon (105 y 106) Por otra parte, Sherman había combatido en modo similar contra los indios en el Oeste, no sólo matando a los que combatían, sino terminando con sus fuentes de alimento. Parece ser que consideraba que los indios eran un obstáculo para el progreso y debían ser exterminados. Y luego dicen de la conquista española.

113 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

114 manuelp, día

# 112 bacon Disculpe pero mientras que esten en el blog los de #107 y # 108 procuraré no estar yo. saludos

115 bacon, día

113 relájate, aprende a dominar esos furores, hombre, que en fondo eres una buena persona. No haces más que quejarte, pero de aquí por insultar la décima parte que tú han echado a más de uno. (¿Cuál sería la mejor palabra para evitar el barbarismo "baneado"? ¿Proscrito, desterrado, censurado, prohibido?) Debo irme, señores, que todo vaya bien, saludos a todos.

116 Hegemon1, día

Después de 200 Km de marcha hacia Atlanta hostigado primero por Johnston y luego por el impetuoso Hood, llega a la que en 1868 sería la capital de Georgia. Machaca la ciudad a bombardeos durante 2 semanas sin importarle la población civil. Cansado de esperar dió un largo rodeo para cortar las líneas ferreas de la ciudad (Atlanta era un importante nudo ferroviario de comunicaciones del cual la Confederación no se podía desprender porque lo consideraban vital). Hood tuvo que desplazar tropas a ese nuevo escenario donde se enfrentaron con las de Sherman el 31 de agosto de 1864 en Jonesboro. El 1 de septiembre ante la situación se evacuó la ciudad. El 11 de septiembre una vez tomada la ciudad Sherman ordena la evacuación de la población civil lo que produce protestas de la municipalidad. Le enviaron una carta de protesta pero Sherman pasó de ellos. Consideraba Atlanta como una plaza fuerte y así la tuvo que convertir. El probelma de Sherman es que fue un innovador. Según el historiador y teórico militar británico Basil Liddell Hart, Sherman fué "el primer general moderno". Sherman justificaba sus acciones convencido que para conseguir una paz duradera era imprescindible mantener la Unión por eso estaba dispuesto a hacer todo lo que estaba en su mano por aplastar la rebelión. Es lo que se llamó "Guerra total" y así se lo explicó a las autoridades de Atlanta: "He recibido vuestra petición solicitando la revocación de mis ordenes para la evacuación de Atlanta por todos los habitantes. La he leído atentamente y doy plena fe a lo que me decís, sobre la angustia que ocasionará esta medida. Sin embargo, no revocaré de ningún modo mis órdenes, y esto porque simplemente las mismas no han tenido en cuenta el aspecto humanitario de la cuestión, sino la necesidad de ir previniendo fechas futuras en las cuales los intreses de millones y también de centenares de millones de personas valientes, fuera de Atlanta, están profundamnete comprometidos. Necesitamos conquistar la paz, no solamente en Atlanta, sino en America entera" (Carta de Sherman a las autoridades de Atlanta reproducida en el libro Norte contra Sur. pag 289) El problema de Sherman es que sus decisiones producen grandes penalidades. Gente que se queda sin casa dejando atrás todo lo que era suyo, casa pertenencias y sin rumbo fijo. Lo que en ese momento era novedad decadas después sería normal por toda Europa.

117 Hegemon1, día

Para el general nordista, la lucha llegaría a su fin cuando la Confederación perdiese la capacidad estratégica, económica y psicológica de sostener la guerra. Después de Atlanta, que deja como una plaza fuerte federal (lógico), se desplaza hacia el mar con Savannah como meta. Por el camino estaba dispuesto llevar a cabo la destrucción generalizada de todas las infraestruturas militares y civiles, puentes, vias ferreas, granjas así como las cosechas y ganados. En ese camino a Savannah las tropas de Sherman se la jugaban. Sólo llevaban lo justo para sobrevivir, sin comunicarse con Washington con la idea de que si lograba llegar a Savannah podría ser aprovisionado. El riesgo de Sherman era muy grande. Si la "aventura" de Sherman llega a ser aniquilada hubiera producido un duro golpe a la Unión, por eso Grant y Lincoln no veían con buenos ojos la idea de Sherman. La catalogaban de ariesgada y a Serhman como ambicioso. Pero al final optaron por apollarle.

118 doiraje, día

Saludos cordiales, D. Pío, y a todos los amigos de este blog. Sólo me asomo ahora para decirles que he salido con bien de la operación a la que me han sometido. Sigo vivo. Así que me temo el chupacirios, en un futuro próximo, cuando se halle un poco más recuperado, volverá por aquí con sus monsergas. Gracias a todos por los ánimos.

119 Hegemon1, día

¡¡Otia Doiraje!!! ¿Qué tal todo?...¿no me digas que escibes desde el Hospital?...¿o es desde casa ya?....me alegro un montón.

120 doiraje, día

Ya desde casa. Ahora a ir cogiendo fuerzas poco a poco. Supongo que el blog movidito estos días, como siempre. Muchas gracias, Hegemon. Un abrazo fuerte.

121 bacon, día

Doiraje, ¡Ésta sí que es buena!. Me alegro mucho, había leído hace días que estaba a punto de ser operado. Un abrazo

122 doiraje, día

Muchas gracias, bacon. Un abrazo

123 olioagua, día

Me alegro Doiraje, Ahora que el dolor se lo han llevado a la fuerza espero que pronto te sientas como nuevo.

124 lead, día

[Ingeniero de CASA ataca a un piquete de 150 personas con un portafolios...rígido][Confiemos en que se haga justicia con esos indefensos 150 piqueteros "informativos" agredidos salvajemente] [Esto que voy a contar no es un chiste de "Chiquito de la Calzada", sino una noticia verídica; acabo de ver los detalles de la misma en Telemadrid] UGT y CCOO han demandado a un ingeniero de CASA, Manuel Iglesias, por atacar con su portafolios al piquete "informativo" de unas 150 personas estacionado delante de la puerta de la factoría de la firma en Getafe, piquete que dificultaba (quizá por ser tantos) el acceso del ingeniero a la factoría. El portavoz de CCOO que ha aparecido delante de las cámaras de Televisión ha aclarado un factor extraordinariamente agravante del ataque: el portafolios (ese maletín pequeño para documentos que llevan los ejecutivos) ¡¡¡ERA RÍGIDO!!!, no se crean Vds., lo que, al parecer, según sugiere el portavoz sindical, convertía al maletín en un arma letal [*]. El asunto está en manos de la Justicia. Un Juez acaba de tomar declaración a Manuel Iglesias, ese 007 clandestino que pretendió agredir con su portafolio (rígido, no hay que perder ese agravante detalle) a los 150 informantes del piquete. En su lógica y explicable indignación por tan alevoso e injustificado ataque, el piquete elevó la voz, ante lo cual un retén de la Policía que allí se encontraba cargó con brutalidad, como es habitual en ese Cuerpo, contra esas inocentes y pacíficas 150 personas del piquete. No se sabe por qué extraño mecanismo (¿el portafolios rígido, que se puso a volar?), dos policías tuvieron que ser atendidos en urgencias y uno más está en el Hospital al haberle pillado una pierna las dos hojas de la puerta de entrada (seguro que el maletín rígido tuvo algo que ver con ello, que esos maletines, sobre todo si son rígidos, son muy suyos). Confiemos en la Justicia y en el sentido común del Juez del caso: que no se deje engañar por la apariencia inocua de un portafolios (que podría haber sido una peligrosa bomba capaz de acabar con la vida de las 150 personas de ese piquete o de 500, como el Megapiquete que cortó--pacíficamente, por supuesto-- la Gran Vía madrileña. Little Boy, la primera bomba atómica, tenía poco más de metro y medio, como un "pequeño niño", un "chiquillo", y miren la que armó en Hiroshima. No, no, que el Juez no se deje engañar). [*] Se entiende que el mensaje subliminal de UGT y CCOO es que Manuel Iglesias habría podido adquirir el maletín en el mismo suministrador que suministra las armas letales de apariencia inocua --un zapato, una linterna, un mechero, un bolígrafo, un peine, etc.-- al agente 007, al servicio de Su Majestad Británica, que Dios guarde, agente que tiene licencia para matar: ¡¡santo cielo: qué peligro corrieron esas pobres y desarmadas 150 personas del piquete que vieron perturbada de tal manera su noble y necesaria tarea de informar de la huelga a los esquiroles de CASA.

125 Hegemon1, día

Lead: Pues que quieres que te diga, pero no doy ni un duro por el ingeniero y su "arma letal". Los jueces son imprevisibles y sentencian de forma extraña. Si esto fuera en otro pais serio el juez les mandaba a freir monas a los 150 energúmenos. En España serían 150 víctimas de la barbarie de un "facha" armado. Recordemos el testiculo que sabia artes marciales y agredió a la pierna de un militante del PNV.

126 sinrocom, día

Es que son una mafia. Sindicatos, gobierno y demas extremistas y enemigos de España. Y todos ellos se creen impunes ante la ley, (el compadreo habitual). Razon de mas para espabilarse, porque si por ellos fuera asi podrian seguir otras 4 o 5 legislaturas. (Hasta que alguien les ponga un hasta aqui).

127 lead, día

[Testicle gang] Hegemon1 en #125: Recordemos el testiculo que sabia artes marciales y agredió a la pierna de un militante del PNV. Lo he recordado y se lo he recordado a mi mujer cuando estábamos viendo, boquiabiertos, la noticia en Telemadrid. Pero, después, se me ha olvidado citarlo como precedente. NOTA. Hay un aspecto agravante en el precedente que citas: no se trataba de un testículo, SINO DE DOS, con lo que el juez lo consideró, con toda justeza y justicia, ataque de grupo (como el gang ese que citaba Moa anteayer).

128 sinrocom, día

Esto es para verlo. Lastima esta todo en ingles. Los extranjeros estan mejor capacitados para ver la verdadera situacion de España. (Aparte de Pedromar, que hoy ha dado en el clavo en su post: España esta en quiebra). http://www.libertaddigital.com/economia/wsj-lanza-un-video-demoledor-sobre-espana-una-semana-despues-de-la-visita-de-zapatero-1276403265/

129 sinrocom, día

Hay que picar en .."demoledor video".

130 gaditano, día

Veo que El Pais está a punto de sumarse a los conspiranoicos del 11S. Alarmante. Esta crónica de ínfima veracidad y máxima demagogia (¿Se es ultraderechista por oponerse a la mezquita de la zona cero? ¿Se es ignorante por hacer frente a la amenaza islamista de Bin Laden y demás?) está a un paso de las peroratas de pedromar. Dios los cría y ellos... http://www.elpais.com/articulo/cultura/hubiesen/revelado/toda/verdad/11-S/elpepicul/20101001elpepicul_6/Tes

131 lead, día

[Testicle gang](II) Mi post #127 Hegemon1 #125 Además, la agresión testicular no fue a la pierna del peneuvista, ¡¡sino a la suela de su bota!!, con lo que el del PNV se podría haber caído y desnucado. No recuerdo bien, pero supongo que el Juez, utilizando el sentido común [*]que caracteriza a muchos jueces españoles, dio la razón al del PNV. [*] Recuérdese, como pieza magistral del sentido común de la judicatura española, aquella sentencia de un (o una juez) juez de Barcelona que exoneró a varios jóvenes de un delito de violación a una chica porque ésta "llevaba una provocativa mini-falda". ¡¡Qué haríamos en España sin esta ejemplar Justicia que nos protege!! (y vigilen al portafolios rígido, que puede volver a atacar, el muy canalla; mejor, que la Justicia se lo incaute).

132 sinrocom, día

130 Que raro el gadi, criticando al pais, con la de años que se ha tirado con el debajo el brazo.

133 gaditano, día

¿qué pensará Bin Laden al ver y leer a los conspiranoicos? De entrada se partirá de risa, claro. !Cuántas tardes soporíferas de sus desiertos y cuevas no habrá reavivado con la lectura y la contemplación de las sandeces sobre el 11S! Pero quizá también se alegre por la oportunidad de utilizar a los tontos útiles de la Conspiración. Se sentirá escindido entre el orgullo de proclamar a los cuatro vientos que fueron ellos y no Bush y la CIA quienes derribaron las torres y asesinaron a tres mil personas y la tentación de manipular la estupidez conspiranoica para sus fines. El orgullo de ser terrorista "y a mucha honra" matando infieles en noombre de Alá, frente a la astucia de hacer creer en su inexistencia al enemigo o, al menos, en su naturaleza inofensiva en lugar de perversa y amenazadora. !Pobre Bin Laden, va a terminar con una crisis nerviosa frente a este dilema!

134 sinrocom, día

Segun tu, gadi. Tambien Bin Laden estara orgulloso de todas las muertes que ha provocado en Irak y en Afganistan.

135 sinrocom, día

Al que se le ve con una crisis nerviosa...(ya iba siendo hora), es al Zapatecos). Chiquillo que "careto", esta mañana en la Ser.

136 gaditano, día

!qué raro el sinro soltando una parida irrelevante tras otra! (hace, no años, sino décadas que no compro El País ,salvo para leer a Leontxo García y sus crónicas de ajedrez, o alguna cosa de Elvira Lindo, de Muñoz Molina o de Savater.

137 sinrocom, día

Jo, que exagerado el gadi... decadas?, Pues seria cuando el Pais era un periodico facha del movimiento.

138 gaditano, día

¿Muerte americanas, muertes de musulmanes no islamistas, muertes de talibanes? ¿A qué muertes te refieres? Se alegrará de todas las muertes que crea que ayudan a su causa, me temo.

139 lead, día

[Manos limpias denuncia a Toxo y Méndez] Hegemon1 en #125: no doy ni un duro por el ingeniero [de CASA] y su "arma letal". Los jueces son imprevisibles y sentencian de forma extraña. La siguiente noticia me hace ser un poco más optimista que hace unas horas: El sindicato de funcionarios Manos Limpias no se ha quedado de brazos cruzados tras los incidentes provocados por los piquetes sindicales durante la pasada jornada de huelga general y ha decidido denunciar a los máximos responsables de UGT y CCOO, Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo. (...) Además de estas amenazas, la denuncia se apoya en el relato de varios de los incidentes que tuvieron lugar en Madrid: lo ocurrido en las cocheras de la EMT y en Mercamadrid, el "megapiquete" que recorrió la zona centro de la capital, el incumplimiento de los servicios mínimos en Telemadrid o las agresiones a varios policías en las instalaciones de EADS-CASA en Getafe. Como pruebas de todos estos hechos se aportan varios trabajos periodísticos, algunos testimonios y otros documentos. Para Manos Limpias, los hechos descritos se corresponderían con delitos de coacciones y amenazas según lo preceptuado en los artículos 171 y 172 del Código Penal, y lesiones según lo preceptuado en el artículo 147. http://www.libertaddigital.com/economia/toxo-y-mendez-denunciados-por-los-incidentes-de-la-huelga-general-1276403212/

140 gaditano, día

Décadas, si sé contar, es más o menos desde los ochenta. Dos. Dos décadas. Somos viejos, qué pena.

141 gaditano, día

Lead: Los sindicalistas tienen licencia para matar, como James Bond, me temo.

142 sinrocom, día

O sea que Bin Landen, zarandea el nido de avispas para que les avienten a los musulmanes del mundo y a los talibanes.

143 sinrocom, día

Me da, que el tiempo te esta a ti haciendo que entres en razon, gadi.

144 gaditano, día

No sé si te sigo,sinro.¿Cual es el nido, las Torres, EEUU? Bin Laden cree que puede destruir la civilización de libertades "judeo-cristianas" occidentales. Con bobo tragalotodo como pedro, acedece, tú y unos miles más quizá lo consiga.

145 sinrocom, día

Se les avienten.. perdon.

146 gaditano, día

Los conspiranoicos, sinro, sois la quinta columna del islamismo.¿ok?

147 sinrocom, día

Que va, gadi. Yo no soy conspiranoico. Solo tengo mis chospesas, las cuales tengo todo el derecho a tenerlas.

148 gaditano, día

Y por eso Bin Laden deja de lado su orgullo y no se hace un video llamánddos idiotas, porque se da cuenta de que le hacéis el juego y sois más eficaces para su causa que una docena de Mohamedes Atta.

149 gaditano, día

Tienes tu perfecto derecho a ser un bobo, naturalmente, como yo a recordarte que lo eres. Tener "sospechas" es ser conspiranoico. Por definición

150 sinrocom, día

144 Estas seguro?. Bin Laden? ¿No es gracias a el, que los EEUU, practican su deporte favorito en varias partes del globo?

151 gaditano, día

Sí, hombre,sí...gracias a él. Su deporte favorito fue entrar en la guerra mundial, la segunda, a regañadientes y dejarse cientos de miles de vidas en Europa para que los europeos no terminásemos repartidos entre el Gulag y Auschwitz. Hubiesen dominado mucho más uy mejor el mundo aliándose con Hitler, que lo deseaba, y con Stalin, que no le hubiese hecho ascos de momento, para que se repartiesen el mundo y los EEUU tan panchos. Volvamos a las carcajadas de Bn Laden al leer que las Torres Gemelas cayeron derribadas por unas cargas plantadas por el sobrino tonto de Bush...

152 sinrocom, día

149 Ahi va, gadi. Soy un bobo, porque tengo derecho a pensar lo que yo quiera, y no lo que a ti te de la gana. Pues si que estamos buenos. ¿Quien eres tu...uno de la guardia de Franco?

153 gaditano, día

Bobo es el que dice y cree bobadas. El día que dejes de decirlas dejarás de serlo. Es parte de mi credo que todos los idiotas son potencialmente inteligentes y viceversa. Ninguno estamos a salvo.

154 sinrocom, día

Volvamos a las carcajadas de Bn Laden al leer que las Torres Gemelas cayeron derribadas por unas cargas plantadas por el sobrino tonto de Bush. ----------------------------------------- Esas cargas fueron oidas por los bomberos y se ven perfectamente en los videos. Si no esos edificios no se caen ni de coña.

155 sinrocom, día

153 Bobo es el que dice y cree bobadas. El día que dejes de decirlas dejarás de serlo. O sea que si las pienso y no las digo, ya no soy un bobo.

156 sinrocom, día

El combustible ardio al instante, ademas de que no llevaban mucho los aviones. El humo negro es muestra de que no estaba en llamas, ni derritio toda la estructura metalica.

157 Ronin, día

153 Sin ánimo de ofender, gaditano. Aplíqueselo usted mismo.

158 sinrocom, día

157 No, si ya lo reconoce el mismo en su post 153 Por lo menos es sincero.

159 sinrocom, día

En realidad, nosotros debemos de juzgar el 11, S, con relacion a la repercusion que ha tenido para España.. nosotros estamos siendo, si al caso, los que peor parados estamos terminando de ser.

160 gaditano, día

A ver sinro, me coges de buen humor: Los edificios derribados por cargas se caen a plomo y prácticamente casi íntegros hasta que las plantas van llegando al suelo, empezando por las inferiores.En la base se colocan las cargas. Las torres no caen a plomo del todo, se ve como se baqndean e inclinan. La velocidad con la que caen no es tan rápida como en una demolición controlada. las explosiones se producen por múltiples causas: el colapso de pisos unos sobre otros, estallidos eléctricos, aire a presión expulsado al colapsarse y otras mencionadas en videos y en el "Debunking 9/11 myths" . Las declaraciones de los bomberos, cuando no se seleccionan sesgadamente y se dan íntegras, son perfectamente coherentes con la caida por ruptura ( y Reblandecimiento) de pilares y el peso de los pisos superiores aplastando a los inferiores. No tiene nada de misterioso para quien lea algo sobre la estructura del edificio, las temperaturas alcanzadas, el despellejamiento por el impacto de los aviones de la protección ignífuga de los pilares y el peso de cada piso al caer.

161 gaditano, día

Sinro: Si piensas bobadas y te las callas estás en el camino al menos de la discreción, ya que no de la sabiduría.

162 sinrocom, día

Yo no se gadi. ¿Porque tenemos que estar continuamente como niños tratando de imponer sobre los demas lo que uno piense. ¿No es mas facil, que cada uno piense lo que quiera? Para eso estamos en democracia, (segun dicen), para tener toda la libertad de pensamiento que establece la ley. ¿Que voy yo a estar ahora que si son podencos o si son galgos?. Este blog bastante sobrado va de eso.

163 gaditano, día

Otro tipo de razonamientos sobre el pésimo "guión" de los supuestos conspiradores: Como dije ayer , era infinitamente más sencillo y difícil de desenmascarar haber colocado las cargas sin la parafernalia de los aviones, haberlas detonado y haber plantado alguna evidencia de que lo habían hecho los terroristas. Pero incluso si la CIA se dejó llevar por un talante artístico digno de "El asesinato como una de las bellas artes" de Thomas de Quincey y estrelló los aviones, no encaja que tardasen tanto en detonar las cargas creándose así problemas para explicar la caida tardía. Más creible hubiese sido detonarlas simultáneamente con el impacto y atribuir la caida inmediata a éste. !Pum, zas! Abajo todo y listo.

164 sinrocom, día

163 ¿Y que terroristas? ¿Entonces como sale el llanero solitario Bush, diciendo que le va a justar las cuentas a Bin Laden y a Sadam?

165 joanpi, día

Pese a que el calor no remite, tras tres meses y medio gozando del autodestierro del campo vuelvo y,¡narices!Todo sigue igual, peleándonos, algún insultillo; pero bien, somos así.Saludos, vuelvo a la civilización,pero los lagartos, las culebras y los pájaros, que no me dejan una uva sana,viven felices porque no saben de 11S, ni estatutos, ni políticos, ni destructores de naciones, en fin, nuevamente saludos a todos.

166 gaditano, día

sinro: te explico, corazón: La libertad de expresión está ahí precisamente para que pueda debatir libremente. De eso se trata de ver si son galgos o podencos perros de agua.Para eso se expresa uno, se dialoga y se discrepa. Si tú entras en un debate sabes que serás debatido y, si dices bobadas, rebatido. Yo creo que es razonable, de entrada, querer saber cómo se explica la caida de las torres. A mí me cuadarn bien las explicaciones que he leido y no me cuadran ni la mitad de bien las especulaciones contrarias. Vale, no eres bobo si es que no tienes información o no has oido los argumentos, pero una vez que tienes esa información, ignorarla gratuitamente y empeñarse en tener "dudas" es ser bobo o algo peor, un quintacolumnista de la desaparición de occidente como ámbito de libertades.

167 sinrocom, día

Saludos joampi, volviste en octubre como prometistes.

168 sinrocom, día

166 pero una vez que tienes esa información, ignorarla gratuitamente y empeñarse en tener "dudas" es ser bobo o algo peor, un quintacolumnista de la desaparición de occidente como ámbito de libertades. No si ahora yo voy a tener la culpa de la guerra de Irak y de la de Afganistan tambien, porque no me trago el rollo del Bin Laden.

169 joanpi, día

Sinro, otra vez que vengas a España radialó p´a los amigos. Te leí que habías estado en Madrid, donde pasé diez días con mi hijo. O sea que coincidimos, ¡que bonito podernos haber conocido! En fin se me ocurre que podríamos hacer un congreso de "escribidores del blog". Ahora sí, a la puerta registrarnos para no llevar portafolios rígidos ni "güevos" de plomo.

170 sinrocom, día

166 Pues estas equivocado gadi. La libertad de expresion no esta ahi para liarse a hostias con el que no piensa como tu. Yo estoy educado de otro modo. Siempre hay que buscar un consenso y con el vencer al enemigo todos juntos, para que este no se aproveche de nuestras diferencias.

171 Ronin, día

"La velocidad con la que caen no es tan rápida como en una demolición controlada". ¿Lo dice en serio?. Los edificios en demolición controlada efectivamente caen primero por su base, es lo normal y lo mas práctico. Pero si si hubiese hecho así en el caso de las torres el engaño hubiera sido percibido claramente hasta por los mas obnubilados. Así que el método que emplearon fue el de ir debilitando la estructura con explosiones distanciadas en el tiempo, y cuando esta empezó a caer por arriba, que es lo que todo el mundo espera, estallar las cargas de arriba hacia abajo, al contrario que se hace normalmente. El efecto es el mismo, solo que va en sentido contrario. Sobre las temperaturas alcanzadas en un incendio de estas características no llegan nunca a los límites de resistencia del acero. Mire, le voy a poner un ejemplo, la torre Windsor de Madrid, un incendio mucho mayor, 20 horas de duración. Según su teoría era para que todas las vigas de acero se hubiesen retorcido, fundido y el edificio se colapsara. No fue así. ¿Y por que no?, porque a pesar de aparatosidad del incendio nunca se alcanzaron las temperaturas adecuadas. Para fundir las vigas de acero se deben emplear explosivos reactivos como el Termite (no es el único) que estos sí provocan la fusión en un relativo corto espacio de tiempo y que pueden alcanzar temperaturas muy altas.

172 sinrocom, día

joampi, estuve en Murcia, Alicante y Madrid. Ya dentro de poco me escapo otra vez.

173 gaditano, día

sinro: hay que tener un mínimo respeto a hechos comprobados. Escribir la Historia a lo paranoico, limitándose a inventar un guión de motivaciones imaginarias de tal país o elite o secta que encaje vagamente con la realidad es lo más fácil del mundo. Pongamos la guerra contra Sadam. En lugar de suponer que los intereses económico/estratégicos de EEUU motivaron la guerra, falsificaron el 11S etc...hago otro guión conspiranoico y digo que los estados unidos fueron un peón de Irán, que Irán era quien más intersado estaba en la caida de Sadam, porque les había hecho la guerra y porque su caida facilitaría el control Chií/iraní de Irak. Para ello los servicios secretos iraníes situaron las cargas en Nueva York y fabricaron la parodoia de los aviones etc... Es una paranoia tan coherente, no, mucho más creible que la vuestra. pero no parece cierta, porque, simpatías aparte, no parece que los iraníes participasen en lo del 11S, al menos con las evidencias actuales. Y como ese me sería facilísimo inventar una docena de conspiraciones que encajasen con lo que ocurrió: del Kukluxklan, de los comunistas escondidos y resentidos del Este de Europa, de Corea del Norte, de los fabricantes de extintores de incendios,de las empresas constructoras, de los medios de comunicación que gracias al 11S vieron sus ganancias multiplicadas durante semanas, de las hermanitas de la Caridad, de los cultivadores de la caña de azúcar, de los amigos de los castillos y del mismísimo Vaticano. Todo plausible con tal de que venga un pedromar a colgar videos que lo "prueben", insultar a quienes se rían u ofendan y un sinrocom a quedarse "maravillao" ante tanta ciencia de alto nivel.

174 lead, día

[Utopismo: Toda violencia, hasta la más extrema, es legítima "por una buena causa"] gaditano me dice en #141: Los sindicalistas tienen licencia para matar, como James Bond, me temo. No sé si tanto (aunque algunos parece que, por lo menos, lo intentan, como se ha podido apreciar estos días). Pero sí creen tener licencia para insultar, pegar, romper, destrozar, etc...todo, por supuesto, "por una buena causa". Desde Robespierre, Sain-Just, Marat, Danton, hasta Castro, pasando por Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, etc., etc., la llamada "izquierda" se cree con derecho a ser extremadamente violenta, todo lo que sea necesario, pues "luchan por una buena causa: la liberación del hombre de las cadenas que le oprimen", cadenas sujetadas y apretadas firmemente por unos explotadores malos y concretos (como indica Moa hoy al referirse al pensamiento utópico), sean éstos los sectores privilegiados del Antiguo Régimen( aristócratas y Alto clero), los burgueses capitalistas que les suceden, los aparatos de los Estados burgueses (Ejército, Justicia, funcionariado, etc), los contrarrevolucionarios que discuten los planes del Jefe supremo (y guía de la Revolución), los campesinos y kulaks que mantienen el sentido de la propiedad de la tierra, las multinacionales que controlan la Globalización, los especuladores que han creado esta crisis, etc. La lista de "individuos y clases malos que oprimen al pueblo y a la Humanidad" es interminable, individuos y clases que --proponen estos craduras--deben ser eliminados sin piedad ni compasión (meros moralismos pequeño-burgueses) sin queremos "abandonar la Prehistoria" (Marx dixit) y alumbrar un nuevo y permanentemente venturoso futuro. La grandeza de la causa por la que se lucha justifica la violencia necesaria para eliminar a los malos. Y les llamo caraduras porque detrás de tal utopismo --que es una pura racionalización para justificar la acción violenta-- están intereses de poder --con sus asociadas prebendas materiales-- de una élites concretas. En el caso de UGT y CCOO, volviendo a lo que nos ocupa, estos caraduras con intereses de poder (y prebendas materiales) tienen nombres concretos: se llaman Méndez, Toxo,...y así hasta tropecientos (¿20.000? ¿30.000? ¿300.000?) "liberados" sindicales, cuya "buena causa"...es vivir a costa de los trabajadores que dicen querer favorecer y proteger.

175 sinrocom, día

173 Joer, gaditano, ni que fueras el Kufisto, con uno de sus temarios. Con lo facil que es decir que los "iluminati" son capaces de vender hasta su propia gente, con tal de desarrollar sus planes, no hay que irse por los cerros de Ubeda.

176 gaditano, día

Ronin: Si supieses algo de resistencia de materiales sabrías que los pilares de las Torres no se "fundieron", se reblandecieron a una temperatura que no necesita ser ni de lejos la de licuefacción del acero. Mira, todo eso, con riqueza de detalles técnicos apoyada en especialistas está en webs y en el libro de mecánica Popular. Te lo lees y luego vuelves a dar la vara. En cuanto a la caida, tenéis que demostrar que: Había restos de explosivos y humaredas consistentes con explosiones de cargas, que el sonido de esas explosiones comentadas por los bomberos es más congruente con el sonido de cargas que con el de explosiones de otro tipo (no lo es),que es IMPOSIBLE (no lo es ) que las torres cayeran como la versión aceptada dice que cayeron etc... Ha habido equipos de arquitectos, dentro y fuera de Estados Unidos que han deliberado, estudiado, analizado y comprobado la causa y manera de caida de las torres. Concuerdan con lo que todos sabemos. Lee.

177 sinrocom, día

Pero es que no hubo tal fundicion, ni reblandeciento de la estructura metalica. El combustible se quemo instantaneamente, no descendio. La prueba es que habia cientos de personas que se escaparon por las salidas de emergencia, y si eso hubiera sido verdad, se hubieran chumascado.

178 sinrocom, día

173 gaditano, sinro: hay que tener un mínimo respeto a hechos comprobados. --------------------- Eso me recuerda a la Maleni.

179 gaditano, día

Ah, Ronin: la estructura de las Torres era muy diferente de la del Windsor. Esa estructura las hizo vulnerables al reblandecimiento y subsiguiente colapso de los pilares. La forma en que pilares y estructura de los pisos, vigas etcetera se sostenían era diferente a la del Windsor. Terminaremos ingenieros todos a este paso.

180 gaditano, día

Ronin 1.-Sí hubo personas abrasadas y "chamuscadas" por el combustible. 2.-No ardió "instantaneamente" y en todo caso incendió materiales del propio edificio que siguireon ardiendo, como todos vimos. Estás muy verde en el tema, Ronin, suspenso.

181 Ronin, día

176 Me parece, amigo gaditano, que el que necesita leer y mucho eres tu. Tambien hay arquitectos, ingenieros, expertos en demoliciones que no tragan con la versión oficial, y también aportan datos. Claro que estos no cuentan ni para usted ni para nadie que quiera proteger el establishment. Es normal, sus teorías nunca podrán ser admitidas porque admitirlas significaría ponerlo todo patas arriba. Así que no se preocupe. Todo seguirá igual, Occidente no será invadido por Bin Laden y sus temibles legiones de energúmenos. La aristocracia de Washington nos protege en Afganistán. Ya puede dormir como un bebé. Y no se preocupe tanto por lo que podamos decir algunos aquí, si de todas formas no vamos a conseguir nada. Como mucho que nos tachen de conspiranoicos. No se va a producir ninguna revolución. No va a cambiar absolutamente nada. No tema. Y a vivir que son dos días.

182 joanpi, día

174. Lead. Dices bien en eso de que para algunos la buena causa legitima todo. Así ha sido desde el inicio del mundo. Ahora, la gran conspiración de verdad es lo de las izquierdas, sobre todo desde la Revolución Francesa, y estos bisnietos bastardillos. Soy un lego en alta política, pero no en literatura, y en ésta hay un proceso iniciado en el XIX que ha perfeccionado la propaganda y el agit-prop. Por ejemplo, releí este verano todo Sthendal, que siempre me pareció magnífico, así sigue en lo puramente literario, lo leo en francés, de ese francés del franquismo que me impide hablar con un gabacho, pero no traducirlo, y, en La Cartuja de Parma, me pareció perverso cuando describe la alegría de los milaneses mientras Napoleón la ocupa,de paso su ataque a España, su justificación de la Revolución y cómo mira hacia otro lado en sus desmanes. El mundo es viejo, pero descubrí otro Stendhal, el del clásico intelectual demasiado frecuente entre nosotros y, lamentablemente, tuerto del ojo que le conviene.

183 lead, día

[CASA: Para CCOO, los culpables son los policías (Y EL MALDITO PORTAFOLIOS RÍGIDO)] Hegemon1 #125 Mi post #139 Parece que siguen adelante las denuncias contra los energúmenos de CASA en Getafe (los que se quejan de la agresión del ingeniero Manuel Igleisis y su portafolios letal, por ser rígido) que obligó a la Policía a realizar disparos al aire: Imputan al jefe de los sindicalistas por los disturbios en Getafe el 29-S. Los graves incidentes ocurridos el 29-S en la sede de la empresa EADS-CASA tendrán consecuencias judiciales: el presidente del Comité de Empresa ha sido citado para declarar como imputado. A Toxo y Méndez les han denunciado por la acción de los piquetes. (...) Desde CCOO han mostrado su "perplejidad" ante la rapidez con la que se ha citado a José Alcázar, "como si se tratara de un delincuente". "Han ido a buscarle a las ocho de la mañana a su domicilio dos agentes de policía, para citarle a declarar a las nueve de la mañana", ha asegurado Antonio Martín. Para los sindicatos, los culpables son los policías. ...Y EL PORTAFOLIOS RÍGIDO, QUE NO SE OLVIDE EL JUEZ DEL MALDITO PORTAFOLIOS LETAL. http://www.libertaddigital.com/economia/imputan-al-jefe-de-los-sindicalistas-por-los-disturbios-en-getafe-el-29-s-1276403267/

184 gaditano, día

Copio este texto de un animal racionalmente ingenuo que rebate a los conspiranoicos, porque es idéntico a uno que yo acabo de utilizar ayer y hoy: "Una opinión personal: el por qué rayos, truenos y centellas iban los servicios secretos a estrellar primero dos aviones comerciales contra las torres, y después iban a dinamitar esos mismos edificios para derribarlos, se escapa a mi sentido común. Ya de base, aquí hay algo que no cuadra. Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos? Digo yo… ¿no sería más fácil y menos arriesgado (de que te descubran)… si simulas un atentado clásico, del tipo ETA o IRA, “pongo una bomba y la reviento a distancia”? A mí en particular me parece que supone menos quebradero de cabeza, pero en fin, sigamos. Ya hablaremos de mis conclusiones, ya… Y como hay gente que no ha entendido el párrafo anterior, y me ha contestado que “pues dinamitaron las torres porque lo que querían era una excusa para invadir Irak” (ya lo sé, no es eso a lo que me refiero), voy a explicarlo más clarito: Para tener una excusa con que invadir Irak, no hacía falta reventar las torres por dentro con explosivos Y pegarles dos avionazos. Bastaba con dinamitar las torres por dentro, y echarle la culpa a los terroristas. ¿Entendéis lo que quiero decir? También se podía haber echado la culpa a los terroristas de haber volado las torres desde dentro. Es como si Hitler en lugar de incendiar el Reichstag para hacerse con poderes fácticos, hubiera incendiado el Reichstag Y además le hubiera estrellado dos aviones supuestamente pilotados por judíos. Con quemar el Reichstag y controlar la propaganda iba más que sobrado. En suma y para que quede más claro: si yo reviento dos edificios por dentro, no necesito choques de aviones para echarle la culpa a los yihadistas. Le puedo echar la culpa a los yihadistas de haber reventado los edificios por dentro, y me ahorro la operación de los aviones. No tengo por qué hacer las DOS cosas, puestos a crear un odio contra los yihadistas, da igual que maten gente a bombazos que que las maten a avionazos. Y el atentado habría sido creíble, porque ya hubo un atentado con bomba en el World Trade Center anteriormente." Obvio.(dice gaditano)

185 gaditano, día

Roin: Es una petición de principio la que haces sobre esos supuestos arquitectos etc...conspiranoicos. Bueno, no supuestos.Los hay. Vale. Pero el asunto es que tienen que dar argumentos convincentes, que convenzan de entrada a sus colegas y a los legos como nosotros. Nadie los silencia. Escriben libros, webs, en prensa, en blogs, están por doquier. Salvo que supongas que hay una conspiración global, que incluye a toda la profesión de arquitectura de Estados unidos y de fuera también, esos argumentos, tan requetesabidos (lo que tú estás escribiendo es una repetición algo simplificada de lo que escribe y ladra Alex Jones y sus émulos ibéricos pedromar, acedece etc...no convencen. Los repetís y repetís, y por más que se os refute seguís repitiéndolos: lo de la caida libre (refutado) lo de los pilares y el fuego (refutado) lo de la ausencia de testigos del avión del Pentágono y otras paridillas sobre el impacto y sus secuelas (refutado) , lo del WCT7 (refutado)., lo de que el dueño del WCT7 declaró en televisión (!Manda "güevos" el conspirador que larga la verdad y además ante las cámaras.Increible)que habían tirado (pull) el edificio.(refutado) pero volveréis a dar la vara.Y volveréis. hasta el día que vengan los de los alfanjes a cortaros el cuello. No diréis nada después, porque tengo entendido que los pescuezos rebanados no hablan.

186 joanpi, día

Gadi, el problema de los americanos es su verdadera o fingida torpeza para resolver situaciones políticas y geoestratégicas. Siempre dan pie a lo conspiratorio, tal se dice aquí, que no es exacto el término, pues conspiración es cualquier acuerdo entre dos o más para conseguir un objetivo, mientras que si se trata de atacar a la propia nación sería más exacto el de alta traición, aunque tenga objetivos que los conspiradores consideran de altos fines. Y claro,sea como sea lo del 11S, cuando pensamos ejn el Maine, en el asesinato de Kennedy, y un largo etcétera, los conspiranoicos disparan su imaginación. Hay una salvedad, lo de Irak, no era tan difícil cargar un par de Boeing y llevar allí unas armitas de destrucción masiva. Sin embargo nadie se preocupó de eso. ¡Qué torpes!¿O prepotentes? Todo ya les daba igual.

187 gaditano, día

Me despido: Una página anticonspiranoica española entretenida, razonada y, como se ve, de una "no a la guerra" anti-Bush. http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado.XV/

188 gaditano, día

joanpi: No hay la menor prueba de que ni lo del Maine-un accidente en un pañol de munición - o lo de Kennedy fuesen otra cosa que la "versión oficial". Y lo de las armas de destrucción masiva y la metedura de pata de los servicios de inteleigencia sólo prueba lo contrario de lo que los conspiranoicos quieren probar: que son humanos y meten la pata y no los dioses cuasiomnipotentes del mito.

189 gaditano, día

joanpi: No hay la menor prueba de que ni lo del Maine-un accidente en un pañol de munición - o lo de Kennedy fuesen otra cosa que la "versión oficial". Y lo de las armas de destrucción masiva y la metedura de pata de los servicios de inteleigencia sólo prueba lo contrario de lo que los conspiranoicos quieren probar: que son humanos y meten la pata y no los dioses cuasiomnipotentes del mito.

190 Ronin, día

Hablando de Kennedy: http://www.youtube.com/watch?v=ru71aSygXOk&NR=1&feature=fvwp Si cualquiera de nosotros dijésemos aquí la mitad de lo que dice Kennedy en su discurso se nos tacharía inmediatamente de conspiranoicos. ¿También era JFK un conspiranoico?. Nota: Por favor si alguien me quiere responder, que antes oiga este discurso.

191 lead, día

joanpi #182 Buen post. La buena literatura, es decir, lo que escriben los buenos literatos, permite acceder a lo que Unamuno llamaba la "intrahistoria", es decir, las corrientes profundas de la sociedad que emergen como eventos que, después, recogen los libros de Historia.

192 lead, día

[La violencia de la "izquierda", desde hace 220 años, es delincuente. Permanecen los valores tradicionales] Mis posts #174 y #183 Dicen los de CCOO, respecto de la detención del Presidente del Comité de Empresa de CASA de Getafe: Desde CCOO han mostrado su "perplejidad" ante la rapidez con la que se ha citado a José Alcázar, "como si se tratara de un delincuente". Es que Alcázar es un (presunto) delincuente. Esto es lo grave en la evolución de la historia de los movimientos políticos: QUE LA "IZQUIERDA" NO SE QUIERE DAR POR ENTERADA, DESPUÉS DE 220 AÑOS DE EXTREMA VIOLENCIA, DE QUE SUS UTOPÍAS, SUS ACTUACIONES Y SU VIOLENCIA "LIBERADORA" SON DELINCUENTES RESPECTO DE LOS VALORES QUE LA SOCIEDAD, CUALQUIER SOCIEDAD, RESPETA DESDE TIEMPO INMEMORIAL. No se puede pretender construir un mundo supuestamente más humano negando en la práctica los fundamentos elementales del humanismo. Ese es el gran error de cualquier utopismo colectivista: pretender organizar --palabra talismán-- desde las alturas de élites despóticas e iluminadas, a los hombres como si fueran piedras u hormigas. Los hombres, los individuos, sin necesidad de un Stalin, de un Hitler, de una UGT o de unas CCOO, saben, espontáneamente, organizarse por ellos mismos para mejor satisfacer sus necesidades y cumplir sus objetivos vitales.

Herramientas