El partido que más a atacado al liberalismo, sin duda, el PSOE, comenzó su trayectoria en el Parlamento con la famosa intervención de Pablo Iglesias aconsejando el atentado personal contra Maura. No está mal recordar los documentos: http://historiademonesterio.blogspot.com/2010/06/100-anos-de-psoe-en-las-cortes-o-100.html

Supongo que es más fácil basarse en la vertiente del apoyo o simpatía de Franco al régimen de Hitler y generalizar con ello como un matajudíos que analizar todos los datos. Es más fácil para lo de siempre, la misma propaganda manejada por los mismo intereses. Además aquí hay caldo de cultivo, esa cierta contradicción, aparente, entre esas simpatías y esas ayudas a los propios judíos. Como bien dice el señor Moa, resulta casi imposible encontrar un blog donde determinadas cosas se puedan decir y de las que además se puedan debatir con corrección. Gracias don Pío Moa. IRON MAIDEN: The Number of the Beast aquí http://cinemelodic.blogspot.com/2011/10/iron-maiden-number-of-beast.html

¿Cómo de importante y original es Gustavo Bueno como filósofo?. Creo que no está nada mal, creo que como españoles nos podríamos sentir relativamente orgullosos. ¿Se le conoce fuera de España? Muy poco. ¿Por qué? Primero, porque para ello tendría que haberse traducido su obra, una labor que tendría que hacer su propia escuela, porque traducir a un fiósofo sin traicionar su pensamiento no está al alcance de cualquier traductor, y Bueno, quien dice que un libro de filosofía necesariamente tiene que incluir un glosario, es decir, una explicación del significado de los términos técnicos que emplea (es decir, que dicho significado no es obvio), no es precisamente una perita en dulce para un traductor. Tampoco es que quepa esperar que la obra de Bueno vaya a venderse por cientos de miles, porque es un filósofo, y uno bastante exigente con el lector, así que no creo que la traducción sea muy atractiva para las casas editoras. Bien, muchas veces la importancia de uno de nuestros intelectuales la percibimos en España sólo cuando nos llega el eco de su acogida en el extranjero. ¿A qué pensadores españoles se ha prestado atención en el extranjero? Primero, a Ortega y Unamuno, porque fuera de España, el hecho de haber pertenecido al mundo académico les otorga cierta garantía. Segundo, a Gracián, a quien generalmente consideramos más bien un literato, porque su Oráculo manual y arte de prudencia, colección de aforismos que condensan sabiduría para la vida, gustó a Schopenhauer, quien lo tradujo al alemán; más recientemente, logró el favor de ciertas "escuelas de liderazgo", como recordaba Lead hace unos meses en este blog. Feijóo: español, religioso y de hace siglos. Desde luego no son prendas que le hagan atractivo en el extranjero. ¿Y en España? Me parece que tampoco para la mayoria, al sectarismo sólo le gusta lo que le halaga, justamente ha sido Bueno, el materialista, uno de los que más atención le ha prestado.

Escribía doña Hanna hace unos días que la España de Franco no había colaborado con Simon Wiesenthal, el famoso "cazador de nazis". ¿Sabe doña Hanna que el prestigio de Wiesentahl perdió bastante cuando se supo que al descubrirse el pasado un poquito nazi del Kurt Waldheim, a la sazón secretario general de la ONU, omo era su amiguito, Wiesenthal intentó quitarle importancia al pecadillo de juventud? http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,716216-2,00.html

Las reflexiones de Moa sobre la decadencia de España, la falta de nuevas ideas, el poco cultivo de la ciencia, etc., me parecen de lo más atinado sobre el asunto.

#3 bacon: Entiendo que más pensadores españoles que han tenido su eco en el extranjero han sido los profesores de la Escuela de Salamanca,Donoso Cortés, Balmes, Ramiro de Maeztu y Julián Marías.

Pues, en mi caso, personalmente no creo que haya que ser in anglofobo ni anglofilo. Siendo consciente de que de hecho, efectivamente tenemos mucho que aprender de ellos. Pero solo porque democraticamente estan mucho mas avanzados, mas organizados, y porque es un pueblo que ha aprendido a convivir y a debatir, intercambiando ideas y opiniones, con transigencia y sin imposiciones. Pero todo esto no les ha venido del cielo. Para llegar a esta situcion se ha requerido una elaborada fermentacion social. Y principalmente, a diferencia de lo que esta ocurriendo en Espanha desde que comenzo la democracia, en el sistema britanico, tanto en los tiempos de severidad como en los democraticos, siempre ha habido un elemento de autoritarismo, y un respeto a la autoridad, impuesto desde arriba, (tal vez, siendo esta la clave del exito). Y en el caso de Espanha, esa ausencia del mencionado autoritarismo en la democracia, tal vez sea la causa de su debacle. Pero a la larga, los pueblos son como son, las culturas, las costumbres, tradiciones, etc. Y no hay nada peor para un pueblo, que verse obligado a imitar el modo de vida de otro. Ahi es donde comienza a perder su identidad y a sufrir ciertos sintomas de desintegracion social. Por desgracia, la democracia es un sistema en el que las reglas no varian de pais a pais, o varian muy poco. Pero su interpretacion y la forma de ser organizada e implementada varia considerablemente entre los paises. Mientras que en unos paises, los politicos se acojen a ciertos protocolos eticos y morales, en otros, estos elementos son pisoteados y usados conveniente y partidariamente. Mientras que en algunas democracias el electorado actua con experiencia y sin dogmatismos, en otras, los politicos con su demagogia son capaces de echarse a la bolsa a millones de ilusos, victimas del timo de la estampita. Mientras que en unas democracias, los politicos se sienten mecenas, tirando del presupuesto para saciar lujos y gastos desproporcionales, en otros, cualquier desman o desliz, puede costar una carrera politica. Yo pienso que no se trata de imitar lo que hacen unos y otros. Los pueblos tienen que aprender por si solos, y tienen que aprender a luchar por sus derechos, a castigar al tirano y a conseguir una estabilidad y una armonia dentro de la sociedad. Como por ejemplo en el caso de Espanha, por mucho que imitemos a los ingleses, no dejaremos de ser un pueblo que sufre abusos y atropellos. Porque nuestras circunstancias son diferentes, nuestra trayectoria historica, nuestro temperamento y nuestras raices. Cada pueblo tiene su lucha, su lucha particular, y en nuestro caso, despues de los ultimos anhos nefastos, y de ecatombe social, politica y economica, mucho depende de los ciudadanos, de ser conscientes, y de nunca mas dejarse arrollar por ningun tirano, ni por ningun politico corrupto y sibarita.

"Yo también soy bastante anglófilo y creo que tenemos mucho que aprender de la cultura inglesa, sin por ello renunciar a la nuestra." Sobre esto: ¿cómo articular medios de comunicación, colegios e instituciones elitistas? En Gran Bretaña existe el Pueblo (y el populacho) y sus élites rectoras, aristocráticas, al servicio de la Monarquía. En España tenemos Monarquía, pero sólo la duquesa de Alba parece seguir siendo de la aristocracia, ¿dónde está el resto, los grandes de España por ejemplo? Probablemente no haya nada que hacer y no me preocupa: la aristocracia desapareció durante el Franquismo por su nula capacidad de regir la Nación (hasta el Rey se tuvo que exiliar después de echar a Primo). Pero basta, creo yo, con esa mezcla de populismo y aristocratismo de doña Esperanza Aguirre, su modelo educativo de calidad, también para las Universidades... como debiera bastar un ABC, si no ciegamente monárquico, al menos ilustrado y dirigido a las élites (no sólo aristocráticas) como lo fue siempre, con sus aspectos populares también. Pero sobre todo falta respetar la excelencia, en la calle y en la clase: premiar al que es mejor y estimular a los demás a emularle, y no al revés: reírse del "empollón" y zurrarle, como tan bien visto está de un tiempo a esta parte en colegios y universidades (por llamarlos de alguna manera a los unos y a los otros). Todo esto a cuenta de lo que podría ser imitado por los españoles de los británicos, porque creo que es lo mejor de esa Nación: su capacidad para dotar de jerarquía institucional y normas respetadas a todo un Pueblo. Luego podría hablarse de su pensamiento científico, abierto al empirismo sin trabas, que yo no consideraría propio de protestantes: ahí está Leonardo, que robaba cadáveres por la noche para diseccionarlos. En este tiempo, tampoco en Inglaterra hubiera podido hacerlo a la luz del día porque lo hubieran colgado de la verga.

Totalmente de acuerdo con Don Pío. Yo tb. opino que los británicos se han comportado como autenticos canallas gran parte de su historia. Solo por el hecho de ser una "nación pirata" durante bastante tiempo era para echarles de comer aparte. Pero desde luego tienen cosas que causan una sana y profunda envidia. Quizas no tanto a Inglaterra como a su franquicia de ultramar lease los USA. Aunque pueda parecer un estupidez, recomiendo una pelicula que vi hace poco. Se llama "La Red Social". Trata sobre la creación de la red "Facebook" y todos los problemas legales y circunstancias asociadas a la misma. No es nada del otro mundo, es más incluso un tanto aburrida, pero es muy interesante verla por lo siguiente. El protagonista es un estudiante de informatica de la universidad de Harvard. A mi me dejó de piedra lo que retrata la pelicula. La iniciativa, las enormes facilidades para desarrollar nuevas ideas, y el hecho de que un criajo de 20 años termine siendo el multimillonario más joven del mundo solo por haber tenido y desarrollado una idea, ya es autenticamente sorprendente. La impresión que me quedó despues de ver la peli, al margen del argumento y demas, solo por intuir minimamente la realidad social que intenta retratar, fué decir; estamos a años luz de esta gente. Somos autenticamente el 3er mundo y tenemos hegemonía USA para decadas sino siglos..... Si de una simple "agencia de citas" informática son capaces de crear un imperio, que no podran hacer cuando den con una idea realmente importante y novedosa. Aunque claro es la diferencia entre tener varias Universidades entre las primeras del mundo, o tener 50 universidades justamente a la cola del mundo desarrollado. Y me da mucha pena, porque tengo la certeza que los españoles, en general, son singularmente emprendedores y espabilados. Si nos diesen correa y nos dejasen sueltos, estoy seguro que nos saldrían proyectos de todo tipo como hongos. Pero mientras vivamos en este entorno socialdemocrata a machamartillo, enterrados en burocracia e impuestos y pagando a los bancos y las corruptelas de todo tipo desde que nacemos hasta que nos entierran, estamos acabados. Saludos.

Acabo de leerte SINRO: es más o menos lo que vengo a decir yo. Y respecto a personajes influyentes de España, también es cierto que somos duros al contrastar a los que vinieron después de Cervantes, Quevedo, Lope y Calderón, cuyas obras influyeron en países por entonces menos desarrollados como Alemania e Inglaterra, pero que fecundaron su tradición hasta tiempos bien recientes. También están Jorge Juan o Isaac Peral o Urdaneta... científicos, cosmógrafos, geógrafos... Y por qué no mencionar al erudito Marcelino Menéndez Pelayo, cuya obra sobre los "heterodoxos españoles" no tiene parangón en otros países europeos respecto a su historia religiosa. Y Jorge Santayana, que para mí es más grande en lo puramente filosófico que Ortega y que, desde luego, Unamuno. Otra cosa es el pensamiento político (Ortega y Unamuno se pasaban todo el día en los periódicos, divulgando sus ideícas), que para Platón sin ir más lejos era la categoría más baja de la Filosofía. De Feijóo he leído capítulos del Teatro, una obra que básicamente se dedicaba a ilustrar a los españoles (a sus élites) sobre los peligros de la ignorancia y la fuerza del pensamiento racional frente a "los batuecos" (de Batuecas, creo que Salamanca; hace unos años hubiéramos dicho "de las Hurdes").

LeonAnto 6 Creía que a Balmes apenas se le conocía fuera (excepto en Hispanoamérica) por ser religioso y por huir de la originalidad, de hecho Balmes apuntaba, y creo que corectamente, que algo que distraía a muchos filósofos de la búsqueda de la verdad era intentar ser en todo originales, me gusta saber que no es así.

Un químico francés, al que se considera uno de los padres de la química, que desarrolló parte de su carrera en España http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Proust

Don Pío, resulta vergonzoso el apedreamiento público al que somete a los disidentes de su blog, sobre todo cuándo usa abiertamente la censura para borrar partes de sus exposiciones y así crear una ficción de que "nadie le rebate". Usted lo podrá negar ahora, pero los censurados y usted saben que es verdad. Por supuesto no es sólo eso lo que me apetece decir. Los hechos están ahí, la población de Salónica era mayoritariamente sefardí, el régimen de Franco bien pudo salvarles con la misma excusa que usaron los diplomáticos españoles en otros sitios, que encima esta vez sería una excusa cierta, pero esos judíos acabaron en campos de concentración en vez de en España. A ver, ¿aplicamos la Navaja de Occam a la historia?, ¿que es menos complejo, que el régimen de Franco actuaba arbitrariamente con los judíos o que el régimen de Franco pasaba del asunto y eran los diplomáticos los que decidían que hacer por su cuenta y riesgo?. La respuesta cae por su propio peso, esa "selectividad" al salvar judíos, salvando a los no sefardíes, pero no a los sefardíes sólo puede venir de que eran decisiones personales de los diplomáticos, si fuera por orden de Franco, y como engañó Sainz-Briz a los alemanes diciendo que eran sefardíes, los de Salónica se hubieran salvado, luego la única conclusión lógica es que Franco tenía intención de salvar a ningún judío, y los que se salvaron por españoles no fue tanto por su acción, sino por pasividad, vamos, que le importaba un pimiento si los judíos vivían o morían. Pero lo más gracioso del asunto es que DON PÍO, usted mismo se contradice, ahora dará más vueltas intentando justificar que no es así, pero la argumentación es muy sencilla para explicar que usted, aunque nunca lo haya admitido, se equivoca. Planteemos primero un punto, el objeto fundacional del Estado de Israel es tener una tierra nacional propia para el pueblo judío, pero tiene otro más, y es la justicia, según sus creencias, hacer pagar sangre por sangre a los que provocaron el sufrimiento del pueblo judío, y eso centrado en los hechos anteriores a la fundación de Israel, se centraba en los criminales nazis. Luego resulta que va usted y dice que no sólo España cobijó criminales nazis sino que lo justifica. Pasando por encima el asco que me da un argumento utilitarista como ese, en que se pisa la sangre de los inocentes por razones de utilidad, pero está claro que usted afirma eso. Pero por otra también dice, "La ingratitud de Israel". ¿No ve la contradicción?, si no la ve es que se cree más listo de lo que es realmente visto lo visto. Expliquemos. Aunque en lo demás tuviera usted razón, cosa que no es así vistos los hechos, pero tomémoslo como una hipótesis de trabajo, aunque lo demás fuera cierto, si una de las razones de Israel es la justicia (o venganza), y usted justifica que España protegió a criminales nazis...¿qué se supone que tenía que agradecer Israel a España?. No creo que ahora salga alguien diciendo que eso de la venganza está muy feo, porque muchos de los lectores de este blog estarían de acuerdo con aplicar la pena de muerte a los terroristas de ETA, y no sería muy coherente negarle a los demás lo que uno querría para uno mismo, ¿o no?. Ahora se podría relativizar y decir, que el haber salvado a judíos debe contar más que no haber entregado a los culpables, pero sería una idea bastante cogida por los pelos, porque el que "hace el favor", no es quién para criticar a que "lo recibe", eso es algo personal del segundo, y más cuándo además el primero le ha propinado una patada en la espinilla pero ahora pone cara de bueno. Seguramente este post sea censurado en su mayoría para aparentar que nadie rebate al "irrebatible" Pío Moa, pero eso sólo va a ser dar más razones a la denuncias que ya han sido hechas a la dirección de Libertad Digital respecto a la vergonzosa actitud antisemita que se presenta aquí, y a la lamentable acción de moderación para que nadie le rebata. Sin más que decir, un saludo, aunque personalmente espero que le den la patada del grupo Libertad Digital próximamente, pero como eso no es cosa mía, tan sólo es un deseo. Pero luego si le echan no se haga la víctima que queda muy hipócrita. Com. Vamos a ver, don Lejía: su cabeza no parece funcionar bien, entre un estilo Ralph Wiggum y otro totalitario, más bien que liberal, argumenta de forma muy parecida a los nazis. Israel podría intentar vengarse todo lo que quisiera, pero sus deseos no eran ninguna obligación para España. Franco bastante hizo con salvar a tantos judíos para encima tener que servir a las ansias de venganza, justificadas o no, de los israelíes. Israel no es el centro del mundo ni puede dictar el bien y el mal a los demás, como usted parece suponer. Su venganza era cosa suya, no de los demás. España --y tantos países más, empezando por las dos Alemanias o por Usa-- protegieron y utilizaron a importantes nazis o servidores del régimen nazi, y ninguno de los que vino a España estaba involucrado en el holocausto, que yo sepa. No todos los nazis eran criminales, por otra parte, aunque algunos chiflados pretendan criminalizar no ya a todos los nazis, sino a todos los alemanes. En fin, el hecho definitivo es que Israel tiene una deuda de gratitud con la España de Franco, y ni aquella España ni la de ahora tienen ninguna deuda especial con Israel. ¿Se va enterando mejor así? Y si quiere crear sentimientos de culpa, puede usted jugar mejor con los de los gobiernos useño y británico, como ya le he indicado. Por lo demás, un sujeto que desea imponer una censura --como los nazis, repito-- no tiene más cabida en este blog. Que le vaya bien, y con viento fresco. En cuanto a lo de la ETA, que su confusa mente mezcla arbitrariamente, es un asunto interno de España que nada tiene que ver con la venganza.

No sé si Moa ha leído a Elliot y si lo ha hecho comparte lo que dice de la decadencia de España. El Hispanista y Premio Principe de Asturias dice lo mismo, achaca a lo mismo y culpa de lo mismo que lo hace Moa. A partir del XVII España deja la elite de las ciencias y de la cultura para sumirse en un ostracismo como el descrito por Moa. Pasamos de ser la punta de lanza en la investigación medica del XVI a asumir lo que venía de fuera poniendo en duda y rechazando todo lo que fuera descubierto en España si algo autóctono salía. Elliot dice que se salvo algo la educación gracias a la labor que asumieron los dominicos y los jesuitas pero la iniciativa y la innovación que caracterizó a España en el XVI jamás se ha vuelto a producir. Cuando se dice: Una Europa en la que, por cierto, el cultivo de las ciencias quedaba restringido a una minoría culta ajena a la enseñanza universitaria. Esto no me parece correcto. Era muy difícil, por no decir imposible que de España saliera un Newton que respondiera al nombre de Muñoz o Perez. Sin embargo en la elitista Inglaterra un hijo de un campesino como fué Newton llegó a ser considerado como el mayor cientifico de la historia y reconocdio por sus contemporaneos sin hacer caso de su procedencia social. En España estaba mucho más restringido el acceso a los estudios superiores a los que sólo podían acceder aquellas persoans que acreditaban sangre azul o pertenecer a una clase alta. Esto lo dice Elliot como lo dice O`Donell cuando describe quienes accediaan a las Escuelas superiores en España, en este caso de la Marina. Si el nivel educativo era alto o no es otra cosa pero muy pocos podían acceder a ella. Parece ser que era uy alto y exigente aunque en otras cosas sufría de muchas carencias entre ellas, como digo, el acceso a la educación superior.

lejia 13 "No creo que ahora salga alguien diciendo que eso de la venganza está muy feo, porque muchos de los lectores de este blog estarían de acuerdo con aplicar la pena de muerte a los terroristas de ETA, y no sería muy coherente negarle a los demás lo que uno querría para uno mismo, ¿o no?" -------------------------------------------- Mire, creo que la mayoría de los que pedirían la pena de muerte para los asesinos etarras lo pedirían en caso de que fuesen condenados en un juicio justo, no en un linchamiento. Hay quien dice que secuestrar a Eichmann, hacer la pantomima de juicio y matarlo no fue justicia, sino venganza. Y para que le quede claro, creo que Eichmann merecía la muerte, pero no porque así lo opinemos Vd. o yo, sino si así lo decide un tribunal tras juicio justo y con garantías. Pero claro, el principio del asunto fue secuestrarlo, y con eso no creo que quepan garantías; me permito dudar de que a un secuestrado se le den garantías de nada. Pero ya admite Vd. que uno de los objetivos de crear el estado de Israel fue la venganza, menos mal que lo dice Vd., si lo dice otro, ya tenemos la acusación de antisemitismo.

#11 y 12 bacon: Balmes fue traducido al francés e inglés, sí tal vez ahora su proyección foránea más evidente sea Hispanoamérica. Louis Proust, profesor de la Academia de Artillería de Segovia.

lejia "si una de las razones de Israel es la justicia (o venganza), y usted justifica que España protegió a criminales nazis...¿qué se supone que tenía que agradecer Israel a España?" Está muy claro, aunque a la vista está que no a prueba de tontos. Israel debería agradecer a la España de Franco haber salvado a muchos judíos, algo afirmado por numerosos judíos y algo que Vd., por cierto, no ha desmentido.

lejia Vamos a aplicar la navaja de Occam, como Vd. pretende hacer: en la España de Franco, según los antifranquistas más acreditados, no se movía una mosca sin que Franco lo supiese y aprobase. Salvar vidas de judíos, y no de pocos, era algo que podía tener consecuencias, tal como estaban las cosas en parte de Europa. La España de Franco lo hizo. ¿Qué es más complejo, suponer que Franco fue partidario de salvar vidas de judíos cuando fuese posible (sin arriesgarse a un incidente diplomático que hubiese acabado llevando a la guerra a España), o suponer, como Vd. propone, que Franco era un antisemita y muchos españoles leales a Franco salvaron vidas de incontables judíos sabiendo que a Franco tal cosa le desagradaría y que podrían tener problemas por ello?

lejia Vamos a seguir aplicando la navaja de Occam, como Vd. pretende hacer: ¿es más complejo suponer que Hoffmann miente o está mal informado cuando afirma lo siguiente, "Con todo lo malo que se pueda decir sobre el general Franco también hay que recordar que permitió que muchos judíos cruzasen la frontera y gracias a eso se salvaron y se fueron a Sudamérica o a los EE UU." Roald Hoffmann, premio Nobel de Química (1981), judío. http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=20081... , arriesgando su prestigio y el aprecio de su gente, o que Vd es simplemente otro antifranquista que busca desprestigiar otro más de los aspectos del gobierno de Franco? Mmmmhhh, qué difícil disyuntiva, no sé, no sé....

lejia "Sin más que decir, un saludo, aunque personalmente espero que le den la patada del grupo Libertad Digital próximamente, pero como eso no es cosa mía, tan sólo es un deseo" Sin más que decir, un cordial saludo, aunque personalmente deseo que algún día aprenda a debatir sin dejarse llevar por el resentimiento y el odio, y a reconocer la verdad histórica, pero como eso no es cosa mía, tan sólo es un deseo.

19 Testimonios como el de Hoffmann demuestran que hay judíos, y muy prominentes, que no se dejan llevar por la corrección política en lo referente al papel del gobierno de Franco durante los años en que en Europa se persiguió a los judíos. Claro que Hoffmann es inteligente y honesto, dones que se encuentra repartidos muy desigualmente, incluso entre el pueblo elegido.

...el gran rabino de Nueva York oficia todos los años una ceremonia en homenaje al general Franco - por lo que hizo por los judíos, claro-.

Yo creo que a este lejia... que seguro aqui no estamos hablando de un "legionario", hay que ignorarlo por completo, y parar la tonteria. Porque como sigamos asi vamos a terminar todos en este blog con una judeofobia de campeonato. O sea que segun este individuo, si Franco hubiera dicho que todos los judios eran sefarditas, no se hubiera producido el Holocausto. Hitler hubiera dicho... vale Paco... Ahi te los mando... y aqui no ha pasado nada. ?Cuantas taras tenemos que soportar, en esta m.ierda de democracia?

-PSOE ya ha gobernado las 2 legislaturas... -El pueblo debe "acertar" y elegir democráticamente lo mejor. Ahora vuelve a tocar PP. -Por lo tanto, veo que Pepiño aguantará en su poltrona hasta las elecciones del 20N como un aguerrido Kamikaze,... ayudando así al PP a conseguir la ansiada y necesaria mayoría. -Todavía nos desayunaremos con más "escándalos" de última hora que están precocinados para convencer a los indecisos a elegir democráticamente,... más o menos como se hizo el 14 de marzo de 2011, pero a diferencia de las dos anteriores, esta vez espero y deseo que sea sin derramamiento de sangre. 11-Mafia En la Operación Campeón Blanco, contra las cuerdas por la dimisión de los otros dos implicados La respuesta del ministro, una querella contra el empresario Dorribo, se diluye ante la dimisión fulminante de los otros implicados. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-05/blanco-contra-las-cuerdas-1276437344/

ESTÁN MUY ASUSTADOS” Roban los ordenadores de los auditores del Caso Blanco Fuentes de la investigación desvelan a LD que los robos se produjeron en la madrugada del martes. Se han registrados dos denuncias. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-06/roban-los-ordenadores-de-los-auditores-del-caso-blanco-1276437360/

Los judíos sefarditas de Amsterdam fueron dejados libres cuando los demás fueron llevados con engaños a la muerte en Polonia. Eso dice al menos el libro de Hannah Arendt. ¿Alguien sabe por qué a los muchos sefarditas de allí les dejaron allí en paz? Entiendo que fue porque también eran españoles. ¿Pasó esto en algún otro lugar? ¿Podríamos contabilizar a éstos en la cuenta de salvador por España?

Los judíos de Salónica se sentían con cierta seguridad aún con la ocupación, según tenía entendido, y la deportación fue algo inesperado y pura sed de mal. No conozco la reacción española de entonces, de haberla, pero me temo que poco se podía hacer ante tal locura.

Creo que, dado que mantenían una fuerte raíz hispánica, debían ser protegidos. Y me da la impresión de que, en la medida de lo posible, lo fueron. Es probable que muchos más judíos se hubiesen salvado si no hubieran desconfiado tanto de Franco, pues los que entraban, entraban con miedo. En un estudio que enlazaba ayer Leon Anto se decía que muchos judíos fueron rechazados en la frontera, pero no se dan referencias de esta información. ¿Alguien puede atestiguarlo por al menos algo que haya leído? Conviene mucho aclarar esta cuestión.

El hecho es que los que sí entraron al país se vieron bien tratados y con suficiente facilidad como para salir de él rumbo a otros destinos, sin importar si fuesen sefarditas o no. Y sefarditas, ¿cuántos se acogieron a la norma de nacionalidad? Creoq eu esos no están incluidos en la cuenta, y además, los de Amsterdam, y supongo que otros lugares, ¿esos qué? ¿por qué no los mataron los nazis?

Me parece que el "salvaron o salvó a más judíos que todas las democracias juntas", pensando en todos los que huyeron a América, implica un numero bastante mayor a 100.000. Pero no se puede hablar de ello, y no se habla ni se sabe nada.

(aprovechando que el blog está “parado”) Swing, Me llevará un buen tiempo digerir todo lo que escribiste. No das puntada sin hilo, y das muchas, muchos hilos. Me emocioné cuando les dí el primer vistazo pues en su mayoría inciden en aspectos en los que estoy muy pez. 15 folios sin desperdicio, gracias. ¡Tela de más trabajo!. Como me pasa por preguntar, te seguiré preguntando, si te parece bien, y procuraré que nada de lo que me contestes caiga en saco roto. Ahora entiendo mejor el por qué de alguna de tus hipótesis, y claro, es que esto es muy potente: ” Tras un atentado inaugural contra un militar en enero, la noticia del 23F será el asesinato de Buesa. Se suspende la campaña electoral y se hace agitprop frente al gobierno vasco y en una mani posterior contra Ibarreche: ¡¡¡Son del CESID!!! ¡¡¡Son del CESID!!! –decía Arzalluz de los manifestantes. El PP gana por mayoría absoluta. La cuestión de la infiltración en Eta es para mí un misterio aún por penetrar pero de entrada me parece de lo más resbaladizo. ¿Iñaki de Rentería? ¿el comando itinerante? ¿Carmen Tagle?, etc. Tela. ¿Quiénes han sido los lobeznos, los hijos de Lobo? Lo de la Eta-marioneta, ya te digo, lo tengo muy verde y seguro que lo que escribiste me ayudará; pero tengo además otro temor. Así en Eta, ¿quien decide por sí mismo?, ¿quien ejecuta lo que decide otro que queda en la penumbra o atiende sus indicaciones, siendo manipulado?. Es como con los moritos los hay entre otros, vigilados, controlados, confidentes, sospechosos de confidentes… y salvo en el caso de Parrilla-Cartagena, no conocemos el nombre de quien controlaba a cada cual. Ni suposiciones por lo que sé. Un par de cosas así rápidas del primer vistazo: Una, muy importante, porfa, dices ” Cuando desmontan algunas tramas de la Red Gladio en Italia, tras la caída del muro, Cassinello también es implicado en España”. ¡Eso es!: ¿Quién lo implica? ¿qué información lo indica?. Otra: ¿Citabas a Bienzobas?. De http://wikieta.wiki-site.com/index.php/Jon_Bienzobas_Arretxe Su actuación como activista legal no se prolongó demasiado tiempo, porque Bienzobas sufrió un encontronazo con la Policía Muncipal de la población vizcaína de Leioa. Bienzobas trataba de robar una furgoneta cuando aparecieron los municipales. En su huida, … En una mochila abandonada en la huida se descubrió la documentación de Karaka (Bienzobas) y una pistola con la que ETA había matado, el 10 de junio de 1990 a Rafael San Sebastián, un empleado de Iberdrola cuyo asesinato fue explicado por la organización terrorista como «una equivocación». No tendrá nada que ver, pero me ha recordado que Pera o tú escribisteis un día de alguien que andaba poniendo bombas por torretas de Iberdrola, pero busqué y no supe encontrar nada, ¿qué historia es esa? Me quedé de lo más intrigado, y ahí sigo. En lo de la ancho-illa tienes razón, es un tesoro de conocimiento. S.M. Muy interesante todo lo que señalas. No es cuestión fácil, pero es un personaje que pareció en el juicio absolutamente desbordado, abrumado. Luego aquello que trascendió que dijo de hacer y decir lo que le mandaban y si no qué sería de él y de su familia. Mucha presión, mucha preocupación y el inconsciente ¿o es el subconsciente? puede jugar malas pasadas. Del explosivo de Cañaveras leí que se tomaron muestras para su análisis, como es lógico y pienso que obligado. No se decía nada de quien lo hizo ni del peso de las muestras recogidas; pero no me extrañaría que la competencia fuera de Manzano y parece que del almacén Tedax se sacaba explosivos para prácticas, etc. No pondría mi mano en el fuego por la pulcritud de los registros e inventarios de sus almacenes. Si entregó algo a alguien lo haría engañado. Luego a apechugar con el estropicio inimaginado. Lo del polvo de extintor parece razonable en la vieja perspectiva del atentado sobrepuesto y hasta es posible que ese polvo sea un buen “absorvedor” de residuos de esos que buscaban, porque los de la trampa necesitarían saber con certeza el explosivo que se había usado en la masacre sobrepuesta, y la suerte o milagro que ha habido es que un fragmento de ese polvo pudiera ser analizado en la pericia. .

En mi opinión, si "salvó a más que todas las democracias juntas" incluye a los refugiados en esas democracias, la cuenta de judíos salvados por España podría rondar el millón. Pero claro, ¿eso cómo lo verían los vencedores de la guerra?

No sé, algo ha pasado con los espacios. Repito y disculpas, a ver si sale bien ahora. (aprovechando que el blog está “parado”) Swing , Me llevará un buen tiempo digerir todo lo que escribiste. No das puntada sin hilo, y das muchas, muchos hilos. Me emocioné cuando les dí el primer vistazo pues en su mayoría inciden en aspectos en los que estoy muy pez. 15 folios sin desperdicio, gracias. ¡Tela de más trabajo!. Como me pasa por preguntar, te seguiré preguntando, si te parece bien, y procuraré que nada de lo que me contestes caiga en saco roto. Ahora entiendo mejor el por qué de alguna de tus hipótesis, y claro, es que esto es muy potente: ” Tras un atentado inaugural contra un militar en enero, la noticia del 23F será el asesinato de Buesa. Se suspende la campaña electoral y se hace agitprop frente al gobierno vasco y en una mani posterior contra Ibarreche: ¡¡¡Son del CESID!!! ¡¡¡Son del CESID!!! –decía Arzalluz de los manifestantes. El PP gana por mayoría absoluta. La cuestión de la infiltración en Eta es para mí un misterio aún por penetrar pero de entrada me parece de lo más resbaladizo. ¿Iñaki de Rentería? ¿el comando itinerante? ¿Carmen Tagle?, etc. Tela. ¿Quiénes han sido los lobeznos, los hijos de Lobo? Lo de la Eta-marioneta, ya te digo, lo tengo muy verde y seguro que lo que escribiste me ayudará; pero tengo además otro temor. Así en Eta, ¿quien decide por sí mismo?, ¿quien ejecuta lo que decide otro que queda en la penumbra o atiende sus indicaciones, siendo manipulado?. Es como con los moritos los hay entre otros, vigilados, controlados, confidentes, sospechosos de confidentes… y salvo en el caso de Parrilla-Cartagena, no conocemos el nombre de quien controlaba a cada cual. Ni suposiciones por lo que sé. Un par de cosas así rápidas del primer vistazo: Una, muy importante, porfa, dices ” Cuando desmontan algunas tramas de la Red Gladio en Italia, tras la caída del muro, Cassinello también es implicado en España”. ¡Eso es!: ¿Quién lo implica? ¿qué información lo indica?. Otra: ¿Citabas a Bienzobas?. De http://wikieta.wiki-site.com/index.php/Jon_Bienzobas_Arretxe Su actuación como activista legal no se prolongó demasiado tiempo, porque Bienzobas sufrió un encontronazo con la Policía Muncipal de la población vizcaína de Leioa. Bienzobas trataba de robar una furgoneta cuando aparecieron los municipales. En su huida, … En una mochila abandonada en la huida se descubrió la documentación de Karaka (Bienzobas) y una pistola con la que ETA había matado, el 10 de junio de 1990 a Rafael San Sebastián, un empleado de Iberdrola cuyo asesinato fue explicado por la organización terrorista como «una equivocación». No tendrá nada que ver, pero me ha recordado que Pera o tú escribisteis un día de alguien que andaba poniendo bombas por torretas de Iberdrola, pero busqué y no supe encontrar nada, ¿qué historia es esa? Me quedé de lo más intrigado, y ahí sigo. En lo de la ancho-illa tienes razón, es un tesoro de conocimiento. S.M. Muy interesante todo lo que señalas. No es cuestión fácil, pero es un personaje que pareció en el juicio absolutamente desbordado, abrumado. Luego aquello que trascendió que dijo de hacer y decir lo que le mandaban y si no qué sería de él y de su familia. Mucha presión, mucha preocupación y el inconsciente ¿o es el subconsciente? puede jugar malas pasadas. Del explosivo de Cañaveras leí que se tomaron muestras para su análisis, como es lógico y pienso que obligado. No se decía nada de quien lo hizo ni del peso de las muestras recogidas; pero no me extrañaría que la competencia fuera de Manzano y parece que del almacén Tedax se sacaba explosivos para prácticas, etc. No pondría mi mano en el fuego por la pulcritud de los registros e inventarios de sus almacenes. Si entregó algo a alguien lo haría engañado. Luego a apechugar con el estropicio inimaginado. Lo del polvo de extintor parece razonable en la vieja perspectiva del atentado sobrepuesto y hasta es posible que ese polvo sea un buen “absorvedor” de residuos de esos que buscaban, porque los de la trampa necesitarían saber con certeza el explosivo que se había usado en la masacre sobrepuesta, y la suerte o milagro que ha habido es que un fragmento de ese polvo pudiera ser analizado en la pericia. .

33 A mí lo que cuentas me ha dejado de piedra. Ahora sí que estoy parao.

¿Qué te parece la tesis de que franco salvó de auschwitz a un millón de judíos, seguidor de swing? ¿Hacemos una peli?

¡Que bochorno! ¡Menuda empanada la mía!, Ruego disculpen por haberme confundido de blog al colgar aquí el comentario (tocho y repetido además) anterior, que era para otro vecino.

Samael ;-) no te preocupes,... todo queda en casa. Ofrece la base de rota Zapatero, del ‘no a la guerra’ al escudo antimisiles de Bush A sólo un mes de las elecciones, Zapatero anunciará la participación de España en el escudo antimisiles ideado por el denostado George W. Bush. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-05/zapatero-pasa-del-no-a-la-guerra-al-escudo-antimisiles-de-bush-1276437320/

La peli comenzaría con el rabino jefe de NY, rodeado de sus compañeros en el consejo rabínico (estos de aquí): http://www.google.es/imgres?q=New+York+Board+of+Rabbis&um=1&hl=es&sa=N&biw=1366&bih=631&tbm=isch&tbnid=zyTqV26ZmkDQqM:&imgrefurl=http://vigilantsquirrelbrigade.blogspot.com/2010/09/new-york-board-of-rabbis-human-chain-in.html&docid=XKkUO3VHAto-DM&w=498&h=500&ei=luaMTsL7NIG_0QW6ipDfBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=686&vpy=137&dur=2236&hovh=225&hovw=224&tx=123&ty=146&page=1&tbnh=141&tbnw=146&start=0&ndsp=21&ved=1t:429,r:3,s:0 debatiendo la posibilidad de incluir a Franco como justo entre los hombres (declararle oficialmente payo bueno). -Pero nos llamó de todo el man, baruchachém. -Benzona, menuda película sería ésta. ¿Se lo contamos a goldman Sachs a ver si la produce? -Qué dices, esos tíos siempre han odiado que nos salvásemos unos cuantos de los de aquí. -Entonces produciremos nosotros mismos la película. Baruchachem.

-"La lista de Franco". o "20-N. -Pero eso sería darle la vuelta a la tortilla, los lectores de El País, nuestros lectores, nunca nos lo perdonarían. -pero quieron contaros cómo fue que pasamos los Pirineos y lo que entonces sucedió y lo que pasó después. Entonces, regresión histórica en la memoria del rabino en la que aparece de niño cruzando los pirineos por un túnel secreta. en un momento se ve en la pared el emblema del ministerio de fomento, a la salida hay unos guardias civiles con cassettes que dicen que los judíos son malvados y conspiradores pero en realidad les dan la bienvenida y les trasladan a un balneario aragonés, todo ello en secreto de modo que se vea claramente que España entera es una red de resistencia secreta a la maldad nazi (como de hecho fue) (por ejemplo mostrando a velócidad de vértigo innumerables casos iguales).

¿cómo lo ves, mrsambo?

Entonces, ¿warum Franco von die juden (juden-masonische) also spracht?. Porque España (la España que podía) no los salvaba porque fuesen judíos, sino porque eran hombres perseguidos.

Quisiera comentar un par de cosas de el artículo de historia de Pio Moa. http://historia.libertaddigital.com/a-vueltas-con-la-periodizacion-1276239432.html La primera es que su nueva nomenclatura de los periodos históricos, aún si justificada, me parece un empeño inútil, no sólo ni principalmente por la razón que señala el propio Moa de "falta de agilidad de expresión", sino por ser una tarea secuandaria y que no merece el esfuerzo que se pueda emplear en ella. La segunda, muy interesante, es la que señala Moa: Todavía hubo el peligro extremo de las asoladoras invasiones mongolas, de las que quizá la salvó uno de tantos imponderables de apariencia anecdótica como se dan en la historia. Sabido es que en 1242 los ejércitos mongoles de invasión que estaban en Europa - cuatro "tomans" o divisiones de diez mil jinetes- al mando nominal de Batu Khan (nieto de Gengis Khan) y efectivo de Subotai Bahadur - uno de los mayores estrategas de la historia militar- se retiraron hacia el desierto del Gobi después de haber derrotado catastróficamente a tres grandes ejércitos europeos y a una docena de pequeños. Lo hicieron en cumplimiento de lo que ordenaba el Código promulgado por Gengis Khan de que al morir el Khan, todos los grandes jefes debían asistir al "Kurultai" o Gran Consejo para elegir sucesor. Como Ogodei Khan- hijo y sucesor de Gengis Khan- había muerto en diciembre de 1241, a principios de 1242 se tuvo que reunir el Kurultai. La cuestión es si los mongoles hubiesen podido conquistar Europa entera de no haberse retirado. Toda la Europa oriental y buena parte de la central había sido sojuzgada y los bastiones que quedaban por invadir eran los paises de la Europa occidental, o sea Francia, España, Italia e Inglaterra. De los tres principios de la victoria que cita von Clausewitz en "De la guerra"- el aprovechamiento del terreno, la sorpresa y el ataque desde varios lados- los mongoles utilizaban los tres con suma maestría y sus métodos de dirección del combate no tenían parangón con los aplicados por los ejércitos occidentales. Yo, opino, que muy probablemente, de no haberse retirado, a Europa le hubiese pasado lo mismo que le pasó a Rusia, es decir que hubiese sucumbido entera ante los mongoles.

Elliot y la decadencia de España Sigo con Elliot porque es el que tenía más a mano para echar un vistazo a las causas de la decadencia de España. El hispanista dice en las conclusiones de su obra "El Imperio Español" que es difícil determinar las causas de la decandencia de España. Para él es la decadencia de Castilla que fué la que llevó el peso del Imperio en su apogeo. Aún así señala varias cosas. Una de ellas asume con precaución las críticas del jesuita Mariana el cual culpaba de la decadencia en la educación y en el nivel intelectual de España a su propia Compañia. Acusa a sus hermanos jesuitas de monopolizar la enseñanza en España y de ser por ello los culpables del bajo nivel de los profesores constatando, según él, que se sabía menos latín que hace 50 años. Elliot coge, como indico, con reticencias estas acusaciones ya que admite que los jesuitas, en enseñanza superior, hacían un gran trabajo, sobre todo en las enseñanzas humanisticas. Los jesuitas habían conseguido el favor de la corona y por ello podían otorgar titulos superiores desde sus colegios, cosa que antes no. Pero aún así tenían dura pugna con las Universidades que luchaban por limitar el poder de lo jesuitas. Con poco exito porque desde principios del XVII la calidad de la enseñanza iba empeorando en España y Elliot acusa a su mala organización en la enseñanza basica y secundaria. Tal vez una de las causas, indica Elliot fue que no se enseñaba ciencias, ni matemáticas, ni filosofia hasta las tardias edades de 16 años. Muchos de los estudiantes dejaban los estudios antes de llegar a esa edad y se centraban en las enseñanzas clásicas. El intento de Olivares y de su confesor jesuita por remediar esto provocó que se craera el Colegio Imperial de Madrid para enseñar estas materias a los hijos de la aristocracia y preparar a una clase social destinada a asumir los altos cargos del Imperio con la mejor preparación posible. La creación de este colegio coincide con la desaparición del Instituto de Madrid, centro de referencia europea donde no hacia muchos años se discutia sobre matemáticas, ciencias, medicina y filosofía sin censuras y con grandes ideas. El Colegio imperial fue un fracaso como el mismo Olivares se quejaba ya en su retiro achacandolo a que los hijos de la nobleza castellana se dedicaban más a difrutar de los logros de sus padres y de las riquezas conseguidas en antaños esfuerzos que sarificarse por la nación y el Imperio. No es de extrañar, como indica Elliot porque el nivel intelectual de los políticos y los altos cargos durante el reinado del último Austria deja muchísimo que desear. Sólo se salva Oropesa cuya defenestración demuestra que la clase dirigente española estaba más por las intrigas y por la defensa de los intereses creados que por mantener el imperio y el ímpetu de los primeros años de Carlos y su hijo Felipe II. Otra de las causas de la decadencia la achaca al bajo nivel de los profesores; antes preparados en exigentes seminarios y ahora, durante el reinado de Felipe IV, apenas se preparaba a unos curas y seglares cada vez más numerosos. El abandono en la enseñanza e investigación de las ciencias y matemáticas, antes tan prestigiosas en España, la desidia de aquellos a los que estaban destinados los estudios superiores, el bajo nivel de los profesores donde numerosos curas analfabetos tenían más y más influencia en una población a su vez analfabeta y supersticiosa, la mala organización de los estudios, la pugan por el poder en la educación entre jesuitas y otras ordenes y Universidades, el rechazo a todo lo que venía de fuera para luego absorverlo sin ninguna critica ni iniciativa autóctona, las intrigas de las clases nobiliarias y poderosas que estaban más por defender sus intereses que por apuntalar y resurgir el poder de la nación, el que se restringiera el acceso a los estudios a ciertas clases sociales en contra de lo ocurrido en el XVI donde muchas hijos de Hidalgos y gente humilde hacian carrera universitaria, y un largo etc, se encuentran algunas causas de esa decadencia, por lo menos en sus inicios. Elliot señala los últimos años del reinado de Carlos II como un resurgir de la economía y de la intelectualidad, muy timida y deficiente que se centra en la periferia dejando más atrasada a la antaño pujante Castilla. Y lo peor es que aún no nos hemos recuperado.

42# Pues yo creo que no por dos razones: 1- Por que el poder militar de los mongoles se basaba en su poderosa caballeria formada por esos caracteristicos caballos pequeños y la destreza de sus jinetes motados en ellos lo cual al adentrarse en Eruopa y toparse con una orografóa muy diferente su poder mermaba. y 2- porque los mongoles jamás se acercaban a centro urbano alguno prefiriendo, por su forma de vida, la comodidad de la extensas y llanas estepas donde se sentían mucho mejor y explotaban sus grandes cualidades.

# 44 Ninguna de las dos razones que aduce me parecen válidas. La primera, queda más que refutada al analizar las batallas en las que se enfrentaron a los ejércitos europeos, en los que la caballería pesada era el componente fundamental- en esa época-, es decir que en la Europa de entonces se empleaba fundamentalmente la caballería en las batallas. La segunda es totalmente inexacta pues desde la época de la conquista de la China del norte, los ejércitos mongoles contaban con unidades de "ingenieros" muy preparadas para el asedio de las ciudades. La prueba es que en la invasión de Europa tomaron por asalto todas las ciudades con que se toparon, excepto Olmutz, que hizo una gran defensa bajo Yaroslao de Stemberg y en la batalla de Mohi en la que aniquilaron el gran ejército del rey Bela IV de Hungría, pusieron en combate una batería de catapultas para atacar a los defensores húngaros del puente sobre el rio Sayo. Por lo demás, anteriormente habían tomado al asalto un sinnúmero de ciudades en Rusia y en China.

45# ¿Pero a qué ejércitos europeos se refiere? Los mongoles se limitaron a saquear y hacer razias en Polonia y Bulgaria, fueron derrotados por los mamelucos que recuperaron Siria y no controlaron China hasta bien entrado el siglo XIII. Tuvieron que apaciguar las continuas revueltas en China y en la propia Mongolia así es muy difícil conquistar una extensión como Europa y mantener el orden en lo conquistado a la vez. Las dos razones no me las invento yo sino que las saco del libro Los Mongoles de David Morgan editado en Alianza Editorial.

# 46 Pues a ese libro le faltan muchas cosas. La invasión de Europa CentralBatu Kan decidió entonces "alcanzar el último mar", donde los mongoles ya no podrían avanzar más. Algunos historiadores modernos especulan con el hecho de que pretendiera en un principio o bien asegurar sus flancos para que en el futuro los europeos no pudieran interferir, o bien realizar una avanzada para una ulterior conquista del continente. La mayoría cree que pretendía conquistarlo tan pronto como hubiera asegurado esos flancos y tuviera sus fuerzas listas. Los mongoles invadieron Europa Central en tres grupos: el primero tomó Polonia, derrotando a los ejércitos combinados de Enrique II el Piadoso, Duque de Silesia, y del Gran Maestre de la Orden Teutónica en Legnica; el segundo cruzó los Cárpatos y el tercero siguió hasta el Danubio. Los ejércitos se reagruparon y destruyeron Hungría en 1241, derrotando a las huestes de Béla IV de Hungría en la batalla de Mohi el día 11 de abril. Durante ese verano siguieron arrasando las llanuras húngaras y ya en la primavera de 1242 cogieron nuevas fuerzas, extendiendo su control sobre Austria y Dalmacia, además de invadir Bohemia. La campaña europea fue planeada y llevada a cabo por Subotai, bajo el mando nominal de Batu, quien era lo suficientemente inteligente como para apartarse y dejar que uno de los generales más grandes de la historia hiciera su trabajo. Subotai quizá fue aquí que consiguió su reconocida fama posterior. Habiendo devastado varios principados rusos, envió espías a Polonia, Hungría y la lejana Austria para preparar los ataques al corazón de Europa. Cuando tuvo una visión clara de los reinos europeos preparó con brillantez la conquista en teoría encabezada por Batu Kan y otros dos príncipes de sangre: Batu era el líder absoluto, pero el verdadero comandante de las tropas fue Subotai, y como tal estuvo presente en las campañas del norte y del sur contra Rusia y lideró la columna central que entró en Hungría. Mientras que las fuerzas del norte de Kaidu ganaban la Batalla de Legnica y el ejército de Kadan triunfaba en Transilvania, Subutai esperaba por ellos en la llanura húngara. El nuevo ejército reunificado se retiró entonces al río Sajó, donde infligieron una tremenda derrota al rey Béla IV en la batalla de Mohi. Subotai fue el cerebro de la operación, que se destacó como una de sus victorias más aplastantes. http://es.wikipedia.org/wiki/Batu_Kan#La_invasi.C3.B3n_de_Europa_Central

# 13 lejia "...y es la justicia,según sus creencias,hacer pagar sangre por sangre a los que provocaron el sufrimiento del pueblo judío..." Me parece muy grave,sumamente grave esa afirmación.Y no porque usted la diga sino porque ha sido transmitida por muchos judíos que piensan así. Por una vez voy a citar una fuente,la Biblia.Y no el Nuevo Testamento sino el Antiguo Testamento,que son las "supuestas" creencias del pueblo de Israel (ademas de un relato de su historia). La gente lee "ojo por ojo",yo no lo he visto en la historia de Israel.Si fuera así,no existiría Israel.Ni nosotros... No sé quien dijo "ojo por ojo y el mundo acabará ciego",se quedó voluntariamente corto."Ojo por ojo y el mundo dejará de existir". Nota:antes de que alguien diga que "ojo por ojo" viene en la Biblia,leánsela antes por favor y entonces podremos debatir.

Ingratitud de Israel con la España de Franco?? Por qué exactamente?? Por el empecinamiento del dictador en no reconocer la existencia del estado de Israel?? Reconocida es la amistad de su ahora ídolo, Sr Moa, con el mundo árabe-integrista. Y todavía tiene la cara de hormigón armado de afirmar que Israel fue ingrato?? Habráse visto. Com. Parece que usted no entiende el castellano, buen señor, u olvida enseguida lo que lee. Franco salvó a millares de judíos durante la guerra mundial y después. La respuesta de Israel fue oponerse a la entrada de España en la ONU (aunque al final todos claudicaron, incluida la URSS) y campañas de ataques al régimen español en organismos judíos. Eso se llama ingratitud. Y en cuanto a la política española de amistad con los estados árabes, es la misma que la practicada por mayoría de los estados occidentales, empezando por Usa. Usted parece creer que España debe supeditar su política exterior a los intereses israelíes, y no es así. Por cierto que esa amistad con los países árabes no impidió a Franco favorecer la emigración de judíos a Israel con motivo de la guerra de los seis días y otras ocasiones. ¿Va entendiendo usted? Por cierto, y en relación con lejía: la moral de la venganza y la sangre por la sangre no es cristiana, y España es, todavía, cristiana.

A ZP le crecen los enanos: http://www.escolar.net/MT/archives/2011/10/de-la-alianza-de-las-civilizaciones-al-escudo-antimisiles.html Caiga bien o mal, Escolar tiene toda la razón del mundo en este caso

En el siglo XVIII la formación de cualquier español medianamente culto era muy superior a la que hoy tenemos cualquiera de nosotros, porque se daba mucha importancia a la educación humanista, con conocimientos de retórica, poética, con amplias lecturas de autores clásicos. Y esto hacía que, a la hora de escribir, los grandes autores del XVIII tuviesen un bagaje y una capacidad expresiva muy superior a la que hoy tenemos. Y dentro de éllos Benito Feijóo fue el mejor filósofo español de la época, entre otras cosas está considerado el creador del género ensayo en español.

51# Eso está muy bien para aquellos que en aquella época podían acceder a la educación (humanista) y eso demustra también cómo estamos ahora. Pero... de todas maneras está muy bien las humanidades pero de literatura y de poseía no sólo come el hombre.

El Teatro crítico universal y las Cartas eruditas y curiosas lograron una difusión insospechada de más de cuatrocientos mil ejemplares, en España y en América, y fue ya traducido entonces al francés, italiano, inglés y alemán. Tenía cincuenta años cuando inició Feijoo la publicación de sus ensayos filosóficos y otros generos literarios. Su crítica filosófica de los conocimientos de su época resulta insuperable dado el profundo conocimiento que tenía de las ciencias y la filosofía de su tiempo, pero tuvo que soportar fuertes ataques tanto pedantes "escolares enquistados otrora como agora en muchas cátedras universitarias" como desde posiciones supuestamente ilustradas.

Los autores ilustrados del siglo XVIII creían que el conocimiento y la sabiduría procedían únicamente de la experiencia y la observación guiadas por la razón; desdeñaban los valores religiosos y morales, y se apartaron de la fe. Se dio un gran valor a la observación de la naturaleza, y se apartaron del estudio de Aristóteles, San Agustín, Santo Tomás y de la Biblia. Influenciados por la Masonería consideraban a la Iglesia su gran enemigo, pensaban en términos muy parecidos al laicismo actual, que la Iglesia había esclavizado la inteligencia humana en el pasado; la mayoría de los pensadores de la Ilustración optaron por el deísmo masónico, aceptando la existencia de un ser superior al que se llegaba únicamente por la "luz de la razón", rechazando el cristianismo y a los pensadores cristianos del pasado. La ilustración española fue mucho más moderada que la italiana o la francesa, en las que se inspiró y la mayor parte de sus pensadores no se apartó de la fe cristiana, aunque sí difundieron los grandes avances científicos y las teorías liberales de la economía, del mercantilismo y la política; en particular Feijóo -que era monje benedictino- difundió las teorías de Newton y Locke con gran brillantez.

Licencia para matar. Aún advirtiendo que no tengo ningún interés en contra del estado de Israel. Incluso creo que en la situación actual son los otros los que nos crean un conflicto, al menos en el futuro, simplemente por intentar decir a la tal Annah que los ataques a la actuación española debían ser más comedidos, pues en todas partes cuecen habas, les puse un fragmento de la descripción de los asesinatos de Deir Yassin. Y, he aquí, que me borraron las dos entradas. Ahora viene un señor-Lejia- y defiende la venganza, palabra más aséptica que lo que él dice: pagar sangre con sangre. Y yo me digo, como no le han borrado tan lamentable frase, mucho más dura que la mera narración de los hechos criminales del Irgun y el Stern, pues habla de ahora, aquí, siempre, me digo, ¡Narices, que fuerza tienen estos sionistas! Además, ninguno de los intervinientes projudíos ha valorado en nada la acción de Franco, y sí poner piedrecitas en el camino de su obra hacia ellos. Aunque fuera rácana, fue. Entonces me vuelvo a decir. ¿Sería verdad lo del contubernio y este hombrecillo tenía razón?

# 55 joanpi Yo soy un interviniente projudio y SI valoro en mucho la actuación de Franco y también digo que no fue agradecida por la mayoría del judaismo internacional. Y en cuanto a Deir Yassin, ¿me quiere explicar la contradicción entre que atacasen a ancianos, mujeres y niños y tuviesen los judios 4 muertos y 37 heridos, según la wiki?. http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Der_Yasin Además ¿por qué no habla de la matanza de 79 médicos y enfermeras judios- 4 dias despues de Deir Yassin-, por fuerzas arabes?. http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_al_convoy_m%C3%A9dico_Hadassah

# 55 joanpi Me tengo que ir, pero le dejo este enlace con otra versión diferente sobre Deir Yassin. El propio Menajem Begin escribió sobre la dura batalla librada en el lugar, señalando que su tropa tuvo muchas bajas y que los árabes tuvieron más todavía. Pero eso nada tiene que ver con lo alegado sobre “atrocidades” supuestamente cometidas en el lugar. Aún si no fuera cierto lo que Begin escribió, afirmando que aún a expensas del efecto de la sorpresa su gente llamó por altavoz a la población civil a abandonar la aldea antes de que entren los combatientes, un testimonio de fuente árabe resulta ilustrativo para aclarar la mentira tan ampliamente difundida. Remitámonos a una entrevista que concedió a la BBC –que hemos visto personalmente- Hazem Nusseibeh, quien en aquel momento era el editor de las noticias en árabe de Palestine Broadcasting Service. Nusseibeh relata en la entrevista, en tono de autocrítica, que recibió instrucciones claras de Hussein Khalidi, uno de los destacados líderes de los árabes locales de entonces-que hoy llamaríamos palestinos- de fabricar la acusación de atrocidades cometidas supuestamente por el Irgun, a fin de “impulsar a los estados árabes a invadir Palestina y liberarnos de los judíos”. “Khalidi escribió un comunicado afirmando que niños habían sido asesinados, mujeres embarazadas violadas y todo tipo de atrocidades”- admitió. En la misma nota aparece Abu Mahmud, un hombre que vivía en Dir Yassin en 1948 , revelando que los habitantes de la aldea habían protestado y aclarado que no había habido ninguna violación ni nada similar, pero nadie los escuchó. Nusseibeh, entrevistado para analizar por qué los árabes perdieron la guerra que lanzaron en 1948 contra el entonces naciente Israel, analiza arrepentido: “Eso (el invento sobre las atrocidades en Dir Yassin) fue nuestro mayor error”, porque de numerosas aldeas los árabes huyeron aterrorizados convencidos de que los judíos habían asesinado niños y violado mujeres. En caso de ser cierto, es condenable y la mayoria de israelies lo condenan, en el caso de ser falso..... sin embargo, no se puede afirmar nada respecto a Deir Yassin, y si el que lo dijo fue manipulado? Sin embargo, no veo por que si se puede decir que ocurrio asi como asi... http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/187300-israel-cuando-pagaras-por-tus-crimenes-6.html

Hace cosa de 20 días o así caí en cuenta que mucha gente dice que se ha leido El Quijote y La Biblia y estoy seguro que no es cierto, así que para ser uno de los pocos que lo diga y sí sea cierto comencé con la Biblia, por eso al leer a 48 aristocc me he quedado un poco confundido. No sé a que se referirá pero lo de Ojo por ojo SÍ viene en la Biblia.Éxodo 21,24 y Levítico 24:20. Es más quien se lea Números y Deuteromio verá cosas realmente duras. No sé a que se referirá aristocc, pero venir sí viene.

Éxodo, capítulo 21: http://biblia.catholic.net/home.php?option=versiculo&id=73&pagina=2 (católica), http://iglesia.net/biblia/libros/exodo.html#cap21 (protestante) Levítico, capítulo 24: http://biblia.catholic.net/home.php?option=versiculo&id=118&pagina=1 (católica, versículo 16), http://iglesia.net/biblia/libros/levitico.html#cap24 (protestante, versículo 20)

["El primer naufragio" y las dos Revoluciones francesas][La "Fraternidad" tuvo que esperar 59 años para incorporarse al conocido lema] Mis posts #100 de 3 Octubre ("Franquismo...") y #12 de 4 Octubre ("Justicia proetarra...") Acabo de ver la entrevista de César Vidal a Pedro J. Ramírez a propósito de recientísimo libro de éste sobre la Revolución Francesa, concretamente sobre el Golpe de Estado "Montanés"-jacobino del 31 Mayo/2Junio de 1793, a los 4 mese y 10 días de la ejecución del Rey (21 Rnero 1793), como remarca Pedro J., para deshacerse de los girondinos, deteniendo a los 29 diputados de una lista de ellos ("son girondinos porque estaban en la lista") e instalarse dominantemente en el poder, creando una "democracia" totalitaria que pone fin a las esperanzas de una revolución liberal "a la anglosajona" (Estado de Derecho, división de poderes y respeto por la autonomía de la sociedad civil en todos los planos, incluyendo el económico). Este Golpe "Montañes"-jacobino es "el primer naufragio" de la Revolución francesa: http://videos.libertaddigital.tv/2011-10-06/es-la-noche-de-cesar-entrevista-a-pedro-j-ramirez-RNgjA2dxbog.html Esto dice la Wiki en francés sobre este asunto (que me permito no traducir al entender que el texto sea fácilmente seguible por los blogueros): L'insurrection du 31 mai Sous la direction du Comité de l'Évêché, l'insurrection du 31 mai se déroula sur le modèle de la journée du 10 août 1792. Après qu'on eut fait sonné le tocsin, les pétitionnaires des sections et de la Commune se présentèrent vers 17 heures à la barre de l'Assemblée, cependant que la foule occupait les abords du bâtiment. Cette pétition réclamait l'exclusion des chefs de la Gironde, la suppression de la commission des Douze, l'arrestation des suspects, l'épuration des administrations, la création d'une armée révolutionnaire, l'attribution du droit de vote aux seuls sans-culottes, la fixation du prix du pain à 3 sous grâce à une taxe sur les riches, la distribution de secours publics aux vieillards, aux infirmes et aux parents de volontaires aux armées. Sur le rapport de Barère au nom du comité de salut public, et malgré l'intervention de Robespierre, la Convention se borna à casser la commission des Douze. L'insurrection du 2 juin Le dimanche 2 juin, une nouvelle insurrection éclata. Sur l'ordre du comité insurrectionnel, 80 000 hommes de la garde nationale emmenés par Hanriot cernèrent la Convention, tandis qu'une députation allait demander à l'Assemblée l'arrestation immédiate des chefs girondins. Après un débat confus, l'ensemble de la Convention sortit à la suite de son président, Hérault de Séchelles, pour tenter de forcer le passage. En réponse, Hanriot ordonna: « Canonniers à vos pièces! » Vaincue, la Convention regagna la salle des séances, où, sur la proposition de Georges Couthon, furent décrétés d'arrestation à leur domicile les 22 représentants réclamés par les pétitionnaires, ainsi que les membres de la commission des Douze et les ministres Clavière et Lebrun-Tondu. Boyer-Fonfrède et Saint-Martin-Valogne ayant été exclus de la mesure à la demande de Legendre, puis Ducos, Dussaulx et Lanthenas à la demande, entre autres, de Couthon et de Marat, c'est donc 29 députés girondins qui furent décrétés d'arrestation à leur domicile, avec les ministres Clavière et Lebrun-Tondu : Barbaroux, Birotteau, Brissot, Buzot, Chambon, Gensonné, Gorsas, Grangeneuve, Guadet, Lanjuinais, Lasource, Lehardy, Lesage, Lidon, Louvet, Pétion, Salles, Valazé, Vergniaud, et dix membres de la commission des Douze : Bergoeing, Boilleau, Gardien, Gomaire, Kervélégan, La Hosdinière, Henry-Larivière, Mollevaut, Rabaut, Viger7. http://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9es_du_31_mai_et_du_2_juin_1793 Acerca del vasco-francés Dominique-Joseph Garat (que fue quien comunicó a Luis XVI su sentencia de muerte), que menciona Pedro J.: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique-Joseph_Garat y sobre el hermano mayor de éste Dominique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Garat NOTA: Como la Revolución Francesa es un tema de mi interés desde hace varios años, como puede verificarse en el blog (y de la que tengo una visión desacralizada), compraré el libro de Pedro J. porque entiendo, por lo que dice su autor, que contendrá interesantes aportaciones historiográficas (manejo de fuentes periodísticas primarias) y de análisis. Sin embargo, por lo que ha dicho en la entrevista de César Vidal, parece que Pedro J. está en la línea de François Furet (al que menciona en la entrevista como "Firet" en una pronunciación poco cuidada) y de los que le precedieron en su línea, Mignet, Thiers y Ferrero (ver mi post #12 mencionado) y de los que le han seguido (Philippe Nemo con sus "Las dos Repúblicas francesas"): el Golpe "Montagnard" de Robespierre y los suyos da fin a la Revolución moderada, liberal y constructiva, la de 1789, e inaugura la Revolución radical, tiránica y destructiva, la de 1793, con la que tradicionalmente se ha identificado, ensalzado y mitificado los historiadores marxistas que ven en ella una mera continuación de la "lucha de clases" que se desata institucionalmente en los Estados Generales y que se simboliza en la "Toma de la Bastilla" el 14 de Julio de 1789 (instituída como Fiesta nacional francesa tan tardiamente como en 1880 por la III República, la creada por el orleanista Adolph Thiers, el que reprimió duramente la Comuna de 1871). Entre estos temas tardíos está, también, el de la "Fraternidad" que aparece tan tardíamente como en 1848 para completar el lema que originalmente, y durante 59 años, fue "Libertad e Igualdad": http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraternit%C3%A9

# 60 lead No me fiaría yo mucho del análisis historiográfico de Pedro J. Ramírez. Como tengo la suerte de poseer los tres tomos de la "Historia de la Revolución Francesa" de Adolfo Thiers- comprados a los quince años con parte de mis modestísimos primeros sueldos-, creo que son mejor explicación de los sucesos que los que pueda dar Pedro J., primero por la época mucho más próxima a la Revolución en que fueron escritos y segundo por el estilo "oportunista" de Pedro J. que tiende a buscar paralelismos, muchas veces imposibles, entre las situaciones políticas actuales y las pasadas.

Manuelp #56 y 57. Manuelp. Lo he dicho hasta la saciedad, en los momentos actuales, mi opinión valora el estado de Israel, sus problemas y la nula capacidad de los palestinos para querer otra cosa que no sea su destrucción. Ahora, si interviene un judio, o projudío, y en vez de decir, "oiga pues pudo haber sido mejor, y más numerosa la intervención de Franco, pero fue positiva la que se hizo", lo que hace es negarle el pan y la sal, y que si fue cruel, y si aliado de nacis- en 1936, nadie hablaba de holocaustos y si de régimen totalitario hablamos, estaba Rusia para modelo de demócratas- Entonces Manuelp, sin ánimo de ofender, y si de decir que sean más prudentes, les recordé lo de Deir Yassin. Que usted me enlaza a comentarios donde esa acción la meten en el contexto del bloqueo a Jerusalen, bueno, pues que se apliquen Hannah y el venganzas el contexto de Franco y su cuidado con los que le habían ayudado, tuviera razón o no, le habían ayudado. Así, pues, ningún sentimiento antijudío, me dan igual, aunque si hemos de hablar de ellos, le diré que ningún pueblo se merece lo que pasaron. Pero, si no estuviera por medio el holocausto, habría que ver y repasar los nombres de los comunistas más representativos, desde Rosa Luxenburgo a Trosky y caray qué casualidad.

# 62 joanpi Ya estamos con la paranoia de siempre. El judio sólo se puede definir por su religión y no por ninguna otra característica como la raza por ejemplo. Troski, Rosa luxemburgo, Zinoviev, etc, no practicaban para nada la religión judia, ni siquiera el sionismo, así que a los efectos la cantinela de que el comunismo es un invento de los judios no tiene ningún sentido.

Manuelp. Lo he puesto a caso hecho. Esperaba la respuesta de usted y en el sentido que la ha puesto. Efectivamente, por mi razón de español no puedo pagar indefinidamente las tropelías de tres, diez o mil españoles. Pero, ¿me aplican a mí su razonamiento de que yo quedo exculpado de lo que hicieran los españoles en Flandes, las Américas o Franco? ¿No percibe usted cierto sentido de tenernos siempre con el complejo, la culpabilidad o la maldad de nuestra historia? Luego que apliquen a España su razonamiento y, entonces, empezaremos a entendernos. Y basta de esto, no es un tema que me agrade.

50 Solapado. sí, en ese artículo escolar -un personaje que me parece compendio de demagogia y orate de maldades, lo cual tiene su mérito- expone la hipocresía de Z por el escudo antimisiles y tal y llama irrespetuoso a eeuu. Pero sólo tiene razón desde su punto de vista en el que omite algo que un supuesto informador u opinador público no puede omitir: que España es un aliado de Estados Unidos. lo omiten siguiendo un plan prestablecido de engaño a los olvidadizos y volubles ciudadanos.

# 64 joanpi Es otro tema. Yo si que asumo mi condición de español descendiente de los de Flandes, las Américas o Franco, porque fueron mis antepasados y a ellos les debo el ser en sentido amplio, individual y colectivo

Pero claro, también omiten la existencia de España, viven en su negación constante, entonces omitir que España sea un aliado de España y omitir que la defensa de España corre a cargo de EEUU y que por tanto somos una especie de protectorado de EEUU, lo cual garantiza hasta ahora la paz, la historia contemporánea nuestra como "occidentales", me perdí.

Tema sumamente interesante. Uno de mis preferidos y de los eternos retos para los aficionados a la historia militar. Las posibilidades ultimas de conquistar Europa que hubiesen tenido los mongoles para mi siguen siendo un misterio. Bien es verdad que prefiero la hipotesis y me parece más creible, donde los mongoles son derrotados ¿Por qué? Pues porque no es el primer caso similar que se da en Europa Occidental. Hay que recordar a los hunos, combatian de forma muy parecida, se encontraron un Imperio Occidental en horas bajas y una situación caótica, y aún así fueron derrotados. Hay que entender tambien de donde nacen las victorias o la invencibilidad mongola. Es un tema muy complejo donde intervienen muchos factores. Se podrían resumir en solo unas pocas pero de todas ellas algunas en concreto me parecen las más relevantes. En principio su forma de combatir se adaptaba a las mil maravillas y tomaba mucha ventaja ya desde un principio con respecto a las costumbres europeas. En ese momento, en Europa muchas veces la guerra estaba excesivamente "protocolizada". No era una guerra sin cuartel al estilo de lo que entendemos ahora. Muchas veces se concebian las batallas como duelos, donde se elegía un campo de batalla, se congregaban los ejercitos y se dirimia el asunto como si se tratase de una simple cuestión de honor. La logistica era muy precaria, no permitia mantener grandes ejercitos durante mucho tiempo, y los mismos estaban muy fragmentados al estar basados enteramente en un sistema feudal que no es precisamente lo mejor para organizar un ejercito. En esas circunstancias, pequeños contingentes de decenas o cientos de caballeros, soldados profesionales desde su juventud, no es raro que destacasen. Por lo mismo cayó en picado su valor militar en cuanto la sociedad cambió y se encuadraron unidades de piqueros profesionales. Así mismo el mundo militar europeo en gran parte era el paraiso de los asedios. Y por tanto las tecnicas de combate en campo abierto en general eran aún más rudimentarias que en tiempo de los romanos. Considerando que la propia Roma cosechó notables derrotas en sus mejores tiempos al enfrentarse contra los partos y sus ejercitos tambien basados en caballería ligera con arco, no me sorprende minimamente que los mongoles aún más fieros y eficaces en ese tipo de combate arrasaran allá por donde pasasen. Si la caballería pesada feudal, el arma europea de élite por excelencia, estaba pensada para romper lineas densas de infantería y ponerlas en desbandada ¿Que utilidad podría tener contra la caballería mongola? Eran batallas perdidas casi de antemano. Y aún así creo que al final los asiaticos serían derrotados. Basicamente porque la historia nos enseña que por muy eficiente que sea una forma de combate al final encuentra la horma de su zapato. La gente se adapta. Simplemente hubiesemos adelantado tecnicas militares posteriores unas decadas y hubiesemos aprendido a hacer la guerra total, al estilo mongol. Las grandes estepas de Rusia o las llanuras de gran parte del este de Europa no son los montes y los bosques del resto. Donde la caballería no resulta tan util. Los europeos simplemente se hubiesen acostumbrado a no presentar batalla en campo abierto y se hubiesen limitado a desgastar a los mongoles con batallas de asedio y guerra de guerrillas. Al estilo de lo que se hizo en el reino de Asturias durante los peores años de la Reconquista. Sinceramente no veo a los mongoles atravesando los Alpes o los Pirineos y teniendo que enfrentarse a cuadros densos de picas y ballesteros que hubiesen sido como torres en mitad de un campo. En esas circunstancias las cargas de caballeria son inutiles y el combate con proyectiles desde la distancia ablanda al enemigo pero no lo vence. De hecho ya lo demostró Alejandro al enfrentarse a la caballería persa. Sus falanges seguian siendo eficaces en esas circunstancias a pesar de que sufriesen más que contra la infantería. Tambien lo demostraron los romanos. Se adaptaron, y cuando complementaron su invencible infantería pesada con caballería ligera de calidad para cubrirles los flancos tampoco hubo parto que se resistiese. En suma que a pesar de ser unos de los mejores ejercitos de la historia, no creo en la invencibilidad mongola. Entre otras cosas porque despues de la primera derrota grave se hubiesen encontrado en un situación muy desfavorable. Un ejercito en retirada, bien adentrado en territorio enemigo, lejisimos de su tierra natal y rodeados de terreno en muchos casos excelente para las emboscadas y guerra de guerrillas.... Para terminar. Creo que en el mejor de los casos hubiesen seguido cosechando victorias durante un tiempo. Quizas incluso devastando parte de Alemania o Francia. Pero casi seguro que tarde o temprano hubiesen tenido que hacer lo que Atila. Retirarse tras el Danubio a terrenos y territorios más favorables. Saludos.

Pero claro, también omiten la existencia de España, viven en su negación constante, entonces omitir que España sea un aliado de Estados unidos y omitir que la defensa de España corre a cargo de EEUU y que por tanto somos una especie de protectorado de EEUU, lo cual garantiza hasta ahora la paz, la historia contemporánea nuestra como "occidentales", deja de tener ninguna importancia. De maneras así se vive en opiniones políticas imposibles de entender para un visitante extranjero. Esas opiniones políticas conllevan una mala fluidez de la lógica en todos los otros aspectos. Me gustaría que habláramos de cómo el catalanismo ha creado a tarados inservibles para la vida, merced a las malas presiones en los puntos más débiles de la conciencia, dando sus frutos en la forma de gente de inteligencia castrada, y como estas cosas pasan en todas partes. El otro día me explicaban de cómo en gran parte de hispanoamérica el voto es obligatorio, y en las escuelas se explica que el voto es un derecho, luego es de obligado ejercicio, de modo que la gente luego sale como sale, y lo mismo la izquierda española, mientras que los de derechas salen más o menos rectos pero sin nada que objetar, por falta de seguridad en qué son y para qué.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: José Ángel Álvarez Suárez, policía nacional, y Carlos Arberas Arroyo, empresario 6 de Octubre de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-angel-alvarez-suarez-policia-nacional-y-carlos-arberas-arroyo-empresario-10435/

[Biografía de Adolph Thiers] manuelp #61 Aquí, de la Wiki en francés, una biografía de Adolph Thiers: http://fr.wikipedia.org/wiki/Adolphe_Thiers En el artículo de la Wiki "Historiographie de la Révolution Française" se le identifica, junto con su amigo François-Auguste Mignet, como el fundador de la escuela liberal "fatalista-determinista" sobre la interpretación de la Revolución Francesa como dividida en dos bloques: el moderado y constructivo (1789) y el radical y destructivo (1793). Esta escuela liberal tiene en François Furet su máximo exponente: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Furet [léanse especialmente los epígrafes "Pensar la Revolución francesa" y "El Pasado de una ilusión", títulos de dos obras de Furet] NOTA: Enlazando por aquí y allá, aquí un buen artículo sobre "La Escuela de Salamanca", de la que hablábamos el otro día a propósito de sus aportacines al pensamiento económico, en la Wiki francesa: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_Salamanque

CAUSA CONTRA SÁNCHEZ MANZANO Guardias civiles piden la lista de llamadas del móvil de la mochila de Vallecas La UO ha solicitado a la juez Coro Cillán una nueva batería de diligencias en el procedimiento abierto al exjefe de los Tedax. Ángela Martialay La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) está dispuesta a llegar hasta el final para averiguar qué ocurrió tras los atentados del 11-M con los cientos y cientos de kilos de restos de la masacre que fueron a priori analizados y que, posteriormente, desaparecieron. Por este motivo, los miembros de la Benemérita han solicitado a la titular del juzgado de Instrucción Número 43 de Plaza de Castilla (Madrid), la magistrada Coro Cillán, que practique nuevas pruebas antes de dar por concluida la investigación en la que está imputado el exjefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano. [...] http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-06/guardias-civiles-piden-investigar-las-llamadas-del-movil-de-vallecas-1276437464/

Son "falsedades y calumnias" Blanco rompe su silencio para negarlo todo y acusar al PP El ministro de Fomento quiere que "se condene a aquel que ha pronunciado falsedades y ha vertido una calumnia". Vídeo: Blanco rompe su silencio en Luxemburgo y acusa al PP Audio: Dieter Brandau entrevista a Carlos Floriano Blanco rompe su silencio El primo de Blanco pide declarar como testigo FJL: "¿También pagamos a los chorizos que borran las huellas de lo que se llevan los políticos?" "Quedaron en una gasolinera como en una cafetería" Blanco, contra las cuerdas http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-06/blanco-rompe-su-silencio-en-luxemburgo-para-negar-las-acusaciones-contra-el-1276437418/

Le doy vueltas a la película que imaginaba ayer, la "la lista de España". La película sería LA catarsis de España. No habría que ceñirse en exceso a la realidad. Las películas que tratan de ceñirse a la realidad le parecen a la gente películas aburridas. Habría que hacerla de modo que a cualquier lector del marca (y hasta del sport) le resultase entretenida y despertase en él la sensación de belleza de ser español (salvadores de cientos de miles de judíos, quizás hasta un millón, desde el fondo de nuestra alma verdadera: los hacedores del bien en la tierra). Esta sensación de la belleza de ser español es lo que está ausente.

En la misma línea, tengo en mente el trailer de "Cortés: La Paz". Que presentaría la llegada de unos seres especiales y refinados a un mundo de sangre y horror (el méxico actual), contra los que los seres refinados lucharían. Poco a poco los personajes de la época actual son sustituidos por los de la época de Cortés. El momento en que alvarado detiene el sacrificio en Tenochitlán, el mundo sangriento se asfixia (por falta de sangre, claro) y las flores vuelven a brotar.

[Los sindicatos españoles, residuo del corporativismo fascista...(o del nacional-bolchevismo de Stalin] Serie de artículos de Carlos Bustelo, el que fuera Ministro con la UCD, en Libertad Digital: Parte 1: http://www.libremercado.com/2011-10-05/carlos-bustelo-el-origen-del-poder-sindical-61310/ Parte 2: http://www.libremercado.com/2011-10-06/carlos-bustelo-historia-de-los-privilegios-sindicales-61330/ Seguirá.

76 Sí, son el reino de la caspa.

# 68 gorgias_ No comparto su análisis. Los hunos no fueron derrotados- pues en los Campos Catalaúnicos- lo más que se logró fue contenerlos y su Imperio se derrumbó cuando murió Atila y sus sucesores se enfrentaron en una serie de sangrientas guerras civiles, de cualquier forma el Imperio romano de Occidente pereció completamente. Lo que hacía irresistibles a los mongoles no era su forma de combatir- que también- que no estaba basada exclusivamente en la arquería ni mucho menos, pues el "ablandamiento", a base de lanzarle flechas, del enemigo, era seguido por una carga cerrada contra él en la que empleaban lanzas, lazos, mazas y espadas, lo que los hacia irresistibles digo era su sistema de conducción de la guerra. Comenzaba una campaña con un Kurultai- o Consejo de guerra- en el que se discutía el plan de campaña, con las direcciones de ataque y fuerzas a emplear, basándose en las informaciones de espías y prisioneros disponibles. Las divisiones independientes de diez mil jinetes, llamadas tuman, con abundante remonta de caballos, se ponían en marcha por diferentes caminos con un objetivo predeterminado de cada una y, generalmente, un punto de reunión designado. Ni que decir tiene que la velocidad de movimientos de estas divisiones montadas era increible, al disponer cada jinete de hasta diez caballos de repuesto, así Subotai recorrió 450 kilómetros en tres dias en las vísperas de la batalla de Mohi contra los húngaros, con sus tumans para reunirse con los otros cuerpos mongoles. Cuando se enfrentaban con un ejército enemigo, o bien envolvían uno de sus flancos mediante la maniobra de la "tulughma" o "vuelta del estandarte", que consistía en que uno de los flancos propios se dividía en dos partes y mientras una atacaba la otra rodeaba el flanco enemigo y lo atacaba por detrás y una vez destrozado un flanco el ejército enemigo era rodeado y aniquilado, o bien fingían una huida durante varios dias, separando al enemigo de sus bases al tiempo que extendían sus lineas rodeándolo sin que se diese cuenta y, súbitamente, se daban la vuelta y le atacaban desde todos los lados destrozándolo, que es lo que hicieron con el poderoso ejército de los principes rusos en la batalla del rio Kalka. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_r%C3%ADo_Kalka En suma, un estilo de guerrear que era como la guerra relámpago alemana e irresistible para la época. La única debilidad que presentaban era cuando se relajaba la férrea disciplina que mantenían normalmente y caían en disputas intestinas que les impedían descargar toda su fuerza contra sus enemigos. A nivel militar la única táctica eficaz contra estos pueblos esteparios, hasta la invención de las armas de fuego, fue la desarrollada por los almogávares españoles, que se enfrentaron a los turcos selyúcidas en el Imperio Bizantino y que consistía en un cuerpo de caballería pesada que mantenía fuera del alcance eficaz de las flechas a los arqueros montados y una infantería ligera excepcionalmente preparada para, primero parar mediante el lanzamiento de jabalinas la carga de caballería nómada derribando a sus monturas y segundo derrotar en el combate cuerpo a cuerpo a los guerreros desmontados.

Sobre Rota y el escudo antimisiles: http://politicamenor.blogspot.com/2011/10/1953-again.html

A mi parecer, me temo que sólo con caballeria ligera los Mongoles no hubieran dominado Europa. Como dice Gorgias una vez que el terreno no era propicio para el despliegue de la caballeria esta perdia eficacia y velocidad, cualidades de las que dependían los Mongoles. Un ejemplo lo tenemos en Asturias y la caballeria musulmana. Creo que se les hubiera parado, con esfuerzo, pero se les hubiera parado. Mantengo lo dicho ayer, a pesar de que una vez dominada China adoptaron elementos miliatres de su cultura más avanzados y que les permitia un mayor margen de maniobra, las costumbres guerreras de la caballeria ligera mongola y el estilo de vida nómada de los mongoles les hubiera impedido dominar Europa tan lejos de sus bases y de sus territorios muy diferentes a Europa.

# 58 punkcela Enhorabuena por querer saber,leyendo la Biblia. Intentaré explicarme,aunque con pocas palabras es dificil,con una comparación: -Imagínese que le digo "Perdiose también el fuerte:pero fuéronle ganando los turcos palmo a palmo,porque los soldados que lo defendían pelearon tan valerosa y fuertemente,que pasaron de veinticinco mil enemigos los que mataron en veintidós asaltos generales que les dieron.Ninguno cautivaron sano de trescientos que quedaron vivos,señal cierta y clara de su esfuerzo y valor,y de lo bien que se habían defendido,y guardado sus plazas". -Usted seguramente imaginará que le hablo de historia,concretamente historia bélica.Si le digo que pertenece al Quijote (capítulo XXXIX),usted creerá que es un libro de historia militar. Una obra es completa,esto és,desde el principio al final.Si cojo un trozo,lo saco de contexto y lo hago ininteligle. La Biblia es una obra,y el que la lee debe enterarse de su historia.Ya los especialistas se encargarán de trocearla. Ahora imagine que leemos el Quijote a unos indios perdidos de la selva (en su idioma,claro).¿Se enterarán de algo?,seguramente nó.Nosotros no somos indios pero habrá muchas cosas que no entendamos de la Biblia.Como tampoco somos especialistas nos centraremos en lo esencial.¿Qué és lo esencial?.La historia.¿Qué historia nos cuentan?.Como Dios sale al encuentro del hombre,como Dios se muestra al hombre.

Tres "trucos" (propios,espero que correctos) para aficionados con ínteres en la lectura de la Biblia: 1)Leerla como creyente.Si usted es creyente actue como tal (los creyentes solemos comportarnos como no creyentes en demasiadas ocasiones).Si usted es no creyente lea como si fuera creyente ( a ver si ván a tener más capacidad los creyentes en hipocresia) sacará más provecho a la lectura. 2)Evitar lo que parece negativo (y lo plomo,listas interminables de nombres,etc),se lo dejamos a los especialistas.En cada trama hacemos tres preguntas para enterarnos de la historia. ¿Como Dios sale al encuentro del hombre? ¿Quién se salva? ¿Por qué? 3)Fijarse detenidamente como reacciona cada persona y cada pueblo al encuentro con Dios.Es sumamente gracioso e instructivo ver las reacciones de los elegidos por Dios (huida,contestación,rechazo,excusas,infidelidad, desagradecimiento,rebeldía,etc). Si lo hacemos así veremos la Biblia como un aprendizaje,una enseñanza al hombre que vá de menos a más según va adquiriendo capacidad. Nota:La Biblia es más que una obra,que supera todo lo dicho,ya se darán cuenta.

Digo ininteligle,quería decir ininteligible (¿se escribe así?-dudo-)

# 80 El ejército mongol no consistia exclusiva ni principalmente en caballería ligera. La formación más habitual de los mongoles consistía en dos líneas de caballería pesada al frente y tres líneas de caballería ligera detrás; ésta se adelantaba y utilizaba sus arcos para después retirarse y dejar paso a la devastadora caballería pesada. http://es.wikipedia.org/wiki/Gengis_Kan#Campa.C3.B1as_de_Gengis_Kan Y la supuesta ineptitud de los mongoles para desarrollar la guerra en terrenos montañosos, queda refutada por la evidencia de que sabían guerrear muy bien en zonas montañosas, por ejemplo cuando lucharon contra el Imperio musulmán de Corasmia los tumans mongoles tuvieron que atravesar la cordillera del Tian Shan por alturas de 4.000 metros en medio de la nieve- en la que los caballos mongoles hacían lo mismo que en los durísimos inviernos de Mongolia, escarbar en ella para desenterrar raíces y hierbas- para aparecer ante los asombrados corasmios en las orillas del Syr Daria. Igualmente la famosa fortaleza montañosa de Alamut que la secta de los asesinos había mantenido por decenios se rindió sin combatir a Hulagu Khan ante su aplastante fuerza. Porque, además, permaneciendo en las montañas nadie vence en una guerra, los cristianos de Asturias tuvieron que bajar al llano a combatir y derrotar a los musulmanes.

# 75 menorqui Siento lo mismo que usted. Me resulta extremadamente cansado intentar deshacer uno a a uno los tópicos y leyenda negra creados en la conquista a las personas "educadas en la modernidad" con las cuales hablo. Ya no es que cueste explicar que a la historia no se la puede analizar con "ojos" y "valores" actuales sino que directamente se niegan a admitir datos de las culturas americanas que se les ofrecen (¿pereza intelectual,no desear cambiar sus opiniones?,lo desconozco). El sacrificio humano como forma de vida.Hasta en las ceremonias mas simples,como los casamientos,se sacrificaban niños.Y no solo era azteca,sino que era una "cultura" generalizada a los pueblos limítrofes.Se habla de cien mil sacrificados en la "guerra florida" (algo así se llamaba).La cifra puede ser exagerada,pero en cualquier caso sería,como usted dice,un baño de sangre en el cual se revolcaban (ya se sabe todas las civilizaciones son iguales). Nota:ya que va a ir a México podría visitar la Virgen que se apareció al indio,relacionado con este tema.Es la mayor envidia que me produce de su estancia en Mexico.Me gustaría saludarla.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Carlos García, estanquero de Éibar, y Ramón Bañuelos, vendedor ambulante en Bilbao 7 de Octubre de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/carlos-garcia-estanquero-de-eibar-y-ramon-banuelos-vendedor-ambulante-en-bilbao-10441/

En Barcelona, los próximos 14 y 15 de Octubre: http://jornadasdivisionazulbcn.blogspot.com/

No solo por lo que usted comenta ManuelP. Ademas de estar mejor organizados, es que su mismo modo de hacer la guerra era más "moderno" que el europeo. Practicaban una guerra total... que por aquel momento si bien no era desconocida no era la norma europea. Pequeños señores feudales acostumbrados a combatir para ganar nuevos vasallos y dirimir quien mandaba pero sin llegar a mayores... Dudo que la caballeria pesada mogola fuese mejor que la europea. Entre otras cosas porque hablando propiamente no sería en realidad tan pesada. Ajustados a los parametros europeos sería el equivalente a una caballería de lanceros de tipo medio. Muy al estilo de los Ghulams turcos y la caballería "pesada" oriental. Concebida para rematar a enemigos ya bastante mermados animica y materialmente pero que no tendría ninguna posibilidad contra un cuadro de picas bien formado. Otra enorme ventaja de los mongoles lo constituía el ser ejercitos ENORMES para la epoca y practicamente "profesionales" en su totalidad. Los europeos en cambio eran una amalgama de pequeñas elites profesionales extraordinariamente aptas para el combate, y una mezcla de mercenarios, levas y soldados para la ocasión. De manera que no había muchas opciones tacticas al margen de las básicas porque ese tipo de tropas no lo permitian. De hecho esto no es una novedad. Lo mismos romanos tuvieron que "profesionalizarse" para resultar invencibles, y poder desarrollar tacticas de combate realmente depuradas. Y aún así, sigo pensando que los mongoles se hubiesen llevado el tortazo tarde o temprano. La victoria frente a Atila no consistió en aniquilarlo sino en pararle los pies y su campaña de razzias y devastación cosa que se consiguió. A partir de los Campos Catalaunicos se retiro a Hungría y ya no dió más la lata. A mi modo de ver más que suficiente. Y ademas la victoria se consiguió al final, según tengo entendido, obligando a los nómadas jinetes a desmontar y combatir a pié. Y es que obviamente su innegable superioridad en tacticas de caballería no lo era tanto en tacticas de infantería. Del mismo modo y ya que lo comenta Hegemón, bien está recordar que no es el único caso de caballería bien dirigida que arrasa. Las tropas de Tarik y Musa eran en su mayoria soldados de caballería. Y aunque resultaron eficaces para un sometimiento rápido y establecer relaciones de vasallaje, cuando llegó el momento de la guerra enconada y constante, con tacticas de guerrilla en territorios poco propicios fueron derrotadas. Del mismo modo cuando me refería a los Pirineos o los Alpes no quería decir tanto que fuesen incapaces de atravesar montañas sino más bien que no los veo yo combatiendo en ellas. Ni tampoco tomando una colina encrespada bien guarnecida en terreno boscoso donde no valen de mucho las amplias maniobras de envolvimiento. Desde luego que tendrían su plan diseñado meticulosamente y que no se lanzarian a un ataque a lo loco, pero perderían la mayor parte de sus ventajas. Y sinceramente no veo yo a tropas de caballeria desalojando de sus posiciones a cuadros de picas y ballesteros al estilo de los tercios españoles. Todo era cuestión de tiempo. Yo creo que la mayor desventaja de los europeos se resumía casi en una sola razón. Simplemente los europeos NO sabían como enfrentarse a los mongoles. Sus tacticas se habian desarrollado para otro tipo de guerra, con grandes masas de infantería y camapañas de duración corta por falta de logistica. Obviamente en esas circunstancias los asiaticos tenian todas las ventajas. A pesar de todo hubiese sido cuestión de tiempo que se hubiesen adaptado y desarrollado tacticas adecuadas. Como se hizo en España. Los guerreros de los tercios no nacen exclusivamente de la mente perspicaz y astuta del Gran Capitán. Nacen de una experiencia bélica de siglos luchando contra todo tipo de tacticas guerreras. Y es que la gran ventaja de Europa siempre fué la misma. Su herencia grecolatina. Su predisposición a la innovación y evolución constante hacia aquellos modos y costumbres más aptos para todo tipo de menesteres. Si la invasión mongola hubiese sido en la alta edad media, en la edad de la Supervivencia que diría D. Pío, igual si hubiese estado de acuerdo con usted. Pero en la baja edad media, en la Europa de Marco Polo y las Cruzadas, que poco a poco se estaba abriendo al mundo, con reinos más o menos consolidados, y muy fogueados por las guerras intestinas, la situación cambia. De hecho en el peor de los casos estoy seguro que aunque usted tuviese razón y los mongoles hubiesen arrasado, lo más a lo que hubiesen llegado es a establecer pequeños periodos de vasallaje por parte de los reinos, resultando que al cabo del tiempo se volviese a la situación previa en cuanto la presión mongola hubiese disminuido. Para terminar siempre he echado de menos una batalla épica al estilo de Lepanto. Con el Papa llamando a todos los cristianos del orbe a la cruzada contra los paganos y enfrentandose en el campo de batalla un ejercito formado por todos los reinos de Europa contra los hijos de Ghengis Khan. No sería mal tema para una pelicula... :) Saludos.

Por cierto se me olvidaba. Está muy bien traido el ejemplo de los almogavares. Solo que demuestra justamente, a mi parecer, lo que yo pretendo decir. Pillamos a 4 montañeses del Pirineo, especialmente aguerridos. Les equipamos con cuatro venablos, un chuzo y un facón y se los lanzamos a los "chinos". A eso le sumamos la mala leche hispana, y la fiereza del que ha hecho de la guerra su modus vivendi y ya tenemos cabeza de mongol servida al ajillo.... ;) Por eso le digo, que solo era una cuestión de tiempo. "Almogavares" pudo haberlos en toda toda europa en caso de extrema gravedad o simple supervivencia. Ya le digo era solo una cuestión de tiempo y capacidad de adaptación, aprender como combaten los mongoles y a combatirlos....

# 88 gorgias_ La caballería pesada occidental tiene su origen en los ejércitos de los pueblos esteparios orientales -los catafractos persas y partos- y estos jinetes esteparios si eran una caballería "pesada", a veces demasiado.. http://es.wikipedia.org/wiki/Catafracto El año despues de la batalla de los Campos Catalaúnicos, Atila invadió Italia y sólo la intervención del papa León hizo que se retirara y la muerte casual que le sorprendió al otro año fue lo único que impidió que siguiera devastando ambos Imperios Romanos, el oriental y el occidental. En cuanto a su mención a la caballería de la invasión musulmana de España, le digo que no tenía nada que hacer frente a la caballería goda, pero casualmente los hijos de Witiza que mandaban las dos alas del ejército en la batalla de Guadalete desertaron y dejaron a Rodrigo vendido. La prueba de que la caballería musulmana no era un arma ni remotamente comparable a la caballería mongola, es que en Poitiers, ante los francos de Carlos Martel- que no tenian ninguna caballeria y sólo una formación de "muro de escudos" de infantes- sus cargas se estrellaron una y otra vez y acabaron derrotados. En cuanto a los cuadros de piqueros que usted propone como formación contra la caballería mongola, dos cosas, la primera es que en 1241- fecha del ataque a Europa de los mongoles- no existian dichas formaciones- las primeras intervenciones de los piqueros suizos en batallas campales son casi de un siglo despues. http://es.wikipedia.org/wiki/Mercenarios_suizos#Pacto_de_R.C3.BCtli_y_expansi.C3.B3n Y la segunda es que, aunque hubiesen existido, eso no hubiese sido ninguna novedad pues muchísimos siglos antes la falange macedónica había dado el ejemplo de ese tipo de formación y, dicha formación, contra un ataque de caballería no tenía mucho que hacer, como Alejandro Magno sabía muy bien y por eso utilizaba su excelente caballería macedónica como martillo para lanzar al enemigo contra el yunque de la falange o como el romano Craso comprobó para su desgracia en la batalla de Carras, donde despues de haber sido derrotada la caballeria romana por la caballeria parta, las legiones fueron totalmente aniquiladas. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carrhae

# 89 gorgias_ Precisamente, almogávares había en España porque se habían formado durante generaciones de dura vida, igual que el jinete mongol era un producto de la vida en las estepas y esas cosas no se pueden improvisar ni en uno ni en diez años. Claro que era cuestión de tiempo...y algo más. Cuando los cosacos de Yermak conquistaron Siberia a los tártaros, además de sus capacidades guerreras, llevaban sus modernos mosquetes, mientras que los tártaros arrastraban un cañon descargado esperando que se realizara el milagro de que "volara" a los infieles.

[Impuestos: Ricos, pobres...y clase media] Me ha llegado esto por email: Diálogo entre Jean-Baptiste Colbert (encargado de vigilar las Finanzas del Estado con Luis XIV) y el Cardenal Mazarino (primer ministro tras la muerte de Luis XIII): Colbert: Para conseguir dinero, hay unmomento en que, engañar (al contribuyente) ya no es posible. Me gustaría, Señor Superintendente, que me explicara como es posible continuar gastando cuando ya se está endeudado hasta al cuello. Mazarino: Si se es un simple mortal, claro está, cuando se está cubierto de deudas, se va a parar a la prisión. Pero el Estado... ¡Cuando se habla del Estado, eso ya es distinto!... No se puede mandar al Estado a prisión. Por lo tanto, el Estado puede continuar endeudándose... ¡Todos los Estados lo hacen! Colbert: ¿Ah sí?... ¿Usted piensa eso?...Con todo, precisamos de dinero... Pero ¿cómo hemos de obtenerlo si ya creamos todos los impuestos imaginables? Mazarino: Se crean otros, Colbert. Pero ya no podemos lanzar más impuestos sobre los pobres. Colbert: Es cierto, eso ya no es posible. Entonces, ¿sobre los ricos? Mazarino: Sobre los ricos tampoco. Ellos no gastarían más y un rico que no gasta, no deja vivir a centenares de pobres. Un rico que gasta, sí. Colbert: Entonces, ¿cómo hemos de hacer? Mazarino: ¡Colbert!... ¡¡Tu piensas como un queso de gruyère o como el orinal de un enfermo!!... ¡¡Hay una cantidad de gente entre los ricos y los pobres!!... Son todos aquellos que trabajan soñando en llegar algún día a enriquecerse y temiendo llegar a pobres. Es a esos a los que debemos gravar con más impuestos...¡Cada vez más!... ¡¡Siempre más!!... Esos, cuanto más les quitemos, más trabajarán para compensar lo que les quitemos... ¡¡Son una reserva inagotable!!

El ministro de Fomento afirma, respecto a las acusaciones que le implican en cohecho, que "no hay caso ni lo habrá". Parece poner muchas esperanzas en que la Fiscalía del Supremo desestime la acusación por falta de pruebas, como hizo en el "caso Bono". ¿Tiene algo que ver la confianza del ministro con el robo de ordenadores y documentos en Lugo? Se comenta que pudieron ser profesionales del CNI los autores del robo. No sólo ellos están capacitados para hacerlo. También el Ministerio del Interior dispone de especialistas en información y operaciones especiales. Además, el propio partido socialista cuenta con los recursos y apoyos humanos y técnicos necesarios para organizar directamente una operación comando como la llevada a cabo en Lugo. No será por escrúpulos. En estos casos siempre se sospecha del CNI, pero existen más opciones. Los viejos partidos marxistas nunca han hecho ascos a transgredir la legalidad vigente en los distintos países, cuando la lucha de clases o la supervivencia del partido lo exigían. El PSOE no se ha depurado suficientemente del viejo sectarismo ideológico marxista, y en sus momentos difíciles coquetea demasiado frecuentemente con la ilegalidad. Es muy significativo que todavía mantenga el intimidatorio puño en el emblema partidista, aunque ahora más parezca un descafeinado guante de boxeo. ¿Qué pinta una delicada rosa sobre un cerrado puño? Todas las contradicciones ideológicas, psicológicas y políticas de los militantes de este partido se manifiestan simbólicamente en su emblema. Se trata de una dualidad intelectual y sentimental ética y estéticamente irreconciliable. Sería menos chocante sustituir el puño y la rosa por el palo y la zanahoria. No habría la menor confusión en el mensaje.

[Movimiento...musical] Como esto apenas se mueve desde hace un montón de horas, veamos y oigamos algo de movimiento, precisamente el primero, Allegro, del Concierto Nº 4 de Beethoven, para piano y orquesta, con un par de judíos (ya que hemos hablado de ellos estos días) al mando: el polaco Krystian Zimerman al piano y el estadounidense Leonard Berstein con la batuta, dirigiendo a la Orquesta Filarmónica de Viena: http://www.youtube.com/watch?v=giaZ-Bw2sag&feature=related

[El PSOE hoy, más cerca de 1939 que de 1959 (Congreso de Bad Godesberg del SPD)] Silmo en #93: El PSOE no se ha depurado suficientemente del viejo sectarismo ideológico marxista, De hecho no se ha depurado nada en absoluto, aparte ese cambio cosmético de 1979 de "renuncia al marxismo". Todo lo contrario de otros notables Partidos Socialistas europeos; así, nada menos que 20 años antes, en 1959, el SPD-Partido Socialista Alemán fue capaz en su Congreso de Bad Godesberg de afirmar que el socialismo democrático europeo "tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica". ¿Será capaz alguna vez el PSOE de incluir tal afirmación en su Programa y ser consecuente con ella? (ver post #76) http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/extrema-derecha-rasgos-carrero-cia-kgb-mosad-emigracion-y-desarrollo-9946/2.html Como digo en ese post #76: "Bad Godesberg se hizo necesario por la constante lejanía del poder. Nuestro actual PSOE es un reflejo de una actitud esencialmente mostrenca, resentida y envidiosa de parte de la sociedad española, que se empeña en no entender lo que es la libertad (acompañada de la responsabilidad personal) en todas sus dimensiones, especialmente en lo tocante a las actitudes de la sociedad y a la creación de riqueza, como si ésta cayese del cielo y fuese apropiada ilegítimamente por unos perversos "empresarios", sistemáticamente criminalizados (ahora Rubalcaba la emprende demagógicamente con los Bancos, protegidos y rescatados por el Gobierno del que forma parte). Como reflejo de esa parte esencialmente reaccionaria de la sociedad española, ese PSOE, a diferencia de lo que ocurrió al SPD, ha recibido durante décadas el apoyo de la mitad del electorado. Sólo la falta de apoyo durante varias legislaturas (lo que está por ver) obligaría al PSOE a realizar su Bad Godesberg. Hoy por hoy, está más cercano a 1.939 que a 1.959". Y 1989 (Caida del Muro de Berlín), como si no hubiera ocurrido.

                            ¿Quién planificó los atentados del 11-M? Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) ¿Puede decir el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la Sala del Juicio del 11-M, que "da igual" (sic) con qué explosivo se haya asesinado a 193 Personas, que eso no importa...? 11-Mafia

["El Pasado de una ilusión" de F. Furet; el stalinismo o 2º bolchevismo] Y hablando de François Furet, el historiador líder de la escuela "liberal" sobre la interpretación de la Revolución Francesa, aquí el artículo de la Wiki francesa acerca de "El pasado de una ilusión" (libro que me he leído de cabo a rabo), una de las mejores obras de este antiguo militante del Partido Comunista francés: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Pass%C3%A9_d'une_illusion#cite_note-20 No me resisto a poner esto que sigue sobre cómo veía Furet el bolchevismo stalinista: ...el primer bochevismo [el de Lenin] muere con la victoria de Stalin. (...) el segundo bolchevismo, el nacional-bolchevismo, el bolchevismo stalinista o cualquier nombre con el que se le denomine, ha rebotado sobre el fracaso del primero sin perder nada de su poder mitológico, a pesar de su repliegue nacional... El autor del artículo encuentra otro pasaje interesante sobre la práctica identidad entre el nacional-socialismo de Hitler y el estalinismo a partir de la adopción por Stalin del "socialismo en un solo país": El examen de los temas stalinianos, como el patriotismo y el mito del jefe carismático, el antiliberalismo radical (el odio al parlamentarismo y a la burguesía), el antisemitismo y la utilización de la violencia abre perpectivas con el fascismo; [escribe Furet] "La ambigüedad del fascismo se debe a que nace como hermano enemigo del comunismo (...) Con Stalin, el comunismo ofrece trazos inéditos que alimentan la tentación de la analogía: un acento nacional, la construcción de un orden nuevo, el culto al jefe" Dice Furet de estas dos ideologías; Hijos de la guerra [de la Primera Guerra Mundial], bolchevismo y fascismo toman de ella lo que ellos tiene de elemental. Ellos trasladan a la política el aprendizaje recibido en las trincheras: el hábito de la violencia, la simplicidad de las pasiones extremas, la sumisión del individuo al colectivo, enfin, la amargura de los sacrificios inútiles o traicionados."

¿Forma parte del plan ahorro? Grecia compra 400 tanques a EEUU por más de 1.000 millones de euros Según la prensa helena, el Ministerio de Defensa adquirirá cuatro centenares de M1A1 Abrams de segunda mano. http://www.libremercado.com/2011-10-07/grecia-le-compra-400-tanques-a-eeuu-por-mas-de-1000-millones-de-euros-1276437563/

Don Pío, no termina esta Nación de apredender de su historia. Pues seguimos dando el poder a los medicores. Es esto tan grave, que muchos creen que Rajoy trae soluciones. Mi pregunta es: ¿para qué quieres ganar, Mariano? http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/10/para-que-quieres-ganar-mariano.html

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Augusto Unceta y sus dos escoltas;Carlos Sanz, Alberto Toca y Juan José Pulido 8 de Octubre de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/augusto-unceta-y-sus-dos-escoltascarlos-sanz-alberto-toca-y-juan-jose-pulido-10445/

Veo muy difícil que yo le vote al PP el dia 20-N, pero al leer cosas como esta. Entonces, ¿para qué quieres ganar, Mariano? Yo te lo digo: para consolidar lo peor del zapaterismo contaminando a la buena derecha nacional para que poco a poco siga diluida, confundida y desesperada… ¿Sabes por qué lo se? Porque para eso se fundó el partido al que perteneces. http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/10/para-que-quieres-ganar-mariano.html Yo me pregunto ¿cual es y dónde está esa buena derecha nacional?. En 1936 el director de la sublevación- el general Mola- lo tenía muy claro y por eso en sus instrucciones estableció que el movimiento sería exclusivamente militar, aún con apoyos civiles, y así y todo en Navarra estuvo a punto de no contar con los requetés porque sus dirigentes políticos no eran capaces de ponerse de acuerdo con Mola.

Peor, mucho peor, es lo que están haciendo con Pío XII. ¿Aprenderemos de ellos “cándidos como palomas, prudentes (¿o es taimados?) como serpientes”?

Bueno al final tb. he tenido yo que recurrir a la wiki.... ;) http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Campos_Catal%C3%A1unicos De su lectura se desprende que aunque no fué una victoria total y absoluta, se frenó en seco a Atila e incluso se le pudo derrotar del todo. Si no ocurrió así, al parecer, se debió a otros motivos que a los militares... De todas forman sorprende lo similar y las semejanzas de este caso con el de siglos despues, con la invasión de los mongoles. Para mi quedaría demostrado que al menos si no derrotar una tropa aguerrida de infantería hubiese podido frenar en seco a los jinetes de las estepas. Claro está que se hubiesen tenido que dar las circunstancias y el terreno propicio. Pero bueno todo era cuestión de tiempo, un buen general y un tanto de suerte. Claro que la caballeria pesada no era una invención europea. De hecho casi ninguna unidad militar lo fué nunca. Los mismos romanos habian heredado mucho de la falange griega. Los cartagineses de Anibal combatian al estilo de la falange macedonica de Alejandro. Todos los pueblos que tienen que enfrentarse a un reto en concreto buscan soluciones en el pasado. Y lo que es fundamental modifican esos conocimientos para adaptarlos a sus necesidades. Y lo mejoran. Vease las mismas legiones romanas, que si en principio partian de un principio muy común en la antiguedad, donde se utilizaban formaciones de infanteria pesada en formación cerrada y homogenea, ellos lo siguieron mejorando hasta inventar otra cosa y hacerlo practicamente irreconocible. Pasaron de los princeps, hastatii, velites y triarii a las legiones de Cayo Mario que ya eran otra cosa.... A mi me parece claro, que si bien el concepto de caballeria pesada feudal no era nuevo, tampoco era el equivalente de sus antecesores. Ni el equipo tenia porque ser el mismo, ni los jinetes. Y por tanto a los mongoles les pasaría lo mismo. Si quiere usted digamos que los europeos tenian una caballeria superpesada y los mongoles semipesada.... :) Por otro lado ya sé que las formaciones de picas son casi un siglo posteriores. Cuando la caballeria feudal pasa de usar pesadas cotas de malla a armadura de placas casi completa aun más eficiente que la primera. Si se dilató su aparición un siglo fué porque probablemente hasta ese momento no hizo falta o fué una condición sine qua non. La pica no era concepto desconocido, era tan viejo como la falange macedonica. Y ya por entonces los ballesteros se usaban profusamente. Sigo pensando que aunque hubiese más de 100 años de diferencia si hubiese sido preciso se hubiese adelantado su uso y su "descubrimiento". Y al menos me reconocerá que un tercio español sin necesidad de armas de fuego, solo con sus ballesteros, picas y "espadachines" hubiese podido destrozas a la caballería mongola. Siempre en las condiciones precisas y el terreno preciso, y con un buen general por supuesto. Por ultimo el ejemplo de Carras ya lo había puesto yo justamente como argumento a favor de mi postura. Si de hecho la caballeria pesada y de arqueros partos destrozó a los romanos y luego estos se adaptaron y destrozaron a los partos a su vez ¿Por que no creer lo mismo de la Europa Medieval? Los almogavares eran probablemente uno de los mejores ejercitos de Europa, pero no creo que fuesen los únicos. Buenos guerreros siempre hubo en todos lados. Solo hubiese sido cuestión de que aflorasen. Saludos.

# 103 gorgias_ Y al menos me reconocerá que un tercio español sin necesidad de armas de fuego, solo con sus ballesteros, picas y "espadachines" hubiese podido destrozas a la caballería mongola. Lo siento, pero no puedo reconocerselo. El elemento fundamental de los Tercios eran sus "mangas" de arcabuceros que le proporcionaban una superioridad invencible, pues sin ella, los Tercios tenían muchas dificultades para vencer a formaciones de piqueros como los suizos. Fin de la superioridad militar de los piqueros mercenarios suizos Al final, como quedó demostrado en Marignano y Bicocca, el ataque de picas de los mercenarios suizos probó ser demasiado vulnerable a las armas de fuego que manejaban los arcabuceros lansquenetes y españoles y a los terraplenes y la artillería de los franceses. Estos arcabuceros y cañones pesados transformaban las apretadas filas de los cuadros suizos en montones sangrientos — al menos, tanto tiempo como el ataque suizo fuera retrasado por los terraplenes o las cargas de caballería, y los tiradores fueran protegidos por los piqueros españoles o lansquenetes para defenderlos de los suizos si fuese necesario un combate cuerpo a cuerpo. http://es.wikipedia.org/wiki/Mercenarios_suizos#Organizaci.C3.B3n.2C_t.C3.A1cticas_y_pol.C3.ADtica Por dejar ya el tema de los hunos, verá que los que casi les derrotaron no fueron los romanos, sino los visigodos aliados de aquellos y cuya fuerza principal era la caballería. Por último, ¿cuando destrozaron los romanos a los partos?. Con algunas alternativas - Trajano obtuvo sobre ellos importantes victorias- el Imperio Romano no fue nunca capaz de derrotar definitivamente al Imperio Parto y el sucesor de este, el Imperio Sasánida fue uno de los elementos principales- si no el principal- que contribuyó militarmente a la caida del Imperio Romano de Occidente. saludos

Aunque me separo un poco del tema del día, creo que puede resultar interesante para futuros temas el siguiente. Se habla mucho hoy en día de los problemas de la Administración de Justicia en España. En España, tenemos los procedimientos civiles, los contencioso-administrativos y los penales. En cualquiera de esos procedimientos rige un principio básico: La valoración de la prueba por el Juez de acuerdo con los principios de la “sana crítica”. El principal problema del acceso a la justicia es el económico. El coste de abogado y procurador, exigidos en prácticamente todos los casos, con la posibilidad de recuperar una parte de los mismos en caso de que solo pierda la otra parte, exceptuando los casos de lo contenciosos-administrativo, en el que el justiciable pierde siempre, gane o no gane el caso, ya que lo normal es que la sentencia no imponga costas. Y la práctica inmunidad de los jueces. La última maniobra para aumentar su inmunidad fue la llevada a cabo durante la primera legislatura en la que gobernó Aznar: Para presentar una denuncia por prevaricación contra un juez hace falta la firma de un abogado. Remedando el título de una película: “Misión Imposible”. Excepto si el denunciante tiene vara alta en la magistratura, como hemos tenido ocasión de ver en el caso Polanco. Si en más de un siglo bastarían los dedos de las manos para contar las denuncias, que no las condenas, por prevaricación, a partir de ese momento podemos decir que, en la práctica, han cesado. Aparte del caso Polanco, solo tengo conocimiento de un caso sucedido en Valladolid, ya desaparecido el “desacato” que pretenden resucitarlo, cuando arbitrariamente el juez mandó encarcelar a un abogado. Éste fue abandonado por su decano que, al final, se tuvo que mover por la “movida” que le prepararon los abogados jóvenes. Y al juez no le pasó nada. En España tenemos una institución llamada “procurador de los tribunales”. Una especie de intermediario entre el justiciable y el juzgado, cosa que no ocurre en el resto de Europa, siendo obligatoria en la mayoría de los casos su intervención en los procedimientos. No entro a describir su función ya que lo más parecido que se me ocurre sería una mezcla entre mensajero y pendolista. Quizás, algún amable lector del blog podría hacernos una descripción más acertada. Pero interviene necesariamente en la mayoría de los casos, y cobra, aunque se te quede ese regustillo de ¿por qué tengo que pagar a alguien cuya función es traer y llevar los papeles de mi casa al juzgado?. Todavía recuerdo un artículo aparecido en la revista JURIS sobre la necesidad del procurador. Yo esperaba que el autor dedicase el artículo a fundamentar de una manera racional la necesidad, o por lo menos la conveniencia, de ese intermediario, pero no, simplemente se había cogido el índice alfabético de la LEC 2000 y, ¡ala!, a poner los artículos en los que aparecía esa palabra. Y van, encima, y le premian. Otro agente intermediario entre el Tribunal español y el justiciable es el Abogado. La última modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil ha hecho prácticamente imprescindible su presencia en cualquier procedimiento, pero por exigencia de la propia ley, no porque la misma esté justificada por otros motivos. Es decir, que por un lado, el Artículo 6 del Código Civil exige a los ciudadanos el conocimiento de las leyes, mientras que en las leyes de enjuiciamiento los considera en ese aspecto poco más o menos como “niños de cotolengo”. Una vez llegado aquí, me pregunto cuál es la situación en el resto de Europa. Sé que en Finlandia, en concreto, no hace falta la “dirección letrada”, es decir, la utilización de abogado, pudiendo ser el propio justiciable u otra persona elegida por él quien se encargue de la defensa de sus intereses en el tribunal, y mucho menos la utilización del procurador. He leído en alguna ocasión que en otros países europeos la situación es parecida, pero no sé cuáles son esos. ¿Algún lector del blog podría informar sobre la situación en otros países?

ManuelP, no hay contradicción, me da igual que los de más merito para derrotar a los hunos fuesen los visigodos, los alanos o Flavio Aecio. Yo lo que he querido siempre remarcar es que un ejercito muy similar al de los mongoles, fué "derrotado" o al menos frenado en seco por tropas que posiblemente no eran ni tan buenas, ni tan aguerridas. Simplemente sabiendo hacer uso del terreno o de unas circunstancias favorables. En suma que no creo en la invencibilidad de nadie. En un principio, las mangas de arcabuceros y ballesteros que era efectivamente lo que daba toda su potencia ofensiva a los tercios, siempre necesitaron la colaboración de las picas para no ser arrollados por la caballeria. El exito del Gran Capitan fué justamente un excelente uso del concepto moderno de las "armas combinadas". Pero eso ya lo sabe usted seguro mucho mejor que yo. A lo que voy es que los mongoles no tenian buena infantería. En su mayoria de paises vasallos al estilo de los hunos. Por tanto con las picas y unas cuantas mangas de ballestas perfectamente capaces de atravesar cualquier armadura o caballo mongol, hubiese bastado para provocarles una carniceria de no andarse los asiaticos con mucho tiento. Eso sin contar con que los primeros tercios de las guerras italianas no eran los de finales del siglo XVI o mediados del XVII donde el arcabuz era comun, la ballesta casi inexistente y simplemente los "espadachines" se habian quedado totalmente obsoletos. Por eso pienso, que un tercio de los "primitivos", podia haberse adelantado unas decadas sin necesidad de armas de fuego. Entre otras cosas porque la unica necesidad era derrotar a una caballeria media-ligera-semipesada sin corazas de placas y cuya principal arma era su destreza a la vez que el arco compuesto. Total que si le parece quedamos a medias.... los mongoles hubiesen arrasado Francia que siempre han sido más bien nenazas, pero en cambio hubiesen sido masacrados por los aguerridos y montaraces soldados españoles.... :) Saludos.

# 108 gorgias_ Jeje, aunque los franceses fuesen más nenazas es justo reconocer que en la guerra de la Independencia, el ejército francés le propinó algunas buenas palizas al ejército español. De todas formas, si queremos lucubrar sobre bases reales, en la historia de España tenemos dos ejemplos de batallas muy afines a lo que hubiese sido el enfrentamiento con el ejército mongol en aquellos tiempos. La primera la batalla de alarcos en 1195 y la segunda la batalla de Las Navas de Tolosa en 1212. En ambas, participaron en el lado musulmán los arqueros montados turcomanos Agzaz que empleaban unas tácticas parecidas a las de los mongoles y la diferencia fue que en las Navas no pudieron -dada la estrechez del terreno y el empleo de los cristianos de contratácticas aprendidas en Palestina por los cruzados- rodear las alas del ejército cristiano (maniobra de la vuelta del estandarte) y en Alarcos si. Alarcos fue una derrota catastrófica para los cristianos, Las Navas fue la mayor victoria obtenida por los españoles en la Reconquista. Me puede decir, ¿ve usted como si había forma de contrarrestar las tácticas mongolas?, a lo que le respondo. Primero, los turcomanos Agzaz eran una pequeña parte de los ejércitos musulmanes en ambas batallas y segundo, el ejército mongol de Gengis Khan era muy superior a los ejércitos turcomanos a los que habían aplastado en numerosas ocasiones. En el siglo XIII, ningún ejército europeo- incluido el español- hubiese sido enemigo en una batalla contra los mongoles.

gorgias_ Ademas, la "superpesadez" de la caballería feudal europea- que usted parece valorar tanto-, no era garantía de nada, como se comprobó en la guerra de los cien años, cuando los arqueros desmontados ingleses derrotaron a la caballería pesada francesa en Crecy y Azincourt. saludos

No, no, no me malinterprete, si yo nunca he sido especialmente partidario de la caballeria feudal, ni un forofo de ella o de la figura del caballero medieval. Todo lo contrario. Siempre me ha parecido un arma "mediocre" que funcionaba bien porque las batallas eran como eran, y porque resultaba eficiente. Es decir se le sacaban muchos reditos a unas decenas o cientos de guerreros a lo sumo que en un momento dado podian siendo tan pocos desbaratar masas muy superiores en numero de infantes poco profesionales con una simple carga. Eso la hacia un arma para la epoca muy conveniente para pequeños señores feudales a los que igual les resultaba más comodo mantener unas decenas de caballeros que tener que organizar levas y enormes trenes de logistica. Yo siempre he sido partidario de una caballeria ligera-media polivalente, muy maniobrera e integrada por jinetes expertos. De hecho creo que ha sido siempre el tipo de caballeria realmente más eficaz. Ya lo demostraron Alejandro, Anibal o el Gran Capitan. Que nunca necesitaron de caballos coraza para destrozar a sus enemigos. En cuanto a los mongoles, pues bueno es que tb. hay que ser testarudo para presentarles batalla en campo abierto que es justamente donde tienen TODAS las ventajas. Los esperamos en Despeñaperros o Roncesvalles.... dejamos pasar los suficientes... y en cuanto se vea la retaguardia les tiramos pedruscos hasta enterrarlos, si hace falta hasta cabras montesas y alguna suegra hasta aniquilarlos... seguro que ahi de nada le valen los flanqueos... :)

# 109 gorgias_ Es que dudo mucho que un Subutai, un Jebe o un Chepe Noyon (generales mongoles) fuesen tan estúpidos como el supuesto gran guerrero Carlomagno para adentrarse en un desfiladero sin dominar primero las alturas. En cuanto a la caballeria pesada, ha sido en la historia de la guerra un arma supereficaz hasta que.... se descubrían métodos para contrarrestarla y vuelta a empezar en el eterno duelo entre la espada y la coraza.

Perdón por la metedura de pata, Jebe y Chepe son dos formas de definir a la misma persona, noyon o noyan es el titulo de los comandantes de los tumens mongoles (10.000 jinetes) y quizá también de los minghams (1.000 jinetes) y se podría traducir aproximadamente como general.

#105 jaito5, Ahora debo ausentarme, pero le dejo un enlace que da algunos datos al respecto de los procuradores de los tribunales: http://www.porticolegal.com/foro/procesal/375919/figura+del+procurador A ver si luego tengo tiempo y puedo echar mi cuarto a espadas.

realmente enternecedor este manuel p y sus interlocutores, fascinados con la historia militar del mundo como si la historia militar fuese el "absoluto" de la Historia. Pero luego terminan en polémicas de patio de colegio antiguo, "antiguo" años cincuenta más o menos: ¿"Quienes eran los más "machos", los arcabuceros ingleses, los jinetes mongoles, los legionarios romanos, los soldados soviéticos, los de la Wermacht, los de los tercios? Ah, chi lo sá.

# 112 LeonAnto Muchas gracias.

Gaditano, usted no se preocupe, si no lo hemos incluido en la polémica (un pecado imperdonable por nuestra parte no cabe duda), es porque aunque nos perdamos en discusiones bizantinas, los dos sabemos que los mejores y los más "machos" siempre han sido los ingleses.... De hecho los mongoles NUNCA hubiesen osado pisar esa sagrada tierra, sobre todo porque lidiar con las inglesas o la comida de esos lares aniquilaría cualquier ejercito mongol antes que el guerrero más experto.... Ya sé que usted prefiere, la historia de las pequeñas cosas, más suave (o "light" como prefiera), en suma más femenina. Pero que quiere los machorros ibericos somos tan raros nos solemos fijar en la historia de la guerra o lo que es lo mismo del poder, que al final es lo que termina dando forma al resto... Pero ya le digo no se agobie son rarezas nuestras, cosas de gente atrasada y carpetovetónica, nada que se pueda comparar a la fina ironía y conversación de un autentico "gentleman" británico.... ;)

# 115 gorgias_ Más quisiera el traidorzuelo gaditano ser un "gentleman" inglés. Para empezar a los "pacifistas" como él no los admiten en el club y además si pertenece a una "raza inferior" menos aún. Estoy leyendo una biografía de Kipling y se comprueba que si hay alguien más insoportable que un británico conservador es un británico progresista. Así que imagínese un sucedáneo de baja calidad de este último, como es gaditano.

#112 LeonAnto Muy interesanbte la discusión. Y lo que más me ha gustado ha sido las censuras. Me imagino el tenor de las intervebciones censuradas viendo el tono de las intervenciones de los afectados. A continuación pongo seguidas, pues así aparecen sus intervenciones, dos respuestas de una participante. Me recuerdan tremendamente a lo que mencioné d ela revista IURIS. Y uede servir para imiciar una discusión sobre ellos, si el propietario del blog nos lo autoriza. Procuradora. Fecha 28/04/2008 Data tiene toda la razón del mundo en que siempre hay que estar escuchando a los listillos que no saben para qué sirve nadie. Me hace gracia que una secretaria que es un colectivo que siempre ha estado muy menospreciado( y que yo siempre he defendido) diga que no servimos más que para notificar resoluciones y para presentar demandas. Es un argumento muy simple, utilizándolo podría decir que las secretarias sólo servís para transcribir las cartas que os dictan y coger el teléfono. Si es que cualquier profesión y sin conocimiento de causa se puede reducir al ridículo. Para que te quedes más tranquila, tú y aquel que decía que él era mayor para representarse solito, os voy a contar algunas de las labores que desempeñamos en los Tribunales: -Representación procesal ante juzgados y tribunales. -Tramitación de oficios, mandamientos y exhortos. -Publicación de edictos y anuncios oficiales en B.O.E., B.O.P. y prensa. -Gestiones ante registros de la propiedad y registro mercantil. Los Procuradores, en nuestra labor de representante procesal debemos seguir el proceso, estar pendientes de todos los pasos y tener informados al cliente y a su abogado, responsabilizarse de todos los trámites: recibe y firma los emplazamientos, citaciones, notificaciones, etc.; asiste a todas las diligencias y actos necesarios del pleito, transmitir al abogado todos los documentos e instrucciones que lleguen a sus manos, pagar los gastos que se generen a instancia del cliente(tasa judicial,edictos en el Boe,etc) y dar cuenta documentada de los mismos. Así mismo los Procuradores tenemos el deber de colaborar con los órganos jurisdiccionales en la Administración de la Justicia y representar a los litigantes sin recursos económicos en los casos provistos por la ley. El Procurador participa de forma activa en todos los actos y las diligencias que desarrollan, sin contar el ejercicio de los actos que conducen al buen litigio, o los de comunicación, de los cuales responde personalmente, tanto si dispone del fondo como si no. Aparte de presentar los escritos del abogado, nosotros confeccionamos nuestros propios escritos, que son de trámite: Solicitudes de Tasación de costas, de copias testimoniadas, de personación, solicitud de oficios de averiguación domiciliaria y patrimonial, de Mandamiento para levantar anotación, de impulso procesal, etc. Por no decir de todo lo que tenemos que pasar en los Juzgados peleando con los funcionarios para acelerar el proceso, hacer copias de actuaciones penales que nos llevan horas, resolver las incidencias que surgen, subir al juzgado a requerir al funcionario que se nos haga entrega de escritos de los que supuestamente nos dan traslado. Me han llegado a notificar en un Proc. de Faltas que por falta de presentación de denuncia se tenía por prescrita la falta, cuando hacía siete meses que la habíamos presentado, tuve que subir al juzgado y presentarle copia de la denuncia presentada y vualá, apareció después de una hora buscándola y esto teniendo en cuenta que cada mes iba a informarme de cómo iba el proc. Pues situaciones de esas tenemos todos los días a patadas. Así es que el Sr. que ha dicho que él se puede representar solito que haga lo que crea conveniente para que desaparezca nuestra profesión, pero que sepa lo que le espera. Es verdad que se podría notificar directamente a los abogados, pero no tendrían el tiempo que necesitan para preparar demandas, escritos, recursos, que es un trabajo muy sacrificado y elogiable, pero el nuestro no es moco de pavo. Además nos tiramos muchas mañanas asistiendo a remociones, lanzamientos, subastas actuando en ocasiones como parte, etc. En muchas de estas diligencias pueden surgir incidencias que debemos saber controlar. Y a Acriton le diría que en mi experiencia particular siempre notifico de forma personal las sentencias, autos de archivo por satisfacción extraprocesal, por desistimiento, por allanamiento etc, pero el resto de escritos se los notificamos al abogado y éste al cliente que es con el que tiene una relación más directa. Añadiría que la ignorancia es muy atrevida y hay que ser muy ignorante para decir que los procuradores lo único que hacen es enredar, cuando gracias a nuestra labor los procedimientos se agilizan. El procurador, contestando a otro de los foreros no es una figura única y exclusiva de España. Tiene su origen en el Derecho Romano y actualmente en Europa existe la figura del procurador en Portugal, Francia(Hussier), en Italia, Alemania y en prácticamente todos los paises del sur de América. En resumidas cuentas, lo que fastidia es tener que pagar a la gente por hacer su trabajo y es mucho mejor decir que es muy injusto pagarles para nada que hacen. Pero vamos a ver, si es que encima nos las vemos y nos las deseamos para cobrar, que no hay más que morosos. No debería perder el tiempo contestando, pero es que estoy tan harta de que todos los ignorantes(entiéndase como falto de conocimientos en la materia) digan y repitan las mismas tonterías sin aportar un mínimo argumento lo suficientemente fundado para respaldar sus alegaciones... PSI, te diría que efectivamente tu opinión tiene que ser muy modesta porque no sabes de lo que hablas. Me dije hace tiempo que a palabras necias oidos sordos, pero es que tanta tontería clama al cielo. Que yo sepa este es un foro para hablar de Derecho Procesal, no para desprestigiar a nadie, así es que si tienen acidez estomacal se toman un poco de bicarbonato pero no incordien. Y si le parece que en uso de su Libertad de expresión puede proferir improperios respecto de un determinado colectivo, digános en qué trabaja usted(sea sincero), seguro que le puedo decir miles de cosas de cómo mejorar su profesión y por qué debería desaparecer. Hablar nos gusta a todos. Comentario de jaito: Pues esta intervención de "procuradora" en el foro mencionado no hace más que confirmar lo que he dicho: Que existen porque sus compañeros del Parlamento lo han puesto en la Ley. Recordemos que la mayor parte de los Diputados son licenciados en Derecho. En el "parlamentillo" de Castilla y León son el 50%. El 35 % son funcionarios.

jaito5: Soy abogado, pero siempre he sostenido que el ciudadano debía de ser libre en decidir si quería autodefenderse o utilizar los servicios de un abogado. Sin llegar a los extremos narrados por Manuel Blanco Tobío, en su libro la "América invisible" (mediados de los 60 del siglo pasado), donde explicaba que al no ser obligatoria la intervención de abogado, en muchos estados de USA, no se proveía de abogado de oficio, a los pobres, quienes se veían obligados a autodefenderse, nutriendo con ello la mayor parte de la población penitenciaría.

jaito5: Ahora leo que me ha dado las gracias, de nada. En mi comentario anterior, penitenciaria y no penitenciaría. Respecto al Procurador de los Tribunales (cuya explicación está bastante bien expresada aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Procurador_de_los_tribunales), es cierto que encarece el pleito, pero sobre todo para un abogado que no reside en la sede del tribunal, es de mucha utilidad, soy abogado de Barcelona, pero tengo asuntos en toda Cataluña y el resto de España, dadas las disfunciones de los tribunales españoles, muchas veces hay que acudir personalmente al Juzgado, eso lo puedo hacer en Barcelona, pero no lo puedo hacer con frecuencia, en Tarragona o Madrid. Tengo un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ahí no hay Procurador, pero para sólo tener la comprobación de que el asunto había estado presentado en plazo y registrado, han tenido que pasar muchos meses de incertidumbre, lo que no sucedería con un procurador sobre el terreno. Estudié el tema hace muchos años, por lo que no sé si habrá cambiado, pero un buen sistema, al menos sobre el papel era el italiano (no se sabe nunca con Italia), un abogado en Italia, lo podía ser en todo el país (no ocurría lo mismo en España, yo no podía ejercer en San Feliu de Llobregat, a quince minutos en coche de mi despacho, siendo miembro del Colegio de Abogados de Barcelona, sino me colegiaba en el Colegio de San Feliu) y ese mismo abogado era procurador en el partido de su domicilio profesional.

Una matización a mi #93 de ayer: El “caso Bono” no lo desestimó la Fiscalía del Supremo por falta de pruebas inculpatorias, sino por ausencia de delito en los hechos denunciados. Así concluye el decreto del Teniente fiscal del Tribunal Supremo del 15 de julio de 2010: "ACUERDO, el archivo de las presentes Diligencias de Investigación por no ser los hechos denunciados constitutivos de delito, lo que se hará saber al denunciante, conforme al art. 5 del EOMF y art. 773.2 de la LECri., con remisión de copia al mismo. Notifíquese igualmente el presente Acuerdo a la parte denunciada". Texto del decreto: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201007/19/espana/20100719elpepunac_2_Pes_PDF.pdf

La administración de Justicia ha sido siempre un terreno en el que los intereses particulares se han enfrentado con gran virulencia. Uno de los factores principales de la gran crisis de la República Romana del siglo II a.C.- y que acabó con su destrucción- fue la disputa entre las clases senatorial y ecuestre por dominar los tribunales. Modernamente, las complejidades - en muchos casos artificiales- de los procedimientos judiciales requieren de un gran aparato en el que se pierden bastante las nociones de Derecho y Ley ante los tiquismiquis procesales. Quizá por ello, en España, la institución del jurado lleva más de treinta años esperando a ser implantada efectivamente y no digamos la elección de los jueces por los ciudadanos. http://www.juandemariana.org/comentario/4894/elecciones/jueces/

[Permanente violación por el PSOE de los fundamentos de un Estado de Derecho: aprovecharse de la legalidad democrática cuando les es útil, y cuando no, no] silmo #93 En #95 he comentado el último párrafo de tu #93 trayendo a colación el Congreso del Partido Socialista Alemán en Bad Godesberg, en el año 1959. Cuando hace unos meses comenté este asunto con unos amigos, uno de ellos me recordó que el abandono oficial del marxismo por el PSOE en 1979, a instancias de Felipe González (con aquel amago de retirada del Partido), era el "Bad Godesberg" del socialismo español. Le recordé la afirmación doctrinal que subrayo en #95, que contiene un intento del SPD de anclar el socialismo en la cultura occidental, cosa que ni de lejos consiguió el PSOE con su "abandono del marxismo" (que entiendo pretendía transmitir el mensaje de que abandonaba la vía revolucionaria y se adhería a la teoría y práctica de la democracia liberal, cosa esta última que durante estos últimos 30 años no ha demostrado, especialmente por su ciscamiento continuo en los fundamentos de lo que se supone que es un Estado de Derecho). En el PSOE sigue vigente la doctrina de Pablo Iglesias y de Francisco Largo Caballero de "aprovecharse de la legalidad democrática" mientras les sirva a sus fines y cuando no sea así, no.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Anselmo Durán, Ángel Pacheco, José Jiménez y Luis Portero, fiscal jefe del TSJA 9 de Octubre de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/anselmo-duran-angel-pacheco-jose-jimenez-y-luis-portero-fiscal-jefe-del-tsja-10450/

Lead: Leo con gran interés tus fundamentales aportaciones al blog, en mi opinión lo mejor que se ve por aquí. En efecto, las semejanzas entre marxistas y fascistas son más que evidentes (a ojos de un liberal, la misma basura totalitaria), pero si, como dices, Marx fue voluntarista en su primera época y la praxis marxista nunca pudo pasar de ahí, el fascismo y sus diversas manifestaciones hicieron pública ostentación de un irracionalismo que tuvieron a gala. Proclama Marinetti, intelectual ligado al fascismo: “Queremos glorificar la guerra –única higiene del mundo-, el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los anarquistas, las bellas ideas que matan y el desprecio de la mujer. Queremos derribar los museos, las bibliotecas, atacar el moralismo y todas las cobardías oportunistas y utilitarias” Dudo que un bolchevique hubiera suscrito tal diarrea mental, aunque muerda más el perro que poco ladra. Y, ojo, que me parece mucho más noble ese proceder a calzón quitado de nazis y fascistas: es menos peligroso un loco que viene hacia ti blandiendo un cuchillo y dando alaridos que un psicópata sonriente. Entiendo que el fascismo fue básicamente contrarrevolucionario y, por consiguiente, una improvisación. Si hubiera tenido más tiempo, tal vez habría podido componer un discurso algo mas fundamentado que el corporativismo estatal, pero lo cierto es que no pasó de la visceralidad. Y en mera visceralidad se queda el nacionalismo. La identificación que hago entre fascismo y nacionalismo puede parecer una barbaridad a un académico, y desde el riguroso análisis histórico y politológico puede que lo sea, pero no pretendo, Dios me libre, caer en tales honduras que además me aburren soberanamente (los árboles no dejan ver el bosque). Lo que trato de hacer es un modesto análisis político, digamos que holístico; subrayar que esa esencia que induce al común de la gente a rechazar al fascismo aparece vigorosamente en el nacionalismo. (Desgraciadamente, el rechazo al marxismo es menos intuitivo) Menorqui, 148 Le importaría explicarme qué le induce a pensar que renuncio a alguna responsabilidad con España.