Preguntado en una visita de campaña en New Hampshire sobre la posibilidad de permanecer 50 años en Irak, John McCain interrumpió a su interlocutor ("como si me dice 100") y a continuación ofreció una analogía exacta de su idea del asunto: "Llevamos 60 años en Japón. Hemos estado alrededor de 50 años en Corea del Sur".
A fin de que nadie pensase que se refería a un conflicto bélico prolongado y no al mantenimiento de una presencia en el Irak de posguerra, explicaba: "Por mi parte, me parece bien mientras no haya norteamericanos que salgan heridos o pierdan la vida." Y por si acaso alguien insistía en pensar que hablaba de un enfrentamiento bélico, dijo a su interlocutor: "A mí me parece bien, y espero que a usted también, que mantengamos cierta presencia en una parte muy volátil del mundo."
Existe otra analogía del tipo de "presencia" benigna y estratégicamente ventajosa que McCain estaba sugiriendo para el Irak de posguerra: Kuwait. Estados Unidos y sus aliados ocuparon Kuwait en 1991 y han permanecido allí con una importante presencia militar durante 17 años. Debatimos sobre docenas de asuntos de política exterior en este país, pero aún estoy esperando a escuchar a algún político serio de cualquier partido pidiendo la retirada de Kuwait.¿Por qué? Porque nuestra presencia proyecta fuerza y proporciona estabilidad al Golfo entero y a nuestros aliados vulnerables que se asoman a sus costas.
La conveniencia de una presencia parecida en Irak era obvia hace nada más y nada menos que cinco años para el general retirado Merrill McPeak, uno de los principales asesores militares de Barack Obama y co-presidente de su campaña. Durante la primera semana de la Guerra de Irak, McPeak (crítico con la guerra) sugirió en una entrevista que "con suerte nos quedaremos un siglo allí, si todo sale bien". (Es decir, si ganamos). ¿Por qué esto se considera positivo? Porque mantener una presencia militar norteamericana en Irak proporcionaría estabilidad a la zona, además de cimentar una alianza a largo plazo con el país árabe más importante de la región.
Como dijo el propio McPeak sobre nuestra larga estancia en Europa, Japón y Corea, "así es como operan las grandes potencias". Uno puede argumentar que una presencia semejante en Irak podría no valer lo que cuesta. Un argumento legítimo, que podría llevarnos a desarrollar una relación similar a la que tenemos con Japón, que asume alrededor del 75% de la factura que supone mantener a las fuerzas americanas estacionadas allí. También podríamos optar simplemente por reforzar nuestra presencia en Kuwait, una opción que minimizaría riesgos, aunque con el sacrificio de cierta proyección de fuerza. Ese debate sería fructífero y ayudaría a poner sobre aviso a nuestras actuales negociaciones con Bagdad sobre el estatus futuro de las fuerzas norteamericanas.
Pero lo que pretenden los demócratas no es un debate serio. Lo que quieren es un eslogan definitivo, el arma que aseste a McCain el tiro de gracia. Según la revista Político, ya la han descubierto: "Los demócratas crucificarán a McCain por 'los 100 años'." ¿Qué cómo lo harán? Lanzando la acusación de que McCain está proponiendo una guerra que dure 100 años. De ahí que:
- "Él (McCain) dice estar dispuesto a enviar a nuestras tropas a otros 100 años de guerra en Irak." (Barack Obama, 19 de febrero)
- "Estamos empantanados en una guerra que John McCain sugiere ahora que podría durar otros 100 años." (Obama, 26 de febrero)
- "Él (McCain) está dispuesto a mantener esta guerra durante 100 años." (Hillary Clinton, 17 de marzo)
- "¿En qué fecha entre hoy y las elecciones de noviembre abandonará (McCain) esta promesa de una guerra de 100 años en Irak?" (Chris Matthews, 4 de marzo).
- Hasta que un presentador de la CNN (Rick Sánchez) muerde el anzuelo: "John McCain nos dice... que necesitamos ganar aunque nos lleve 100 años." (16 de marzo)
Como se suele decir que afirmó Lenin: "Una mentira contada suficientes veces se convierte en verdad". Y mientras esta mentira se convierte en verdad, los demócratas estarán dispuestos a desplegarla "como punta de lanza de un esfuerzo por poner los méritos de McCain en seguridad nacional en su contra", informa David Paul Kuhn, de Político.
De ahí que en una carta solicitando fondos para su partido, Howard Dean acusara a McCain de pretender "una guerra interminable en Irak". Y en una nota de prensa del Comité Nacional Demócrata, Dean afirma: "La estrategia de McCain es una guerra interminable... elija a John McCain y obtendrá 100 años en Irak."
El Annenberg Political Fact Check, un proyecto independiente y sin ánimo de lucro del Annenberg Public Policy Center de la Universidad de Pensilvania, afirma: "La acusación del Comité Demócrata de que McCain desea emprender una 'guerra interminable' basándose en su apoyo a una presencia en Irak al estilo del papel de Estados Unidos en Corea del Sur es una falsedad evidente."
Los demócratas ni se inmutan. "Rara vez se consigue una oportunidad así servida en bandeja", declaró a Político un veterano consejero de Obama. Y casi nunca se ve un embuste de ese calibre.
