"El Fondo tendrá un coste cero para los ciudadanos". Eso dice el comunicado emitido por el Gobierno tras el Consejo de Ministros del pasado viernes. Sin necesidad de esperar a conocer los detalles del famoso Fondo de Zapatero (FZ), ya podemos reflexionar sobre varios aspectos de esta nueva obra de ingeniería socio-económica.
Cualquier inversión tiene un coste (incluso el FZ) y en este caso será, como mínimo, el los intereses de la deuda pública que tendrá que emitirse para financiar la compra de los activos a las instituciones financieras. La cuantía de los intereses depende de la calidad de la deuda española que se mide con las calificaciones de las agencias de rating. De momento, nuestra deuda es de la máxima calidad posible, AAA, y por tanto, exigirá una reducida prima de riesgo. Ahora bien, según las agencias de rating, uno de los elementos más importantes de las finanzas públicas españolas es su bajo ratio Deuda Pública/PIB en comparación con nuestros colegas europeos. Sin embargo, las estimaciones indican que, tras este plan, el ratio de endeudamiento español aumentaría desde el 38% hasta el 41% a finales del 2009, influyendo negativamente en el mantenimiento de esta ventaja comparativa. Si la economía española continúa deteriorándose y se sigue recurriendo al endeudamiento público como la panacea (no nos engañemos, la deuda pública es un impuesto más que deberán pagar las generaciones venideras), el rating de España podría empeorar y, por tanto, el coste de la deuda aumentaría.
Además, cualquier crédito tiene el riesgo de que nuestro deudor no nos lo devuelva, también el FZ. Según afirma el Ejecutivo, los activos que adquiera serán de alta calidad crediticia... a priori claro. No nos olvidemos de que no hay garantía alguna de que esos activos, aunque sean AAA, cumplan todas sus obligaciones de pago de principal e intereses. Como hemos podido comprobar durante estos últimos meses, activos calificados como AAA no se han comportado como tales e incluso han resultado impagados. Y si algunos activos incluidos en el fondo no cumplieran con sus obligaciones de pago, provocaría que la necesidad de obtener financiación adicional, y por tanto, aumentaría el coste total de la deuda.
De la misma manera, cualquier inversión tiene un riesgo de refinanciación, también el FZ. Todavía no se nos ha informado a los españoles de su duración. Pero, sea larga o corta, nadie puede asegurar que cuando el fondo tenga que liquidarse, el precio de venta de los activos sea mayor al precio al que se compraron. Aquí la pregunta es obligada. ¿Cómo se va a fijar el precio de compra de los activos? Si es a precio de mercado, los bancos y cajas se apuntarían importantes pérdidas en su cuenta de resultados (ya que actualmente su precio es muy inferior al que aparece en sus balances). Y si no es a precio de mercado, el Gobierno estaría subvencionando al sistema financiero español, el cual no sufre "ningún problema importante" según el señor Zapatero. En cualquier caso, cuando el plan llegue a su fin y tenga que vender sus activos, si no hubiera comprador (como ocurre hoy en día) o el precio de venta fuera inferior al de su compra, necesitaría emitir mayor deuda para amortizar la deuda emitida originalmente. Y con ello, de nuevo, aumentaría el coste de la deuda.
Pero, sobre todo, cualquier inversión debe tener un objetivo, también el FZ. Se nos ha vendido que su finalidad es ayudar a las familias y a las empresas a superar la crisis y, sin embargo, todo parece indicar que es una subvención a las instituciones financieras, que han de hacer frente a elevados vencimientos de deuda en los próximos meses en un entorno de nula liquidez y escasa capacidad para captar más capital. Si fuera cierto que se pretende ayudar a familias y empresas, ¿no sería más sencillo y directo acometer una reducción impositiva urgente para que aumente la renta disponible? De hecho, si el objetivo de salvar a bancos y cajas no se lograra con los 50.000 millones de euros, el lector no debería descartar que este importe se incremente, junto a la deuda pública necesaria para financiarlo. Y con ello, una vez más, aumentaría el coste total de la deuda.
Es decir, que eso de que el plan de rescate de la banca nos va a salir gratis, es, al menos, cuestionable. Porque si tuviera coste cero, los socialistas de todos los partidos ya habrían encontrado su Dorado. Se crearían fondos similares al de Zapatero, no por importe de 50.000, sino de 100.000 o 500.000 o 825.000 millones. Total, ¿qué más da? Tienen coste cero... Zapatero.