L D (EFE) Este proceso se enmarca en las diligencias abiertas a raíz de la denuncia por coacciones presentada por Gil-Vernet, que desde 1985 y hasta hace dos años supervisó las revisiones médicas anuales de Don Juan Carlos, contra varios trabajadores de la clínica Sant Josep, donde tiene instalada su consulta el urólogo barcelonés, en activo a sus 81 años.
Un portavoz de la Casa del Rey recordó este jueves, como ya hiciera en junio pasado, que todos los informes y datos que componen el historial médico de Don Juan Carlos se encuentran debidamente archivados en el Palacio de la Zarzuela. "Todo lo referido a este tipo de documentos, tanto del Rey como del resto de la Familia Real -decía en junio el portavoz- está bajo el control del servicio médico de la Casa, y de su titular, el doctor Avelino Barros".
A principios de este año, la clínica se vio inmersa en un proceso de crisis económica que llevó a su cierre, en medio de las movilizaciones de los trabajadores, que sellaron la consulta de Gil-Vernet, por lo que el urólogo presentó una denuncia por coacciones. Además, en una inspección ante notario en su despacho profesional, el médico hizo mención de que habían desaparecido varios expedientes médicos, entre ellos "un documento relacionado con el Rey". Este último extremo no formó parte de la denuncia presentada por Gil-Vernet.
Un portavoz de la Casa del Rey recordó este jueves, como ya hiciera en junio pasado, que todos los informes y datos que componen el historial médico de Don Juan Carlos se encuentran debidamente archivados en el Palacio de la Zarzuela. "Todo lo referido a este tipo de documentos, tanto del Rey como del resto de la Familia Real -decía en junio el portavoz- está bajo el control del servicio médico de la Casa, y de su titular, el doctor Avelino Barros".
A principios de este año, la clínica se vio inmersa en un proceso de crisis económica que llevó a su cierre, en medio de las movilizaciones de los trabajadores, que sellaron la consulta de Gil-Vernet, por lo que el urólogo presentó una denuncia por coacciones. Además, en una inspección ante notario en su despacho profesional, el médico hizo mención de que habían desaparecido varios expedientes médicos, entre ellos "un documento relacionado con el Rey". Este último extremo no formó parte de la denuncia presentada por Gil-Vernet.
Sobreseimiento de la denuncia
El juzgado de instrucción dictó el sobreseimiento de la denuncia y rechazó también el recurso presentado contra la misma, al no poder identificar -salvo en el caso de un trabajador al que ha imputado una falta- a las personas que presuntamente participaron en las coacciones, y entender que la supuesta desaparición del expediente clínico del Rey no tenía conexión con este proceso.
El auto de sobreseimiento añadía, además, que el acta notarial aportada por el doctor Gil-Vernet "no da fe ni describe ninguna sustracción o desaparición, sino que se limita a recoger una manifestación del denunciante en el sentido de que encuentra a faltar el historial clínico de Su Majestad el Rey de España".
Josep Maria Gil-Vernet recurrió de nuevo el sobreseimiento de la causa, esta vez ante la Audiencia de Barcelona, que ha considerado que "no resulta impertinente la investigación del hecho relativo a la sustracción de la historia clínica que refiere el denunciante, de ahí que no sea dable descartar la comisión de un presunto delito contra la intimidad".
El juzgado de instrucción dictó el sobreseimiento de la denuncia y rechazó también el recurso presentado contra la misma, al no poder identificar -salvo en el caso de un trabajador al que ha imputado una falta- a las personas que presuntamente participaron en las coacciones, y entender que la supuesta desaparición del expediente clínico del Rey no tenía conexión con este proceso.
El auto de sobreseimiento añadía, además, que el acta notarial aportada por el doctor Gil-Vernet "no da fe ni describe ninguna sustracción o desaparición, sino que se limita a recoger una manifestación del denunciante en el sentido de que encuentra a faltar el historial clínico de Su Majestad el Rey de España".
Josep Maria Gil-Vernet recurrió de nuevo el sobreseimiento de la causa, esta vez ante la Audiencia de Barcelona, que ha considerado que "no resulta impertinente la investigación del hecho relativo a la sustracción de la historia clínica que refiere el denunciante, de ahí que no sea dable descartar la comisión de un presunto delito contra la intimidad".
Información secreta
El auto del tribunal recuerda que, aunque la denuncia de Gil-Vernet no hace referencia expresa a la desaparición del historial clínico del monarca,"sí que hace mención al depósito de las historias clínicas en el interior de la consulta, que las mismas contienen información que se califica como secreta, además de que algunas de aquellas se refieren a personas cuya singularidad e importancia institucional requiere un nivel de seguridad superior".
La Audiencia, por tanto, ordena al Juzgado de Instrucción número 14 que se practiquen las diligencias solicitadas por las representación del doctor Gil-Vernet, desestimadas en su día, como la declaración ante el juzgado del urólogo y de los agentes de la Guardia Urbana que cortaron las cadenas de su consulta y accedieron con él al interior de la misma.
El auto de la Audiencia mantiene el sobreseimiento de la parte de la causa relativa al delito de coacciones, presuntamente cometido por trabajadores de la clínica, "toda vez que no concurren indicios de suficiente entidad para considerar autor de delito alguno a ninguna de las personas que declararon como imputadas".
El auto del tribunal recuerda que, aunque la denuncia de Gil-Vernet no hace referencia expresa a la desaparición del historial clínico del monarca,"sí que hace mención al depósito de las historias clínicas en el interior de la consulta, que las mismas contienen información que se califica como secreta, además de que algunas de aquellas se refieren a personas cuya singularidad e importancia institucional requiere un nivel de seguridad superior".
La Audiencia, por tanto, ordena al Juzgado de Instrucción número 14 que se practiquen las diligencias solicitadas por las representación del doctor Gil-Vernet, desestimadas en su día, como la declaración ante el juzgado del urólogo y de los agentes de la Guardia Urbana que cortaron las cadenas de su consulta y accedieron con él al interior de la misma.
El auto de la Audiencia mantiene el sobreseimiento de la parte de la causa relativa al delito de coacciones, presuntamente cometido por trabajadores de la clínica, "toda vez que no concurren indicios de suficiente entidad para considerar autor de delito alguno a ninguna de las personas que declararon como imputadas".