L D (Europa Press) El presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, remitió hoy al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) un informe redactado por el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, en el que se informa de que la excarcelación del procesado en el 11-M Saed el Harrak se produjo por un error del juez Juan del Olmo, ya que en el archivo informático que había creado para controlar los imputados que se encontraban en prisión figuraba después de otro, cuyo plazo vencía con posterioridad.
El informe, de cinco páginas, afirma haber sido redactado tras examinar la pieza de situación de El Harrak (que fue excarcelado el pasado 10 de mayo por la juez Teresa Palacios, en sustitución de Del Olmo) y distintos documentos de control interno de presos de la Audiencia Nacional, tanto del Juzgado como de la Sala de lo Penal. Asimismo, se han realizado entrevistas a Del Olmo, a la juez Palacios y al secretario del Juzgado Central de Instrucción número 6. De hecho en las diligencias abiertas por el Consejo, el jefe de Inspección también ha solicitado informes a Dívar, Palacios y el secretario.
Según el presidente de la Sala de lo Penal, la libertad de El Harrak "es consecuencia de un error del instructor sobre la fecha en la que, como límite, se podía ampliar en resolución motivada el tiempo máximo de duración de la medida cautelar", hasta el límite de 4 años previsto por la ley.
En este sentido, añade que la vistilla del artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para prorrogar la prisión, podría haber sido instada por cualquiera de las partes personadas como acusación en la causa así como por la fiscal adscrita en exclusiva a la causa, Olga Sánchez. No obstante, indica que las acusaciones lo podrían haber hecho, "de no haber seguido las recomendaciones -de voluntario cumplimiento- que para el control de presos fueron dictadas en noviembre de 2004 por la Presidencia de la Sala de lo Penal y la interpretación dada por el instructor a la obligación legal impuesta por el artículo 504.6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".
En este sentido, insiste en que el propio juez, encargado en exclusiva de la tramitación del sumario de los atentados de Madrid, "manifiesta que el control de los presos preventivos lo llevaba él de forma personal y directa, lo que confirman el resto de entrevistados", es decir, el secretario adscrito a la causa y la funcionaria que tramita las diligencias.
"Para su control –explica el escrito de Gómez Bermúdez– el instructor había creado un archivo informático con la relación de imputados presos haciendo constar el nombre de cada uno, la fecha de la detención y la fecha de adopción de la medida cautelar. Los nombres los tenía ordenados según la fecha de privación de libertad y de más lejana a más cercana". Agrega que "siempre según Del Olmo la explicación que encuentra sobre cómo se produjo el error en la fecha de señalamiento de la comparecencia sobre prórroga del plazo máximo de prisión provisional es que o se trata de un error de trascripción mecanográfica o un error 'de apreciación' al comprobar las fechas en el listado informático", ya que Mohamed Bouharrat aparecía antes que El Harrak, cuando su prisión vencía después.
El motivo del error podría ser que Bouharrat ingresó en prisión el 21 de mayo de 2004 y El Harrak, el 10 (aunque su detención se produjo el día 6 anterior), pero el primero había sido arrestado por el 11-M en una ocasión anterior: el 27 de abril de 2004 y quedó en libertad el día 30 siguiente. Por ello, figuraba con anterioridad a El Harrak, aunque su prisión vencía más tarde.
Así, en el auto de procesamiento dictado por el juez el pasado 11 de abril constaba como fecha para renovar la prisión de El Harrak el 16 de mayo, coincidiendo con el comienzo de las indagatorias de los 29 procesados que hay en la causa. El informe de Gómez Bermúdez concluye diciendo que en el Juzgado Central de Instrucción número 6 no se usa la alarma o alerta del sistema informático Minerva, que avisa del vencimiento de plazos. Agrega que desde el 6 de octubre de 2005 no se ha remitido a la Presidencia de la Sala de lo Penal relación alguna de presos preventivos del Juzgado Central de Instrucción número 6, a pesar de que desde noviembre de 2004 se le pidió a todos los Juzgados y Secciones para evitar errores de cómputo.
Por su parte, el juez Del Olmo, quien hoy se reincorporó al Juzgado 6, tras darse de baja el pasado 27 de abril para someterse a una operación quirúrgica en el ojo, manifestó hoy a los periodistas que afronta la investigación abierta en relación a El Harrak "con tranquilidad y responsabilidad". "Tranquilidad en cuanto al sistema y responsabilidad en cuanto a mi comportamiento", aseguró.