(Libertad Digital) Este segundo informe de la inspección del Consejo General del Poder Judicial está firmado por su máximo responsable, José María Gil. Concluye que "existen suficientes y contrastados elementos de hechos para iniciar la incoación de expediente disciplinario al magistrado Don Juan del Olmo, por la posible comisión de una falta disciplinaria muy grave de desatención". Esta desatención supuso la excarcelación de Saed Harrak, procesado en el sumario del 11-M. Quedo libre al cumplirse el plazo de prisión provisional sin que se celebrara la "vistilla" que habría prorrogado esta situación.
La inspección del CGPJ es ahora todavía más crítica con el magistrado que en su primer informe. Apunta que Del Olmo no sólo se equivocó en el auto de procesamiento al consignar una fecha tardía para la prórroga de la prisión de Harrak. Ese error lo venía arrastrando desde que en 2004 elaboró dos listados sobre los imputados por el 11-M que no sometió a posterior verificación. Y concluye que el "fallo de control" de otros operadores, de existir, "no alteraría el grado o intensidad de la omisión de diligencia" de Del Olmo, que tenía la "obligación personal" de controlar la situación de los imputados que encarceló.
Un error arrastrado durante la instrucción
Explica el texto que "en un primer momento y a lo largo de la tramitación de la causa, el juez instructor no había establecido sistemas de control claros y adecuados para efectuar en cualquier momento el cómputo del tiempo de prisión preventiva de los imputados". Y concluye que el juez del 11-M "no estableció sistemas de control claros y adecuados para efectuar en cualquier momento el cómputo del tiempo de prisión", lo que constituye una falta muy grave. Pese a esto, también apunta como propuesta subsidiaria incoar el expediente por una falta leve por haber incumplido los plazos legales.
De no existir este error, el procesado como presunto colaborador en los atentados del 11-M podía haber permanecido en la cárcel de forma preventiva hasta 2008. Sin embargo, fue excarcelado el pasado 10 de mayo. Ni el juez ni la fiscal, Olga Sánchez, solicitaron la prórroga de la prisión preventiva.
La Comisión Disciplinaria sigue sin pronunciarse
En mayo pasado la Comisión Disciplinaria del órgano de gobierno de los jueces ya recibió un primer informe sobre la actuación de Del Olmo que también concluía que el magistrado había cometido una falta muy grave. Pese a esto, este órgano del CGPJ todavía no se ha pronunciado sobre si abre o no un expediente disciplinario.
La presidenta de la Comisión, la vocal a propuesta del PSOE Montserrat Comas, alegó que no había habido tiempo para estudiar el informe inicial y acordó que no se abordara en la reunión del 23 de mayo. El 7 de junio, en la siguiente reunión, la Comisión también decidió posponer su pronunciamiento. Fue entonces cuando solicitó nuevos informes para valorar si el error había estado motivado por el estado de salud del juez, que padecía un glaucoma.