(Libertad Digital) La AVT considera que no puede llevarse a cabo un juicio donde de antemano se sabe que no se conocerá la verdad de lo ocurrido y donde no se encuentran las claves para saber quienes fueron los responsables reales de la matanza. El equipo jurídico de la AVT también deja claro que no es excusa afirmar que con el tiempo se sabrá la verdad sobre el 11-M. Eso significa someter a una sociedad a la tensión recurrente de soportar diferentes actos judiciales que se van sucediendo de forma parcial sin dar una respuesta definitiva. La realización de este acto judicial, parcial en su contenido y parcial su resolución, tampoco ayudará a sosegar la vida pública española.
La AVT, que exige saber toda la verdad sobre el 11-M y se haga justicia, espera que la Sala Segunda de lo Penal revoque la conclusión del sumario y lo devuelva al Juzgado de Instrucción para que continúe con las oportunas investigaciones.
El documento de alegaciones presentado al magistrado por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, al que ha tenido acceso este periódico, comienza recordando la "alarma social creada por el carácter incompleto del Sumario", así como "la existencia de lo que se ha venido a llamar los agujeros negros de los atentados", los cuales solicita que se investiguen.
Considera uno de los hechos más importante que todavía no se sepa cuál fue el explosivo empleado por los terroristas para llevar a cabo la masacre. Así, afirma que "el Sumario no explica el tipo de explosivo empleado en los atentados. Se habla de la aparición de componentes de dinamita pero se ha ocultado al Instructor y a las partes -por las razones que sea- de qué componentes se trata. (...)Y esa cuestión es clave, ya que según cuales sean los componentes encontrados, se podría determinar qué tipo de dinamita se empleó".
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M afirma que "la autenticidad de los explosivos hallados en la furgoneta Renault Kangoo y en la mochila de Vallecas está en entredicho. Hay claros indicios de que ambas pruebas no son sino meros señuelos-trampa para confundir la investigación".
Rememora como la mochila no fue detectada en ninguna de las dos inspecciones que se realizaron en la estación de cercanías de El Pozo, ni tampoco en la que se hizo antes de subir los bultos encontrados a las furgonetas para su transporte, a pesar de su considerable peso. Sin embargo, si fue detectada otra mochila con explosivos, que fue detonada por los Tedax, y cuya descripción del contenido fue variando hasta asemejarlo al de la mochila de Vallecas.
Del mismo modo, recuerda que la fugoneta Renault Kangoo fue registrada por dos agentes y dos unidades caninas expertas en explosivos y concluyeron que "estaba completamente vacía", hasta que es llevada a las dependencias policiales en Canillas, donde se encuentran 61 objetos, entre ellos, dinamita Goma 2 ECO y detonadores. El mismo tipo de dinamita aparecida en la mochila de Vallecas. A esto añade la aparición del Skoda, "en el que nadie había reparado durante meses", y que tiene en su interior pruebas concluyentes para incriminar a algunos sospechosos.
La asociación que preside Ángeles Dominguez destaca que en los análisis de explosivos, la Goma 2 ECO encontrada en la Renault Kangoo está contaminada con la misma sustancia, menetamina, que la muestra patrón de Goma 2 ECO aportada por la policía, lo que podría hacer suponer que "la muestra patrón aportada por los Tedax y la de la furgoneta Renault Kangoo proceden del mismo cartucho". A esto, unen la comparecencia de Manzano en el Congreso sobre los informes realizados en las primeras horas, tras la explosión.
"Juan Jesús Sánchez Manzano, Inspector Jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos y NBQ, afirmó en la Comisión Parlamentaria de Investigación sobre el 11-M, en el Congreso de los Diputados, que el componente encontrado era, concretamente, nitroglicerina. Si esto es cierto, el explosivo empleado fue Titadyne, que es el tipo de dinamita que incluye este componente, el cual no se da, por ejemplo, en la Goma 2 ECO". (...)"Afirmar, por tanto, con los datos que nos ofrece el Sumario, que el explosivo empleado fue Goma 2 ECO es irresponsable y gratuito". (...) Existen indicios racionales de que el explosivo empleado en los atentados pudo ser Titadyne, el explosivo utilizado por la banda terrorista ETA en los últimos años".
Así, añade que la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal ha reconocido recientemente, en un auto emitido el pasado 2 de octubre de 2006 que, "en efecto, no conocemos el tipo de explosivo que se utilizó en los trenes".
Actuaciones Oscuras
Las alegaciones presentadas por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M hace alusión también a "la actuación presuntamente irregular de algunos funcionarios de los Cuerpos de Seguridad del Estado". Así, cree que hay "indicios fundados de que el Inspector Jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha venido encubriendo a los autores intelectuales de los atentados desde el comienzo de la instrucción del Sumario".
Sobre la actuación de este agente destaca, entre otras, dos actuaciones. La primera su comparecencia en el Congreso, en la que habla del hallazgo de nitroglicerina en los primeros focos de la explosión, lo que significaría que el explosivo fue Titadyne, para cambiar su versión posteriormente, y decir con nitroglicerina se refería a dinamita en general.
"La explicación ofrecida por el Sr. SÁNCHEZ MANZANO, en una nota publicada por el diario El País el día 16 de julio de 2006, en la que afirmaba que la mención a la nitroglicerina se debió a la asociación del citado término con la palabra dinamita, ya que la nitroglicerina está exclusivamente ligada a las dinamitas en general y no a ninguna en concreto, siendo en este contexto explicitado en el que se produjo, es decir, por asociación natural, sería cómica sino estuviéramos hablando del mayor atentado terrorista de la historia de España. Esto es, que, según dicha nota, cuando el Sr. Sánchez Manzano decía la palabra nitroglicerina, en realidad lo que quería decir es dinamita".
"Y es cómico porque las palabras textuales de Sánchez Manzano, como hemos dicho, fueron las siguientes: cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de NITROGLICERINA, y la NITROGLICERINA es el componente de todas las DINAMITAS. Esto quiere decir que, según el Ministerio del Interior, lo que Sánchez Manzano quiso decir es exactamente: cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de DINAMITA, y la DINAMITA es el componente de todas las DINAMITAS. Sin comentarios".
La segunda actuación controvertida que señalan las alegaciones fue intentar que pasase desapercibida que tanto la Goma 2 ECO encontrada en la Kangoo como la muestra patrón que aportó el Tedax estaban contaminadas por la misma sustancia: menetamina.
Otra de las actuaciones "presuntamente irregulares" sería la presunta falsificación del informe del ácido bórico, y que actualmente se encuentra investigando la juez Gema Gallego en la Audiencia Provincial de Madrid. Además, apunta a la existencia de "indicios fundados de que los manipuladores policiales de los numerosos confidentes que participaron en los hechos, así como los responsables de las escuchas y seguimientos sobre algunos de los presuntos autores, han venido encubriendo a los autores intelectuales de los atentados".
Las alegaciones presentadas aseguran que "tampoco han quedado aclaradas cuestiones trascendentales sobre la explosión ocurrida en Leganés el 3 de abril de 2004".