L D (EFE) En un auto comunicado este lunes, la Audiencia desestima el recurso de apelación que presentó Carlos Bueren, abogado de Corominas, contra el auto de prisión del Juzgado de Instrucción número 4 de Manresa, al considerar que el peligro de fuga del imputado existe "y es de cierta intensidad", ante las elevadas penas a que puede enfrentarse. El tribunal ha decidido mantener a Lluís Corominas en prisión con el voto particular de uno de los tres magistrados, partidario de que el yerno de los Tous quede en libertad provisional con una fianza de 150.000 euros y la retención de su pasaporte.
El auto de la Audiencia sostiene que el riesgo de fuga de Corominas es "muy pronunciado", dado que la gravedad de los hechos que se le imputan podrían "aparejar penas incluso superiores a las que ahora mismo se vienen barajando", porque no es descartable que tratara de matar también al supuesto ladrón que acompañaba al albano-kosovar fallecido. Otro de los motivos por los que la Audiencia aprecia riesgo de fuga en Corominas es su "poderío económico", como lo demuestra el hecho de que seis días después del suceso consignara en el juzgado 150.000 euros para hacer frente a una futura indemnización a los perjudicados por la muerte del supuesto ladrón.
Para el tribunal, el riesgo de fuga "aumenta considerablemente cuando las posibilidades económicas del sujeto son también poderosas", y una persona capaz de desembolsar 150.000 euros con tanta rapidez "tiene también a su favor todas las posibilidades económicas para intentar sustraerse a la acción de la Justicia". La Audiencia cree también que influye en el riesgo de fuga la personalidad "un tanto impulsiva o algo vehemente" del imputado, que podría implicar "un natural y comprensible instinto de ponerse a salvo o parapetarse con su huida de la acción de la Justicia".
Subraya también el auto lo "curioso" que resulta que en el lugar de los hechos "desapareciera misteriosamente el cargador de la pistola" de Corominas, lo que, en su opinión, "introduce inevitablemente ciertas irregularidades añadidas sobre cuál pueda ser en el futuro el verdadero comportamiento personal y procesal" del imputado. Respecto al argumento de la defensa de que el yerno de los Tous actuó en legítima defensa, la sala considera prematuro pronunciarse sobre ello teniendo en cuenta que la instrucción de la causa no está aún concluida, pero adelanta que "parece muy complicado" aceptar esa tesis "sin más".
En este sentido, el auto señala que "difícilmente puede proclamarse" que Corominas creyera que el presunto ladrón iba armado con una pistola y recuerda las "incongruencias" en la declaración del imputado, que explicó a los Mossos d'Esquadra que los supuestos asaltantes habían intentado atropellarlo con su turismo. Asimismo, en opinión del tribunal, el caso del asalto al chalé de los Tous no es exactamente igual al de otros robos de viviendas, dado que "en esta ocasión había dos vigilantes de seguridad profesionales encargados de las moradas en cuestión que estaban a la hora de los hechos en el interior del recinto".
Por su parte, el magistrado Guillermo Benlloch, que ha emitido el voto discrepante respecto a la decisión del tribunal, considera "pequeña y escasamente verosímil" la probabilidad de fuga de Corominas dado su "fuerte arraigo familiar y profesional" y la incertidumbre sobre la pena que finalmente se le impondrá. Para el magistrado, tampoco parece previsible "que una familia que el propio auto impugnado señala como rodeada de gran celebridad y prestigio social comprometa su buen nombre, así como el prestigio de la marca comercial vinculada a su apellido, prestando financiación y auxilio a una huida y sustracción de uno de sus miembros y allegados a la acción de la Justicia".
El juez cree que no se puede descartar que Corominas actuara en legítima defensa, teniendo en cuenta que el presunto asaltante que sobrevivió a los disparos llevaba en sus manos una linterna que pudo ser confundida por el imputado con un arma de fuego.