[clochard] Dice vd: "Ahora, si pretende ud. que un boliviano no es americano, insisto: para ud. la perra gorda."
Dije yo: "El resto no son "americanos" más que como pertenencia a un continente, pero no por su nacionalidad." y "los habitantes de EEUU son "americanos" por nacionalidad, aunque el resto de habitantes de América lo sean por ubicación geográfica".
¿De dónde saca vd. que yo he dicho que un boliviano no es americano? ¿No será vd. quien no me lee bien a mí? Porque yo creo haber entendido perfectamente que vd defiende que la cuarta acepción de la palabra "americano" es impropia e incorrecta, causada por una especie de "apropiación indebida de gentilicio", cosa falsa por cuanto ese uso del gentilicio "americano" nació para diferenciar a los ingleses europeos de los ingleses americanos, desapareciendo la mención a los ingleses al alcanzar las colonias su independencia.
Pero no quiero su perra gorda, porque es falsa: como nativo de un país ubicado en América, un boliviano ES americano y nunca he dicho que no lo sea. Lo que he dicho, y confío en que vd. no niegue, es que jamás un boliviano es ni será de nacionalidad "americana" como tal boliviano, ya que el gentilicio de Bolivia es "boliviano" y no "americano".
Por su parte, un nacido en Estados Unidos será "americano" por haber nacido en un país ubicado en América (excepción hecha de los hawaianos) y, respecto a su nacionalidad, será tanto "estadounidense" como "americano", ya que ambos gentilicios se aplican con igual propiedad a los que poseen la nacionalidad estadounidense (o americana).
De modo que sepa que sí le he leído como es debido. Simplemente, no entiendo que haya ningún problema para usar el mismo gentilicio "americano" en su doble acepción de "natural del continente americano" (lo que sólo indica un origen geográfico, como "europeo" o "africano") y la de "Natural de los Estados Unidos de América" (lo que indica que es ciudadano de los EEUU).
Vd. defiende que ambos usos son excluyentes y que en su uso hay poco menos que un agravio hacia los no estadounidenses, cosa que yo no veo ni por asomo.
¿Debate estéril? Supongo que lo será en tanto el que esté equivocado se mantenga en sus trece.
Y, por cierto, el DRAE y la tradición me dan la razón.
Un saludo.
[punt]:
Para ud. la perra gorda. Ya se lo advertí: no pienso mantener una estéril polémica, ya que ni ud. ni [pablocj] me desmontan mis argumentos sobre la apropiación del gentilicio que nos ocupa por parte de los "useños" y las "razones" para hacerlo. Ahora, si pretende ud. que un boliviano no es americano, insisto: para ud. la perra gorda.
Porque leyendo el tercero de sus párrafos, se desprende que no ha leido ud. detenidamente (algo que me extraña mucho, dado lo acertados que en general suelen ser sus intervenciones en este foro) mis dos últimos comentarios. También podría ser el caso de una poco clara explicación por mi parte, algo que, releyendo mis comentarios, no creo se haya dado.
En cuanto a lo del español, como lengua, estoy totalmente de acuerdo con ud, si bien ese ejemplo, aplicado a la polémica suscitada, no sea el más feliz. Más bien parece una mezcla de churras y merinas.
Un saludo, con el que doy por finalizada mi intervención acerca de este tema.
[clochard] A ver: la única nación del mundo cuyo gentilicio es "americano" es EEUU. El resto no son "americanos" más que como pertenencia a un continente, pero no por su nacionalidad.
De modo que si a alguien le preguntan: "¿Nacionalidad?" y contesta "americano", no hay confusión posible.
Así, al pretender que sí hay confusión, al pretender que si preguntan a un mexicano, a un salvadoreño, peruano o argentino por su nacionalidad, va a decir "americano", defiende vd. una postura que en su carga demagógica se parece a la de los nacionalistas catalanes, cuando se empeñan en confundir la acepción de "Español" como "Lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo", con la acepción de "español" que designa cualquier cosa "perteneciente o relativa a España".
Yo hablo Español y, aunque el Español coincida con el castellano, le seguiré llamando "Español", que es su nombre. Desde luego, el catalán, el vasco, el gallego, etc son idiomas "españoles" por cuanto se hablan en España, pero ninguno de ellos son "el Español", ya que ese nombre referido a una lengua no tiene más confusión que la que se pueda buscar maliciosamente.
Del mismo modo, los habitantes de EEUU son "americanos" por nacionalidad, aunque el resto de habitantes de América lo sean por ubicación geográfica. Y con ese gentilicio, al igual que con el nombre de la Lengua Española, no hay más confusión que la que se pueda buscar maliciosamente.
Un saludo.
[pablocj]:
Según su "brillante" razonamiento, los únicos que son americanos son los naturales de Estados Unidos de Norteamérica; es decir, un salvadoreño, siempre según ud., no es americano, por ejemplo. Sin embargo, los americanos de la entonces región salvadoreña existían antes de que se creara la nación estadounidense. ¿O no?
El problema está en que los Estados Unidos nunca tuvieron un nombre propio de nación, que muy bien podría haberse llamado "Mayflower", o Nueva Bretaña, o Nueva Inglaterra (como el estado federal existente) y no tuvieron otra idea más que la de apropiarse de un gentilicio (y no sólo del gentilicio, ya que muchos de ellos, por no decir casi todos, llman a su nación "América", apropiándose así del nombre de todo un continente) que es común a todos los naturales del continente americano ¿o también está mal empleado en esta ocasión el gentilicio "americano"?
Siguiendo con su teoría (?), un polaco, por ejemplo, es solamente un polaco, y no es europeo ¿verdad?
Insisto: los estadounidenses son tan americanos como los peruanos, los colombianos o los canadienses, pero no son los únicos americanos. O sea, que de "manía", nada de nada; simple cuestión de justicia. Una parte no es el todo. ¿Tan dificl es de entender? Parece que para algunos, sí.
Ahora, si ZP fuera un presidente válido para Expaña y no el desastre que es que nos ha hundido en siete años diplomáticamente y si tuviéramos unas Ministras de Agicultura y de Sanidad dignas de merecer ese cargo, deberían todos aprovechar la "canallada" de Alemania para presionar a Alemania pidiendo, por ejemplo, un impuesto extraordinario a los alemanes con propiedades en España o que los españoles no viajen de turismo por Alemania por el riesgo de la intoxicación o que la UE decrete la paralización "preventiva" de importaciones alimentarias de Alemania o alguna otra sanción "recíproca" frente al daño que Alemania ha hecho a España... a la vez que pide todas la indemnizaciones posibles que no deben pagarlas la UE sino sólo Alemania. La reciprocidad es el único lenguaje que se entiende en diplomacia
Vamos a ver. Que se trata de E.Coli, la bacteria intestinal.
Que no hay pelicula porno que no tenga variadas sodomías y felaciones.
Y buscan la transmisión en las lechugas...
Pues va a ser que no. Es más fácil que se transmita por comer pepino de carne sin lavar debidamente.
@punt
No sé qué manía tienen con los americanos. El país se llama Estados Unidos de América, gentilicio, americanos. Más abajo, Estados Unidos Mexicanos, gentilicio, mexicanos.
De la misma manera que el gentilicio de la República Argentina, es argentino, y no republicanos.
Por otra parte, pensar que esto se trata de una conspiración contra España, no es más que un signo de mirarse el ombligo. En la UE ha habido muchas epidemias que siempre tienen efectos indeseados para terceros. Las vacas locas perjudico al sector bovino en toda la UE y benefició al argentino. ¿ Se trató de una conspiración judeomasónica? O los piensos con dioxinas, obligaron a cerrar 5000 granjas alemanas y afectó a otros países de centro Europa y Gran Bretaña, beneficiando ligeramente a los países más periféricos. ¿Conspiración? No, más bien, crisis y protocolos de actuación más o menos erróneos.
Es falso, como se ha dicho en los medios, que la crisis de la E.Coli, esté beneficiando a otros países de la unión, puesto que en Alemania simplemente no se están comprando verduras. Holanda también está calculando pérdidas millonarias.
Si el protocolo no ha sido el adecuado que se investigue y se sancione.
Pero que no se caiga en la demagogia y el populisma barato.
Lo que sí es lamentable es que en la UE no haya un protocolo de actuación diseñado para estos casos, que no ha sido el único ni lo será.
Lo que significa que otros 2000 y pico no comieron en ese restaurante.
pero comieron pepino o nó ese es el dilema::
Ahora la vuelven a ciscar con un pobre hombre, dueño de un restaurante al que también están haciendo polvo hundiéndole el negocio.
Resulta muy extraño que solo se contagien unos clientes ocasionales y no se hayan contagiado ni los empleados ni el propio restaurador que comen en el mismo establecimiento todos los días.
Desde luego que las autoridades sanitarias, tanto alemanas como españolas, se están cubriendo de "gloria" en este caso. De las autoridades políticas ya ni hablamos, pero de los profesionales de la salud pública esperábamos algo más de profesionalidad.