Eso es lo que tenian que haber echo con la personas que firman ese articulo porque cuando nacieron no detectaron la enfermedad de tontos e infanticidas.
Así nos ahorrariamos estas palabras.
Yo personalmente no veo la diferencia con la situación actual. Quizá sea normal que se piense que el asesinato de 2010 personas es peor que el de 1998, y es posible que así sea. Pero lo que desde luego que el asesinato de 2010 personas sea inadmisible no puede hacer que el de 1998 sea aceptable.
Creo que con pocas palabras es suficiente.
Nada nuevo bajo el sol
Como antes dije: Se abren la Caja de Pandora, y todos los ciclones recorren el mundo ... La única diferencia es que en esta Caja, hasta la Esperanza huyó despavorida ...
Sr. jopea, respondiendo a su pregunta: no, eso no es ciencia, pretende ser filosofía. Y digo pretende no por el discurso, sino porque a mi entender es de bajísimo nivel (lleno de faltas de rigor y de contradicciones).
Sr. Loboe:
Totalmente de acuerdo con su discurso. Simplemente aclarar ese punto en el que me temo no me supe explicar con claridad por evitar extenderme más.
Cuando animé a "establecer fundados motivos que nos lleven a concluir que toda vida humana es preciosa, y debe por tanto ser protegida" lo hice pensando en uno de los métodos básicos de la construcción de un discurso en grupo: la polarización de "pros" y "contras" defendidos por grupos opuestos respectivamente, considerando que aquí, de forma natural, ya existia ese ambiente. Veo que tal como lo expresé, parecía fomentar el análislis sesgado, orientado a una conclusión previa al propio análisis, lo cual no estaba ni remotamente entre mis intenciones. Trataba de sumar ideas al debate, restando visceralidad, en un tema muy sensible. Y entendí que animar al discurso objetivo, poniendo en duda todo como corresponde, probablemente conllevaría más visceralidad, y no menos como pretendía.
Un saludo.
Tranquil:
Cuando hablo del análisis Cartesiano, me refiero al que tiene su base en la Lógica, entendiendo esta como la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico, y en este sentido, la Ciencia, y más concretamente la Física, como ciencia que intenta explicar el mundo que nos rodea, suele utilizar poco el concepto de "verdad" como un absoluto. Simplemente existen modelos cuyas predicciones se ajustan mejor o peor a las observaciones.
Más concretamente, la lógica matemática y las construcciones que se sustentan en ella, en especial las de la Física Teórica, con frecuencia conducen a interpretaciones paradójicas cuyas explicaciones resultan muy difíciles si no imposibles de entender basándonos en las analogías del mundo que perciben nuestros sentidos (la Mecánica Cuántica está plagada de este tipo de situaciones).
Dice usted: "La razón es un proceso fisilógico neuronal sometido a verificación por sí mismo basado en la experiencia. Pobre, comparado con la idea de verdad, con el todo absoluto" y está en lo cierto, pero se le olvida que la "idea de verdad" es también el resultado de un proceso fisiológico neuronal que está sometida a las mismas limitaciones que la primera, porque en realidad, se trata de la misma cosa, ya que las ideas son la materia prima de la razón.
Salu2.
eso tiene de académico lo que las prácticas de Mengele de clase de anatomía
Este artículo describe el natural desarrollo de la tendencia, muy empleada por Alemania en los años 30 y 40 del siglo XX, a deshacerse de los miembros más débiles de la sociedad..., o de los potencialmente indeseados.
Loboe: El autoanálisis cartesiano es limitado y por tanto no verificable como verdadero. Es otra invención convencional de nuestro limitado conocimiento que en sí misma no explica nada, herramienta sujeta a la razón, útil pero insuficiente, refutable y cuestionable. La razón es un proceso fisilógico neuronal sometido a verificación por sí mismo basado en la experiencia. Pobre, comparado con la idea de verdad, con el todo absoluto. Matar recien nacidos es eso, matar recien nacidos. El resto son interferencias morales, que lo aprueban o desaprueban. Fin de la vida, decidida por seres ajenos al portador de la misma, en función de sus convicciones e intereses.
Esta teoría no es mueva, ya la puso en practica Hitler hace una porrada de años.
A mi esos articulos que he posteado antes me dan terror, lo mas alucinante es que se dice que "en muchos casos, se ha aplicado la eutanasia con el consentimiento de los padres" ¿en muchos casos? ¿no en todos?
Es decir hay padres que aceptan que asesinen a su hijo, eso no es novedad se hacen abortos a porrillo, pero lo que tambien se indica con ese parrafo es ¿que hay casos donde no se consulta a los padres?
Es decir si tu no quieres que maten a tu hijo, porque no aceptas el infanticidio ni antes ni despues del nacimiento ¿matan a tu hijo y no puedes oponerte? es ESCALOFRIANTE.
Y lo mas terrible es que se sabe, se conoce ¿y nadie se escandaliza? ¿lo aceptan? ¿es legal?