RWeiss y Grijan, totalmente de acuerdo.
No se a qué viene tanto escándalo, es la consecuencia lógica, estos "investigadores" son coherentes, si se puede matar dentro del vientre de la madre ¿por qué no fuera? ¿qué diferencia hay? ¿que respira?
Espero que para muchos que tienen una posición tibia frente al aborto, esta noticia les sirva para que se dejen de medias tintas y se decidan de una vez por todas de qué lado están.
Hay cosas que no son grises o son blancas o son negras.
¿Estos son investigadores? ¿No serán sindicalistas españoles?. Yo creo que son los ideólogos de la manifestación sindical el 11-m en "solidaridad con las víctimas"¿?. Tienen el mismo perfil canalla.
Es curioso cómo de una gran verdad, estos malnacidos deducen un absurdo y, con él, defienden una aberración:
La verdad: "el "estatus moral" del recién nacido debe equipararse al de un feto"...
(lo cierto es que eso no es del todo verdad, ya que lo realmente verdadero sería decir: "el estatus moral del recien nacido ES EL MISMO QUE el de un feto, porque un feto ES un niño")
El absurdo: ..."y no el de un niño".
(o sea que para estos salvajes, un niño no es un niño ni tiene el "estatus moral" de un niño; me da que estos criminales no tienen "estatus moral" sino "estatus inmoral")
¿Y la aberración? Como por lo visto ahora un niño no es un niño sino que es un tumor, pues resulta que hay que matarlo.
Desde luego, cuando los promuerte se dedican a "argumentar", se les ven los dientes a la legua. Lo que quieren es la sangre, la casquería, la orgía de amputaciones y picadillo, que tanto les gusta y a la que tanto disfrazan de "humanitarismo" y "modernidad".
Malditos genocidas...
Un saludo.
PD: Y casi se podría decir que lo más repugnante no es que estos genocidas digan lo que dicen, ya que sólo dicen lo que es consecuencia lógica de la genocida ideología promuerte que profesan como buenos progres. Lo repugnante es que hay medios que critican la "polémica desencadenada" ante lo que sólo era un "trabajo académico", como si encima los malos fuésemos quienes pensamos que el asesinato no es "un comportamiento ejemplar", que dirían en la Casa Real.
¿Y cuál sería el procedimiento? ¿Lo matamos a puñaladas, lo envenenamos, le ponemos una inyección letal como a los criminales, le aplicamos descargas eléctricas, lo metemos en un horno microhondas a ver qué pasa, o lo descuartizamos con una túrmix?
El status moral de un feto es el mismo que el de cualquier otro ser humano, ya sea adulto, infante o anciano, ya esté sano o moribundo, ya sea blanco o negro, ya sea de familia pobre o de familia rica. No se puede solucionar un problema moral cambiando el significado de las cosas. El aborto, antes o después de la vigésima semana de gestación, es matar a un ser humano. Otra cosa es que esa muerte esté motivada por un simple capricho o que sea necesaria para salvar la vida de la madre.
Pero estas decisiones no deberían hacerlas ni los gobernantes, ni los parlamentos, ni los sacerdotes ni los padres de la criatura, sino los médicos. El médico tiene dos pacientes, dos vidas que sacar adelante. ¿Qué pasa si el médico tiene que decidir entre la vida de la criatura y la de la madre? ¿Qué pasa si la madre ya tiene otros hijos? ¿Qué pasa si se trata de un embarazo ectópico, o de un feto con graves malformaciones? Estas clase de asuntos deben ser dirimidos por médicos de los de verdad, no funcionarios ni carniceros ni psicópatas ni políticos. Y a ver cuándo se hace una ley en España que diga que los restos humanos, incluso de embriones, deben ser tratados adecuadamente y no como basura.
No existen círculos cuadrados, ni abortos tras el nacimiento.
En cualquier caso, si se justifica un "aborto tras el nacimiento" para evitar males mayores, alguien podría caer en la cuenta de que "abortando tras el nacimiento" a estos"investigadores" podrían salvarse miles de vidas.
Habría que dar a cada uno lo que predica. Si la medicina es buena, no les dolerá. A lo mejor si se "abortase" a los que han escrito el artículo también se eliminaría sufrimiento para muchos... ¿no?
¡Qué diferencia con quien predica el amor!
Defienden la pena de muerte legal de un inocente sin límite de edad. ¡Ah! ¡y sin rechistar!, si, si, es la "solución final", totalmente de acuerdo con capalmon. No me explico quien ha podido publicar esta barbaridad por primera vez.
Respecto al aborto, cada vez estoy más convencido de que esto es una consecuencia de abrir la "Caja de Pandora"; cuando se legaliza una cosa, se está abriendo las puertas a otras, y así sucesivamente ...
El razonamiento de estos energúmenos amorales en impecable, y coincido con ellos al 100%. Otra cosa es que, partiendo de esas premisas, deberíamos llegar a la conclusión opuesta: lo que no se puede matar fuera del vientre materno, tampoco puede ser asesinado en su interior. Los que no matamos, los que detestamos tanto como ellos el sufrimiento, pero sabemos que este forma parte del mundo y sólo el amor es capaz de paliarlo y sublimarlo, los que creemos que la vida humana es sagrada, llevamos demasiado tiempo transigiendo con los defensores del infanticidio, pues esto es lo que propugnan. Cerca está el momento en que habremos de ponernos en pie.
Hitler estaria de acuerdo con esto. Luego podriamos estar hablando de la rencarnacion del nazismo.